Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Anti-moslimpamflet in West-Friesland

Rob (R@b)

MDF, HeinsPim en Roclame hadden ons via de nieuws-submit te melden:

In West-Friesland (het noorden van Noord-Holland) zijn in vijf plaatsen anti-moslimpamfletten verwijderd door de politie. Het gaat om zo'n 50 schrijfsels die onder meer in Enkhuizen, Andijk en Hoogkarspel werden aangetroffen. Bij een moskee aan de Tureluurshof in Enkhuizen werd er één in de brievenbus gedaan.

Op de pamfletten staan teksten als ''Word wakker, word lid'', ''Hoeveel moeten er nog komen, hoeveel moeten er nog gaan?'' en ''Wanneer een moslim iets zegt, is het geloofsovertuiging, wanneer een blanke iets zegt, is hij een racist en wordt hij vermoord''. Ook stond geschreven 'Mohammed een pedofiel'.

De politie zegt geen idee te hebben wie er achter de verspreiding zit, maar doet daar wel onderzoek naar. De epistels waren ondertekend door 'Het Westfries Legioen', een tot nu toe volstrekt onbekende groep.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

114 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 15 november 2004, 20:21 uur #101

vries750

quote:
Op maandag 15 november 2004 20:09 schreef EdwinB-RDam het volgende:
Ja, Friesen, ze wilden al nooit bij Nederland horen..........ik verwacht dat ze zich zullen afscheiden............... foto

Toch grappig! West-Friesland hoort bij Noord Holland. foto

Marianne Faithfull - Crazy Love

maandag 15 november 2004, 20:26 uur #102

inner

quote:
Op maandag 15 november 2004 17:19 schreef slindenau het volgende:

[..]

Idd.

zekers mee eens...

maandag 15 november 2004, 20:27 uur #103

Dora_van_Crizadak

quote:
Op maandag 15 november 2004 20:17 schreef Inheems het volgende:

[..]

Dit is een onderscheiding maken op basis van geloof namelijk wanneer een moslim iets zegt en wanneer een blanke wat zegt wegens ras.

Dat is een opmerking over discriminatie, simpele. Die persoon beweert dat er tegen hem gediscrimineerd wordt en dat is zijn goed recht.

quote:
Je mag ook best discrimineren maar niet wegens godsdienst, en ras etc.

In de Grondwet staat ". . .op welke grond dan ook." Als ik jouw mislukte redenatie volg mag je dus helemaal geen onderscheid meer maken, je mag als werkgever dus ook niet de meest competente mensen uitkiezen. Nee, zo werkt het natuurlijk niet (maar dat heb jij als mohammedaan toch niet door, want van de Nederlandse rechtsstaat snap je niets).

quote:
In de titel staat dus anti-moslim[.]

Het is irrelevant wat er in de titel staat, het gaat erom wat die mensen op dat pamflet hadden geschreven. En dat is absoluut niet discriminerend.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

maandag 15 november 2004, 20:31 uur #104

metaljel

tja, het lijkt bijna alsof dit normaal aan het worden is in Nederland. Oog om oog, tand om tand. Ik vraag me af waarom mensen die dit doen niet beseffen dat de situatie hierdoor alleen maar verslechterd.

Quote: De epistels waren ondertekend door 'Het Westfries Legioen', een tot nu toe volstrekt onbekende groep. : die conclusie dat het hier om een groep gaat zou ik nog maar even laten voor wat ie is; voor hetzelfde geld heeft iemand dit alleen voor zijn rekening genomen, laten we het hopen in ieder geval.

If life is a waste of time, and time is a waste of life,
Let's get wasted and have the time of our life.

maandag 15 november 2004, 20:33 uur #105

Dora_van_Crizadak

quote:
Op maandag 15 november 2004 20:31 schreef metaljel het volgende:
tja, het lijkt bijna alsof dit normaal aan het worden is in Nederland. Oog om oog, tand om tand. Ik vraag me af waarom mensen die dit doen niet beseffen dat de situatie hierdoor alleen maar verslechterd.

It's gotta get worse before it can get better.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

maandag 15 november 2004, 21:10 uur #106

F4iTH

De eeuwige student

quote:
"Wanneer een moslim iets zegt, is het geloofsovertuiging, wanneer een blanke iets zegt, is hij een racist en wordt hij vermoord''

Ik zou zeggen ga eerst pappie vragen wat het verschil is tussen een geloof en een ras, dan lullen we verder ok? foto

"To accomplish great things, we must not only act, but also dream, not only plan, but also believe"
"Many of us spend half our time wishing for things we could have if we didn't spend half our time wishing"

maandag 15 november 2004, 21:25 uur #107

Inheems

quote:
Op maandag 15 november 2004 20:27 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Dat is een opmerking over discriminatie, simpele. Die persoon beweert dat er tegen hem gediscrimineerd wordt en dat is zijn goed recht.

Maar hij discrimineert zelf. Kijk natuurlijk heeft hij het recht om te zeggen dat hij gediscrimineert wordt. Maar als hij zegt de zwarten discrimineren mij dan discrimineert hij zelf.

[..]

quote:
In de Grondwet staat ". . .op welke grond dan ook." Als ik jouw mislukte redenatie volg mag je dus helemaal geen onderscheid meer maken, je mag als werkgever dus ook niet de meest competente mensen uitkiezen. Nee, zo werkt het natuurlijk niet (maar dat heb jij als mohammedaan toch niet door, want van de Nederlandse rechtsstaat snap je niets).

1. Ik ben geen Mohammedaan foto
2. Mijn redenatie is helemaal juist, want je mag wel onderscheid maken bij bepaalde gevallen en dat is specefiek in de wet geregeld simpele. BV: Je mag niet discrimineren wegens geslacht, op welke grond dan ook tenzij ......
En die tenzij staat verder in de wet geregeld bij veel gevallen. Voorbeeld: In artikel xxxstaat je mag niemand slaan maar dan staat er verder in artikel xxx Bij nood mag je wel weer slaan of uit zelfbescherming mag je wel weer slaan.

quote:

[..]

Het is irrelevant wat er in de titel staat, het gaat erom wat die mensen op dat pamflet hadden geschreven. En dat is absoluut niet discriminerend.

Het is juist relevant wat er in de titel staat, want oa. de media zorgt er voor dat er een wij zij gevoel ontstaat. En hier gebeurt hetzelfde.

maandag 15 november 2004, 22:01 uur #108

flappie64

quote:
Op maandag 15 november 2004 17:28 schreef VIP het volgende:
En dan te bedenken dat elke printer een geheime code meeschrijft foto

Maar dat zal de politie niet weten natuurlijk, want dan hadden ze weer op cursus gemoeten.

En idd, zoals eerder aangegeven, dit valt onder vrijheids van meningsuiting en kan/mag niet worden aangerekend als discriminatie.

Alleen kleuren-laserjets...

maandag 15 november 2004, 22:09 uur #109

flappie64

quote:
Op maandag 15 november 2004 17:34 schreef Scandum het volgende:

[..]

Mohammed ontmaagde zijn bruidje toen zij 9 jaar oud was, dus hij was gewoon een pedofiel.

Klopt, het was de barbaarse megalomane pedofiele zwaardhakker mohammed die zichzelf tot profeet bombardeerde en de islam bedacht om het toenmalige barbaarse krijgersvolk onder de duim te krijgen. Slim manneke, maar absoluut niet heilig. Verre van dat, daar hij in meer dan 1000 oorlogen heeft gevochten. Hij heeft dus decaliters bloed aan zijn handen gehad.. foto

maandag 15 november 2004, 22:10 uur #110

Skinkie

quote:
Op maandag 15 november 2004 17:31 schreef GroteKahn het volgende:
Tja, als de heren gepakt worden gaat ze dat veel spaarcentjes kosten. Godslastering is verboden en zal binnenkort keihard worden aangepakt.

ga je daar ff hard op je plaat, hij is geen god, maar 'claimt' een profeet te zijn

Steun Elkaar, Kopieer Nederlands Waar!
Hadîs (An-Nawawi): "Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst."

maandag 15 november 2004, 22:29 uur #111

reviewer

Sjongejonge, waarom roepen linkse luitjes die niet lezen wel van alles over 'discriminatie' zonder te weten wat dat, wettelijk gezien, inhoudt? Pffff...

Even uitleggen:

Het verfoeilijke art. 1 grondwet regelt non-discriminatie van overheidswege: Dat het maar snel herschreven mag worden...

Voor de strafbaarheid van de burger gaan we naar art. 137 WvS. De diverse leden en bepalingen daarvan kunnen echter slechts van toepassing worden verklaard als de kwestie kan worden gedefinieerd in termen van:

Artikel 90quater.

Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of tengevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven wordt teniet gedaan of aangetast.

Dit is (helaas) nogal flink aan de ruime kant, maar ZELFS binnen deze definitie kunnen geen termen worden gevonden die de teksten op het bedoelde pamflet tot 'discriminerend' verklaren ..

Dus, INDERDAAD: Terughangen die pamfletten, en gauw een beetje!

maandag 15 november 2004, 23:11 uur #112

Inheems

quote:
Op maandag 15 november 2004 22:29 schreef reviewer het volgende:
Sjongejonge, waarom roepen linkse luitjes die niet lezen wel van alles over 'discriminatie' zonder te weten wat dat, wettelijk gezien, inhoudt? Pffff...

Even uitleggen:

Het verfoeilijke art. 1 grondwet regelt non-discriminatie van overheidswege: Dat het maar snel herschreven mag worden...

Voor de strafbaarheid van de burger gaan we naar art. 137 WvS. De diverse leden en bepalingen daarvan kunnen echter slechts van toepassing worden verklaard als de kwestie kan worden gedefinieerd in termen van:

Artikel 90quater.

Onder discriminatie of discrimineren wordt verstaan elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of tengevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven wordt teniet gedaan of aangetast.

Dit is (helaas) nogal flink aan de ruime kant, maar ZELFS binnen deze definitie kunnen geen termen worden gevonden die de teksten op het bedoelde pamflet tot 'discriminerend' verklaren ..

Dus, INDERDAAD: Terughangen die pamfletten, en gauw een beetje!

Maar daar ga je al de fout in hier wordt onderscheid gemaakt.

Artikel 1
In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:

a.
onderscheid: direct en indirect onderscheid, alsmede de opdracht daartoe;
b.
direct onderscheid: onderscheid tussen personen op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;
c.
indirect onderscheid: onderscheid op grond van andere hoedanigheden of gedragingen dan die bedoeld in onderdeel b, dat direct onderscheid tot gevolg heeft.

DUS: INDERDAAD: Weg met die pamfletten!

maandag 15 november 2004, 23:51 uur #113

sloopkogel

quote:
Op maandag 15 november 2004 17:30 schreef Inheems het volgende:

[..]

Vrijheid van meningsuiting kent zijn grenzen.
[..]

En die grenzen worden bepaald door de rechtbank!!

ik voel met je mee. Ik schaam me ook als Nederlander voor mensen als deze.
[..]

Dan schaam jij je wel HEEL snel!!

Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie

dinsdag 16 november 2004, 08:39 uur #114

whitewarrior

quote:
Op maandag 15 november 2004 17:20 schreef Bagheera het volgende:
Gatverdamme, alweer zo'n waardeloze actie.

Ik begin me echt te schamen als Nederlandse niet-moslim. foto

laat je besnijden man! dat lost al veel op

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf