Nieuws
"Wapens Irak het land uit gebracht"
CIA-adviseur David Kay, die de jacht op massavernietigingswapens in Irak coördineert, heeft gisteren gezegd dat er signalen zijn dat de wapens uit het land zijn gesmokkeld, voordat het regime van Saddam Hussein ten val kwam. Meerdere Irakezen zouden dat tegen hem gezegd hebben.,,We hebben informatie die wijst op beweging naar Iran, Syrië, Jordanië, vooral alle landen die ten noorden aan Irak grenzen.''
Kay bracht afgelopen week tussentijds rapport uit over de zoektocht, die nog niets concreets heeft opgeleverd. Wel meldde hij 'verdachte activiteiten' die zouden kunnen duiden op een programma voor massavernietigingswapens.
hopelijk komen er snel verkiezingen waardoor de haviken snel van hun zetel worden gestoten.
Kom op zeg Iran is zelfs de aartsvijand van Irak. Jordanie heeft echt wel wat anders aan zijn hood. Syrie doet daar eigenlijk ook liever niet aan mee.
Alleen feiten kunnen dat.
Als dit ook weer tot niets leidt, zal het gezichtsverlies alleen maar groter zijn.
Maar ook al zijn er geen wapens gevonden, een man die 2 miljoen doden op zijn naam heeft is weg.
quote:
We hebben informatie die wijst op beweging naar Iran, Syrië, Jordanië, vooral alle landen die ten noorden aan Irak grenzen
Morgen kom Mr. Bush weer met zo een kreet van :
Om vrede te berijken zijn we genoodzaakt Iran, Syrië en Jordanië aan te vallen omdat ze Sadam steunen en zijn wapens onderdak bieden.. foto
quote:
Ik geloof het best. Nogmaals Irak had WMD en Irak heeft ze ingezet tegen het volk. Zo raar is het niet dat er in 2003 weer wapens waren, zeker als je weigert mee te werken.
En waarom zijn die dan niet gevonden? Zelfs niet na het besteden van 300 miljoen dollar?
quote:
Maar ook al zijn er geen wapens gevonden, een man die 2 miljoen doden op zijn naam heeft is weg.
Ja joh, maar dat is nooit een argument voor de oorlog geweest.
Als blijkt dat er enige vaste vorm van bewijs is dan zal er toch enige verificatie overheen gaan voordat men met een uiteindelijke conclusie komt, vooralsnog is die verificatie niet aanwezig en wordt het aangegeven als zijnde mogelijkheid.
quote:
Ja joh, maar dat is nooit een argument voor de oorlog geweest.
Een erg domme uitspraak als ik zo vrij mag zijn, of het nou wel of niet een deel van de beweegredenen tot een oorlog is geweest, het blíjft een argument voor een oorlog aangezien het opsporen en straffen van de verantwoordelijken daarmee mogelijk werd, een voordeel ván de oorlog, en dus een argument vóór de oorlog, dat geldt zeer zeker ook voor het opheffen van de sancties, het geven van voedselhulp en medische ondersteuning, de mogelijkheid om een onderdrukt volk te bevrijden en een land te democratiseren, je zou wel een erg afwijkende moraal moeten hebben om dit niet te erkennen.
[ Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 ]
In het verlengde daarvan : waar zijn die irakese schepen die maandenlang rondjes voeren op zee??
Iemand info hierover want ik wil foto
Door KULU - zaterdag 4 oktober 2003 @ 18:59 (Unmodded)
"pffff nog ff, ach ja ze moeste tog een "soort" van verklaring hebbe"
- ...
quote:
vooral alle landen die ten noorden aan Irak grenzen
Ah, begin dan alvast met Turkijë - de regering daar werkt vast mee lijkt me. foto
quote:
Een erg domme uitspraak als ik zo vrij mag zijn, of het nou wel of niet een deel van de beweegredenen tot een oorlog is geweest, het blíjft een argument voor een oorlog aangezien het opsporen en straffen van de verantwoordelijken daarmee mogelijk werd, een voordeel ván de oorlog, en dus een argument vóór de oorlog, dat geldt zeer zeker ook voor het opheffen van de sancties, het geven van voedselhulp en medische ondersteuning, de mogelijkheid om een onderdrukt volk te bevrijden en een land te democratiseren, je zou wel een erg afwijkende moraal moeten hebben om dit niet te erkennen.
Dat ben ik niet met je eens. Het is weliswaar prettig voor de mensen aldaar dat ze niet meer onderdrukt worden (neem ik aan) maar het is nooit een van de argumenten geweest om de oorlog te beginnen. Als er dus nu een discussie is over de rechtvaardiging (let op niet rechtvaardigheid) van de oorlog gaat het over de argumenten die toendertijd werden aangedragen om te beginnen. Die argumenten zijn vooralsnog op los zand gebaseerd.
Overigens, repressief regime of niet, met de huidige chaos is het volk er nog niet veel beter op geworden.
Misschien zijn die wapens wel naar de VS gesmokkeld, door de soldaten en/of CIA-agenten e.d. foto
De landen die aan Irak grenzen, hebben toch, en jawel, $$$OLIE$$$, of zit ik nu weer op het verkeerde spoor? foto
Volgens mij wantrou ik de media een beetje...
quote:
Als er dus nu een discussie is over de rechtvaardiging (let op niet rechtvaardigheid) van de oorlog gaat het over de argumenten die toendertijd werden aangedragen om te beginnen. Die argumenten zijn vooralsnog op los zand gebaseerd.
...maar ik ben vanaf dag 1 niet geinteresseerd geweest in iemands argumenten of motieven. Jij had dat ook kunnen proberen. Gewoon stilstaan bij het concrete resultaat dat er aan zat te komen: saddam weg is goed!!
Concentrerend op deze tastbare essentie hoef je achteraf ook niet gekunsteld te manoevreren tussen woorden als rechtvaardiging en rechtvaardigheid. Die situatie had jij voor kunnen zijn foto
Feit: Saddam had massavernietigingswapens. Vraag maar aan de Koerden die het op hun kop kregen en de VN inspecteurs die er in 98 uit zijn gezet.
Waar is dat spul (waaronder 100 ton zenuwgas) gebleven?
Zou Saddam het vernietigen? Zeker weten van niet, als hij het zou vernietigen zou het via de VN inspecteurs gaan want dan zouden de sancties opgeheven worden.
Dat het vernietigd is dat is dus uitgesloten.
Dan had hij de inspecteurs ook wel gelijk binnengelaten want dan had hij niets te verbergen.
Bovendien zou hij dan het westen hun zin geven, dat is wel het laatste dat hij wil.
Hij weet dat hij verloren is, dus zorgt hij ervoor dat hij de geallieerden flink voor lul zet, zorgen dat ze de spullen waar ze voor komen niet vinden.
Dan blijven er 2 mogelijkheden over.
1. Het is er nog, maar dan heel goed verstopt. Er zijn hele MiG straaljagers gevonden die verstopt waren onder het zand in de woestijn, dus wie weet wat er nog meer onder het zand ligt.
2. Het is het land uitgesmokkeld, in andere landen opgeslagen, tijdens Desert Storm sloeg Saddam veel vliegtuigen op in Iran, als het met vliegtuigen kan dan kan het ook met NBC wapens.
Hij kan het ook verkocht hebben.
Syrië heeft een programma van chemische en biologische wapens en zou er dus best interesse in hebben.
Andere gegadigden zijn bijvoorbeeld Iran en Noord Korea. Het is te hopen dat het niet verkocht is aan terreurorganisaties. Moet er niet aan denken dat Al Qaeda of HAMAS over VX zouden beschikken.
quote:
Kom op zeg Iran is zelfs de aartsvijand van Irak.
In 1991 vlogen er anders een hele zooi MiGs naar Iran om daar de oorlog uit te zitten. Als het toen mocht, waarom nu niet, maar dan met chemische en biologische wapens?
quote:
Jordanie heeft echt wel wat anders aan zijn hood. Syrie doet daar eigenlijk ook liever niet aan mee.
Jordanië ligt inderdaad niet zo voor de hand (pro-USA), Syrië wel, die hebben ook de Baath partij en kunnen wel wat spul gebruiken voor hun wapenprogramma.
quote:
En waarom zijn die dan niet gevonden? Zelfs niet na het besteden van 300 miljoen dollar?
Omdat ze of heel goed verstopt zijn of Irak zijn uitgesmokkeld.
Of heb je een betere verklaring waar al dat spul (waaronder 100 ton zenuwgas) gebleven is?
Zomaar opgegaan in het niets zeker, er kwam een zwart gat en die zoog ze allemaal op foto
quote:
Waarom hebben ze dit dan niet gezien op sateliet-foto's? Daarmee kunnen ze een lucifersdoosje in je achtertuin volgen, maar wapens volgen lukt ze niet ...
Alleen als je weet WAAR dat lucifersdoosje ligt.
Ga jij maar eens in de tuin met een microscoop op zoek naar 1 bepaald bacterietje, net zoiets.
"Mess with the west, die like the rest"
"This day we fight! By all that you hold dear on this good earth, I bid you, stand, men of the West!""
De oorlog is NIET begonnen omdat saddam zo gemeen is tegen mensen, het is begonnen omdat iemand zei dat hij (toevallig na 12 jaar) heel gevaarlijk kan zijn en de wereld in gevaar kan brengen.
quote:
Zou Saddam het vernietigen? Zeker weten van niet, als hij het zou vernietigen zou het via de VN inspecteurs gaan want dan zouden de sancties opgeheven worden.
Als dat waar was was irak nog veel eerder aangevallen, of door landen zoals amerika, of door eigen volk. Het is dus helemaal niet zeker dat hij het ooit aan iemand zal vertellen als het echt weg is en hij moet toegeven dat hij niets heeft.
quote:
Dan had hij de inspecteurs ook wel gelijk binnengelaten want dan had hij niets te verbergen.
Afgelopen 12 jaar heeft hij de VN toch tijd gegeven?
Nogmaals, ik wil weten waar die WMD zijn die saddam binnen een uur gereed kon maken om zelfs schade op internationaal gebied te leveren, en dan aub niet zeuren over iets wat 15 jaar geleden is gebeurd.
Oh behalve #3 biologisch afbreekbaar is er ook nog een #4 slechte administratie.
Stom voorbeeld? Is niet helemaal zo, omdat ze na de oorlog in Irak in een of andere fort in amerika WMD hebben gevonden waar ze niets van wisten door slechte administratie.
[ Dit bericht is gewijzigd door Gozaru_X ]
quote:
Dat ben ik niet met je eens. Het is weliswaar prettig voor de mensen aldaar dat ze niet meer onderdrukt worden (neem ik aan) maar het is nooit een van de argumenten geweest om de oorlog te beginnen. Als er dus nu een discussie is over de rechtvaardiging (let op niet rechtvaardigheid) van de oorlog gaat het over de argumenten die toendertijd werden aangedragen om te beginnen. Die argumenten zijn vooralsnog op los zand gebaseerd.
Je bedoelt te zeggen dat hetgene wat de verantwoordelijken hebben aangedragen als argumenten alleen als argumenten mogen gelden ?
Het gaat toch om de logische gevolgen en de afweging die je daarop gebaseerd kunt maken, er is geen enkele reden om te veronderstellen dat de betrokkenen die motivatie niet hadden, eerder genoemde ethische gronden zijn weliswaar begrijpelijk maar vormen wel binnenlandse problemen en zijn in die zin geen rechtmatige motivatie voor een invasie, dat kan dus gevoelsmátig wel een beslissende rol hebben gespeeld bij die beslissing.
Voor wat betreft de strikte (als in officiele) rechtvaardiging gelden die argumenten inderdaad niet als bindend, maar ze kunnen toch zeker als verzachtende omstandigheid worden aangedragen, let wel de zogenaamde onwetmatigheid van die actie staat niet vast, het VN-handvest is wat anders dan het internationale recht.
quote:
Grootste deel van de WMD zijn overigens biologisch afbreekbaar.
Grootste deel van de biologische massavernietigingswapens, er zijn echter nog 2 andere varianten foto .
quote:
En het interesseert mij en de rest van de wereld niet dat hij ze 15 jaar geleden heeft gebruikt, of iig niet genoeg om ook maar iets meer te doen dan...niets.
Beetje een boute uitspraak, genocide verjaart niet en voorzover mij bekend is staat de massa zeer welwillend tegenover het actief vervolgen van massamoordenaars, bovendien was de betreffende dader nog aanwezig in diezelfde functie als waarmee hij de mogelijkheid heeft gehad om die daden te verrichten.
Belangrijker is natuurlijk het feit van de bereidwilligheid voor het inzetten van dergelijke wapens en dan ook nog op de eigen bevolking, het zou overduidelijk gevaarlijk zijn als diezelfde man de beschikking zou krijgen over een bloeiende economie en een matige of zelfs afwezige VN-wapencontrole.
quote:
De oorlog is NIET begonnen omdat saddam zo gemeen is tegen mensen, het is begonnen omdat iemand zei dat hij (toevallig na 12 jaar) heel gevaarlijk kan zijn en de wereld in gevaar kan brengen.
Het draaide om VN-resoluties, niet om een of andere dreiging, res.1441 was ingesteld vanwege een poging tot herstel van de stabiliteit en mogelijke beeindiging van de sancties en de wapencontroles, dit stukje vergevingsgezindheid kwam na 8 jaar schaamteloze overtredingen van de VN-resoluties welke de veiligheidsraad al veel eerder de mogelijkheid gaf om het staakt-het-vuren te verbreken.
quote:
Stom voorbeeld? Is niet helemaal zo, omdat ze na de oorlog in Irak in een of andere fort in amerika WMD hebben gevonden waar ze niets van wisten door slechte administratie.
Amerika is actief bezig met de vernietiging van chemische wapens en is volledig open over het bezit ervan omdat het inmiddels een zaak van civiele bedrijven en instellingen is.
Die openheid wordt bevestigd door het feit dat jij hier melding van maakt foto .
quote:
Leuk smoesje om die landen nu aan te vallen. Flikker op met die smerige leugenaars van de CIA. Corrupte bende.
Het bestaansrecht voor de CIA als zijnde bron van inlichtingen komt uit hun betrouwbaarheid(of in ieder geval objectiviteit) en het feit dat ze niet beinvloed worden door ideologie.
quote:
De landen die aan Irak grenzen, hebben toch, en jawel, $$$OLIE$$$, of zit ik nu weer op het verkeerde spoor?
Een algemeen kenmerk van landen in die regio of niet Sherlock, ja idd. Olie is belangrijk geweest bij uberhaupt de aanwezigheid en interesse van de westerse wereld in die contreien, maar dat wil niet zeggen dat elke handeling daardoor gemotiveerd wordt.
[ Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 ]
quote:
quote:
Dat ben ik niet met je eens. Het is weliswaar prettig voor de mensen aldaar dat ze niet meer onderdrukt worden (neem ik aan) maar het is nooit een van de argumenten geweest om de oorlog te beginnen. Als er dus nu een discussie is over de rechtvaardiging (let op niet rechtvaardigheid) van de oorlog gaat het over de argumenten die toendertijd werden aangedragen om te beginnen. Die argumenten zijn vooralsnog op los zand gebaseerd.
Je bedoelt te zeggen dat hetgene wat de verantwoordelijken hebben aangedragen als argumenten alleen als argumenten mogen gelden ?
Ja want daar gaat de hele discussie om. Bush en Blair hebben toestemming gekregen op basis van feiten die dat helemaal niet blijken te zijn. Dat heet ook wel liegen en dat ondermijnt hun positie. Het verbaasd me dat je dat niet ziet.
Je zou de bevrijding op zich als een verzachtende omstandigheid kunnen aandragen maar dat wist men toendertijd ook wel (en speelde niet echt een rol). Toen niet relevant, nu ook niet.
Waar het hier om gaat is de bestuurder die liegt en bedriegt om zijn doel te bereiken.
Althans, dat zou het geval kunnen zijn.
quote:
Jordanië ligt inderdaad niet zo voor de hand (pro-USA), Syrië wel, die hebben ook de Baath partij en kunnen wel wat spul gebruiken voor hun wapenprogramma.
Laten die 2 baathclubjes elkaar nu toevallig niet kunnen luchten of zien. En syrie wil helemaal geen ruzie met het westen als het dat kan vermijden.
quote:
Of heb je een betere verklaring waar al dat spul (waaronder 100 ton zenuwgas) gebleven is?
Dat spult schijnt gewoon te vervallen, in de vorige oorlog is een deel ervan vernietigd. De rest weet kennelijk niemand.
Bovendien probeer ik de motivatie voor een invasie duidelijk te maken en niet persé de invasie door Amerika en Engeland.
Ze hebben helemaal geen toestemming gekregen op basis van feiten, maar veronderstellingen en waarschijnlijkheden, het draaide om res. 1441 en ja ik zie wel dat er gelogen is omtrent de sterkte van de rapporten , maar kijkend naar de inhoud worden aanwijzingen en indirecte bewijsstukken niet weggenomen, neem nou het rapport circulerend in het engelse parlement, er was een enkele afwijking geconstateerd, de 45-minuten dreiging was incorrect en had niet vermeldt mogen worden, daarmee werd de dreiging ansich niet weggenomen.
Ik ondersteun het idee dat Bush en Blair bestraft moeten worden voor hun handelswijze, er zat veel meer in een eerlijke afhandeling van zaken, alhoewel een unilaterale invasie daarmee uitgesloten zou zijn wat ansich een belangrijke reden kan vormen voor eenzijdig ingrijpen, dat zou dan gerelateerd zijn aan olie in een strategische zin en uberhaupt in een militair strategische zin (Iran) .
Ik vind echter wel dat Blix op zijn plek moet worden gewezen, hij was hoogst partijdig, was incompleet in zijn verslag van het rapport en is nu bezig met een suggestief media circus wat zijn geloofwaardigheid niet echt doet overstromen.
quote:
toen Bush afstand deed van de CIA voor wat betreft de inlichtingen dat er helemaal geen materiaal voor kernbommen in afrika is gekocht heeft Bush eigenlijk de hele CIA ondermijnt. Want de CIA wist heus wel dat uranium gezeik bullshit is. Dus nou gaat de CIA ook maar de bullshit lullen die Bush wél wil horen om macht terug te winnen.
Dat vergroot toch juist de geloofwaardigheid van de CIA als zijnde onafhankelijke partij wiens enige taak het is om inlichtingen te verschaffen.
[ Dit bericht is gewijzigd door bramiozo2002 ]
quote:
Grootste deel van de biologische massavernietigingswapens, er zijn echter nog 2 andere varianten .
Dan zou ik graag toch een up-to-date lijst willen zien van alle WMD statistieken die naar 15 jaar met veel mogelijkheid al lang zijn verloren op deze manier.
quote:
Beetje een boute uitspraak, genocide verjaart niet en voorzover mij bekend is staat de massa zeer welwillend tegenover het actief vervolgen van massamoordenaars, bovendien was de betreffende dader nog aanwezig in diezelfde functie als waarmee hij de mogelijkheid heeft gehad om die daden te verrichten.
Belangrijker is natuurlijk het feit van de bereidwilligheid voor het inzetten van dergelijke wapens en dan ook nog op de eigen bevolking, het zou overduidelijk gevaarlijk zijn als diezelfde man de beschikking zou krijgen over een bloeiende economie en een matige of zelfs afwezige VN-wapencontrole.
Dat is leuk en wel maar nogmaals; niemand heeft ooit maar een vinger opgestoken tegen saddam toen die mensen massaal zat af te slachten. Eerst in een oorlog en toen ook wanneer er geen oorlog was. De officiele GO1 is begonnen omdat die gast een deel van de oliebronnen van koeweit overnam met militarische acties. foto
quote:
Het draaide om VN-resoluties, niet om een of andere dreiging, res.1441 was ingesteld vanwege een poging tot herstel van de stabiliteit en mogelijke beeindiging van de sancties en de wapencontroles, dit stukje vergevingsgezindheid kwam na 8 jaar schaamteloze overtredingen van de VN-resoluties welke de veiligheidsraad al veel eerder de mogelijkheid gaf om het staakt-het-vuren te verbreken.
Als het om VN resoluties draaide dan zou ik graag willen weten waarom Israel die 2-3 keer zoveel UN resoluties heeft gebroken (mensenrechten beter te verstaan) nog steeds beste maatjes zijn met US? En geloof jij nou echt dat US 180 miljard in een oorlog gaat stoppen puur omdat de VN resoluties zijn genegeerd? foto
Btw, met het breken van de cease-fire is er nog NOOIT in het afgelopen 12 jaar schade aan US geconstateerd, terwijl US continue bombardementen in irak uitvoerde als "routine". En zoals we allemaal wel weten waren daarbij vrij veel (onschuldige) mensen gevallen.
Komt er ook nog bij dat resolutie 1441 NIET eens over oorlog heeft, wel zware consequenties, maar NIET spreekt over oorlog. En als ze daarmee de mogelijkheid van oorlog inbegrepen, dan hadden ze het waarschijnlijk anders geformuleerd.
quote:
Amerika is actief bezig met de vernietiging van chemische wapens en is volledig open over het bezit ervan omdat het inmiddels een zaak van civiele bedrijven en instellingen is.
Die openheid wordt bevestigd door het feit dat jij hier melding van maakt
Das is inderdaad waar foto
Maar, mijn punt was dat een slechte administratie ook wel een grote rol kan spelen en dat het niet perse is dat Saddam het niet wil, maar dat die het misschien niet KAN laten zien :p
[ Dit bericht is gewijzigd door Gozaru_X ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken