De ramp, afgelopen maandag met de Airbus 300 in New York, is mogelijk veroorzaakt door turbulentie. Onderzoekers menen dat een voorgaande Boeing 747 een spoor heeft getrokken dat de Airbus, die op de wijk Queens neerstortte, in problemen heeft gebracht.
Volgens directeur Blakey van de Amerikaanse Transportveiligheidsraad NTSB zat er tussen het voorbijgaan van een Boeing 747 van de Japanse luchtvaartmaatschappij JAL en de Airbus van American Airlines precies twee minuten en twintig seconden. ,,Het scenario van de ramp voldoet aan een botsing met turbulentie afkomstig uit het kielzog van een ander vliegtuig. Deze mogelijkheid wordt nu verder onderzocht'', zo zei de directeur van de NTSB.
Help ons; deel dit item als je het leuk vond
Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!
Schijnt dat na opstijgen van een boeing het nog een minuutje of 5 onrustig blijft op de startbaan. Maar in full-flight?! En dan een staart die er afgerukt wordt?! Think not....
quote: dik 2 minuten achter zo\'n toestel nog een turbulentie waar een ander vliegtuig zoveel last van heeft???
Ja echt wel! Dat is heus niet de eerste keer dat zoiets gebeurt. Als je met een klein sportvliegtuigje zo 2 minuten na een jumbo-jet in die turbulentie vliegt val je als de sodemieter naar beneden... Turbulentie kan heel lang energie bewaren en je kunt het ook niet zien! (tenzij er bewolking is of rook of zo)
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce." — Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
quote: Schijnt dat na opstijgen van een boeing het nog een minuutje of 5 onrustig blijft op de startbaan.
Is dat een typische eigenschap van een Boeing? Of hebben meer vliegtuigen dat? Ik dacht dat er tussen 2 opstijgende vliegtuigen minstens 2 minuten moeten zitten? Als het dan 5 minuten onrustig blijft... Hmmmfff... Zijn vanwege die turbulentie in de omgeving van een vliegveld ook de eerste en laatste tien minuten van een vlucht het gevaarlijkst? Of is dat broodje aap? foto [ Dit bericht is gewijzigd door Dave ]
Mensen, het verhaal kan kloppen, want wingtipvortexen zoals die geinduceerde turbulentie bij vliegtuigen heten, zijn gigantisch sterk!! Sterk genoeg om, zoals bijv. in de film "Pushing Tin", mensen de lucht in te gooien. En om kleine vliegtuigen te laten crashen. Daarom en daarom alleen zitten er bij sommige vliegtuigen "winglets": kleine flapjes aan het einde van de vleugels. Bij de A380 (die nieuwe van Airbus) is de trubulentie nog veelste sterk!!! En of "echte" vliegtuigen crashen door dit verschijnsel: REKEN MAAR!!! Maar een A300 is wel errug groot, dus in DIT geval heb ik mijn twijfels bij de vortex-verklaring. [ Dit bericht is gewijzigd door Rinaldo ]
Correctie: het gaat hier om een airbus, dat is net iets anders
Ik vind de gebeurtenis net iets te toevallig om een ongeluk de schuld te geven: - weer een vol passagiersvliegtuig - weer een net afgetankt vliegtuig - weer new york - weer op een woongebied enz.
Hier zien we meteen de grootste uitdaging voor de ontwerpers van "super-jumbo\'s". Zo\'n enorme kist laat zoveel turbulentie achter dat je minuten-lang een startbaan niet meer kan gebruiken. In \'t ergste geval wordt de tijd tussen twee opstijgende kisten zo groot dat je per uur uiteindelijk minder passagiers kan laten vertrekken. quote: Zijn vanwege die turbulentie in de omgeving van een vliegveld ook de eerste en laatste tien minuten van een vlucht het gevaarlijkst?
Nope. Tijdens die tien minuten ben je relatief dicht bij de grond. En omdat hoogte je tijd geeft op een probleem te reageren, is laag vliegen per definitie gevaarlijker.
People should stop blaspheming and comparing Lemmy to God. He might be a decent chap but he certainly isn't Lemmy.
Dat heeft op 11 september niet echt een beslissende rol gespeeld bij het kiezen van een vliegtuig om te kapen. In dat vliegtuig zat weliswaar zat brandstof om een aanslag mee te kunnen plegen, maar was verre van afgetankt.
Trouwens, als je een afgetankt vliegtuig zou willen, lijkt me dat je eerder een intercontinentale dan een lokale vlucht kaapt.
Ik had die avond ervoor op NGC een docu gezien over zo\'n luchtverkeersleider waarin ook dit onderwerp naar voren kwam dat er minimaal enkele minuten moeten zitten tussen het vertek van vliegtuigen anders zouden ze in turbulente lucht vliegen .....
quote: Ik vind de gebeurtenis net iets te toevallig om een ongeluk de schuld te geven: - weer een vol passagiersvliegtuig - weer een net afgetankt vliegtuig - weer op een woongebied enz.
Dit is allemaal te verklaren met het feit dat het vliegtuig net aan het opstijgen was....
quote: Daarom en daarom alleen zitten er bij sommige vliegtuigen "winglets": kleine flapjes aan het einde van de vleugels
Die winglets zitten er niet zoals jij stelt alleen voor om een crash bij achterliggers te voorkomen. Het klopt wel dat ie er voor dient om de vortex te reduceren. Dit is een draaiende stroming van de lucht aan de tip van de vleugel doordat er aan de onderzijde van de vleugel een hogere druk heerst dan aan de bovenzijde waardoor draagkracht ontstaat. Door het toepassen van de winglets voorkom je dus een hoop draagkrachtverlies en verminder je de weerstand. Dat daarbij de achterliggers minder last hebben van turbulentie is mooi meegenomen maar niet de achterliggende gedachte
quote: Die winglets zitten er niet zoals jij stelt alleen voor om een crash bij achterliggers te voorkomen. Het klopt wel dat ie er voor dient om de vortex te reduceren. Dit is een draaiende stroming van de lucht aan de tip van de vleugel doordat er aan de onderzijde van de vleugel een hogere druk heerst dan aan de bovenzijde waardoor draagkracht ontstaat. Door het toepassen van de winglets voorkom je dus een hoop draagkrachtverlies en verminder je de weerstand. Dat daarbij de achterliggers minder last hebben van turbulentie is mooi meegenomen maar niet de achterliggende gedachte
Je hebt idd gelijk, maar ik bedoelde het meer als toespitsing op dit onderwerp. Om het nou ook over draagkrachtverlies te hebben, vond ik wat ver gaan voor een nieuwsdiscussie foto
PARENA: \'Think\' is denken..... Jij hebt het over weten, ik beweer ook niet dat ik het weet... Ik zeg alleen dat ik denk dat dat niet gebeurd is. De toekomst zal het leren, want het laatste woord is hier nog niet over gesproken, denk ik. Laten we de welgeleerde Benno Baksteen er eens bijhalen?!
quote: Waarom vallen ze dan niet met zwermen tegelijk uit de lucht bij Schiphol, dat moet vortexhell zijn daar???
Dat klopt! Ga maar op een zomerse dag in het Amsterdamse Bos liggen. Als er een vliegtuig overkomt, hoor je de vortexen langs "zwiepen". En als het gras lang is, zie je het ook nog. Is best cool! Maar op Schiphol doen ze ook aan afstandsbewaking voor vliegtuigen. Dat zie ja mooi als je op de A4 rijdt: allemaal achter elkaar op dezelfde afstand (en af en toe een paar kleintjes dicht bij elkaar, omdat die minder sterke vortexen hebben).
JoeKurr, volgens mij moet een vliegtuig dat in turbulentie heeft gevlogen tijdens een vlucht altijd nagekeken worden. Turbulentie veroorzaakt grote stress op oa. de vleugels (die buigen op en neer).
Metaalmoeheid kan een \'afvallige\' foto motor veroorzaken.
Jaja... Ze verzinnen de meest krankzinnige verklaring voor dat \'ongeluk\'. Ze doen er alles aan om ons te doen geloven dat het geen aanslag was en dat we ons geen zorgen hoeven te maken. De explosie in Frankrijk daar hoor je niks meer over, en dat \'ongeluk\' met Swiss Air is ook in de doofpot verdwenen. Nee, het vertrouwen in alle berichtgevingen is enorm... NOT
Het zou natuurlijk ook kunnen dat er op straat iemand een scheet liet en dat daardoor het vliegtuig neergestort is foto
quote: JoeKurr, volgens mij moet een vliegtuig dat in turbulentie heeft gevlogen tijdens een vlucht altijd nagekeken worden. Turbulentie veroorzaakt grote stress op oa. de vleugels (die buigen op en neer).
Metaalmoeheid kan een \'afvallige\' motor veroorzaken.
Klopt dit verhaal?
Een vliegtuig hoeft niet nagekeken te worden na turbulentie. Turbulentie hoort namelijk bij de vluchtomstandigheden waarvoor een vliegtuig ontworpen is. Bij bijvoorbeeld "remous" (zeg maar windturbulentie), zal een piloot gewoon anders vliegen (langzamer idg). Alleen bij abnormale situaties zal een vliegtuig worden onderzocht. Helaas is het zo, dat er bij abnormale situaties altijd weinig (of veel kleine stukjes) te onderzoeken valt.
Metaalmoeheid: ik denk het niet. Een vliegtuig en/of motor wordt voor extremere dingen getest. Een vleugel van bijvoorbeeld een 747 kan tot een hoek van ong. 85 graden omhoog worden gebogen voordat ie (explosief) bezwijkt. Bij normaal vliegen gaat zo\'n vleugel ong. 10-15 meter op en neer: Let maar op als je naast de vleugel zit de volgende keer dat je vliegt! Als je bedenkt dat de huid van een vliegtuigvleugel 1 a 2 mm dik is (meer is een vleugel echt niet!) is dat een enorme prestatie!
Lijkt me ook waarschijnlijker dan een aanslag ja
quote:
Het scenario van de ramp voldoet aan een botsing met turbulentie afkomstig uit het kielzog van een ander vliegtuig
[paranoia-modus]ja maar wie bestuurde dat andere vliegtuig foto misschien ene O.B.?[/paranoia modus]
Maar dat die 2:20 zo \'n enorm ongeluk kan veroorzaken ?
Maar in full-flight?! En dan een staart die er afgerukt wordt?! Think not....
quote:
dik 2 minuten achter zo\'n toestel nog een turbulentie waar een ander vliegtuig zoveel last van heeft???
Ja echt wel! Dat is heus niet de eerste keer dat zoiets gebeurt. Als je met een klein sportvliegtuigje zo 2 minuten na een jumbo-jet in die turbulentie vliegt val je als de sodemieter naar beneden...
Turbulentie kan heel lang energie bewaren en je kunt het ook niet zien! (tenzij er bewolking is of rook of zo)
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
quote:
Schijnt dat na opstijgen van een boeing het nog een minuutje of 5 onrustig blijft op de startbaan.
Is dat een typische eigenschap van een Boeing? Of hebben meer vliegtuigen dat? Ik dacht dat er tussen 2 opstijgende vliegtuigen minstens 2 minuten moeten zitten? Als het dan 5 minuten onrustig blijft... Hmmmfff... Zijn vanwege die turbulentie in de omgeving van een vliegveld ook de eerste en laatste tien minuten van een vlucht het gevaarlijkst? Of is dat broodje aap? foto
[ Dit bericht is gewijzigd door Dave ]
Wat is het nou?!?!
[ Dit bericht is gewijzigd door Rinaldo ]
quote:
eigenschap van een Boeing
Correctie: het gaat hier om een airbus, dat is net iets anders
Ik vind de gebeurtenis net iets te toevallig om een ongeluk de schuld te geven:
- weer een vol passagiersvliegtuig
- weer een net afgetankt vliegtuig
- weer new york
- weer op een woongebied
enz.
quote:
Zijn vanwege die turbulentie in de omgeving van een vliegveld ook de eerste en laatste tien minuten van een vlucht het gevaarlijkst?
Nope. Tijdens die tien minuten ben je relatief dicht bij de grond. En omdat hoogte je tijd geeft op een probleem te reageren, is laag vliegen per definitie gevaarlijker.
quote:
- weer een net afgetankt vliegtuig
Dat heeft op 11 september niet echt een beslissende rol gespeeld bij het kiezen van een vliegtuig om te kapen. In dat vliegtuig zat weliswaar zat brandstof om een aanslag mee te kunnen plegen, maar was verre van afgetankt.
Trouwens, als je een afgetankt vliegtuig zou willen, lijkt me dat je eerder een intercontinentale dan een lokale vlucht kaapt.
Ik had die avond ervoor op NGC een docu gezien over zo\'n luchtverkeersleider waarin ook dit onderwerp naar voren kwam dat er minimaal enkele minuten moeten zitten tussen het vertek van vliegtuigen anders zouden ze in turbulente lucht vliegen .....
quote:
Ik vind de gebeurtenis net iets te toevallig om een ongeluk de schuld te geven:
- weer een vol passagiersvliegtuig
- weer een net afgetankt vliegtuig
- weer op een woongebied
enz.
Dit is allemaal te verklaren met het feit dat het vliegtuig net aan het opstijgen was....
quote:
Daarom en daarom alleen zitten er bij sommige vliegtuigen "winglets": kleine flapjes aan het einde van de vleugels
Die winglets zitten er niet zoals jij stelt alleen voor om een crash bij achterliggers te voorkomen.
Het klopt wel dat ie er voor dient om de vortex te reduceren. Dit is een draaiende stroming van de lucht aan de tip van de vleugel doordat er aan de onderzijde van de vleugel een hogere druk heerst dan aan de bovenzijde waardoor draagkracht ontstaat. Door het toepassen van de winglets voorkom je dus een hoop draagkrachtverlies en verminder je de weerstand. Dat daarbij de achterliggers minder last hebben van turbulentie is mooi meegenomen maar niet de achterliggende gedachte
quote:
- weer een vol passagiersvliegtuig
Hoezo WEER een vol passagierstoestel? De 4 toestellen van 11/9 hadden SAMEN ongeveer even veel passagiers aan boord als deze airbus.
quote:
Think not....
Natuurlijk, jij weet het beter dan een stel onderzoekers...
quote:
Die winglets zitten er niet zoals jij stelt alleen voor om een crash bij achterliggers te voorkomen.
Het klopt wel dat ie er voor dient om de vortex te reduceren. Dit is een draaiende stroming van de lucht aan de tip van de vleugel doordat er aan de onderzijde van de vleugel een hogere druk heerst dan aan de bovenzijde waardoor draagkracht ontstaat. Door het toepassen van de winglets voorkom je dus een hoop draagkrachtverlies en verminder je de weerstand. Dat daarbij de achterliggers minder last hebben van turbulentie is mooi meegenomen maar niet de achterliggende gedachte
Je hebt idd gelijk, maar ik bedoelde het meer als toespitsing op dit onderwerp. Om het nou ook over draagkrachtverlies te hebben, vond ik wat ver gaan voor een nieuwsdiscussie foto
\'Think\' is denken.....
Jij hebt het over weten, ik beweer ook niet dat ik het weet... Ik zeg alleen dat ik denk dat dat niet gebeurd is. De toekomst zal het leren, want het laatste woord is hier nog niet over gesproken, denk ik.
Laten we de welgeleerde Benno Baksteen er eens bijhalen?!
quote:
Waarom vallen ze dan niet met zwermen tegelijk uit de lucht bij Schiphol, dat moet vortexhell zijn daar???
Dat klopt! Ga maar op een zomerse dag in het Amsterdamse Bos liggen. Als er een vliegtuig overkomt, hoor je de vortexen langs "zwiepen". En als het gras lang is, zie je het ook nog. Is best cool! Maar op Schiphol doen ze ook aan afstandsbewaking voor vliegtuigen. Dat zie ja mooi als je op de A4 rijdt: allemaal achter elkaar op dezelfde afstand (en af en toe een paar kleintjes dicht bij elkaar, omdat die minder sterke vortexen hebben).
Maar hoe verklaar je dan die afgevallen motor?
Tweede overall bij het Europees Kampioenschap Lock On: Flaming Cliffs
volgens mij moet een vliegtuig dat in turbulentie heeft gevlogen tijdens een vlucht altijd nagekeken worden.
Turbulentie veroorzaakt grote stress op oa. de vleugels (die buigen op en neer).
Metaalmoeheid kan een \'afvallige\' foto motor veroorzaken.
Klopt dit verhaal?
Het zou natuurlijk ook kunnen dat er op straat iemand een scheet liet en dat daardoor het vliegtuig neergestort is foto
quote:
JoeKurr,
volgens mij moet een vliegtuig dat in turbulentie heeft gevlogen tijdens een vlucht altijd nagekeken worden.
Turbulentie veroorzaakt grote stress op oa. de vleugels (die buigen op en neer).
Metaalmoeheid kan een \'afvallige\' motor veroorzaken.
Klopt dit verhaal?
Een vliegtuig hoeft niet nagekeken te worden na turbulentie. Turbulentie hoort namelijk bij de vluchtomstandigheden waarvoor een vliegtuig ontworpen is. Bij bijvoorbeeld "remous" (zeg maar windturbulentie), zal een piloot gewoon anders vliegen (langzamer idg). Alleen bij abnormale situaties zal een vliegtuig worden onderzocht. Helaas is het zo, dat er bij abnormale situaties altijd weinig (of veel kleine stukjes) te onderzoeken valt.
Metaalmoeheid: ik denk het niet. Een vliegtuig en/of motor wordt voor extremere dingen getest. Een vleugel van bijvoorbeeld een 747 kan tot een hoek van ong. 85 graden omhoog worden gebogen voordat ie (explosief) bezwijkt. Bij normaal vliegen gaat zo\'n vleugel ong. 10-15 meter op en neer: Let maar op als je naast de vleugel zit de volgende keer dat je vliegt! Als je bedenkt dat de huid van een vliegtuigvleugel 1 a 2 mm dik is (meer is een vleugel echt niet!) is dat een enorme prestatie!
quote:
- weer een vol passagiersvliegtuig
...
Dit is allemaal te verklaren met het feit dat het vliegtuig net aan het opstijgen was....
Als het vliegtuig land is het meestal ook nog vol met passagiers foto
Ben het verder wel met de meesten eens dat dit inderdaad de oorzaak kan zijn geweest. In een aanslag geloof ik niet echt.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken