Nieuws
Zeespiegel stijgt tot 59 centimeter in 2100
De zeespiegel stijgt waarschijnlijk met 59 centimeter in 2100, terwijl nog grotere stijgingen niet kunnen worden uitgesloten als het ijs in Groenland en Antarctica smelt. Dat staat in het nieuwe rapport over het broeikaseffect dat de Verenigde Naties vrijdag in Paris presenteerden.Deskundigen gaan uit van een stijging van 18 tot 59 centimeter, een nauwere marge dan zij in hun laatste rapport, in 2001, aanhielden. Toen voorspelden de VN nog een stijging tussen de 9 en 88 centimeter. De nieuwe berekeningen zijn het gevolg van betere kennis over het uitzetten van warmer water.
Het is zeer waarschijnlijk dat de onmiskenbare opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door menselijke activiteiten, lichtte medevoorzitter Susan Solomon van het VN-klimaatpanel in de Franse hoofdstad de bevindingen van deskundigen toe. De gevolgen zullen nog honderden jaren merkbaar zijn.
Met 'zeer waarschijnlijk' bedoelt het panel dat met een zekerheid van meer dan 90 procent de mens verantwoordelijk is voor het broeikaseffect de laatste vijftig jaar. Overheden kunnen zo onder druk worden gezet om maatregelen te nemen.
In het document van het IPCC wordt krachtiger dan ooit gewaarschuwd voor een verdere opwarming. Het panel voorspelt extremer weer, smeltende gletsjers en een stijgende zeespiegel.
De klimaatdeskundigen sluiten niet uit dat de temperatuur nog deze eeuw stijgt met zeker 1,1 tot mogelijk 6,4 graden. Een stijging tussen 1,8 en 4 graden tot 2100 is in elk geval hoogstwaarschijnlijk. In het verslag uit 2001 spraken de wetenschappers de verwachting uit dat de temperatuur met 1,4 tot 5,8 graden zou kunnen toenemen.
Nederland
Nederland zal niet overstromen, zoals vorige maand al werd bericht n.a.v uitgelekte conclusies van het klimaatrapport. Maar de zeespiegel zal voor de Nederlandse kust wel 10 centimeter hoger uitkomen dan in de rest van de wereld. Dat stelt het Milieu- en Planbureau (MNP) samen met het KNMI na de publicatie van het VN-rapport.
Het is niet uitgesloten dat de zeespiegel meer stijgt omdat onzekerheid bestaat over het tempo van de afsmelting van de ijskappen van Groenland en West-Antarctica. De extra stijging voor de Nederlandse kust komt doordat de zeespiegel in het noordoosten van de Atlantische Oceaan tot 10 centimeter meer kan stijgen dan het wereldgemiddelde.
Al Gore foto
WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure
dus die paniekzaaierij van een overstroomd nederland was zoals gewoonlijk bij elkaar gelogen
Ook het KNMI heeft aan het rapport van de VN meegewerkt. Het KNMI pleit voor dijkversterking en het aanleggen van overloopgebieden.
Bron: NOS
De laagopgeleide puberende fokkers weten het echt wel beter hoor!!
foto
here I was
was I here?
Yes, I was
ik wacht af...
Ik vind het wel leuk dat, omdat dit rapport niet zo dramatisch is als anderen (zoals Al Gore), alle mensen die eerst beweerden dat mensen geen invloed hebben op klimaat, nu opeens 'om' zijn en beweren dat het allemaal wel meevalt. Schattig hoor foto
Met 'zeer waarschijnlijk' bedoelt het panel dat met een zekerheid van meer dan 90 procent de mens verantwoordelijk is voor het broeikaseffect de laatste vijftig jaar.
dus 10% kans dat het niet zo is, en 10% is hardstikke veul !!
De zeespiegel in Nederland stijgt de komende eeuw mogelijk 85 centimeter. Dat blijkt uit een rapport van de VN over de verandering van het klimaat, dat in Parijs is gepresenteerd. De stijging is 10 cm meer dan elders in de wereld.
Ook het KNMI heeft aan het rapport van de VN meegewerkt. Het KNMI pleit voor dijkversterking en het aanleggen van overloopgebieden.
Eén van de belangrijkste conclusies uit het rapport is dat de verandering van het klimaat zeer waarschijnlijk door de mens veroorzaakt is. De onderzoekers denken dat de gemiddelde temperatuur op aarde deze eeuw 1,8 à 4 graden stijgt.
Ik ben er zelf ook niet zo bang voor. Klimaat is al zo lang de aarde bestaat op en neer aan het schommelen en hoeverre de mens achter de opwarming zit betwijfel ik ook nog een beetje. Laatst stukje in Elsevier gelezen dat wel wat ophelderde bij mij. Ik moet het nog zien allemaal.
De zeespiegel zal ongetwijfeld gaan stijgen -of de boel vriest dicht, dat kan ook foto - maar met dit soort onbetrouwbare nattevingerwerk kun je eigenlijk amper wat. Niet dat dat veel uitmaakt... binnen een week heeft de media de 59 centimeter tot absoluut feit verheven.
Heb je the day after tomorrow niet gezien? foto
Teveel films gezien zeker foto
Helaas is klimaatwetenschap niet meer objectief. Wetenschappers die met een andere hypothese komen, worden neergesabeld of genegeerd. Doodzonde - zo voer je geen wetenschap, zo voer je marketing.
Ik maak me meer zorgen over een nieuwe ijstijd. foto
kijk, de toegenomen zonneactiviteit is bijvoorbeeld ook een oorzaak van de temperatuursstijging.
dat wil nog NIET zeggen dat daarom de mensen ineens NIET verantwoordelijk is voor de temperatuurstijging!
het zijn juist marketingpraatjes om te zeggen dat de mens niet verantwoordelijk is, zodat al die fabrieken lekker door kunnen draaien, zonder het een en andere te moeten investeren in duurzame energie.
ijstijd/ kijk naar buiten, de herfst is nog niet voorbij of het is al weer lente!
Waarom geloven jullie dit niet? En waarom wel wat kwalbert uitblaat bij rtl boulevard?
Heeft het te maken met interesse? Bang voor angst en verantwoordelijkheid? De waarheid niet onder ogen zien?
Ik snap zowieso niet wat iemand wil bereiken met het ontkennen van het broeikas effect. Ja, miljoenen jaren geleden zat al dat gas OOK al in de lucht, en? Nu zit dat gas opgeslagen in fossiele brandstoffen. "Dus ja, wat maakt dat uit? Dat gas was er al, wij maken niets kapot" < En daarmee denken ze dat dat gas niet schadelijk is voor mensen? foto Dom...
maarem, ik klaag niet over het broeikaseffect. 1, 8 - 6,4 graden toename in 100 jaar, lekker! Kom maar met dat tropische klimaat. Wel jammer van de witte kersten....
foto
Ga er maar aan staan, het zal je werk maar zijn! Zelfs met de meest geavanceerde technologie lukt het ons al nauwelijks om het weer van morgen te voorspellen, dus voor dergelijk werk hebben ze supercomputers nodig en zelfs dan nog kunnen ze echt niet precies voorspellen wat er gaat gebeuren. Trendlijnen en indicaties, ja, dat behoort tot de mogelijkheden en daar komt men dus ook mee. Die trendlijnen en indicaties kunnen door allerlei factoren nogal uiteenlopen, maar het punt blijft dat het volstrekt duidelijk is welke kant we op gaan: het klimaat wordt warmer, in elk geval deels door menselijk handelen en dit kan ingrijpende consequenties hebben.
Klimatologen redeneren dat de consequenties zo enorm ingrijpend kunnen zijn dat ze nu maar vast aan de bel moeten gaan hangen en niet moeten afwachten tot ze honderd procent exact weten hoe hoog het water straks staat. Want het is in elk geval duidelijk dat we maar vast moeten gaan nadenken over het versterken van dijken en dergelijke, dus hoe meer waarschuwing we hebben, hoe beter.
Maar hoe reageert men het op? "Nou, het kan vriezen, het kan dooien." "Het zal wel meevallen." "Ze weten het niet precies, DUS het zal zo'n vaart niet lopen."
foto
Nee sukkels, die klimatologen zeggen dat hun wetenschappelijk onderzoek wijst op een stijging van de zeewaterspiegel en dit land ligt nogal laag. Dus laten we maar gaan nadenken over wat we hieraan kunnen doen en dat niet uitstellen tot we erachter komen dat het toch allemaal een ietsiepietsie sneller ging dan we hadden gehoopt... foto
Je kan toch ook van tevoren uitrekenen dat de valversnelling 9,8 meter per seconde is, vervolgens op een toren gaan staan en dan een veertje naar beneden laten vallen om er dan achter te komen dat die windkracht 10 ervoor zorgt dat dat veertje een ietsiepietsie langer er over doet om op de grond te komen dan je had berekend? Maar die natuurwet staat, de zwaartekracht constante staat en VERDOMD als dat veertje niet uiteindelijk op de grond valt. Wedden dat 'ie niet de ruimte in schiet? Dat is nu wetenschap! Je hebt je berekeningen en je hebt een marge in je berekeningen. Maar de kant die je op gaat is bij dit soort praktische zaken héél duidelijk. foto
Flikker toch op met al die doom scenario's.
Verder kunnen ze geen verklaring geven voor het feit dat in de jaren '30 de aarde ook een tijdje warmer werd en er geen sprake was van een hogere CO2 concentratie.
En dat het ijs van Antarctica gaat smelten, duurt nog wel even. Het ijs wordt juist dikker. En ook het gat in de ozon laag op Antarctica wordt groter ... door de kou.
\[b\]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."\[/b\] - Joe Saward
Maar menselijk handelen als oorzaak nr 1 noemen is gewoon niet onomstotelijk bewezen.
De hockeystick-curve die Mann et al ooit hebben gepresenteerd is het mooiste voorbeeld: gebaseerd op minimaal twijfelachtige statistiek en als er iemand anders kritiek op uit wordt deze persoon door de wetenschappelijke gemeenschap uitgespuugd. Zo werkt het natuurlijk niet.
In wetenschap moet je kritiek omarmen. In klimaatwetenschap gebeurt dat helaas niet.
Ze gokken ook maar wat..
En ze zijn al aan het terugkrabbelen van 88 cm naar 59 cm. Onze dijken kunnen dit makkelijk aan. En dan Al Gore met een zeespiegelstijging van enkele meters........wha wat een lutser.............
De aarde bestaat al tig miljoenen jaren. Sinds 100 jaar meten we de temperaturen. Weten we nu wat 'normaal' is? Nee dus. Het grootste gevaar dat we op het ogenblik lopen is dat van de overheid die allerlei maatregelen (lees: belastingen) invoert om de klimaatverandering tegen te houden.
Heb trouwens ook nog wel een oplossing voor het hele zogenaamde probleem, geboortebeperking. Maar goed, daar verdienen ze niets aan, dus daar hoor je ze niet over. Mensen in India en China stoten natuurlijk geen CO2 uit? Hahahaha......................
Wat we nu meemaken is gewoon een natuurlijke klimaatsverandering. Deze veranderingen zijn al miljoenen jaren aan de gang. Maar goed, de milieuindustrie/maffia moet toch ergens zijn geld mee verdienen..........
wacht es even....
Mijn reisfotos!
Zwarte roetwolken wil ik in mijn spiegel zien foto
Overigens heeft dit rapport wel zeker nieuwswaarde het beweerd namelijk dat het niet geleidelijk gebeurt maar instantaan namelijk IN 2100. Wel vet in één keer 59 cm erbij, dat wil ik wel zien.
Verder is het niet bewezen dat de temperatuurstijging, of de hogere concentraties CO2, daadwerkelijk door de mens worden veroorzaakt. Schommelingen van temperatuur en CO2 concentraties is iets wat al miljoenen jaren op de aarde voorkomt.
Zie verder mijn reactie hierboven.
\[b\]"Formula 1 is a magic thing and a few missing decibels will not change that."\[/b\] - Joe Saward
(dit is dan zonder dijken etc gewoon hoogte land tov zeespiegel
De ene kant worden de ijskappen ingevroren en de bewoonbare delen ermee verwarmd.
Censuur in het broeikasdebat?
De Gutmenschen hebben een fantastisch plan bedacht om de aarde wat respijt te geven. A.s. donderdag om 19:55 zal de Eiffeltoren in het duister worden gezet, zo meldt een Frans persbureau via YahooNews.
Hoe aandoenlijk dit plan ook moge lijken, de beweging die erachter zit is verre van onschuldig. Met zelfs in goedkope Hollywoordfilms niet overtroffen doemscenario's probeert zij de mensheid ertoe te bewegen het gebruik van vuur op te geven. Dat de lichtstad besluit één van haar grootste toeristische trekpleisters in het duister te zetten is een veeg teken. Dat Nederland zijn eigen dijken doorsteekt om tegemoet te komen aan het dictaat van de ecofanaten is nog erger.
In Washington gaan de Democraten in de aanval door te beweren dat juist de broeikasprofeten door de regering Bush onder druk worden gezet om hun mond te houden. In werkelijkheid zijn het de sceptici die worden bedreigd met uitsluiting, afkeuring en - als zij wetenschappers zijn - het schrappen van financiering voor hun onderzoek.
De afgelopen maanden stuurden twee senatoren een dreigbrief aan grote oliemaatschappijen waarin zij eisten dat elke steun aan klimaatsceptische wetenschappers werd stopgezet, een klimatoloog van het Weather Channel deed een oproep om meteorologen die de rol van de mens in klimaatverandering in twijfel trekken hun vergunning af te nemen en last but not least werd er opgeroepen tot het houden van Neurenbergprocessen voor mensen die het waagden het broeikaseffect te ontkennen. Onder de Republikeinen werd deze oproep nog van tafel geveegd, maar met een Democratische meerderheid kunnen klimaatsceptici hun borst natmaken.
bron:
www.prikstok.nl : Prikkelend Scherpzinnig!
Ik geloofde toen ik jonger en naiever was dit soort doemscenario's vaak blind. Maar ik heb er inmiddels al zoveel langs zien komen en nergens zien eindigen, dat het enthousiasme om met de hype mee te gaan, flink is gedaald.
de belangen zijn mega groot
denk eens aan de waarde van nederland als alles tot utrecht onder water staat
en dat zijn nog maar kleine belangen wereldwijd gezien
dus de uitslag zal altijd beinvloed worden op een manier zoals het het beste uitkomt
en wat voor paniek krijg je als er nu zou staan 8 meter?
dan zou hoge grond in eens een heel stuk duurder worden en lage grond geen ruk meer waard
dus als jij de wetenschap vertrouw stond je zeker ook vooraan toen de vn en usa zeiden dat irak kern wapens chemische en biologische wapens had
die zelf vanaf een vrachtwagen werden gelanceerd
de belangen van het weer zijn te belangrijk om eerlijk te zijn
om maar te zwijgen van record na recordjaar te krijgen (wereldwijd)
http://www.telegraph.co.uk/news/graphics/2006/11/05/warm-refs.pdf
Anders moet ik toch weer sceptisch zijn. Ik ben ook zeer benieuwd wat de gemiddelde temperatuur stijging is op de maan de afgelopen 50 jaar.
Pfft het voorspellen van een chaotische dynamisch systeem zoals het klimaat van aarde. Yeah right. Zeker nog nooit van de chaos theorie gehoord.
WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure
Maar denken dat die miljarden aan Co2 uitstoot door bedrijven en autos geen effect zal hebben op het wereld klimaat is ook niet echt al te slim.
Zoek verder eens op groupthink. Wetenschappers zijn namelijk in de eerste plaats: mensen. Gedreven door hun psyche en persoonlijke belangen die vaak flink in de weg kunnen zitten van gedegen wetenschap. Voldoende voorbeelden inmiddels van kritische collega's die zich niet aan de officiele standpunten houden, die de mond worden gesnoerd. Zeer veelzeggend is dat voor de goede verstaander. Als je theorie en bewijs klopt, hoef je namelijk anderen de mond niet te snoeren.
Evolutie is niet waar - roepen de conservatieve christenen, Klimaatverandering bestaat niet - roepen zij die economische belangen hebben.
...Ik hoor nooit iemand roepen dat Einstein ongelijk had...
Het is ongelofelijk naief om het ene wetenschappelijk geteste feit te ontkennen, en het andere te accepteren.
Als de wetenschap beweert dat met 90% zekerheid is te zeggen dat de klimaatverandering aan ons ligt, dan zou ik me maar eens stevig zorgen gaan maken.
... anders kun je net zo goed gaan roepen dat de aarde 6000 jaar oud is.
door de opwarming smelten de gletsjers enzo.
dus de Maas is minimaal net zo vervelend als de Noordzee foto
En wie weet valt het allemaal wel mee, wordt de warme golfstroom langs europa verstoord en vriezen we allemaal dood foto
Al moet ik wel zeggen dat ik begin te twijfelen over de echtheid en betrouwbaarheid van dergelijke wetenschappelijke bevindingen nu ik te horen krijg dat diezelfde wetenschappers critici de mond willen snoeren. Motief motief....
Het gaat bij deze klimaatvoorspellingen overigens al helemaal niet om wetenschappelijke feiten, maar om theorieën en modellen (bedacht door mensen met theorieën). Dat jij denkt dat het om feiten gaat, is eerder zorgelijk te noemen.
O ja, Einstein had ongelijk met zijn verzet tegen de quantum-theorieën. Dat gaf hij later ook zelf toe.
Optyfen!
Optyfen!
[ Bericht gewijzigd door AtheistischFundamentalist op donderdag 26 oktober 2023 @ 15:37 ]
Een hele mooie opmerking was: We denken dat we het klimaat kunnen aanpasssen door hier heel veel geld in te stoppen maar aan armoede kunnen we niks doen.....
De uitzending staat geloof ik nog niet online maar het is in elk geval een gefundeerd tegengeluid, aanrader dus!
Dus wanneer zelfs de temperatuur stijging over de laatste vijftig jaar al niet betrouwbaar zijn, zijn de intiele condities niet betrouwbaar en dus de voorspelling ook niet.
kunnenwillen we niks doen ..".Aan armoede is in ieder geval een stuk minder geld te verdienen dan aan maatregelen om deze vermeende klimaatverandering tegen te gaan.
WARNING: Post may contain irony: discontinue use if experiencing mood swings, nausea or elevated blood pressure
...mogen we nu nog gaan stechelen of het van de co2 of de ammoniak gaat. Maakt dat zijn eigen conlusies waardeloos dan? Moeten we e=mc2 overboord gooien?
2) Over de mate van invloed verschillen de meningen.
3) Over de ernst van de klimaatverandering verschillen de meningen (zie de wel heel wisselende voorspellingen over de afgelopen jaren).
4) Zie mijn opmerking over die bacterie over het verschil tussen consensus hebben en feiten presenteren. Nee, net zoals alle wetenschappelijke beweringen kritisch blijven toetsen. Net zoals je de evolutietheorie kritisch moet blijven toetsen en eventueel aanpassen als je tegelijkertijd de creationistische theorieën afwijst.
Het toont alleen aan dat wetenschappers er ook regelmatig naast blijken te zitten, in tegenstelling tot wat jij lijkt te willen zeggen.
Zoek voor de aardigheid maar eens de endosymbiose theorie op.
Enne... komen de meeste doemscenario's niet uit het geloof?
Nou kan je niet ontkennen dat het weer niet helemaal lekker loopt.
Zouden ze ook rekening gehouden dat warmere lucht meer vocht kan bevatten dan koude?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Overigens ben ik wel voor duurzame energie (vanwege milieu EN prijs), maar ik snap nooit hoe milieuorganisaties tegen wegen, hoge gebouwen etc. kan zijn, maar wel zonder probleem pleit om Nederland vol te bouwen met windmolens en zonnecellen. De beste alternatieven die we op korte termijn hebben zijn besparing (meer doen met minder energie, ipv meer doen met hetzelfde, wat we nu vaak doen), en kernenergie. En dan op termijn vervangen door kernfusie. Maar de wereld kan het amper opbrengen om 1 miljard per jaar op tafel te leggen voor een proefcentrale, terwijl alleen Shell al per maand meer dan twee miljard verdient. En dan hebben we het nog niet over de kosten om oliebronnen te veroveren, beschermen, uit te baten, en de gevolgen ervan op te ruimen.
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken