Nieuws
Kunstkenner gefopt door schilderij chimpansee
Een Duitse kunstkenner is in het ootje genomen doordat haar werd voorgehouden dat een schilderij van een chimpansee was gemaakt door een erkende kunstenaar. Dr. Katja Schneider, directrice van het State Art Museum in Moritzburg, dacht dat het schilderij was gemaakt door Ernst Wilhelm Nay, die al eens de Guggenheim-prijs heeft gewonnen.Schneider zei dat het schilderij er uitzag als een echte Ernst Wilhelm Nay. "Hij stond bekend om het gebruik van vele gekleurde vlekken". Maar in werkelijkheid was het schilderij gemaakt door chimpansee Banghi uit de Halle-dierentuin.
Volgens medewerkers van de dierentuin is schilderen één van de favoriete vormen van tijdverdrijf voor de 31-jarige aap. Helaas worden haar werken vaak vernield door haar maatje Satscho. Nadat de krant Bild de werkelijke kunstenaar onthulde aan Dr. Schneider zei ze: "Het leek inderdaad wel vrij haastig gemaakt".
zo zie je maar dat de term "kenner" ruim genomen mag worden foto
Nou ben ik zowiezo al geen voorstander van kunst, daar het meeste toch onin is...
(mening he... )
Een kunst"kenner" bleef volhouden dat een schilderij echt was terwijl dat ding hardstikke nep was...
Hij is echt, nee hij is echt vals, nee hij is echt echt, neeee luister dan.... foto
Kentucky Fried Cruelty
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
fotofotofoto
Edit : linkje was niet zoals ie moet foto
De aap won.
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
Wat mevrouw de kunst kenner dus daadwerkelijk zegt is dat kunstenaars trage apen zijn.
En dat mag zich dan kunstkenner noemen.
Maar dit komt natuurlijk ook doordat het maken van kunst tegenwoordig nauwelijks nog artistieke vaardigheden vereist. Als je mooi kunt vertellen wat de diepere gedachten zijn achter de bagger die je net gemaakt hebt, kom je tegenwoordig al een heel eind.
Gelukkig is de kunstkenner weer even flink op haar plaats gezet
Want voor het mooie doet een kopietje van 3 tientjes het net zo goed als een Rembrand van 30 miljoen...
apen zijn ook slim hoor!
"I have returned many times to honour the valiant men who died…every man who set foot on Omaha Beach was a hero."
dit voor het oude wrak.
Wanneer ze hadden gezegd of ze uberhaupt kon achterhalen wie het was, en niet dat het van een erkende kunstenaar was, zou ze misschien dat plaatje helemaal niet ingevuld hebben, maar geconcludeerd dat het een onbekend iemand was.
hij gebruik dan wel veel 'kleurvlekken' maar ook vaak mathematische vormen, vierkanten, rechte strakke lijnen en ovalen ...
Ik kan me niet voorstellen dat een aap werkelijk een 'Nay' zou kunnen maken...
Maar een directrice van een regionaal kunstmuseum hoeft geen kenner te zijn van specifieke moderne kunst, als ze grof ongeveer weet hoe Nay schilderde en dan verteld krijgt dat een werk een Nay is, kan het best zijn dat ze dat gewoon aanneemt; dat ligt heel erg aan de situatie ...
Zolang ze het niet voor een groot bedrag aankoopt, en voor zo'n aankoop niet de nodige expertise aanschaft, is het een beetje gezochte 'opwinding'het beroemdste werk van de wereldbekende kunstenaar Chris Ofili is inderdaad 'madonna met Olifanten mest'...
een schilderij gemaakt met verf en echte olifantenschijt ....
Hangt naar ik meen in het New Yorkse Museum of Modern Art
bruik vlak, met daar op een rood vlak, met daaronder een geelv lak. rood vlak is een rechthoek, geel vlak een vierkant. ziet er ook niet uti... even snel vlug vlug gedaan.
Om maar 's een voorbeeld te geven: een aap zou geen schilderij kunnen maken dat een kenner verward voor een echte rembrandt.
En als het zelfs maar bij een oppervlakkige inspectie is dat de directrice het gelooft, het bewijst nog altijd dat een aap een schilderij kan maken van hetzelfde niveau als die Nay.
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
1. Nay heeft zijn werkt bewust zo gemaakt, de aap heeft het werk toevallig zo gemaakt.
2. We weten niet wat Nay bedoelde met zijn werken. Misschien probeerde hij zo dicht mogelijk bij de oer-expressie te komen (wat hem dus blijkbaar goed gelukt is). Misschien was zijn werk juist een kritiek op de gangbare kunst.
3. Misschien zijn mensapen zeer goed in staat om zich uit te drukken met doek en verf, juist omdat ze geen taal (en dus geen intellect) hebben maar wel dezelfde driften als wij.
er bestaan geen vaste regels wat je wel of geen kunst zou mogen of 'moeten' vinden ..
Juist degenen die denken iets 'aan te tonen' bewijzen met zulke gedachtes enkel dat ze zelf een nogal absoluut idee hebben over wat kunst zou moeten zijn.
Ik zie geen reden waarom een aap geen kunst zou kunnen of mogen maken, het is zelfs zo dat er flink wat geld betaald kan worden voor 'apen-kunst' ... bv doeken van die aap van Desmond Morris, die zijn nog best wat waard op de markt...
Die geldelijke waarde is natuurlijk ook enkel erop gebaseerd op 'wat ervoor geboden wordt'
Verder is er natuurlijk altijd gewoon een 'persoonlijke waarde' van een kunstwerk, mensen kopen gewoon werken die henzelf puur individueel 'aanspreken'... (of dat nu het 'beeld' is, of op basis van de 'naam' of bekendheid vand e kunstenaar)
(ikzelf heb bv in mn woonkamer een schilderij hangen van een blinde kunstenaar, en ik moet zeggen dat ik dat een heel aansprekend werk vind dat me nog steeds zeer bevalt, de 'financiele waarde' van dat werk doet er minder toe)Hmm, juist Rembrandt was tegen het einde van zijn leven steeds grover in zijn penseelstreek ...
Ten tijden van zijn leven werd hij hierom enorm bekritiseerd, hij was namelijk geen 'fijnschilder' maar op zijn doeken zag je een zeer grove verfbehandeling ..
Tijdgenoten meenden daarvan 'jaaa, maar dat kan mijn 7-jarige neefje ook'...
enkel _nu_, eeuwen later vinden we juist dat 'vrije' aspect in rembrandst stijl zo aantrekkelijk, toendertijd vonden de kunst-kopers dat 'géén kunst'
De stroming die o.a. begonnen is door kunstenaars zoals Mondriaan maar ook Dalhi hebben geleid naar een vorm van kunst die vrijwel niet meer als zijnde kunst te herkennen is.
Van Salvador Dalhi wil ik nog wel zeggen dat het kunst is, zij bevat nog voorwerpen in een uitgerekt verband. Mondriaan heeft ook kunst gemaakt, maar zijn latere werken die het bekendst zijn geworden zijn eerder meubelaanvullingen dan daadwerkelijke kunstwerken.
Latere verdere vervorming van hun takken hebben geleid naar 'kunstwerken' die vaak niets meer zijn dan vlekken van kleuren met vormen die zo vaag zijn dat ze niet meer te herleiden zijn naar een enkel specifiek onderwerp. "Dat is juist de bedoeling" zegt een kunstenaar dan of hij verzint een motief en redenatie van het schilderij na het maken ervan en zegt dat hij daarmee begonnen is toen hij het schilderij wilde maken. Zelfs als ik in de veronderstelling neem dat een dergelijke 'kunstenaar' ook daadwerkelijk 'kunst' maakt kan deze gemakkelijk in stijl worden nagemaakt in slechts vijf minuten.
Zij (deze kunststroming) staat te ver van haar wortels af en te ver van de kunst zelf in mijn mening.
Echte kunst vereist een hoog niveau van bekwaamheid van de kunstenaar op zijn gebied.
En dat heeft Nay niet.
Sodemieter toch in die pedofielenkelder van je joh, achterlijke kutbelg - Bombardier
Je weet niet waar je over praat, amechtige zeug. Rot een eind op - Verbal
en de kunstenaar en kunst moet zich aanpassen aan jouw beperkte onderscheidingsvermogen?
Omdat jij dat anders 'zo moeilijk kunt herkennen'?
Dat is idd een thema geweest van Kunst in de 20e eeuw, bv Magritte's 'Ceci ce n'est pas une pipe', of Duchamps 'R.Mutt Fountain' ..
de boodschap van die werken is juist dat _jij_ je als beschouwer moet bevrijden van het idee dat het de kunstenaar is die je vertelt 'wat kunst is':
Heb lef, bepaal gewoon voor jezelf wat jij kunst, en wat jij 'mooi' vind.
Moderne kunstenaars maken allemaal troep. Neem nou Mondriaan. Dikke bagger, paar lijntjes, vlekje, klaar. En daar miljoenen mee verdienen.
Denken ze stoer mee te zijn. Pfffff... foto
20720418939113748475408807538689175212663386222353693179318006076672635443338908659593
95829056383226613199282902678806752087668925017116962070322210432162695486262
En dat noemen ze dan "kunst". foto
Dus vaak kom je oude schilderijen tegen die een meesterschilder misschien haastig opgezet heeft, of waar hij misschien een stomme fout op heeft gemaakt, of waar de meesterschilder gewoon dronken was toen hij het schilderde. Dus het is best moeilijk om de echtheid van een schilderij te bepalen.
Hoewel het bij moderne kunstenaars zoals Brood wat makkelijker is, want die klatste gewoon verf op een doek en noemt het een 'schilderij'. Niks geen studies van te voren.
2: dat vind ik dus zo raar aan die kunstdingen, al bij de meeste simpel gezette lijntjes, zijn er een paar zogenaamde 'kenners' die gaan lopen gillen hoe er wel niet over nagedacht is en wat voor diepgaande gedachten er wel niet achter zaten.
Pas ook stuk op tv de meest idiote diepgaande dingen werder achter een paar cirkels gezocht.
Misschien heeft die vent wel gedacht kom ik flikker ff een hoop verf op een doek.
3: misschien...
2. De meeste moderne kunst is inderdaad rotzooi en ontoegankelijk voor leken. Het feit dat jij het niet snapt is dus geen schande.
3. foto
Ik zou het best aan de muur willen hangen, alleen niet voor 1500 US$ foto
geef een kind een inktvlek en vraag 'm wat ie er in ziet. Krijg je een beter antwoord dan wanneer zo'n omhooggevallen zichzelf erg belangrijk vindende kunstkenner er interessant over gaat lopen doen.
Hou nou toch op zeg.... die Ernst Wilhelm Nay is gewoon een aap wat kunst betreft en mevrouw Katja moet gewoon wat anders gaan doen.
De Nachtwacht.. dat is kunst.
foto
foto
foto
En dat ze dan volgens jou geen intellect zouden hebben, klopt niet. Ze zijn wel degelijk intelligent. Jij zegt maar wat!
Ons mensen vinden onszelf zo goed, intellectueel en denken het allemaal maar te weten. Die arrogantie is precies wat ons zo beperkt maakt.
hij beweerde ook dat in diverse gerenomeerde veilinghuizen en musea zijn spul heeft gehangen en hangt.
meerdere kunstkenners trapten in zijn vervalsingen. die man is een genie!
Auw. Toch niet in haar o-tje? foto
OT: Maar ja, moderne kunst, wat kun je er eigenlijk mee? Ophangen en ernaar kijken, tja... foto
Het is natuurlijk een onuitroeibaar verschijnsel want het enige wat een ongetalenteerde nitwit hoeft te doen om zichzelf tot "kunstenaar" te verheffen is roepen dat de massa hem of haar niet begrijpt. Overigens is het ook een onschuldig verschijnsel. De slachtoffers van de oplichterij kunnen de kosten over het algemeen prima betalen en zijn erg trots op hun "vooruitstrevende blik" op de kunst.
Zal een boeiende kunst geweest zijn foto
Maar ach, art is in the eye of the beholder he.
ahja de tendens richting fraude is toch wel weer mooi om te zien .
je kan beter een ras crimineel worden dan een uitkering hebben
aangezien je zo te zien bij eerste aleen maar mensen en de belasting betaler ( musea ) oplicht .
hoe komt het dat fokkers in gevallen van fraude in eens in hun handen klappen "die jan is een genie" etc etc.
on topic
volgens mij was aleen de moderne mens die kunst maakte en tijd teveel hadden
was gisteren nog op national geograpic evolution ,
en mogelijk een van de beginselen van taal de andere soort neaderthalers hadden geen vorm van kunst ( aka kraaltjes muur schilderingen )
foto
"Lazerus en toch al dagen lang niet in de kroeg"
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken