Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'VS grootste boosdoener klimaatverandering'

Redactie

De Verenigde Staten zijn als grootste producent van broeikasgassen ter wereld de "grootste boosdoener" in de klimaatsverandering. Met die woorden riep het Wereldnatuurfonds (WNF) Washington donderdag op om snel actie te nemen om de opwarming van de aarde tegen te gaan.

Volgens het WNF negeren de Amerikanen de wetenschappelijke bevindingen over de veranderingen van het klimaat. Desondanks zouden de VS een leidende rol moeten spelen in de strijd voor een beter milieu. De milieuorganisatie deed de oproep in de marge van de VN-Klimaatconferentie in Bangkok.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

168 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4

donderdag 3 mei 2007, 13:45 uur #51

Aether

VS neemt met 5% van de wereldbevolking 25% van de CO₂-uitstoot voor z'n rekening...

When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.

donderdag 3 mei 2007, 13:45 uur #52

bobkelso

De BBC (niet de eerste de beste) heeft onlangs onlangs deze documentaire uitgezonden, met veel interessante wetenschappers. En de rol van de ipcc komt daarin ook goed aan bod.

Een aanrader.

donderdag 3 mei 2007, 13:46 uur #53

jacks_wasted_life

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:29 schreef Schepseltje het volgende:
ik dacht dat inmiddels wel bekend was dat co2 een gevolg in plaats van een oorzaak van klimaatverandering is.. de zon is de daadwerkelijke oorzaak.. vandaar dat het hele zonnestelsel opwarmt op dit moment..

maargoed, WNF loopt wel vaker achter de feiten aan

"Variations in solar output, possibly amplified by cloud feedbacks, may have contributed to recent warming."

MAY have CONTRIBUTED.
Dus niet de hoofdoorzaak.

Vervelend he, als je industrieën ineens wat moeten opschuiven en je iets minder winst kan schrapen? Maar tja, die egoïsten van de vvd kan dat natuurlijk niet schelen, zolang hun eigen achtertuin prachtig onderhouden is en ze zelf op vakantie kunnen naar de nog onaangetaste gebieden.

donderdag 3 mei 2007, 13:46 uur #54

bobkelso

politiek gemotiveerd, net als de WMDs van irak.

donderdag 3 mei 2007, 13:47 uur #55

Pussykitten

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:11 schreef bvvt het volgende:

[..]

Daar lijkt dat plaatje wel op ja.
Zag er zelf ook 1 van de torens in

Me 2 foto

donderdag 3 mei 2007, 13:47 uur #56

daanski82

Mensen kijk is naar het volgende
http://www.whokilledtheelectriccar.com

ik denk dat je dan een heel ander beeld krijgt over hoe corrupt amerika is

Sorry voor de evt. spelfouten maar ik heb een lichte vorm van dyslectie

donderdag 3 mei 2007, 13:48 uur #57

dmace

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:45 schreef Aether het volgende:
VS neemt met 5% van de wereldbevolking 25% van de CO₂-uitstoot voor z'n rekening...

25% van de door de mens gegenereerde CO2-uitstoot.
Van de totale CO2-uitstoot op de wereld is nog geen 3% afkomstig van de mens.

Leuk hoor, al die statistieken, maar je schiet er geen donder mee op als ze niet volledig zijn.

Daarnaast is CO2 een slecht broeikasgas, en dus niet de veroorzaker van enig broeikaseffect.

Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....

donderdag 3 mei 2007, 13:49 uur #58

Ashavan

Ordo Discipli ars Vitae

Dit is al jaren aan de gang en Amerikaanse wetenschappers verdraaien het allemaal zodat ze kunnen presenteren dat het Kyoto nergens op gestoeld is.

Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist

donderdag 3 mei 2007, 13:55 uur #59

Speed-Addicted

The Future is yours!!!

Ah daar hebben we de klimaat hoax weer foto

Op mars en pluto is het klimaar ook aan het veranderen.
Oorzaak van de klimaat veranderingen op de verschillende planeten is de zonnesterkte die toeneemt. (iets met zonnevlekken oid)

Kan even de URL er niet bijvinden

Het Kyoto is achterlijk kost bakken met geld en het resultaat is 0!!!
Kyoto will kill you're economy!

"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"

donderdag 3 mei 2007, 13:56 uur #60

Basekid_NZ

Kiwi

Prut zooi weer, die Amerikanen moeten eens meer naar de hele wereld kijken en zien wat hun acties (die voor hun goed lijken binnenlands) allemaal voor een rotzooi veroorzaken in de rest van de wereld. Klimaatsverandering is evil foto

donderdag 3 mei 2007, 13:56 uur #61

elbundy

We are one, we are God.

Het is toch al te laat ;-)
Koken zullen we.

The stupid do not forgive and do not forget; The naive forgive and forget; The wise forgive, but do not forget.

donderdag 3 mei 2007, 13:56 uur #62

Hypnos

fokkerdefok

waarschijnlijk door Bush zijn blazen en scheten...

kinderachtig

donderdag 3 mei 2007, 13:58 uur #63

elbundy

We are one, we are God.

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:55 schreef Speed-Addicted het volgende:
Ah daar hebben we de klimaat hoax weer foto

Op mars en pluto is het klimaar ook aan het veranderen.
Oorzaak van de klimaat veranderingen op de verschillende planeten is de zonnesterkte die toeneemt. (iets met zonnevlekken oid)

Kan even de URL er niet bijvinden

De kracht van zonnevlekken is wel bekend, en ook dat die in een cyclus van 11 jaar versterkt en weer afneemt. Maar dat heeft weinig te maken met alle records die nu sneuvelen.

The stupid do not forgive and do not forget; The naive forgive and forget; The wise forgive, but do not forget.

donderdag 3 mei 2007, 13:58 uur #64

bobkelso

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:56 schreef elbundy het volgende:
Het is toch al te laat ;-)
Koken zullen we.

Als je bedoelt dat de maan ons aan het afremmen is en dat de aarde over miljoenen jaren steeds met dezelfde kant naar de maan staat en eens in 55 dagen een omwenteling maakt waardoor de zon de tijd heeft de oceaan te koken, jah.

donderdag 3 mei 2007, 13:58 uur #65

Speed-Addicted

The Future is yours!!!

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:55 schreef Speed-Addicted het volgende:
Ah daar hebben we de klimaat hoax weer foto

Op mars en pluto is het klimaar ook aan het veranderen.
Oorzaak van de klimaat veranderingen op de verschillende planeten is de zonnesterkte die toeneemt. (iets met zonnevlekken oid)

Kan even de URL er niet bijvinden

Het Kyoto is achterlijk kost bakken met geld en het resultaat is 0!!!
Kyoto will kill you're economy!

Zie hier de ware oorzaak van de klimaatsverandering mensen!! Laat je niet gek maken door de achterlijke propaganda!

Zonnevlekken op hoogste niveau sinds 1000 jaar *update*:
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=3646

Ook Mars kampt met opwarming
http://forum.fok.nl/topic/1018149

Blijkbaar warmt ook Pluto op
http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=17977

"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"

donderdag 3 mei 2007, 14:01 uur #66

Speed-Addicted

The Future is yours!!!

dubbel..

"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"

donderdag 3 mei 2007, 14:02 uur #67

Hypnos

fokkerdefok

I blame you

kinderachtig

donderdag 3 mei 2007, 14:02 uur #68

Speed-Addicted

The Future is yours!!!

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:58 schreef elbundy het volgende:

[..]

De kracht van zonnevlekken is wel bekend, en ook dat die in een cyclus van 11 jaar versterkt en weer afneemt. Maar dat heeft weinig te maken met alle records die nu sneuvelen.

Zie bovenstaande URL's

"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"

donderdag 3 mei 2007, 14:02 uur #69

bobkelso

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:58 schreef elbundy het volgende:

[..]

De kracht van zonnevlekken is wel bekend, en ook dat die in een cyclus van 11 jaar versterkt en weer afneemt. Maar dat heeft weinig te maken met alle records die nu sneuvelen.

Op de kosmische tijdsschaal is het minder dan niks. Wat als er op dit moment een hemellichaam het zonnestelsel aan het passeren is die wij nog niet kunnen zien, maar die wel al de zon aan het beinvloeden is?

Ach, Galileo mocht toen van de kerk (het establishmment van toen) ook niet zeggen dat de aarde om de zon draaide.

donderdag 3 mei 2007, 14:04 uur #70

ofjepoeplust

Zeker nooit naar de ex-communistische en nu nog steeds communistische landen gekeken ?

donderdag 3 mei 2007, 14:04 uur #71

TagForce

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:58 schreef elbundy het volgende:

[..]

De kracht van zonnevlekken is wel bekend, en ook dat die in een cyclus van 11 jaar versterkt en weer afneemt. Maar dat heeft weinig te maken met alle records die nu sneuvelen.

Je mist een aantal cycli... Ja, de kleinste cyclus is 11 jaar. Maar er is ook een grotere cyclus van ongeveer 100 jaar, en nog grotere van 6000 jaar (ongeveer). De zon is complex.

donderdag 3 mei 2007, 14:06 uur #72

ofjepoeplust

China waarschijnlijk dit jaar al grootste vervuiler

Waarschijnlijk haalt het land dit jaar als de Verenigde Staten in als grootste vervuiler op het gebied van broeikasgassen, veel eerder dan voorspeld werd.

http://www.ipsnews.be/news.php?idnews=9098

donderdag 3 mei 2007, 14:08 uur #73

Tha_Leonardo

kan ik je zo terug bellen?

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:33 schreef bobkelso het volgende:

[..]
CO2 de boosdoener? waarom is de co2 gehalte dan gezakt vanaf 1940 tot 1975? terwijl wij toen echt fabrieken uit de grond aan het stampen waren.

Waar haal jij die onzin vandaan?

zomaar een van de vele grafieken die je opmerking onderuit schoffelen: http://www.organica.hu/hungarian/pics/graph.gif

- 513 -

donderdag 3 mei 2007, 14:08 uur #74

Speed-Addicted

The Future is yours!!!

http://www.knmi.nl/kennis(...)limaat_op_aarde.html

De versterking van het broeikaseffect ten gevolge van de uitstoot van met name CO2 en andere broeikasgassen geniet al geruime tijd de belangstelling van de wetenschap en politiek: er staan immers grote belangen op het spel. Enerzijds bestaat het risico van een gestage wereldwijde klimaatverandering, een toename van de gemiddelde temperatuur nabij het aardoppervlak in een tijdbestek van honderd jaar, die qua orde van grootte vergelijkbaar is met het verschil in gemiddelde temperatuur tussen de laatste ijstijd en nu. Anderzijds vergt het reduceren van de broeikasgasemissies een grote inspanning van de mensheid.
Investeren in milieutechnologie kan echter de economische schade beperken, die het gevolg is van zowel het reduceren zelf als de kosten voor toekomstige generaties door een snelle aanpassing van de infrastructuur aan klimaatveranderingen De lasten, die het terugdringen van de versterking van het broeikas-effect op korte termijn met zich meebrengt, geven aanleiding tot de vraag of de wetenschap het wel bij het rechte eind heeft. Met andere woorden: is de mens eigenlijk wel in staat om het klimaat ingrijpend te veranderen? Zo niet, zijn extra uitgaven voor het terugdringen van de CO2 emissies dan wel verantwoord? Hoewel ook het argument dat toch zuinig moet worden omgesprongen met de voorraad fossiele brandstoffen en in het algemeen met het leefsysteem 'Aarde' een legitieme reden is om de uitstoot te beperken, grijpen vele critici elke twijfel over het bestaan van het versterkte broeikaseffect aan om het draagvlak voor milieumaatregelen te verkleinen.

Broeikasmythe
Zo verscheen in maart 1997 het artikel 'De broeikasmythe' [Rozendaal, Elsevier]. De ondertitel luidde 'Niet de mens maar de zon verhit de aarde. Weerbericht voor de volgende eeuw: koeler', naar aanleiding van wetenschappelijk onderzoek van twee Deense natuurkundigen over de invloed van de zonneactiviteit op het klimaat [Svensmark & Friis-Christensen, 1997]. De hamvraag in deze is natuurlijk of variaties in zonneactiviteit het temperatuurverloop van de afgelopen 150 jaar volledig kunnen verklaren waarmee deze theorie haaks zou komen te staan op de broeikastheorie.
Deze hypothese is dan ook de drijfveer geweest voor nader wetenschappelijk onderzoek naar de rol van antropogene en natuurlijke oorzaken, waaronder de variaties in zonneactiviteit, die het klimaat kunnen beïnvloeden. Centraal in dit onderzoek staat de waargenomen wereldgemiddelde temperatuur sinds 1856 [Jones et al., 1997].

Stralingsforcering
Gebruik makend van de kennis omtrent de veranderingen in samenstelling van de atmosfeer sinds de preïndustriële revolutie, kan de stralingsforcering, de verstoring van de stralingsbalans van het aarde-atmosfeersysteem, geschat worden. Voor wat betreft de homogeen verdeelde broeikasgassen wordt een nauwkeurigheid van circa 15% gehaald. Voor andere actieve gassen, zoals troposferisch en stratosferisch ozon en voor sulfaataerosolen, die een koelend effect op het klimaat hebben, zijn de onzekerheidsmarges aanzienlijk groter.
Uit de verstoring van de stralingsbalans kan met behulp van klimaatmodellen het uiteindelijke klimaateffect, zoals de temperatuurverandering nabij het aardoppervlak, berekend worden. Bij deze vertaalslag zijn de temperatuur-afhankelijke fysische processen in het klimaatsysteem van belang omdat zij terugkoppelen op de uiteindelijke temperatuurverandering. Hierin bestaat ook een relatief grote onzekerheid. Rekening houdend met alle mogelijke onzekerheden, kan de temperatuurstijging in 1990 door menselijke invloed geschat worden op 0.1 tot 1.5°C.
De waargenomen temperatuurtrend sinds 1856 bedraagt ongeveer 0.6 °C.

Zonnevlekkencyclus en klimaat
De zonneactiviteit kenmerkt zich door een 11 jarige zonnevlekkencyclus (22 jarige magnetische cyclus) en een langzame variatie van circa 80 jaar (Gleissberg cyclus). De laatste manifesteert zich door een variatie van de lengte van de zonnevlekkencyclus (8 tot 12 jaar).
Uit metingen blijkt dat de intensiteit van de zon zo'n 0.1% varieert met de 11 jarige zonnevlekkencyclus. Voor de variaties van de zonnecycluslengte is geen duidelijk fysisch mechanisme bekend. Dit betekent dat de amplitude van dit signaal in termen van fluctuaties van temperatuur nabij het aardoppervlak of stralingsforcing niet zonder meer met klimaatmodellen kan worden bepaald. Behalve de invloed van de mens en de zon, zijn ook temperatuur fluctuaties door interne variabiliteit via de oceaan-atmosfeer wisselwerking en door vulkanische activiteit mogelijk.

Met behulp van statistische modellen kunnen we de tijdreeksen van de antropogene verstoring (exponentieel toenemend blijkens de metingen) en van de variaties in de zonneactiviteit (11 en 80 jaar) optimaal correleren aan de waargenomen temperatuur, waarbij de beste amplitude en eventuele tijdsvertragingen (door de grote warmtecapaciteit van de oceanen) voor de individuele signalen kunnen worden bepaald. Het blijkt dat als we de snelle fluctuaties uit de waargenomen temperatuur filteren, circa 90% van de variaties op een tijdschaal van 10 jaar en meer verklaard worden door de 80 jarige Gleissberg cyclus en het antropogene signaal. En, beide zijn nagenoeg even belangrijk!

Omdat de karakteristieken van deze signalen onderling zeer sterk verschillen (statistische evaluatie was anders onmogelijk geweest), is het mogelijk om de periodes aan te geven waarin een van beide signalen domineert in de waargenomen wereld-gemiddelde temperatuur: zo lijkt de temperatuurstijging tussen 1910 en 1940 een gevolg van de zonneactiviteit, en de lichte afkoeling tussen 1940 en 1970 de optelsom van een daling door het zonnesignaal en een niet geheel compenserende temperatuurstijging door de broeikasgassen (verminderd met het aerosoleffect). De temperatuurtoename sinds 1980 kan echter hoofdzakelijk worden toegeschreven aan de menselijke invloed op het klimaat.

Conclusie
Wanneer de zon, zoals hierboven beschreven, het klimaat beïnvloedt - en dit staat of valt met het vinden van een fysisch mechanisme voor deze invloed, zodat ook via een andere weg dan een statistische analyse de amplitude van het signaal kan worden bepaald - , kan het antropogene klimaateffect met grotere nauwkeurigheid worden berekend. Zo kan de temperatuurstijging in 1990 door broeikasgassen en sulfaat-aerosolen in geval van de onderzochte optimaal verklaarde temperatuurvariatie van 90% geschat worden op 0.25 tot 0.60°C. Al met al lijkt de invloed van de zon op het klimaat dus een goede verklaring voor de tot dusver onbegrepen temperatuurfluctuaties eerder deze eeuw, maar de zonnetheorie staat in geen geval haaks op de broeikas-theorie!

Temperatuurtrend in K: De figuur toont de beste fit van de berekende oppervlakte temperatuur respons voor de menselijke invloed, het zonne-effect gecombineerd uit de 11-jarige zonnevlekkencyclus en het Gleissberg signaal, de som van deze signalen en de met een 6-jaar filter bewerkte waargenomen oppervlakte temperatuur.

foto

"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"

donderdag 3 mei 2007, 14:09 uur #75

freeDragon

roaming the skies

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:11 schreef sillvana1988 het volgende:
vs foto /spit

Wow-addict? /hug foto

The sky is no limit

donderdag 3 mei 2007, 14:11 uur #76

blaat-mekker

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:45 schreef bobkelso het volgende:
De BBC (niet de eerste de beste) heeft onlangs onlangs deze documentaire uitgezonden, met veel interessante wetenschappers. En de rol van de ipcc komt daarin ook goed aan bod.

Een aanrader.

Volgens mij bedoel je de Channel 4 docu(ben even de naam kwijt, maar op vele plekken op internet terug te vinden) The great enviroment swindle geloof ik trouwens.

donderdag 3 mei 2007, 14:12 uur #77

Speed-Addicted

The Future is yours!!!

En nog een leuk artikeltje om jullie te vermaken foto

Broeikaseffect: gebakken lucht

Een klimaatramp is onvermijdelijk nu we de atmosfeer flink aan het opstoken zijn. Dat is ‘wetenschappelijk bewezen’, immers? In werkelijkheid kunnen de deskundigen het zelfs over de feiten niet eens worden. De klimaatdiscussie in vijf simpele vragen.

Ingrijpende gevolgen voor het klimaat?
Is de gemiddelde aardtemperatuur opgelopen de afgelopen eeuw?
De mens als oorzaak?
Erg - meer broeikasgassen in de atmosfeer?
Een eeuw vooruit voorspellen?
Is verdere opwarming erg?

Ingrijpende gevolgen voor het klimaat?
Dat was even schrikken, toen onlangs een groep Britse onderzoekers in het blad Nature meldde dat het de komende vijftig jaar wel eens elf graden warmer zou kunnen worden op aarde. Dat is een heleboel meer dan begroot door het Intergovernmental Panel on Climate Change kortweg: de IPCC , een in 1988 onder auspiciën van de VN ingestelde denktank.

Toch is ook het scenario dat het IPCC schetst verre van opbeurend. Dat scenario gaat ongeveer als volgt: de aardse atmosfeer is al een tijd aan het opwarmen en dat komt vooral doordat de mens ‘broeikasgassen’ in de atmosfeer brengt. Blijven we dat doen, dan loopt de gemiddelde temperatuur nog verder op, wat ingrijpende gevolgen zal hebben voor het klimaat. En die gevolgen zullen onveranderd nadelig uitpakken voor de mens. De grootste boosdoener is CO2, waarvan de mens sinds het begin van de Industriële Revolutie steeds meer heeft gegenereerd. Als de uitstoot daarvan niet snel en drastisch wordt beperkt en teruggedrongen, wacht ons een klimatologische ramp.

Hoe het IPCC erover denkt, is verre van vrijblijvend: tal van landen hebben zich verbonden om zich door de adviezen van het IPCC te laten leiden bij het bepalen van hun emissiebeleid en andere milieu-ingrepen. Het IPCC geldt als zeer gezaghebbend, zozeer zelfs dat het in twijfel trekken van de juistheid van zijn bevindingen vrijwel gelijk staat als vloeken in de kerk. Het IPCC zelf benadrukt ook zonder aflaten dat zijn bevindingen door het overgrote deel van de wetenschappers, waar ook ter wereld, gedeeld worden. Maar zie: er wordt gevloekt, er is discussie, er zijn critici die hun stem verheffen, er wordt gerammeld aan het bouwwerk van het IPCC. Een overzicht van de issues, in vijf vragen.

Is de gemiddelde aardtemperatuur opgelopen de afgelopen eeuw?

De temperatuur op aarde wordt sinds 1860 systematisch gemeten met thermometers, te land en in mindere mate op zee. ‘Over de hele twintigste eeuw gemeten is de gemiddelde wereldwijde oppervlaktetemperatuur met 0,6 °C ± 0,2 °C toegenomen’, schrijft het IPCC in zijn recentste, in 2001 gepubliceerde rapport. En het vermeldt voorts dat het laatste decennium van de vorige eeuw het heetste was dat ooit is gemeten.

De grootste opwarming vond plaats in de jaren 1910 tot 1940, met 0,45 °C, daarna daalde de temperatuur even met 0,2 °C en vervolgens kwam er weer een temperatuurstijging tussen 1976 en 2000 met 0,35 °C. Overigens maakte men zich in de afkoelingsperiode even ernstig zorgen over de ‘afkoeling van de aarde’.

Hoewel weinigen het bestaan van die opwarming nog in twijfel trekken, zijn er critici die erop wijzen dat de nauwkeurigheid van die metingen zeer te wensen overlaat. Ze brengen een scala aan argumenten in stelling. Zo argumenteren ze dat niet alle thermometers hetzelfde of even goed zijn, zeker niet in de loop van 140 jaar.

Een ander argument is dat de meeste metingen op het land verricht worden, terwijl het aardoppervlak voor zeventig procent uit water bestaat. Die metingen boven land brengen ook met zich mee dat de sterk toegenomen urbanisatie de metingen moet hebben beïnvloed: een meetstation dat eerst nog in een weiland stond, heeft steeds meer bebouwing om zich heen gekregen, en dat kan, als het om een grote metropool gaat, wel twee graden schelen, omdat bebouwing nu eenmaal meer warmte vasthoudt.

Hoe bereken je trouwens de gemiddelde aardtemperatuur als die van plaats tot plaats wel honderd graden uiteen kan lopen, vragen zij zich bovendien af. Het IPCC zegt voor al deze invloeden te hebben gecorrigeerd.

Nee, stellen de sceptici, je kunt je beter verlaten op de satellietmetingen die sinds 1979 worden verricht. Die metingen leren ons dat de gemiddelde temperatuur van de onderste acht kilometer van de atmosfeer sinds het begin van die meting per tien jaar 0,05 °C is toegenomen. En dat is geen significant verschil, zeggen ze.

De mens als oorzaak?

Maar zelfs al is de gemiddelde temperatuur de laatste tijd opgelopen, is daarmee dan gezegd dat dat door de mens komt? Kan het niet net zo goed een normale fluctuatie zijn, of een stijging veroorzaakt door iets anders?

Nee, zegt het IPCC, kijk maar naar het verloop van de temperatuur sinds het jaar duizend, zoals onderzoekers die kunnen afleiden uit zogenaamde ‘proxy’-data, secundaire bronnen. Een belangrijke secundaire bron zijn de jaarringen van oude bomen, omdat je uit de breedte daarvan de temperatuur in dat jaar kunt afleiden. Die metingen, alsmede metingen aan andere secundaire bronnen, zijn door Michael E. Mann ondergebracht in een curve en grondig statistisch bewerkt.

De curve laat zien dat de temperatuur schommelend en wel sinds 1450 licht is gedaald, maar rond 1900 snel naar een hoger niveau is gegaan dan ooit tevoren gemeten. De zo ontstane curve heeft de vorm van een liggende hockeystick en wordt dan ook zo genoemd. De conclusie lijkt onafwendbaar: er was nooit iets aan de hand, totdat de Industriële Revolutie losbarstte en de CO2-uitstoot goed op gang kwam.

Maar zie: ook dit ogenschijnlijk uit beton gegoten bewijsstuk staat aan hevige kritiek bloot. Twee Canadese onderzoekers liepen Manns berekeningen na en stelden vast dat zijn methodes aan alle kanten rammelden. Ze voerden de berekeningen opnieuw uit en vonden inderdaad de opwarming sinds 1900. Maar in hún berekening was het in de vijftiende eeuw zelfs nog net even warmer dan nu.

Het opmerkelijke is dat deze zeker serieus te nemen aanval op een van de centrale pijlers onder de broeikastheorie blijft steken in een methodologisch moeras en dat niemand kennelijk de moeite neemt de zaak uit te zoeken.

Er zijn overigens nog meer bezwaren ingebracht tegen de conclusie dat het de CO2-uitstoot van de mens is die tot opwarming leidt. Zo heeft astrofysica Sallie Baliunas erop gewezen dat tachtig procent van de CO2 waarvoor de mens verantwoordelijk is na 1940 in de lucht is gebracht. De opwarming vóór 1940 de 0,45 °C kan dus niet op het conto van een toegenomen CO2-concentratie worden geschreven. En juist toen vanaf 1940 de CO2-uitstoot snel begon toe te nemen, daalde de gemiddelde temperatuur gedurende bijna veertig jaar.

Het zijn vooral geofysici die erop hameren dat de temperatuurstijging van de laatste eeuw gezien moet worden als een normaal herstel van de ‘Kleine IJstijd’, die zo’n driehonderd jaar geleden ten einde liep. Sommige geofysici durven zelfs de bewering aan dat de temperatuur de komende eeuwen eerder zal dalen dan stijgen.

Erg - meer broeikasgassen in de atmosfeer?

Hoe erg is het als er nog meer broeikasgassen in de atmosfeer komen?
Vooropgesteld moet worden dat broeikasgassen de belangrijkste zijn: waterdamp (voor naar schatting negentig procent verantwoordelijk), kooldioxide, methaan, lachgas en cfk’s onmisbaar zijn voor de temperatuur op aarde. Die temperatuur is de resultante van de warmte die de zon aan de aarde afgeeft en de warmte die de aarde zelf weer terugstraalt. Broeikasgassen zorgen ervoor dat de aarde meer warmte vasthoudt. Zonder die gassen zou de gemiddelde aardtemperatuur niet de huidige +15 °C bedragen, maar 18°C .

Sinds mensenheugenis en ver daarvoor is het CO2-gehalte in de lucht in dynamisch evenwicht geweest: planten en andere levende organismen nemen CO2 uit de atmosfeer op en staan het weer af als ze sterven en wegrotten. Veel van de koolstof verdwijnt onder de grond, wordt samengeperst en neemt de vorm aan van kolen of olie.

Vanaf het eind van de negentiende eeuw is de mens deze koolstof versneld gaan opmaken, daarmee extra koolstof in de lucht brengend in de vorm van voornamelijk CO2 en methaan. Over diezelfde periode is het CO2-gehalte in de atmosfeer opgelopen van ongeveer 270 ppmv (parts per million by volume) naar 350 ppmv. Over dezelfde periode is ook de gemiddelde temperatuur opgelopen. Door extrapolatie kun je vervolgens uitrekenen wat er gebeurt als het CO2-niveau verder oploopt.

Was het maar zo simpel. Ook het IPCC zelf erkent volmondig dat de werkelijkheid een stuk ingewikkelder ligt. De rol van CO2 wordt door heel wat critici anders gezien. Een vrij extreem standpunt wordt door een kleine groep wetenschappers ingenomen, die zegt dat een stijging van de gemiddelde temperatuur een toename van het CO2-gehalte tot gevolg heeft en niet omgekeerd.

Anderen wijzen erop dat het aandeel van de mens in de CO2-uitstoot slechts vier procent bedraagt: de mens levert jaarlijks ongeveer acht miljard ton CO2 aan de atmosfeer; niet-menselijke bronnen zijn goed voor zo’n tweehonderd miljard ton (de cijfers variëren lichtelijk van bron tot bron, maar de verhouding keert vrijwel overal terug). De bijdrage van de mens is derhalve een druppel op een gloeiende plaat.

Het grootste obstakel tot een eensluidende verwachting vormt evenwel de complexiteit van alle elementen die het klimaat bepalen. Alleen al als het om de invloed gaat die allerlei stoffen hebben op de stralingshuishouding van de aarde, moet het IPCC toegeven dat ze van slechts één groep daarvan (die waarin CO2, methaan en lachgas zijn ondergebracht) een hoog niveau van kennis heeft. Van twee aspecten (ozon in de stratosfeer en in de troposfeer) noemt het het kennisniveau ‘medium’; de kennis van de invloed van zwavel noemt het IPCC ‘low’ en de kennis van de invloed van alle andere stoffen, waaronder aerosolen, die een koelend effect hebben, ‘very low’. En dat is dan nog maar een heel klein deeltje van de hele legpuzzel waar men nog geen helder zicht op heeft.

Een eeuw vooruit voorspellen?

Hoe kan men het klimaat van over een eeuw voorspellen, terwijl men al moeite heeft met het weer van volgende week?
Vooropgesteld moet worden dat het IPCC geen voorspelling doet, maar slechts een verwachting uitspreekt. Die verwachtingen zijn gebaseerd op computermodellen, die voortdurend worden verbeterd. Wat onverlet laat dat de modellen de werkelijkheid slechts benaderen en dat niemand weet hoe adequaat ze dat precies doen. Want er zijn tal van onzekerheden. Alleen al de vraag: zijn alle aspecten die voor een klimaatverandering verantwoordelijk zijn wel in het model meegenomen? Wie het weet, mag het zeggen.

Maar het is een illusie te denken dat we al die aspecten kennen. Laat staan dat we weten in welke mate ze van invloed zijn. Zo zijn er aanwijzingen dat zonneactiviteit van invloed is op het klimaat er zijn zelfs wetenschappers die menen dat dit de belangrijkste invloed is, daarbij wijzend op een cyclus van tachtig jaar, die zowel de opwarming tot 1940, de afkoeling van de jaren zeventig als de recente opwarming keurig zou verklaren.

Evenmin kunnen de vele onderlinge interacties nauwkeurig in het model worden ondergebracht. Denk alleen al aan de rol van de oceanen. Als het klimaat warmer wordt, verdampt er meer oceaanwater, wat het broeikaseffect nog verder versterkt. Maar door de verdamping koelt het oceaanwater af, wat weer een tegenovergestelde uitwerking heeft. Die extra verdamping zorgt voor meer wolken, die, al naar gelang de omstandigheden, voor meer of juist voor minder opwarming zorgen. En zo zijn er nog tal van andere ingewikkelde mechanismen die op het klimaatverloop van invloed zijn.

Is verdere opwarming erg?

Als de aarde inderdaad verder opwarmt zoals voorspeld, hoe erg is dat dan?
Voor de komende eeuw voorziet het IPCC een opwarming met 1,4 tot 5,8 °C. Op het eerste gezicht maar ook alleen op het eerste lijkt dat voor onze contreien een niet onaangename gang van zaken: palmbomen aan het strand, niet meer de noodzaak naar het verre zuiden af te reizen om een beetje zonzekere vakantie te hebben, een kleine wijngaard in de achtertuin. En inderdaad is het goed mogelijk dat voorheen te koude gebieden genoeg opwarmen om land- en tuinbouw een reële optie te maken. De opwarming zal zeker voor een deel van de wereld als een blijde boodschap komen al valt niet precies te voorzien voor welk deel.

Wat wel valt te voorzien, is dat met verdere opwarming over de hele wereld (uiteraard) het zeeniveau zal stijgen. Alleen al om het feit dat warm water meer plaats inneemt dan koud water. Maar door de warmte zullen ook de gletsjers verder afsmelten (waar ze al tientallen jaren mee bezig zijn), alsmede de onafzienbare ijspartijen op vooral Groenland en Antarctica. Daarmee zal een forse plens nu nog in ijs gevangen water vrijkomen, wat tot verdere niveauverhoging zal leiden. Het IPCC verwacht voor de komende eeuw een stijging met tien tot tachtig centimeter.

Ook dat lijkt alleen op het eerste gezicht niet zo’n ramp zeker niet als je niet vlak achter de Hondsbosse Zeewering woont. Wellicht dat Nederland nog in staat is tijdig duin en dijk aan te passen, maar een net zo laagliggend land als Bangladesh ontbeert ongetwijfeld de middelen om soortgelijke ingrepen te plegen. En dan loopt de boel daar nog erger onder dan hij in het verleden al deed.

Een toevloed van zoet water naar de oceanen zou er bovendien toe kunnen leiden dat de Warme Golfstroom (de thermohaline circulatie) tot stilstand komt. Dat is al eerder gebeurd, dus een reële mogelijkheid. Als dat gebeurt, wordt het in West-Europa langdurig een stuk kouder in plaats van warmer. Maar opnieuw: men weet dát het kan, maar heeft geen idee van wat ervoor nodig is in termen van opwarming. En áls het gebeurt, dan zeker niet in het ridicule tempo zoals in de rampenfilm The day after tomorrow, waarin in in een dag tijd een nieuwe ijstijd aanbreekt.

Tegen de achtergrond van al deze onzekerheden is het te begrijpen dat tal van landen, onder wie een aantal heel grote, hebben geweigerd mee te doen aan het Kyoto-protocol, dat de CO2-uitstoot aan banden probeert te leggen. Het zit er eerlijk gezegd ook niet in dat men op zelfs middellange termijn tot dergelijke maatregelen zal overgaan. Die grijpen immers diep in in het maatschappelijk verkeer en kosten bovendien onoverzienbaar veel miljarden.

Daar komt bij dat het juist de grootste vervuilers zijn allemaal rijke landen immers die zich, mocht het ooit zover komen dat het doemscenario zich uitrolt, tijdig (zij het ten koste van veel geld) kunnen aanpassen aan de veranderde omstandigheden. Maar daarenboven: het zou voor het eerst in de wereldgeschiedenis zijn dat de mens bereid is zware offers te brengen om een vuur te blussen dat zijn huis nog niet heeft bereikt en wellicht nooit zal bereiken. Het IPCC kan maar beter ongelijk hebben.

Datum | dinsdag 15 maart 2005
Auteur | Chris Sprangers

Reacties op dit artikel:
Cor de Vrieze, Arnhem | vrijdag 18 maart 2005 (19:42)

Broeikaseffect vraagt om onmiddellijke en ambitieuze actie
Nog steeds zijn er mensen die twijfelen aan het bestaan van het broeikaseffect. De gemiddelde stijging met 0,6 graden Celsius van de temperatuur op onze aarde menen zij toe te kunnen schrijven aan de natuurlijke temperatuurvariaties die nu eenmaal op onze aarde voorkomen. Niet iets om je druk om te maken. Of toch wel?

Recent onderzoek heeft uitgewezen dat een wereldwijde, geleidelijke zonsverduistering de opwarming van onze aarde tegengaat. Deze verduistering wordt veroorzaakt door de luchtvervuiling als gevolg van het verstoken van kolen, olie en hout. Het gevaar bestaat, nu we ons inspannen om de luchtvervuiling te bestrijden, zonder te stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, dat de temperatuur op onze aarde in toenemende en versnelde mate zal gaan stijgen. De gevolgen daarvan zullen dramatisch zijn.

Steeds minder zonlicht
In januari 2005 werd dit onderwerp in het BBC-programma Horizon uitgebreid belicht.
Volgens wetenschappers die zonlichtmetingen van de afgelopen 50 jaar hebben bestudeerd, ontvangen wij geleidelijk aan steeds minder zonlicht op ons aardoppervlak.
Gek genoeg is juist deze afname van zonlicht een veel groter gevaar voor de wereldwijde opwarming van onze aarde dan eerder werd gedacht.
Het verschijnsel werd voor het eerst opgemerkt door Gerry Stanhill, een wetenschapper die in Israël werkt.
Hij kwam tot de ontdekking dat in de afgelopen 50 jaar het zonlicht met 22% afgenomen was. Aanleiding voor hem om ook de zonlichtmetingen elders op de wereld te onderzoeken. Het verschijnsel bleek zich overal ter wereld voor te doen, variërend van 10% afname in de Verenigde Staten tot 30% afname in de vroegere Sovjet Unie.
Gemiddeld nam het zonlicht wereldwijd vanaf 1950 elke 10 jaar met 2% af.
Dr. Stanhill publiceerde zijn onderzoeksresultaten in 2001 en noemde het verschijnsel "global dimming" - mondiale zonsverduistering. Collega-wetenschappers reageerden nogal sceptisch op zijn onderzoek.
Maar onlangs werden de conclusies van Dr. Stanhill bevestigd door Australische onderzoekers. En nu accepteert men in kringen van klimaatwetenschappers het bestaan van de mondiale zonsverduistering.

Zonsverduistering door luchtvervuiling
De zonsverduistering wordt veroorzaakt door luchtvervuiling. Bij de verbranding van kolen, olie en hout, of het nu in onze auto's, electriciteitcentrales of fornuizen is, komt er niet alleen het onzichtbare kooldioxide - CO2 - vrij, maar komen er ook hele kleine deeltjes roet, as, zwavel en andere vervuilende stoffen vrij.
Deze zichtbare luchtvervuiling spiegelt het zonlicht terug de ruimte in, waardoor een deel van het zonlicht ons aardoppervlak niet bereikt.
Maar deze vervuiling verandert ook nog eens de optische eigenschappen van wolken. De vuildeeltjes bevorderen het ontstaan van waterdruppels en daardoor bevatten vervuilde wolken meer druppels dan niet-vervuilde wolken. Daardoor wordt er nog meer zonlicht de ruimte in gekaatst.
Wetenschappers vrezen dat, doordat de oceanen niet meer het volle zonlicht ontvangen, de regenval wereldwijd verstoord raakt. Het lijkt er op dat de mondiale zonsverduistering de grote droogtes in Afrika in de jaren '70 en '80 veroorzaakte, waar honderdduizenden mensen onder te lijden hadden.
Er zijn aanwijzingen dat hetzelfde staat te gebeuren in Azië, waar momenteel de halve wereldbevolking woont.

Onderschatting van broeikaseffect
Maar het meest alarmerende aan de mondiale zonsverduistering is het feit dat wetenschappers de werkelijke invloed van het broeikaseffect onderschat hebben. Bekend is hoeveel extra energie in onze atmosfeer gevangen is door de uitstoot van CO2. Het verbazende is dat dit tot een gemiddelde temperatuurstijging van slechts 0,6 % heeft geleid.
Hierdoor hebben vele wetenschappers de conclusies getrokken dat het tegenwoordige klimaat veel minder gevoelig is voor de gevolgen van CO2-toename dan in de ijstijd, waar een zelfde toename van het CO2 tot een temperatuurstijging van wel 6 graden Celsius leidde.
Nu komen we er achter dat de wereldwijde zonsverduistering een sterk afkoelend effect heeft op de opwarming door de broeikasgassen. Je zou kunnen zeggen dat twee vervuilende verschijnselen elkaar nagenoeg opheffen.
Maar dit betekent dat ons klimaat veel gevoeliger is voor het broeikaseffect dan we tot nu toe gedacht hebben. En dat is slecht nieuws.
Zoals de zaken er nu voor staan zal de CO2-uitstoot alleen maar stijgen, denk maar alleen al aan de enorme economische ontwikkeling van China, terwijl aan de andere kant er bemoedigende successen te zien zijn dat de vervuiling door deeltjes in de lucht onder controle gebracht lijkt te worden.
Maar daarmee komen we in een situatie dat het afkoelende effect van de wereldwijde zonsverduistering gaat afnemen, terwijl de opwarming door broeikasgassen tegelijkertijd gaat toenemen. En niet zo'n beetje ook. De verwachting is dat de temperatuur dan in 2100 met 10 graden Celsius gestegen zal. Tegen die tijd zal er in onze regionen een Noord-Afrikaans klimaat zijn en zullen grote delen van onze wereld onleefbaar geworden zijn.

Zo snel mogelijk omschakelen op duurzame, oneindige energiebronnen
Wat hiertegen te doen? Onmiddellijk ophouden met het bestrijden van de luchtvervuiling door deeltjes? Roetfilters en kathalysatoren afschaffen? Ook dat is geen oplossing. We zouden onszelf verzieken en verstikken door de vervuiling.
De voor de hand liggende oplossing heeft dan ook de grootste prioriteit: zo snel mogelijk omschakelen van het gebruik van fossiele brandstoffen naar het gebruik van duurzame, oneindige energiebronnen.
Moeten we dan natuurbescherming, handhaven en bevorderen van biodiversiteit, land teruggeven aan de natuur, redden van bedreigde diersoorten, armoedebestrijding, emancipatie enz. enz. dan achterwege laten of op een laag pitje zetten? Nee natuurlijk.
Maar het moet toch duidelijk zijn dat al deze activiteiten in een onleefbare wereld niet mogelijk zijn. De resolute overschakeling op duurzame, oneindige energiebronnen verdiend dan ook de hoogste prioriteit.

Over schakelen op duurzame, oneindige energiebronnen vraagt enorme investeringen, misschien zelfs offers in onze dagelijkse welvaart. Het doet een groot beroep op ons om verder te kijken dan onze neus lang is en over meningsverschillen heen te stappen. Maar een andere weg is er niet.

http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=109471

"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"

donderdag 3 mei 2007, 14:14 uur #78

Speed-Addicted

The Future is yours!!!

Pluto is undergoing global warming, researchers find
http://web.mit.edu/newsoffice/2002/pluto.html

"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"

donderdag 3 mei 2007, 14:17 uur #79

kraton

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:33 schreef bobkelso het volgende:

CO2 de boosdoener? waarom is de co2 gehalte dan gezakt vanaf 1940 tot 1975? terwijl wij toen echt fabrieken uit de grond aan het stampen waren.

Het CO2 gehalte is in die periode juist gestegen, terwijl de temperatuur tegelijkertijd daalde. In de jaren 70 was men ervan overtuigd dat er een koude periode zou komen. Powerpoint deskundige Al Gore verzwijgt dit feit echter. Maar ja hij is dan ook een politicus en zo iemand is niet geinteresseerd in de waarheid maar in het vullen van zijn eigen zakken.
Gelukkig zijn er hier meer mensen die inzien dat dit een hoax is.

donderdag 3 mei 2007, 14:19 uur #80

justme27

Just me

so what else is new? foto

donderdag 3 mei 2007, 14:19 uur #81

ofjepoeplust

Climate change hits Mars

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1720024.ece

donderdag 3 mei 2007, 14:20 uur #82

dmace

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 14:08 schreef Tha_Leonardo het volgende:

[..]

Waar haal jij die onzin vandaan?

zomaar een van de vele grafieken die je opmerking onderuit schoffelen: http://www.organica.hu/hungarian/pics/graph.gif

Als je dan toch met plaatjes gaat smijten:
Deze is oa van die mooie Al Gore film. Het laat een soort van relatie zien tussen CO2 en Temperatuur. Waar hij volledig aan voorbij gaat, is de Cyclus die er in zit, gelijk een heel langzame hardslag. En waar zitten we nu? Juistem!

Nog zo 1-tje:
Deze geeft ongeveer hetzelfde weer, maar gaat volledig voorbij aan de anomalien die er in zitten waar je duidelijk ziet dat soms de temperatuur aan de CO2 voorbij gaat, en waar soms de temperatuur of CO2 daalt terwijl de tegenpool juist stijgt.

Daarnaast blijkt uit meerdere ijsboringen in groenland en elders dat niet CO2 in relatie staat met de temperatuur (behalve dat het er achteraan loopt), maar het juist Methaangas is die wel deze relatie heeft.

Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....

donderdag 3 mei 2007, 14:20 uur #83

Evil_Jur

foto

donderdag 3 mei 2007, 14:22 uur #84

dmace

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 14:11 schreef blaat-mekker het volgende:

[..]

Volgens mij bedoel je de Channel 4 docu(ben even de naam kwijt, maar op vele plekken op internet terug te vinden) The great enviroment swindle geloof ik trouwens.

Die is van Channel 4, maar de BBC heeft er ook 1 gemaakt. Heb 'm thuis, maar weet effe de titel niet meer.

Ik ben niet verwaand, ik ben gewoon goed.....

donderdag 3 mei 2007, 14:22 uur #85

RemcoDelft

4 8 15 16 23 42

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:08 schreef Sneeuwbataljon het volgende:
Whehehe zijn ze daar nu pas achter? Het begint daar al met de Hummer en co laat staan de industrie!

Hetzelfde zouden wij doen als we niet door de overheid werden UITGEZOGEN met belastingen/accijns...

censuur :O

donderdag 3 mei 2007, 14:23 uur #86

Speed-Addicted

The Future is yours!!!

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 14:17 schreef kraton het volgende:

[..]

Gelukkig zijn er hier meer mensen die inzien dat dit een hoax is.

Het jammer dat het volk de klimaat hoax gewoon slikt zonder eens zelf op zoek te gaan naar de feiten en verder te kijken dan hun neus lang is.

Nee ik ga voortaan eerst zelf opzoek als er weer een hype ontstaat.
Pure propaganda is het foto

"I also favor a cold war against Islam. I see Islam as being an exceptional threat, as a society hostile to ours"

donderdag 3 mei 2007, 14:23 uur #87

Bierke

Waarom wil dat eiland gewoon niet wegzakken in zee ? foto

donderdag 3 mei 2007, 14:31 uur #88

Pussykitten

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 14:12 schreef Speed-Addicted het volgende:
En nog een leuk artikeltje om jullie te vermaken foto

Broeikaseffect: gebakken lucht

Een klimaatramp is onvermijdelijk nu we de atmosfeer flink aan het opstoken zijn. Dat is ‘wetenschappelijk bewezen’, immers? In werkelijkheid kunnen de deskundigen het zelfs over de feiten niet eens worden. De klimaatdiscussie in vijf simpele vragen.

Ingrijpende gevolgen voor het klimaat?
Is de gemiddelde aardtemperatuur opgelopen de afgelopen eeuw?
De mens als oorzaak?
Erg - meer broeikasgassen in de atmosfeer?
Een eeuw vooruit voorspellen?
Is verdere opwarming erg?

Ingrijpende gevolgen voor het klimaat?
Dat was even schrikken, toen onlangs een groep Britse onderzoekers in het blad Nature meldde dat het de komende vijftig jaar wel eens elf graden warmer zou kunnen worden op aarde. Dat is een heleboel meer dan begroot door het Intergovernmental Panel on Climate Change kortweg: de IPCC , een in 1988 onder auspiciën van de VN ingestelde denktank.

Toch is ook het scenario dat het IPCC schetst verre van opbeurend. Dat scenario gaat ongeveer als volgt: de aardse atmosfeer is al een tijd aan het opwarmen en dat komt vooral doordat de mens ‘broeikasgassen’ in de atmosfeer brengt. Blijven we dat doen, dan loopt de gemiddelde temperatuur nog verder op, wat ingrijpende gevolgen zal hebben voor het klimaat. En die gevolgen zullen onveranderd nadelig uitpakken voor de mens. De grootste boosdoener is CO2, waarvan de mens sinds het begin van de Industriële Revolutie steeds meer heeft gegenereerd. Als de uitstoot daarvan niet snel en drastisch wordt beperkt en teruggedrongen, wacht ons een klimatologische ramp.

Hoe het IPCC erover denkt, is verre van vrijblijvend: tal van landen hebben zich verbonden om zich door de adviezen van het IPCC te laten leiden bij het bepalen van hun emissiebeleid en andere milieu-ingrepen. Het IPCC geldt als zeer gezaghebbend, zozeer zelfs dat het in twijfel trekken van de juistheid van zijn bevindingen vrijwel gelijk staat als vloeken in de kerk. Het IPCC zelf benadrukt ook zonder aflaten dat zijn bevindingen door het overgrote deel van de wetenschappers, waar ook ter wereld, gedeeld worden. Maar zie: er wordt gevloekt, er is discussie, er zijn critici die hun stem verheffen, er wordt gerammeld aan het bouwwerk van het IPCC. Een overzicht van de issues, in vijf vragen.

Is de gemiddelde aardtemperatuur opgelopen de afgelopen eeuw?

De temperatuur op aarde wordt sinds 1860 systematisch gemeten met thermometers, te land en in mindere mate op zee. ‘Over de hele twintigste eeuw gemeten is de gemiddelde wereldwijde oppervlaktetemperatuur met 0,6 °C ± 0,2 °C toegenomen’, schrijft het IPCC in zijn recentste, in 2001 gepubliceerde rapport. En het vermeldt voorts dat het laatste decennium van de vorige eeuw het heetste was dat ooit is gemeten.

De grootste opwarming vond plaats in de jaren 1910 tot 1940, met 0,45 °C, daarna daalde de temperatuur even met 0,2 °C en vervolgens kwam er weer een temperatuurstijging tussen 1976 en 2000 met 0,35 °C. Overigens maakte men zich in de afkoelingsperiode even ernstig zorgen over de ‘afkoeling van de aarde’.

Hoewel weinigen het bestaan van die opwarming nog in twijfel trekken, zijn er critici die erop wijzen dat de nauwkeurigheid van die metingen zeer te wensen overlaat. Ze brengen een scala aan argumenten in stelling. Zo argumenteren ze dat niet alle thermometers hetzelfde of even goed zijn, zeker niet in de loop van 140 jaar.

Een ander argument is dat de meeste metingen op het land verricht worden, terwijl het aardoppervlak voor zeventig procent uit water bestaat. Die metingen boven land brengen ook met zich mee dat de sterk toegenomen urbanisatie de metingen moet hebben beïnvloed: een meetstation dat eerst nog in een weiland stond, heeft steeds meer bebouwing om zich heen gekregen, en dat kan, als het om een grote metropool gaat, wel twee graden schelen, omdat bebouwing nu eenmaal meer warmte vasthoudt.

Hoe bereken je trouwens de gemiddelde aardtemperatuur als die van plaats tot plaats wel honderd graden uiteen kan lopen, vragen zij zich bovendien af. Het IPCC zegt voor al deze invloeden te hebben gecorrigeerd.

Nee, stellen de sceptici, je kunt je beter verlaten op de satellietmetingen die sinds 1979 worden verricht. Die metingen leren ons dat de gemiddelde temperatuur van de onderste acht kilometer van de atmosfeer sinds het begin van die meting per tien jaar 0,05 °C is toegenomen. En dat is geen significant verschil, zeggen ze.

De mens als oorzaak?

Maar zelfs al is de gemiddelde temperatuur de laatste tijd opgelopen, is daarmee dan gezegd dat dat door de mens komt? Kan het niet net zo goed een normale fluctuatie zijn, of een stijging veroorzaakt door iets anders?

Nee, zegt het IPCC, kijk maar naar het verloop van de temperatuur sinds het jaar duizend, zoals onderzoekers die kunnen afleiden uit zogenaamde ‘proxy’-data, secundaire bronnen. Een belangrijke secundaire bron zijn de jaarringen van oude bomen, omdat je uit de breedte daarvan de temperatuur in dat jaar kunt afleiden. Die metingen, alsmede metingen aan andere secundaire bronnen, zijn door Michael E. Mann ondergebracht in een curve en grondig statistisch bewerkt.

De curve laat zien dat de temperatuur schommelend en wel sinds 1450 licht is gedaald, maar rond 1900 snel naar een hoger niveau is gegaan dan ooit tevoren gemeten. De zo ontstane curve heeft de vorm van een liggende hockeystick en wordt dan ook zo genoemd. De conclusie lijkt onafwendbaar: er was nooit iets aan de hand, totdat de Industriële Revolutie losbarstte en de CO2-uitstoot goed op gang kwam.

Maar zie: ook dit ogenschijnlijk uit beton gegoten bewijsstuk staat aan hevige kritiek bloot. Twee Canadese onderzoekers liepen Manns berekeningen na en stelden vast dat zijn methodes aan alle kanten rammelden. Ze voerden de berekeningen opnieuw uit en vonden inderdaad de opwarming sinds 1900. Maar in hún berekening was het in de vijftiende eeuw zelfs nog net even warmer dan nu.

Het opmerkelijke is dat deze zeker serieus te nemen aanval op een van de centrale pijlers onder de broeikastheorie blijft steken in een methodologisch moeras en dat niemand kennelijk de moeite neemt de zaak uit te zoeken.

Er zijn overigens nog meer bezwaren ingebracht tegen de conclusie dat het de CO2-uitstoot van de mens is die tot opwarming leidt. Zo heeft astrofysica Sallie Baliunas erop gewezen dat tachtig procent van de CO2 waarvoor de mens verantwoordelijk is na 1940 in de lucht is gebracht. De opwarming vóór 1940 de 0,45 °C kan dus niet op het conto van een toegenomen CO2-concentratie worden geschreven. En juist toen vanaf 1940 de CO2-uitstoot snel begon toe te nemen, daalde de gemiddelde temperatuur gedurende bijna veertig jaar.

Het zijn vooral geofysici die erop hameren dat de temperatuurstijging van de laatste eeuw gezien moet worden als een normaal herstel van de ‘Kleine IJstijd’, die zo’n driehonderd jaar geleden ten einde liep. Sommige geofysici durven zelfs de bewering aan dat de temperatuur de komende eeuwen eerder zal dalen dan stijgen.

Erg - meer broeikasgassen in de atmosfeer?

Hoe erg is het als er nog meer broeikasgassen in de atmosfeer komen?
Vooropgesteld moet worden dat broeikasgassen de belangrijkste zijn: waterdamp (voor naar schatting negentig procent verantwoordelijk), kooldioxide, methaan, lachgas en cfk’s onmisbaar zijn voor de temperatuur op aarde. Die temperatuur is de resultante van de warmte die de zon aan de aarde afgeeft en de warmte die de aarde zelf weer terugstraalt. Broeikasgassen zorgen ervoor dat de aarde meer warmte vasthoudt. Zonder die gassen zou de gemiddelde aardtemperatuur niet de huidige +15 °C bedragen, maar 18°C .

Sinds mensenheugenis en ver daarvoor is het CO2-gehalte in de lucht in dynamisch evenwicht geweest: planten en andere levende organismen nemen CO2 uit de atmosfeer op en staan het weer af als ze sterven en wegrotten. Veel van de koolstof verdwijnt onder de grond, wordt samengeperst en neemt de vorm aan van kolen of olie.

Vanaf het eind van de negentiende eeuw is de mens deze koolstof versneld gaan opmaken, daarmee extra koolstof in de lucht brengend in de vorm van voornamelijk CO2 en methaan. Over diezelfde periode is het CO2-gehalte in de atmosfeer opgelopen van ongeveer 270 ppmv (parts per million by volume) naar 350 ppmv. Over dezelfde periode is ook de gemiddelde temperatuur opgelopen. Door extrapolatie kun je vervolgens uitrekenen wat er gebeurt als het CO2-niveau verder oploopt.

Was het maar zo simpel. Ook het IPCC zelf erkent volmondig dat de werkelijkheid een stuk ingewikkelder ligt. De rol van CO2 wordt door heel wat critici anders gezien. Een vrij extreem standpunt wordt door een kleine groep wetenschappers ingenomen, die zegt dat een stijging van de gemiddelde temperatuur een toename van het CO2-gehalte tot gevolg heeft en niet omgekeerd.

Anderen wijzen erop dat het aandeel van de mens in de CO2-uitstoot slechts vier procent bedraagt: de mens levert jaarlijks ongeveer acht miljard ton CO2 aan de atmosfeer; niet-menselijke bronnen zijn goed voor zo’n tweehonderd miljard ton (de cijfers variëren lichtelijk van bron tot bron, maar de verhouding keert vrijwel overal terug). De bijdrage van de mens is derhalve een druppel op een gloeiende plaat.

Het grootste obstakel tot een eensluidende verwachting vormt evenwel de complexiteit van alle elementen die het klimaat bepalen. Alleen al als het om de invloed gaat die allerlei stoffen hebben op de stralingshuishouding van de aarde, moet het IPCC toegeven dat ze van slechts één groep daarvan (die waarin CO2, methaan en lachgas zijn ondergebracht) een hoog niveau van kennis heeft. Van twee aspecten (ozon in de stratosfeer en in de troposfeer) noemt het het kennisniveau ‘medium’; de kennis van de invloed van zwavel noemt het IPCC ‘low’ en de kennis van de invloed van alle andere stoffen, waaronder aerosolen, die een koelend effect hebben, ‘very low’. En dat is dan nog maar een heel klein deeltje van de hele legpuzzel waar men nog geen helder zicht op heeft.

Een eeuw vooruit voorspellen?

Hoe kan men het klimaat van over een eeuw voorspellen, terwijl men al moeite heeft met het weer van volgende week?
Vooropgesteld moet worden dat het IPCC geen voorspelling doet, maar slechts een verwachting uitspreekt. Die verwachtingen zijn gebaseerd op computermodellen, die voortdurend worden verbeterd. Wat onverlet laat dat de modellen de werkelijkheid slechts benaderen en dat niemand weet hoe adequaat ze dat precies doen. Want er zijn tal van onzekerheden. Alleen al de vraag: zijn alle aspecten die voor een klimaatverandering verantwoordelijk zijn wel in het model meegenomen? Wie het weet, mag het zeggen.

Maar het is een illusie te denken dat we al die aspecten kennen. Laat staan dat we weten in welke mate ze van invloed zijn. Zo zijn er aanwijzingen dat zonneactiviteit van invloed is op het klimaat er zijn zelfs wetenschappers die menen dat dit de belangrijkste invloed is, daarbij wijzend op een cyclus van tachtig jaar, die zowel de opwarming tot 1940, de afkoeling van de jaren zeventig als de recente opwarming keurig zou verklaren.

Evenmin kunnen de vele onderlinge interacties nauwkeurig in het model worden ondergebracht. Denk alleen al aan de rol van de oceanen. Als het klimaat warmer wordt, verdampt er meer oceaanwater, wat het broeikaseffect nog verder versterkt. Maar door de verdamping koelt het oceaanwater af, wat weer een tegenovergestelde uitwerking heeft. Die extra verdamping zorgt voor meer wolken, die, al naar gelang de omstandigheden, voor meer of juist voor minder opwarming zorgen. En zo zijn er nog tal van andere ingewikkelde mechanismen die op het klimaatverloop van invloed zijn.

Is verdere opwarming erg?

Als de aarde inderdaad verder opwarmt zoals voorspeld, hoe erg is dat dan?
Voor de komende eeuw voorziet het IPCC een opwarming met 1,4 tot 5,8 °C. Op het eerste gezicht maar ook alleen op het eerste lijkt dat voor onze contreien een niet onaangename gang van zaken: palmbomen aan het strand, niet meer de noodzaak naar het verre zuiden af te reizen om een beetje zonzekere vakantie te hebben, een kleine wijngaard in de achtertuin. En inderdaad is het goed mogelijk dat voorheen te koude gebieden genoeg opwarmen om land- en tuinbouw een reële optie te maken. De opwarming zal zeker voor een deel van de wereld als een blijde boodschap komen al valt niet precies te voorzien voor welk deel.

Wat wel valt te voorzien, is dat met verdere opwarming over de hele wereld (uiteraard) het zeeniveau zal stijgen. Alleen al om het feit dat warm water meer plaats inneemt dan koud water. Maar door de warmte zullen ook de gletsjers verder afsmelten (waar ze al tientallen jaren mee bezig zijn), alsmede de onafzienbare ijspartijen op vooral Groenland en Antarctica. Daarmee zal een forse plens nu nog in ijs gevangen water vrijkomen, wat tot verdere niveauverhoging zal leiden. Het IPCC verwacht voor de komende eeuw een stijging met tien tot tachtig centimeter.

Ook dat lijkt alleen op het eerste gezicht niet zo’n ramp zeker niet als je niet vlak achter de Hondsbosse Zeewering woont. Wellicht dat Nederland nog in staat is tijdig duin en dijk aan te passen, maar een net zo laagliggend land als Bangladesh ontbeert ongetwijfeld de middelen om soortgelijke ingrepen te plegen. En dan loopt de boel daar nog erger onder dan hij in het verleden al deed.

Een toevloed van zoet water naar de oceanen zou er bovendien toe kunnen leiden dat de Warme Golfstroom (de thermohaline circulatie) tot stilstand komt. Dat is al eerder gebeurd, dus een reële mogelijkheid. Als dat gebeurt, wordt het in West-Europa langdurig een stuk kouder in plaats van warmer. Maar opnieuw: men weet dát het kan, maar heeft geen idee van wat ervoor nodig is in termen van opwarming. En áls het gebeurt, dan zeker niet in het ridicule tempo zoals in de rampenfilm The day after tomorrow, waarin in in een dag tijd een nieuwe ijstijd aanbreekt.

Tegen de achtergrond van al deze onzekerheden is het te begrijpen dat tal van landen, onder wie een aantal heel grote, hebben geweigerd mee te doen aan het Kyoto-protocol, dat de CO2-uitstoot aan banden probeert te leggen. Het zit er eerlijk gezegd ook niet in dat men op zelfs middellange termijn tot dergelijke maatregelen zal overgaan. Die grijpen immers diep in in het maatschappelijk verkeer en kosten bovendien onoverzienbaar veel miljarden.

Daar komt bij dat het juist de grootste vervuilers zijn allemaal rijke landen immers die zich, mocht het ooit zover komen dat het doemscenario zich uitrolt, tijdig (zij het ten koste van veel geld) kunnen aanpassen aan de veranderde omstandigheden. Maar daarenboven: het zou voor het eerst in de wereldgeschiedenis zijn dat de mens bereid is zware offers te brengen om een vuur te blussen dat zijn huis nog niet heeft bereikt en wellicht nooit zal bereiken. Het IPCC kan maar beter ongelijk hebben.

Datum | dinsdag 15 maart 2005
Auteur | Chris Sprangers

Reacties op dit artikel:
Cor de Vrieze, Arnhem | vrijdag 18 maart 2005 (19:42)

Broeikaseffect vraagt om onmiddellijke en ambitieuze actie
Nog steeds zijn er mensen die twijfelen aan het bestaan van het broeikaseffect. De gemiddelde stijging met 0,6 graden Celsius van de temperatuur op onze aarde menen zij toe te kunnen schrijven aan de natuurlijke temperatuurvariaties die nu eenmaal op onze aarde voorkomen. Niet iets om je druk om te maken. Of toch wel?

Recent onderzoek heeft uitgewezen dat een wereldwijde, geleidelijke zonsverduistering de opwarming van onze aarde tegengaat. Deze verduistering wordt veroorzaakt door de luchtvervuiling als gevolg van het verstoken van kolen, olie en hout. Het gevaar bestaat, nu we ons inspannen om de luchtvervuiling te bestrijden, zonder te stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, dat de temperatuur op onze aarde in toenemende en versnelde mate zal gaan stijgen. De gevolgen daarvan zullen dramatisch zijn.

Steeds minder zonlicht
In januari 2005 werd dit onderwerp in het BBC-programma Horizon uitgebreid belicht.
Volgens wetenschappers die zonlichtmetingen van de afgelopen 50 jaar hebben bestudeerd, ontvangen wij geleidelijk aan steeds minder zonlicht op ons aardoppervlak.
Gek genoeg is juist deze afname van zonlicht een veel groter gevaar voor de wereldwijde opwarming van onze aarde dan eerder werd gedacht.
Het verschijnsel werd voor het eerst opgemerkt door Gerry Stanhill, een wetenschapper die in Israël werkt.
Hij kwam tot de ontdekking dat in de afgelopen 50 jaar het zonlicht met 22% afgenomen was. Aanleiding voor hem om ook de zonlichtmetingen elders op de wereld te onderzoeken. Het verschijnsel bleek zich overal ter wereld voor te doen, variërend van 10% afname in de Verenigde Staten tot 30% afname in de vroegere Sovjet Unie.
Gemiddeld nam het zonlicht wereldwijd vanaf 1950 elke 10 jaar met 2% af.
Dr. Stanhill publiceerde zijn onderzoeksresultaten in 2001 en noemde het verschijnsel "global dimming" - mondiale zonsverduistering. Collega-wetenschappers reageerden nogal sceptisch op zijn onderzoek.
Maar onlangs werden de conclusies van Dr. Stanhill bevestigd door Australische onderzoekers. En nu accepteert men in kringen van klimaatwetenschappers het bestaan van de mondiale zonsverduistering.

Zonsverduistering door luchtvervuiling
De zonsverduistering wordt veroorzaakt door luchtvervuiling. Bij de verbranding van kolen, olie en hout, of het nu in onze auto's, electriciteitcentrales of fornuizen is, komt er niet alleen het onzichtbare kooldioxide - CO2 - vrij, maar komen er ook hele kleine deeltjes roet, as, zwavel en andere vervuilende stoffen vrij.
Deze zichtbare luchtvervuiling spiegelt het zonlicht terug de ruimte in, waardoor een deel van het zonlicht ons aardoppervlak niet bereikt.
Maar deze vervuiling verandert ook nog eens de optische eigenschappen van wolken. De vuildeeltjes bevorderen het ontstaan van waterdruppels en daardoor bevatten vervuilde wolken meer druppels dan niet-vervuilde wolken. Daardoor wordt er nog meer zonlicht de ruimte in gekaatst.
Wetenschappers vrezen dat, doordat de oceanen niet meer het volle zonlicht ontvangen, de regenval wereldwijd verstoord raakt. Het lijkt er op dat de mondiale zonsverduistering de grote droogtes in Afrika in de jaren '70 en '80 veroorzaakte, waar honderdduizenden mensen onder te lijden hadden.
Er zijn aanwijzingen dat hetzelfde staat te gebeuren in Azië, waar momenteel de halve wereldbevolking woont.

Onderschatting van broeikaseffect
Maar het meest alarmerende aan de mondiale zonsverduistering is het feit dat wetenschappers de werkelijke invloed van het broeikaseffect onderschat hebben. Bekend is hoeveel extra energie in onze atmosfeer gevangen is door de uitstoot van CO2. Het verbazende is dat dit tot een gemiddelde temperatuurstijging van slechts 0,6 % heeft geleid.
Hierdoor hebben vele wetenschappers de conclusies getrokken dat het tegenwoordige klimaat veel minder gevoelig is voor de gevolgen van CO2-toename dan in de ijstijd, waar een zelfde toename van het CO2 tot een temperatuurstijging van wel 6 graden Celsius leidde.
Nu komen we er achter dat de wereldwijde zonsverduistering een sterk afkoelend effect heeft op de opwarming door de broeikasgassen. Je zou kunnen zeggen dat twee vervuilende verschijnselen elkaar nagenoeg opheffen.
Maar dit betekent dat ons klimaat veel gevoeliger is voor het broeikaseffect dan we tot nu toe gedacht hebben. En dat is slecht nieuws.
Zoals de zaken er nu voor staan zal de CO2-uitstoot alleen maar stijgen, denk maar alleen al aan de enorme economische ontwikkeling van China, terwijl aan de andere kant er bemoedigende successen te zien zijn dat de vervuiling door deeltjes in de lucht onder controle gebracht lijkt te worden.
Maar daarmee komen we in een situatie dat het afkoelende effect van de wereldwijde zonsverduistering gaat afnemen, terwijl de opwarming door broeikasgassen tegelijkertijd gaat toenemen. En niet zo'n beetje ook. De verwachting is dat de temperatuur dan in 2100 met 10 graden Celsius gestegen zal. Tegen die tijd zal er in onze regionen een Noord-Afrikaans klimaat zijn en zullen grote delen van onze wereld onleefbaar geworden zijn.

Zo snel mogelijk omschakelen op duurzame, oneindige energiebronnen
Wat hiertegen te doen? Onmiddellijk ophouden met het bestrijden van de luchtvervuiling door deeltjes? Roetfilters en kathalysatoren afschaffen? Ook dat is geen oplossing. We zouden onszelf verzieken en verstikken door de vervuiling.
De voor de hand liggende oplossing heeft dan ook de grootste prioriteit: zo snel mogelijk omschakelen van het gebruik van fossiele brandstoffen naar het gebruik van duurzame, oneindige energiebronnen.
Moeten we dan natuurbescherming, handhaven en bevorderen van biodiversiteit, land teruggeven aan de natuur, redden van bedreigde diersoorten, armoedebestrijding, emancipatie enz. enz. dan achterwege laten of op een laag pitje zetten? Nee natuurlijk.
Maar het moet toch duidelijk zijn dat al deze activiteiten in een onleefbare wereld niet mogelijk zijn. De resolute overschakeling op duurzame, oneindige energiebronnen verdiend dan ook de hoogste prioriteit.

Over schakelen op duurzame, oneindige energiebronnen vraagt enorme investeringen, misschien zelfs offers in onze dagelijkse welvaart. Het doet een groot beroep op ons om verder te kijken dan onze neus lang is en over meningsverschillen heen te stappen. Maar een andere weg is er niet.

http://www.intermediair.nl/artikel.jsp?id=109471

Tjemig, had je niet gewoon naar een link kunnen verwijzen? foto

donderdag 3 mei 2007, 14:31 uur #89

Martinovibes

JAAAA natuurlijk , nu is het de zon weer die de schuldige is en dat allemaal om de VS de hand boven het hoofd te houden
Opeens is het de zonnestraling die de toename van CO2 veroorzaakt hahahahahaha.
Wat vresselijk doorzichtig allemaal

Punt 1 , we zitten nu in een dip wat betreft de 11 jarige zonnevlekken cyclus dat argument is dus al complete onzin.
foto
bron : NASA

Punt 2 hoe meer co2 in de atmosfeer hoe warmer het word hoe minder opgelost gas de oceanen vast kunnen houden, die 3 % is genoeg om dingen te triggeren die wij niet mee willen maken.

donderdag 3 mei 2007, 14:37 uur #90

havefun

Ik vind de argumenten die in Incoviedent Truth met Al gore gegeven worden zo sterk dat het echt het broeikaseffect is die verantwoordelijk is voor de stijging van de temperatuur. De laatste 10 tallen jaren zijn de temperaturen en natuurrampen wereldwijd enorm gestegen.
Het is ook niet zo gek als je kijkt naar het aantal steden op de wereld, die honderden miljoenen auto's wereldwijd, de mondiale kap van het regenwoud, en natuurliijk het massale gebruik van natuurlijke brandstoffen. En daarnaast is de totale wereld bevolking de laatste tientallen jaren explosief gestegen van iets van 3 miljard aan het einde van de 2de wereldoorlog naar 6 miljard nu.
Zo'n stijging van de menselijke populatie is nog nooit eerder voor gekomen, en dit hangt dus samen met die stijging van de temperatuur.
Maar goed in de VS onderschatten ze dit, en is de economie alles.

donderdag 3 mei 2007, 14:40 uur #91

TagForce

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 14:31 schreef Martinovibes het volgende:
JAAAA natuurlijk , nu is het de zon weer die de schuldige is en dat allemaal om de VS de hand boven het hoofd te houden
Opeens is het de zonnestraling die de toename van CO2 veroorzaakt hahahahahaha.
Wat vresselijk doorzichtig allemaal

JAAAA natuurlijk, nu is het weer een opwarming van de aarde wat er aan de hand is en dat allemaal om ons zoveel mogelijk geld af te troggelen. (tot 1975 was er een ijstijd op komst volgens de wetenschappers)
Wat vresselijk doorzichtig allemaal foto

quote:
Punt 1 , we zitten nu in een dip wat betreft de 11 jarige zonnevlekken cyclus dat argument is dus al complete onzin.
[afbeelding]
bron : NASA

Het gaat ook niet om de zonnevlekkencyclus. Het gaat om langere cycli van zonnestraling.

quote:
Punt 2 hoe meer co2 in de atmosfeer hoe warmer het word hoe minder opgelost gas de oceanen vast kunnen houden, die 3 % is genoeg om dingen te triggeren die wij niet mee willen maken.

Andersom... Hoe warmer het word, hoe meer CO2. Die 3% maakt geen ruk uit, een vulkaanuitbarsting zorgt voor vele malen meer procenten per keer, en die hebben ook geen langdurig nadelig effect.

donderdag 3 mei 2007, 14:48 uur #92

Sjizzel

[b][u][i]

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:14 schreef BabyNuke het volgende:
Het stomme is dat er veel bewijs is dat CO2 helemaal niet achter klimaatverandering zit. Er is een link tussen temperatuur stijging en de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, maar het blijkt dat altijd EERST de temperatuur stijgt en dan pas de hoeveelheid CO2.

Alhoewel vervuiling tegengaan natuurlijk altijd goed is ben ik er niet zo zeker meer van dat wij achter klimaatverandering zitten. Niet dat er geen klimaatverandering is...

Op welke publicaties beroep jij je dan?

donderdag 3 mei 2007, 14:50 uur #93

Rieleks

Dynasty

Rot ff op met die Anti-Amerika berichten. Natuurlijk is Amerika de grootste boosdoener, het is immers het grootste welvarende land. Dit gaat helemaal nergens meer over..

So I've heard.

donderdag 3 mei 2007, 14:50 uur #94

JB2BCD

Broeikaseffect of niet. Om wat bewuster om te gaan met de aardkloot is zo ie zo geen slecht idee. Het ecosysteem is al zo erg uit belans. De regenwouden worden bij bosjes gekapt. Naast de opwarming van de aarde hebben we ook nog gaten in de ozonlaag. Dieren (zoals de prachtige olifant of haaien) die op het punt van uitsterven staan.

Amerika is liever bezig met oorlog voeren tegen van alles en nog wat.

donderdag 3 mei 2007, 14:51 uur #95

CrimeSceneCleaner

We cross lines

Foei en nu nooit weer doen foto

Road kill collector would be appropriate

donderdag 3 mei 2007, 14:55 uur #97

JB2BCD

Als ze in Amerika in zuinigere en milieuvriendelijkere Europese auto's gaan rijden zou het al een hoop schelen (+-50 procent heb ik begrepen). Het argument dat het logisch is omdat het het meest welvarende land is is dus scheef. Dat ze wat meer uitstoot hebben zou logisch zijn, maar ze overdrijven het wel heel erg.

donderdag 3 mei 2007, 14:55 uur #98

havefun

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 14:40 schreef TagForce het volgende:

[..]

JAAAA natuurlijk, nu is het weer een opwarming van de aarde wat er aan de hand is en dat allemaal om ons zoveel mogelijk geld af te troggelen. (tot 1975 was er een ijstijd op komst volgens de wetenschappers)
Wat vresselijk doorzichtig allemaal foto
[..]

Als ze geld willen aftroggelen zijn er wel veel efficientere manieren, dat is dus boelkoek.

donderdag 3 mei 2007, 14:58 uur #99

eleusis

fokked op kidz

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 13:38 schreef bobkelso het volgende:

[..]

wij zijn het blijkbaar in ieder geval eens dat het niet de mens is.

En daar gaat het maar om, hoe het dan feitelijk zit maakt je niet uit als je maar kan doorvervuilen foto

Het feit dat hij drastisch anders denkt over het mechanisme, maar dat je hem niet aanvalt en anderen wel, geeft al aan hoe bevooroordeeld je naar deze kwestie kijkt.

Gelukkig hebben we wetenschappers om dit uit te zoeken en is je mening niet zo relevant.

donderdag 3 mei 2007, 15:00 uur #100

TagForce

quote:
Op donderdag 3 mei 2007 @ 14:55 schreef havefun het volgende:

[..]

Als ze geld willen aftroggelen zijn er wel veel efficientere manieren, dat is dus boelkoek.

Alles waar ze geld kunnen halen zullen ze het niet laten... En het milieu is een redelijke vetpot op het moment.

Enne... Ik ben niet degene met het economische masker voor. Ik bekijk het allemaal juist heel erg rationeel en ik zie geen bewijzen die anders zijn dan pakweg 40 jaar terug, toen we allemaal zouden bevriezen. Ik vind de conclusies die sommige wetenschappers aan aannames verbinden een beetje erg hoog van de toren geblazen, en het bewijs erg dun en over het algemeen makkelijk weerlegbaar. Zo'n prutser ben ik dus niet foto

Reactiepagina:

1 2 3 4

Reageer zelf