poll
Verplicht vingerafdrukken inleveren
85300 stemmen , laatste: 26-01-2009, 19:03
Help ons; deel dit item als je het leuk vond
Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!
Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!
Font-grootte:
regelhoogte :
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Daar kan ook geen garantie voor worden afgegeven dat dit niet zal gebeuren, want de overheid is daarin niet zo betrouwbaar. En ik word liever niet behandelt als een potentiele crimineel. Ook verhoogt het de kans op zgn. False Positives, wat vingerafdrukken een stuk minder betrouwbaar maakt.
Vraag blijft ook waar de grens ligt. De overheid heeft er een handje in verregaande maatregelen door te voeren d.m.v. de zogenaamde slicing salami techniek. Een kikker in een pan water die je langzaam verhit tot kooktemperatuur blijft immers gewoon zitten.
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Overigens is het 'Ik heb niets te verbergen' argument onzin. IEDEREEN heeft wel IETS wat hij wil verbergen. Ik durf het zelfs stelliger te zeggen door House te quoten: "Everybody lies"
Als je nog ergens heen wilt reizen dan heb je weinig keus.
Maar steeds meer privacy opgeven voor valse veiligheid gaat zeker niet van harte.
V for Vendetta.
Alle plannen worden toegegeven:
Quotes From Elites - https://www.kitcomm.com/showthread.php?t=17095
* Waaronder Obama
Etc. etc.
2012 - DNA
2015 - RFID Chip
Ik vind het een hele slechte zaak en zal ook maar even een nieuw paspoort aanvragen voor 28 Juni.
De nadelen worden slechts incidenteel aangestipt, vooral door de "oppositie" en die worden uiteindelijk weggewuifd. Neem bijvoorbeeld het idee van de persoonlijke medische database. Heel handig wanneer je ergens in de middle of nowhere ziek wordt, en ze meteen weten welke medicatie je gebruikt. Maar ook heel onhandig wanneer je bij het afsluiten van een verzekering al meteen tot "brandend huis" wordt bestempeld, wanneer je iets mankeert.
Er zijn nog veel te veel problemen met vinger-afdrukken, irisscans en DNA om hier een waterdicht systeem op te bouwen. Het klinkt misschien als Science Fiction, maar ik voorzie een levendige handel in nep-vingerafdrukken in het criminele circuit. En daar kunnen onschuldigen het slachtoffer van worden, of deze vingerafdrukken worden kunstmatig gemaakt.
En wat betreft het science fiction gevoel... Dat vonnden ze van 1984 ook, eind jaren 70.
Ookal is het inleveren van vingerafdrukken niet het meest privacy-inperkend van wat ik kan bedenken, jij hebt 100% zeker wat te verbergen. Dat hoeft trouwens niks crimineels te zijn.
Mijn antwoord op dit idee: Nee, ik vertrouw mensen die ik niet ken niet. Mensen met macht (en dat varieert van politie-agent tot politicus) misbruiken die macht, vroeg of laat.
Maar goed hè, het volk heeft niks te verbergen, dan verdienen we niks beter.
Hoezo goede timing
We gaan namelijk wel die kant op, dat je constant gevolgd kan worden door de overheid, dat je nergens meer privacy hebt, dat je elke stap moet kunnen verantwoorden, bij elke stap moet denken "kan dit tegen me gebruikt worden?". En dat is extreem verlammend. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat er iemand mee zit te kijken naar de websites die je leest. Ik zou er niet tegen kunnen, sterker nog, mijn surfgedrag zou erdoor veranderen. Terwijl ik 'niets te verbergen heb'.
We hebben zo lang gevochten voor onze privacy en nu het vanzelfsprekend is geven we het zonder blikken of blozen op...
Als er ergens een misdaad wordt gepleegd en ze hebben vingerafdrukken weten ze gelijk wie ze moeten hebben. Zal wel wat geld + tijd schelen bij de overheid.
Maar nee, mensen zijn meer egoïstisch hier.. niet de veiligheid van anderen maar de privacy van zichzelf staat bovenaan.
en a.u.b. stop met die vergelijkingen met een glazen huis. Een vingerafdruk afgeven waar verder niks van je bekend wordt of naakt in een glazen huis staan.. WAT EEN VERGELIJKING...
Je gaat toch niet serieus naar z'n filmpje kijken?. Jij ziet zeker overal een conspiracy in? Big Brother is watching you.
Lekker belangrijk zou ik zeggen. Ze mogen zelfs me penis afdruk hebben als ze die willen. Zolang je zelf niks te verbergen hebt.
Kom op wordt 's wakker! Beetje bij beetje rechten inleveren. What's next?
Mijn afdruk krijgen ze ook de komende tijd niet. Afgelopen jaar nieuw ID en paspoort aangevraagd.
Als ze daarna een afdruk willen mogen ze naar de maan lopen. Dit is voor mij de grens. Zodra ze mensen zouden gaan chippen weiger ik nog belasting te betalen en word ik rebel en vrijheidstrijder.
daar worden ze lekker glad van
Maar, niemand die een vuist kan maken en alles wordt geslikt. Zo kunnen de prijzen lekker worden opgedreven en de consument aan het touwtje gehouden worden. Zowel door bedrijven als de overheid. Het wordt steeds gekker en iedereen slikt het en niemand doet er wat tegen. Met deze snelheid duurt het niet lang voordat we geen stap meer kunnen zetten zonder in de gaten te worden gehouden.
Wat zegt de grondwet?
In de Nederlandse Grondwet (artikel 10) is privacy omschreven als het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Dit is een ruime definitie waar onder andere, volgens de definitie uit de Dikke van Dale, de volgende aspecten deel van uitmaken: persoonlijke vrijheid, recht op anonimiteit, het ontgaan van storende invloeden en gelegenheid zich af te zonderen. Privacy van informatie is de afwezigheid van informatie over onszelf bij anderen en bovendien het verbod aan anderen om zonder onze toestemming die informatie te verwerven. Privacy met betrekking tot elektronisch zakendoen, is dus het recht op informationele zelfbeschikking. Dit houdt niet alleen de afwezigheid van informatie over onszelf bij anderen in, maar ook het recht van ieder individu om zelf te bepalen welke informatie over zichzelf hij ter beschikking stelt en welke niet. Bescherming van persoonlijke levenssfeer houdt ook in dat personen gevrijwaard moeten kunnen blijven van ongewenste informatie, zoals reclame.
Tot ik '1984' had gelezen en wel heel veel parallellen met de huidige tijd kon maken...
Ze kunnen 1 vinger van mij krijgen..
The Eternal Value of Privacy By Bruce Schneier
http://www.schneier.com/essay-114.html
Alleen al met een postcode en een huisnummer heb je van bijna 17 miljoen Nederlanders de zoektocht teruggebracht naar gem. 1-4 personen.
Een voor iedereen die geen bezwaar heeft tegen het feit dat alles maar dan ook alles geobserveerd en geregistreerd wordt... een perfect, veilige kooi... althans.. natuurlijk kun je nog steeds vermoord worden, maar dan is tenminste de dader snel gevonden. Erg geruststellend!
En dan nog een andere maatschappij waarbij niet alles tot in het extreme geobserveerd en geregistreerd wordt. Een maatschappij voor mensen die in ruil voor hun redelijk aanwezige vrijheid kunnen leven met de gedachte dat misdaden nooit te voorkomen zijn, maar ook dat niet alles opgelost kan worden zonder dat ze als laboratorium-aapjes in de gaten worden gehouden.
Liefhebbers van het eerste idee kunnen bellen met RTL/SBS6, mogelijk dat ze nog kandidaten zoeken.
Wehkamp ziet dat ik veel kijk naar lcd televisie, en google weet dat ik een peugeot rijd. Wat erg.
En het zal mij een ruk wezen dat Harry potter kan zien dat ik gister met mijn vriendin heb gebeld, of met mijn ex heb gemailt.
Ik zeg dat het alleen maar positief is. Krijg ik tenminste ook nog is spam in mijn taal, over onderwerpen die ik leuk vind
En of er nu een vingerafdruk en/of een foto op me paspoort staat. Het zal echt mijn derriere oxideren
De Eeuwige Waarde van Privacy
Het meest gebruikte argument tegen de verdedigers van privacy; door degenen die voorstander zijn van identiteitskaartcontroles, camerabewaking, DNA databases, gegevensopslag, het exploiteren van diezelfde gegevens en andere maatregelen die het leven van de burger nauwlettend in de gaten houden is deze zin: Als je niets verkeerd doet, wat heb je dan te verbergen?
Wat slimme antwoorden op dit argument zijn: Als ik niets verkeerd doe, dan heb je geen reden om me in de gaten te houden. Omdat de overheid definieert wat fout is, om vervolgens deze definitie voortdurend aan te passen. Omdat jij iets verkeerds kan doen met mijn informatie. Het probleem met gevatte opmerkingen als deze, hoe gelijk ze ook hebben, is dat ze instemmen met de conclusie dat privacy over het verbergen van iets slechts zou gaan. Dat is niet juist. Privacy is een onvoldongen menselijk recht, en een vereiste voor het handhaven van menselijke waardes als waardigheid en eerbied.
Twee citaten zeggen dit het beste: Quis custodiet custodes ipsos? ("Wie bewaakt de bewakers?") en "Absolute macht corrumpeert absoluut."
Kardinaal de Richelieu begreep de waarde van bewaking als geen ander toen hij de beroemde woorden uitsprak: Qu'on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j'y trouverai de quoi le faire pendre (Als iemand mij zes regels geeft, geschreven door de hand van de meest eerlijke man, dan zal ik er iets in vinden om hem op te hangen) Hou iemand lang genoeg in de gaten, en je zal vanzelf iets vinden om deze persoon te arresteren of te chanteren. Privacy is belangrijk, want zonder privacy zal de verzamelde informatie worden misbruikt: om iemand het zwijgen op te leggen, om te verkopen aan derden, of om politieke vijanden te bespioneren, wie dat ook moge zijn op dat moment.
Privacy beschermt ons tegen misbruik door de machthebbers, zelfs als wij niets verkeerds doen op het moment van observatie.
Wij doen immers niets verkeerds als we de liefde bedrijven of naar de badkamer gaan. Wij verbergen niets met opzet als we een privé-ruimte opzoeken om tot bezinning te komen of voor een conversatie. Wij houden dagboeken bij, zingen in de privacy van de douche, en schrijven brieven aan geheime minnaars om ze vervolgens te verbranden. Privacy is een fundamentele menselijke behoefte.
Een toekomst waar privacy continue onder vuur ligt, was zo ondenkbaar voor de bedenkers van de Grondwet, dat het nooit in hen opkwam om privacy als een expliciet recht vast te leggen. Privacy was iets vanzelfsprekends voor de intellectuelen van die tijd. Natuurlijk was het onredelijk om in je eigen huis in de gaten te worden gehouden. Het idee alleen al was onvoorstelbaar! Je lette op veroordeelde criminelen, niet op vrije burgers. U besliste in uw eigen huis. Het is intrinsiek aan het concept vrijheid.
Want als wij in alle kwesties worden waargenomen, dan staan wij constant onder druk van terechtwijzing, oordeel, kritiek, en zelfs plagiaat van onze eigen uniekheid. Wij worden kinderen die onder waakzame ogen vreselijk worden belemmerd, continu beangstigd dat we - nu of in een onzekere toekomst - patronen achterlaten die tegen ons gebruikt kunnen worden, door eenieder gezag dat zich concentreert op voorheen private en onschuldige handelingen. Wij verliezen onze individualiteit, omdat alles wat wij doen waarneembaar en vastlegbaar is.
Hoeveel van ons pauzeerden tijdens een gesprek in de afgelopen viereneenhalf jaar, omdat we ons er plotseling bewust van waren dat we misschien afgeluisterd werden? Waarschijnlijk was het een telefoongesprek, of misschien bij een e-mail of chatsysteem, of een gesprek in een openbare plaats. Misschien was het onderwerp terrorisme, politiek, of de islam. Plotseling houden we op, even bang dat onze woorden uit hun context worden gehaald, om vervolgens te lachen om onze paranoïa en weer verder te gaan. Maar ons gedrag jegens anderen is veranderd, wij passen subtiel onze woordkeus aan.
Dit is het verlies van vrijheid wanneer onze privacy van ons wordt afgenomen. Zo was het leven in het voormalige Oost-Duitsland, of het leven in Saddam Hussein's Irak. En het is onze toekomst omdat wij een immer opdringerig oog in ons persoonlijke, privé-leven toestaan.
Teveel mensen kenmerken het debat onterecht als veiligheid versus privacy. De echte keus is vrijheid versus controle. Tirannie, of het nu veroorzaakt wordt door de dreiging van een fysieke buitenlandse aanval of door een continu toezicht door onze eigen staat: het blijft tirannie.
Vrijheid vereist veiligheid zonder inmenging, veiligheid plus privacy. Het wijdverspreide politietoezicht is de eigenlijke definitie van een politiestaat. En dat is waarom wij privacy moeten verdedigen, zelfs wanneer wij niets te verbergen hebben.
Bruce Schneier
Nederlandse vertaling Techno.
Helaas voor jou worden deze reactie allemaal bewaard in een database en wordt later met terugwerkende kracht bekeken wie niet achter de leider staat.
Jij dacht niks te verbergen te hebben en geeft graag een heleboel details over jezelf. Dat klopt misschien ook. Maar houd er rekening mee dat deze data wordt opgeslagen en door toekomstige regeringen/machtshebbers gebruikt kan worden.
En je kunt wel zeggen dat dit flauwekul is, maar de geschiedenis heeft al uitgewezen dat dit niet zo is.
Nederland was heel goed in het registreren van persoonsgegevens in de jaren 30. Veel mensen dachten "niks te verbergen" te hebben. Zo ook die joden die opgaven jood te zijn op hun persoonsregistratie.
Wat zullen die joden daar later toch zo'n spijt van hebben gehad toen ze nietsvermoedend onder de douche gingen staan in één van de tig concentratie kampen.
Jij bent een perfecte burger voor een politiestaat zoals Hitler, Stalin of de Stasi deze had op willen richten. Leuk en aardig dat jij niks te verbergen hebt. Maar laat andere mensen in hun eige keuze om mee te werken aan een politiestaat of niet.
Ik heb geen problemen met een vingerafdruk afgeven. Zolang ze geen chip in mijn hol duwen gaan ze hun gang maar.
Maar ik vind niet dat ze zulke privé dingen van mij mogen hebben!
Zeker niet zonder een rede. Zelfde dat een agent niet zonder reden je om een id/rijbewijs/paspoort mag vragen!
Echt onwijs zielig dit!
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De overheid heeft ook bewezen niet echt veilig met informatie om te springen. Zie alle informatie die op straat is gekomen van de AIVD of wat dan ook. Wat zou er kunnen gebeuren als de vingerafdrukken van half Nederland in verkeerde handen vallen?
En verder nog, macht corrumpeert. Mensen met macht misbruiken die macht, vroeger of later. Kijk bijvoorbeeld naar http://www.nu.nl/algemeen(...)rsie-in-te-zien.html.
Persoonlijk ben ik helemaal vóór een vingerafdruk op het paspoort. Maar wel een die erin gedrukt staat, niet op een chip, en die niet centraal opgeslagen wordt in een databank. Daar wordt het paspoort net zoveel veiliger op zonder aantasting van de persoonlijke levenssfeer.
They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety. - Benjamin Franklin.
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ze kunnen je achterhalen door middel van:
Gezichtsherkenning
Auto / Brommer (mocht je die hebben)
Je creditcard, pinpas, airmiles kaart.
Noem het maar op wat voor troep je nog meer gebruikt
Denk je nou echt dat er een mannetje achter de pc zit die denk "Hey, Refragmental heeft een pak condooms gekocht. Dan zal hij wel weer een nieuwe vriendin hebben.", of "Hey, Refragmental koopt papier en een pvc buis, hij zal wel een wapen aan het maken zijn"
Dat ga je mij echt niet wijs maken.
Mijn vraag is, WAAROM wil de regering deze gegevens hebben?
Let wel, de regering zou er moeten zijn voor de burger en niet andersom!
Dit is een serieuze vraag overigens.
De enige argumenten die ik boven lees, gaan uit van volstrekt andere dingen en extreme (maar op dit moment fictieve) *potentiële* uitwassen ("voordat je het weet stoppen ze een chip in je hoofd", "het is 1984", "Zodadelijk wordt m'n DNA afgenomen" et cetera) of een absoluut privacy principe ("ze mogen niks van me weten").
Ik ben dus niet geïnteresseerd in (weer) een glijdende-schaal vergelijking, principe-uitspraak of analogie. Ik wil oprecht graag weten wat het afgeven en opslaan van VINGERAFDRUKKEN voor kwaad kan.
Iedereen laat overal vingerafdrukken achter. Het wordt voor de politie makkelijker om vingerafdrukken op een plaatsdelict te koppelen aan personen. Alsmede de potentie om onschuldig te worden opgesloten.
Verklaar jij maar eens waarom je vingerafdrukken daar waren gevonden en geef meteen een goede alibi! Schuldig tenzij anders bewezen dus, de omgedraaide wereld.
Niet alleen dat. Het wordt voor kwaadwillenden nu makkelijker om nep-vingerafdrukken te gebruiken om de politie op een dwaalspoor te zetten, ook weer met als gevolg dat de kans op onschuldigen die schuldig worden bevonden.
Wat mij betreft is iedere onschuldige die vast komt te zitten hierdoor, er één te veel!
Maar wederom, de vraagstelling moet niet zijn, "wat is er tegen het geven van je vingerafdrukken?"... maar, "WAAROM wil de overheid mijn vingerafdrukken?"
Het voegt niks toe aan de veiligheid van het document! Iedereen kan nep-vingerafdrukken gebruiken op moment van aanvraag.
Het enige dat gebeurt is dat je de overheid een extra controlle middel geeft, ergo, meer macht! Nu je vingerafdruk, binnen 5 jaar je dna (en ja dat gaat gebeuren, en de meeste mensen zullen net zoals nu reageren met "ik heb toch niks te verbergen"). En binnen 10 jaar een rfid-chip. Stukje bij beetje krijgt de overheid steeds meer en meer informatie en dus macht over jou. En daar zou je als goede burger juist tegen moeten protesteren. Dur overheid is er om de burgers te dienen en niet andersom!
Maar de overheid kennende zal het ook wel voor andere doeleinden worden gebruikt, zeker als ook ondernemingen over de gegevens mogen beschikken. Voortdurende registratie waar je bent, wat je doet, en in de toekomst wordt er steekproefsgewijs iemand gepakt die even moet verantwoorden wat hij op die en die datum nu in Belgie moest, en waarom hij op datum zusenzo niet aan het werk was.
Het is helemaal niet vergezocht om te zeggen dat de staat steeds meer controle wil hebben, en de stap van controle naar opgelegd is ook niet zo ver dan meer.
En dat voor die 0.5% van de mensen die dingen doen die niet mogen.
Potentiele verdachten zijn we allemaal.
until they get punched in the face.
- Mike Tyson
Maar goed, ik zou tegen de politici en de politie willen zeggen: Verwar ook vooral niet 'midden tussen de mensen staan' met 'midden in de maatschappij staan'.
Waarom meteen de angst onschuldig opgesloten te worden? Dat veronderstelt wel een hele hoop stappen ervoor die misgegaan zijn (iemand die op één of andere manier net *mijn* vingerafdrukken steelt, omdie op een ingewikkelde manier *zo* te plaatsen dat net *mijn* onschuld onwaarschijnlijk wordt.
Ik blijf het toch maar bangmakerij vinden: in principe kan *alles* wel tot een repressiemiddel leiden (naar analogie de bekende dynamiet-redenering: iedere uitvinding kan voor goed EN kwaad gebruikt worden. Maakt dat de uitvinding *per definitie* slecht of onjuist?)Kan iedereen dat?
Ik zou niet weten hoe ik daaraan zou moeten beginnen, hoor...
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar het is toch weer een vrij ver doorgevoerde redenering met een hoop "maar als (potentiëel geval X), dan zou (potentiële uitkomst Y)" gedachten.
Ik zou inderdaad graag een raport zien waarin de meerwaarde van het opnemen van vingerafdrukken BOVEN het niet opnemen ervan wordt beargumenteert. Maar ik sluit dat (nut van het) afgeven dus zeker niet bij voorbaat uit.Tja.
Dat is dus toch weer zo'n koffiedik "voor je het weet zitten we in 1984"-achtige benadering.
Ik zou het gewoon willen houden bij het onderhavig geval.
Het afgeven van vingerafdrukken dus.
Geen science-fiction gedoe.
Hoe angstig en mogelijk iemand z'n eigen theorie ook vindt, het is stomweg op dit moment NIET het geval, noch is er enige REALISTISCHE reden -zonder weer allerlei hypothetische stappen en scenarios- om aan te nemen dat dat onherroepelijk het geval gaat zijn.
Let's stick to the facts.
Maar bedankt voor je serieuze reactie.
Ik ben oprecht geïnteresseerd in de weerstand van mensen tegen deze stap.
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
edit:
of hier
of misschien deze
en anders kan je altijd nog hier kijken
Ik chargeer, maar DAT is het probleem. Jij weet niet wat er over 10 jaar met de over jou verzamelde gegevens kan gebeuren.
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
De redenering 'ik heb niets te verbergen' gaat uit van een fout begrip van de bescherming van de privacy. De bescherming van de persoonlijke levenssfeer heeft niets te maken met de vraag of iemand wel of niet iets te verbergen heeft.
Want ook al heeft iemand helemaal niets te verbergen, dan nog dient de rechtsstaat het privé-leven van deze persoon te respecteren. Het feit dat sommige burgers zonder moeite afstand willen doen van een grondrecht, kan voor de staat geen rechtvaardiging betekenen om dit grondrecht te beperken.
Iedereen gaat er blijknaar mee akkoord. Er is geen partij waar je op kunt stemmen om dit tegen te gaan of ongedaan te maken. Allemaal willen ze gewoon het allerlaatste van je hebben. Wat
Gewoon ja en amen overal op zeggen, je hebt tenslotte toch niks te verbergen?
Verder bedankt dat je ook op mijn argumenten ingaat.
Ik ben gewoon realistisch, ik WEET dat de overheid geen blijvend iets is. Om de 4 jaar verandert er een heleboel. Nieuwe overheden kunnen nieuwe wetten aannemen. Waaronder wetten die iets illegaal maken wat vroeger gewoon normaal was. Zo een databank van al je gegevens gaat dan als burger dan tegen je werken. En dat moet je altijd vermijden.
Een ander mooi voorbeeld zou zijn een politieke partij die aan de macht komt en op slinkse wijze politieke tegenstanders gaat opruimen.
De partij heeft toegang tot de database vol vingerafdrukken. Namaken is dan een koud kunstje. Deze dan op een plaats delict plaatsen, of zelfs op documenten en je kunt zo makkelijk je politieke tegenstanders 1 voor 1 opruimen. Geen doomscenario, zulke dingen gebeuren massaal in Zuid-Amerika, Afrika en Azie.Ja iedereen kan dat. Laatst zelfs in het nieuws van een vrouwtje wat zo de beveiligingen in japan omzeilde.
Trouwens. Wat doe je met bouwvakkers? Hun vingerafdrukken zijn nooit lang hetzelfde vanwege het ruwe werk wat ze doen. Vingerafdrukken afnemen heeft voor deze mensen geen zin.Bij de overheid moet je als goede burger altijd op de volgende manier denken.
Waarom wil de overheid dit? Wat heeft dit voor meerwaarde voor mij als burger?
En je moet ALTIJD zulke dingen kunnen weigeren op de meest basic gegevens na.
De overheid heeft dat soort gegevens als vingerafdrukken van jou namelijk helemaal niet nodig. De overheid zou slechts met het minimale aan gegevens moeten werken mijns inziens.
Naam, Geboortedatum, geslacht en woonplaats/adres. Meer hoeven ze niet te weten mijns inziens wanneer je als burger van een land voor een ID kaart, paspoort of rijbewijs gaat. Meer gegevens zou puur op vrijwillige basis moeten zijn.Het zou vrijwillig moeten zijn. Ik ben namelijk totaal niet overtuigd van het nut, ik zie zelfs vooral nadelen! Waarom zou ik dan mee moeten helpen met mijn eigen potentiele veroordeling en met het vergroten van de machtsbasis van de overheid?De facts zijn dat hoe meer gegevens van jou bekend zijn. Hoe meer vatbaar je bent voor misbruik. Met als beste voorbeeld in de geschiedenis de inval van Hitler in nederland die gebruik ging maken van onze excellente persoonsregistratie om zo gigantische hoeveelheden joden te deporteren. Dat soort scenario's wil ik ten alle tijden voorkomen!
Er komt een tijd dat het belangrijker wordt om je Username/IP om de maand te veranderen i.p.v je password
Maar hoe leg je iedereen het gevaar van enkele van die maatregelen uit aan de mensen?
Desnoods vecht ik het aan. Er zijn genoeg wetsartikelen zowel in de grondwet als het europees verdrag voor de rechten van de mens die dit soort praktijken overduidelijk verbiedt.
En uiteindelijk is het allemaal "Zelfbangmakerij" dat ze die dingen geloven. Dus ik laat ze lekker
Voor de Tweede Wereldoorlog was er toch ook niemand die er bezwaar tegen had dat iemands geloof bekend en geregistreerd was? Na de start van WW2 was dat kleine beetje informatie een doodvonnis.
Als je nu denkt 'dat gebeurt toch nooit meer!', dan noem ik direct dat men dat ook dacht na WW1..
Er zijn drie belangrijke redenen waarom ik faliekant gekant ben tegen een verplichte DNA database van iedereen, een database van vingerafdrukken van iedereen, een paspoort waarop alles geregistreerd staat van je geboortedatum tot en met je geloofsovertuiging of je seksuele geaardheid.
Reden nummer 1 is dat het niemand geen ene mallemoer aangaat wat je geloofsovertuiging is of je seksuele geaardheid. Als je er voor uit wilt komen dan is dat je eigen keus. Zoiets hoort niet op een paspoort thuis.
Reden nummer 2 is dat het ongrondwettelijk is: iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is (de belastingdienst even buiten beschouwing gelaten). Dat betekent dat de overheid en justitie iemand dus niet mag gaan behandelen als misdadiger totdat hij of zij ook daadwerkelijk ergens voor veroordeeld is. En dan nog zelfs is het zo dat op het moment dat iemand zijn straf uitgezeten heeft, hij of zij met een schone lei moet kunnen beginnen. Dus al die zaken die na zijn of haar veroordeling van hem of haar zijn op- en afgenomen dienen na verloop van tijd weer vernietigd te worden. Het biometrische paspoort is dus een regelrechte inbreuk op iemands rechten.
Reden nummer 3 is dat het gevaar voor misbruik gewoonweg TE groot is. Onzorgvuldigheid en onverschilligheid tieren welig in Huize Justitia. Kijk maar na hoe vaak we niet horen dat er gevoelige gegevens van mensen of zaken op straat liggen omdat de zoveelste pipo zijn USB stick verloren is of omdat iemand van de krant een dossier bij het oud-papier tegen komt.
De stelling dat "wanneer je niets te verbergen heb, je daar geen bezwaar tegen zou kunnen maken", gaat (voor mij althans) dus ook niet op. Het is niet een kwestie van wat ik te verbergen heb, maar een kwestie van wat de overheid mag weten over mij en hoe zij ermee omgaat.
Edit: Ik heb net dat filmpje gekeken op http://www.privacymatters.nl en ik stond verbaasd. Het filmpje legt vrijwel letterlijk vast wat al mijn bezwaren zijn tegen alle zogeheten veiligheidsmaatregelen die momenteel worden ingevoerd.
House loog zelf ook zei hij achteraf.
Ik snap niet dat mensen altijd maar klagen en overal iets achter zoeken.
"C'est la Vie" en ga door met je leven. Maak je toch niet druk om het feit dat de regering weet welk toillet je hebt gekocht, of hoeveel km je rijd in je auto, enz enz.
Verder vraag ik me sterk af wat er gebeurt met vingerafdrukken die worden gevonden op een plaats delict. Die vingerafdrukken van onschuldige mensen staan er nu immers ook al, met het verschil dat ze er straks een naam aan kunnen koppelen. Alleen aanwezigheid op een plaats delict is nog steeds geen overtuigende reden om als verdachte te worden aangemerkt! Daar komt veel meer bij kijken zoals motief, mogelijkheden, verleden, strafblad.
Iemand met een blanco strafblad is dus niet zomaar ineens hoofdverdachte!
Dit is niet anders dan nu het geval is: je bent en blijft onschuldig tot dat anders is bewezen. Een vingerafdruk op een plaats delict kan nooit afdoende zijn voor een veroordeling zonder aanvullend bewijs. Anders ontvang ik van jou graag jurisprudentie die anders bewijst.
Verder worden gegevens van misdadigers uiteraard achteraf niet vernietigd, dat is nu niet zo en zal ook niet gebeuren in de toekomst. Je blijft geregistreerd, maar dit zal je verder niet hinderen in je verdere leven, aangezien deze informatie alleen is in te zien door Justitie. Wel kan je later problemen hebben met het krijgen van een Verklaring omtrent Gedrag.
Ik denk dat je je echt teveel zorgen maakt over niets. Als goedgeaarde burger kom je nou eenmaal niet in aanraking met de politie, behalve als je een keertje te hard rijdt ofzo
Relax joh, niks aan de hand met jou of mij. We're safe!
Waarom wil Fok! dit soort gegevens weten? Wat zit er achter? Zijn ze ons behoedzaam aan het laten wennen om meer gegevens achter te laten op FOK!? Ik bedoel iedereen heeft zijn naam en adresgegevens achter moeten laten op deze site, je ip-gegevens zijn bekend, je hele persoonlijke historie staat op internet en toch overspoelen we Fok! met nog meer persoonlijke gegevens. Foto's bij fotoboek, priveaangelegenheden op het forum, onze politieke standpunten op de frontpage. Zijn we met zijn allen blind? Is deze gang van zaken nog te stoppen? Of zijn we al verdoemd?
[/cynisme-mode of toch niet?]
Met de WBP in de hand kun je zelfs eisen dat Danny al je persoonsgegevens uit z'n database haalt.
Hierbij nog een interesante website en filmpje op Youtube:
http://www.hetverzet.nl
http://nl.youtube.com/watch?v=kaMBpYVUFAk
en dan gaan mensen klagen over dat ze via vingerafdrukken op dat identificatie middel mogelijk te identificeren zijn ?
scheef
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=UGtKGX8B9hU&eurl=http%3A%2F%2Fwww.flabber.nl%2Flinkdump%2Fanimatie%2Ffransen-en-koffie-dat-gaat-niet-goed-2511&feature=player_embedded[/youtube]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken