Kritiek op hypotheekbelofte Rutte
PvdA-leider Diederik Samsom heeft kritiek op de belofte van premier Mark Rutte (VVD) dat het beschermen van de hypotheekrenteaftrek topprioriteit heeft bij de VVD. Samsom noemt dat onverstandig. Ook Alexander Pechtold (D66) heeft kritiek. Onderzoekers concluderen desalniettemin dat de liberale plannen voor de woningmarkt het beste zijn.
"Het is onverstandig om op deze manier weer een taboe op de hypotheekrenteaftrek te leggen", zei Samsom vandaag bij RTL Z. Rutte waarschuwde in een interview met De Telegraaf dat huizenbezitters met een aflossingsvrije hypotheek sterk worden benadeeld wanneer de VVD niet in een nieuw kabinet terechtkomt. Het is echter geen breekpunt.
Volgens Samsom moeten er echt stappen worden gezet. De woningmarkt kan alleen maar vlot worden getrokken door nu de hypotheekrenteaftrek over een periode van dertig jaar langzaam af te bouwen. "Als Rutte dat weigert, omdat hij denkt electoraal te kunnen winnen door mensen schijnzekerheid te bieden, dan is dat heel onverstandig."
De eveneens kritische Pechtold vraagt zich af wat de belofte van Rutte waard is. Hij verwijst naar de verkiezingsbelofte van de VVD uit 2010 waarin werd gesteld dat niet zou worden getornd aan de hypotheekrenteaftrek. Maar die belofte moest Rutte breken bij het Kunduz-akkoord, stelt Pechtold. "Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen denken: wat zijn de beloftes van Rutte voor de verkiezingen nog waard?"
Het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) hield de verkiezingsprogramma's van de verschillen de partijen tegen het licht en onderzocht ze op de gevolgen voor de woningmarkt. Daaruit blijkt dat een 'stimulerend effect' op de woningvraag, de doorstroming op de woningmarkt, de bouwproductie en de werkgelegenheid in de bouw de komende kabinetsperiode alleen kan worden bereikt via een combinatie van de maatregelen uit het verkiezingsprogramma van de VVD.
Wanneer de verkiezingsprogramma's van CDA, D66, GroenLinks of de ChristenUnie worden uitgevoerd, leidt dit tot een afname van de woningvraag. Ook worden forse ingrepen in de hypotheekrenteaftrek niet volledig gecompenseerd. De PVV heeft een 'neutraal' effect op de woningmarkt en bouwproductie, omdat de partij van Geert Wilders de woningmarkt de komende jaren met rust laat. De bouw van nieuwe woningen komt 'duidelijk onder druk' te staan bij de PvdA en de SP. Hoofdreden is dat deze partijen zeer fors in de hypotheekrenteaftrek ingrijpen, aldus het EIB.
En inderdaad een heel domme uitspraak, als hij straks nog de illusie heeft te mogen meeregeren. We moeten vooruit en dan moet je niet van te voren onzinnige taboetjes op tafel te leggen, die samenwerken onmogelijk maakt.
Ranja: "mijn bukgeit begrijpt mj niet. "
Het enige dat ik me afvraag bij de VVD-plannen of het effect van het niet kunnen verkrijgen van een hypotheek meegenomen is in alle berekeningen. De mensen willen wel verhuizen, maar kunnen vaak niet omdat ze de hypotheek niet rond kunnen krijgen.
Maar wel topprioriteit.
Ergo: de VVD laat alle punten gewoon vallen, wat maar nodig is om mee te kunnen regeren.
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
Als de VVD de grootste wordt dan mogen de andere partijen meedoen. Denk dat de PvdA niet de HRA gaat krijgen in de onderhandelingen.
Daarbij zijn de problemen omtrent de woningmarkt en de schuldenlast behoorlijk overdreven.
Always look at the bright side of death
Geloof het of niet maar mij zal het werkelijk een zorg zijn wie of wat er gaat regeren
Vrijwel iedere onafhankelijke economisch expert geeft al jaren aan dat die HRA-regeling hier compleet idioot is, slecht is, en al compleet haar oorspronkelijke doel voorbij is geschoten.
Wat een (h)eerlijk verstandig en fatsoenlijk beleid
Met name Pechtold, maar vaak ook Samson gebruiken dezelfde tactiek bij vrijwel alles wat Rutte op dit moment zegt. Kritiek leveren met slechts matige onderbouwing, maar wel gezamenlijk en in belangrijke media. Zeg maar koppen scoren. Doet Rutte ook, daar niet van. Maar die initieert meer en reageert minder.
Voor de PVDA pakt dit heel goed uit op het moment omdat het veel SP switchers overneemt nu. Dus scoren doen ze wel, de manier waarop vind ik minder sterk. Duidelijker zo?
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
1. de huizenprijzen hierdoor niet beďnvloed zijn
2. starters niet meer aan een woning kunnen komen
3. huurprijzen hoger liggen dan de maandelijkse lasten bij kopen
4. de wachtlijst voor een huurwoning meer dan 10 jaar bedraagt
en last but not least
5. de overheid inmiddels weer met allerlei belastingvoordelen komt om de huizenmarkt te stimuleren.
Als we die hele zooi nu even overslaan en met een doordacht plan komen?
Daarnaast dus gewoon de HRA aftoppen.
Juist: hetzelfde.
Heeft dus niets maar dan ook niets met linkse teentjes te maken. Stap eens af van links rechts denken, maakt het leven een stuk leuker.
En dan om het helemaal hypocriet te maken is het credo van de VVD voor deze verkiezingen "Niet doorschuiven maar aanpakken"...
Hoeveel alarmlichten wil je in één partijprogram hebben !!!
Als er één kampioen schuld-doorschuiven is, dan is 't de VVD wel !
Punten 3 en 4 zijn gevolg van een doelbewust woningcorporatiebeleid om zoveel mogelijk huurwoningen op de toch al overspannen koopwoningmarkt te dumpen. Kappen daarmee dus en terug met die huizen in de sociale huurwoningmarkt.
Huizen moeten gewoon afbetaald worden 30 jaar - daar zit de grootste kostenpost van HRA in. Als je een huis afbetaalt, betaal je in de laatste 5 jaar bijna geen rente meer.
In een crisis ga je niet een markt onderuit trekken als je met verstand wilt regeren.
We zijn dus opgehouden met bouwen omdat niemand nu wil of kan kopen. De maandelijkse kosten verhogen gaat daar echt niet bij helpen.
Of heb jij de illusie dat we voor 75.00,- fatsoenlijke gezinswoningen kunnen bouwen?
Méér bouwen is pertinent niet nodig, zelfs ongewenst en werkt alleen maar toekomstige leegstand in de hand.
Dan kan je maar beter nu stevige maatregelen nemen als daarmee de onzekerheid wordt weggenomen.
Oh en links/rechts denken gaat aan mij toch wel voorbij. Ik geloof niet in het moderne politieke systeem. Ik kan hier ook niet stemmen (net geremigreerd, nog niet ingeschreven in Nederland). Dus ik heb alle recht om te klagen over de mensen die voor mij hebben gekozen of die mij vertegenwoordigen (vrij naar George Carlin)
Dan moeten ze maar huurwoningen gaan bouwen inplaats van koopwoningen.
Als er ergens een nieuwe wijk word neergeplempt is het 90% koop 10% huur en dan ook nog eens zo'n hoge huur dat je wel een 2 verdiener gezin moet zijn om het te kunnen betalen.
Wat willen de SP en de PvdA aan de sociale huur doen?
Juist, meer bijbouwen, dus de bouw komt helemaal niet onder druk te staan.
Woningcorporaties worden eens gedwongen wat meer huurwoningen te gaan bouwen.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Zweden was ook zo dom om de HRA volledig aan te pakken in een tijd van crisis, het land heeft nog jaren volledig op zijn gat gelegen daardoor, want de economie stortte acuut volledig in.
Maar als het goed is zijn die woningen vrij op naam en anders dalen die woningen vrij snel toch in waarde omdat ze onverkoopbaar zijn.
Mensen moeten ook af van het idee dat een eerste woning per se een nieuwbouwwoning moet zijn. Er is niks mis met het kopen van een opknappertje en zelf waarde toevoegen aan een woning naar verloop van tijd. Iedereen zoekt tegenwoordig een kant en klaar instapklare woning op een toplokatie. Het moet weer normaal worden dat je zelf ook wel iets mag doen aan een woning. Want daar is men vies van tegenwoordig.
Dus je kunt wel blijven roepen dat we er niks aan moeten doen, maar mensen geloven het gewoon niet en wachten verder af.
En er is geen enkele politieke partij die oproept tot volledige en directe afschaffing, dus we worden heus geen tweede Zweden.
Verder wil ik wel weten waar de SP en PvDA al dat bijbouwen van willen gaan betalen, of hoe ze bedrijven hiertoe willen verplichten? Op bedrijven hoef je niet te rekenen, want als de huurprijs niet meer word vrijgegeven hebben die helemaal geen zin in de geringe winsten in de sociale sector.
[ Bericht gewijzigd door hottentot op vrijdag 7 september 2012 @ 17:15 ]
Het Economisch Instituut voor de Bouw is bevooroordeeld doordat ze zelf veel belang hebben.
Dat de HRA beperkt gaat worden is lang niet voor elk segment een probleem, dat mensen niet weten of ze over 2 jaar nog een baan hebben of wat hun overige vaste lasten zijn weerhoud ze meer om die verhoogde maandelijkse uitgave aan te gaan. Met een aflopende HRA is wel te rekenen, maar als de brandstof nog 0,10 de liter duurder word, de ziekenfonds premies verder stijgen, de pensioenbijdrage omhoog moet, belastingen omhoog gaan en aftrekposten verdwijnen, en woon/werk verkeer belast word, de energierekening ook omhoog zal gaan en nog meer dingen.
Word de rekensom van wat je over twee of drie jaar in de maand kwijt bent bijna onmogelijk om te maken.
Kortom de toekomst is nu gewoon te ongewis om een andere of je eerste huis te willen kopen, dan beter blijven hangen waar je nu zit en de toekomst wat meer te laten stabiliseren qua verwachting.
En men kan woningcorporaties gewoon verplichten dat voor elk koophuis dat ze bouwen er ook een huurhuis word gebouwd.
Gemeenten wijzen een plek aan waar een wijk moet worden gebouwd en verlenen de vergunningen, die kunnen met gemak zeggen dat de helft van de wijk huur moet bevatten.
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Beter kunnen we ophouden om sociale huurwoningen met korting aan de huurders te verkopen, dan zal de vraag op de woningmarkt naar de andere huizen doen toenemen terwijl we geen hap uit het sociale aanbod nemen. Of verplicht ze om voor elke woning die ze verkopen ze ook weer een sociale huurwoning realiseren binnen 5 jaar.
Straks komt het Deense model voor hypotheken ook naar Nederland en daar verwacht ik een sterke stimulans van voor de woningmarkt omdat de rentelasten flink omlaag gaan dan.
Veel mensen kunnen al niet meer verkopen omdat de opbrengst dusdanig lager is dat zij met een beste restschuld achter blijven. Houd hierbij rekening met de velen die een hypotheek ter waarde van 110% van de woning hebben omdat ze bv, 6 jaar geleden KK hebben meegefinancierd.
Als hun huis nu 5% in waarde is gedaald over de laatste 6 jaar dan hebben ze als huis destijds 150.000 vraagprijs was een restschuld van 22.500 als ze nu verkopen. Dan ben je tenzij je inkomen zeer flink omhoog gegaan is eigenlijk uitgeschakeld op de koopmarkt.
Maar een daling van 10% is ook al heel normaal, dan is de restschuld dus 30.000. Heb je een NHG dan kun je scheiden om het grootste verlies hierdoor op te laten vangen, maar daar heeft gelukkig lang niet iedereen zin in.
Waarom post je dan dit?
Kiezen tussen misschien en zeker
Ug, je bent af en toe een (leuke) mafkees, maar ook een wijs man.
Alles is volgens mij goed om te stemmen... behalve Pvda...
Geeft niet, mensen hebben zo onze beperkingen
Ik studeer zelf niet eens......
Benieuwd of hij dit punt bij de onderhandelingen kan vasthouden.......
Maar het is toch echt een feit dat als mensen meer kùnnen uitgeven, ze dat ook doen, en dus de prijzen opdrijven.
Ik ben het met je eens dat HRA achtige maatregelen niet de enige reden hoeven zijn. Sowieso, als de regels niet tussentijds gunstiger worden zou je een éémalige stijging verwachten en niet structureel jaarlijks ver boven inflatieniveau. Dat komt mijns inziens doordat in de jaren 90 en daarna de lonen in veel sectoren veel hoger werden, en/of er veel meer goedverdienende banen bijkwamen. Dan kunnen mensen meer betalen, dus bij schaarste zoals hier in NL, bieden ze dan tegen elkaar op de prijzen omhoog... Dat is de hoofdreden van de huidige hoge prijzen hier.
Oh, je bedoelt net als nu in nederland, mèt HRA? ok, tot je 26e moeten thuiswonen voordat je genoeg wachttijd hebt voor een huurwoning of genoeg verdient voor koop is niet "niet meer aan een woning kunnen komen" maar lijkt er verdomd veel op.
Lijkt me logisch. Als je koopt moet jijzelf het onderhoud en OZB betalen. Huur je, dan doet de verhuurder dat. De verhuurder wil ook wel wat verdienen. Logisch dat huur duurder is dan koop toch?
Ja duh de overheid breekt al jaren sociale huurwoningen af en bouwt daar 70% dure huur en koopwoningen voor in de plaats. En dan nog meestal in totaal 30% minder woningen dan er stonden. In de vrije sector heb je zo een huurwoning. Maar ja dan moet je er 800+ euro voor kunnen betalen en een inkomen van minimaal 5x de bruto huurprijs hebben.
Het lijkt mij inderdaad ook een goed idee om met belastingmaatregelen te stimuleren. Alleen zijn er betere manieren dan de huidige villasubsidie die voor 80% naar de 10% rijksten gaat. Als dat afgetopt wordt gaan die echt niet starters hun woningen voor hun neus wegkopen. Dan kopen ze gewoon een grote villa inplaats van een reusachtig paleis.
Dat is een goed idee.. de HRA zoals die nu is, is krankzinnig, alleen al om alle ambtenarij die ermee bezig is. Dat kost ook stapels geld. Het zou bijvoorbeeld een goed idee zijn om iedereen een standaard jaarlijks geindexeerd aftrekbedrag te geven. Zodanig dat voor 90% de HRA niet meer nodig is, dat de minima geen huurtoeslag, zorgtoeslag en kwijtschelding gemeentebelasting meer nodig hebben En wordt er over uitkeringen geen belasting meer betaald.
Belachelijk dat de staat mensen geld geeft en dan weer geld terug ontvangt, wat ze daarna weer teruggeven via toeslagen etc. zelfde geld 3x rondgepompt met alle dure ambtenarij van dien. Als bonus is de armoedeval voor minima ook meteen weg en verdien je meteen geld als je gaat werken, ook als het een klein parttime baantje is.
Misschien nog flattaxje 30% erbij tot 4 of 5 ton oid en daarboven 90% ofzo l
Lijkt me veel handiger dan die vage schijven en al die aftrekposten en toeslagen. Regel op regel om compensatie op regel, en niemand weet meer wat er voor gevolgen zijn als men een maatregel invoert, net alsof je mikado speelt
Maak het simpeler en zoveel mogelijk voor iedereen hetzelfde. Beloon niet mensen voor het aangaan van hogere schulden en maak mensen met een minimum het niet moeilijker dan het al is om aan het werk te komen.
voor diegenen die willen weten waarom ik bijna "Ohforf'sake" had geheten
Nee maar ik ben ook van mening dat er een plafond ingevoerd moet worden.
Eerst zeg je dat het niet waar is, en dan geef je me indirect gelijk.
Wat bedoel je nu precies?
- Mensen krijgen minder geld dan dat ze schuld hebben en willen niet verkopen voor het geld dat hun huis waard zou zijn, en wie niet verkoopt koopt ook geen nieuw huis natuurlijk.
- De maximale hypotheek is naar beneden bijgesteld.
- Financiële toekomst ongewis.
- Banken zijn voorzichtiger en aldus is lenen lastiger.
Breder dan dit is het verhaal toch niet?
Een mooi verneukt systeem aldaar.
Daarna ga je rustig met de inflatie alles afbouwen over een periode van 20 tot 30 jaar. Als dat tot rampen leid, dan hadden we al een vet probleem.
Verder zou een prijsdaling ook de aanbouw van sociale woningen moeten stimuleren. Alleen zijn de marges voor de aannemers daar weer kleiner en is het op eens een 'ramp' voor bouwend Nederland. Niet dat er nu geen ramp voor bouwend Nederland gaande is.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken