Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

FOK!

Scrollbar gebruiken

Actieve items

Scrollbar gebruiken

Forum

Scrollbar gebruiken

IATA: dit jaar minder vliegtuigongelukken

Redactie

In de eerste helft van dit jaar hebben zich minder vliegtuigongelukken voorgedaan dan in dezelfde periode vorig jaar. De International Air Transport Association (IATA) registreerde dit jaar tot nu toe 37 ongevallen, tegen 67 in de eerste zes maanden vorig jaar.

De internationale luchtvaartorganisatie uit Genève maakte dit vandaag bekend.

De IATA telde dit jaar elf ernstige incidenten waarbij sprake was van grote schade tegen twaalf vorig jaar. "Dit jaar waren er enkele zeer ernstige ongevallen, maar toch was het met de veiligheid tot nu toe beter gesteld dan vorig jaar", zei een IATA-woordvoerder. Cijfers over het aantal dodelijke slachtoffers bij vliegtuigongelukken voor dit jaar zijn overigens nog niet beschikbaar. Die publiceert IATA alleen op jaarbasis.

Afgelopen dinsdag nog stortte een Airbus uit Jemen met 153 mensen aan boord in zee bij de Comoren. Slechts een meisje overleefde de ramp. Een aantal weken eerder verdween een vliegtuig van Air France op weg van Brazilië naar Parijs in de Atlantische Oceaan. Alle 228 inzittenden kwamen om het leven.

Toch minder vliegtuigongelukken dit jaar (foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

36 reacties

vrijdag 3 juli 2009, 20:16 uur #1

Enos

Zijn er ook minder vluchten geweest dankzij de economische crisis?

vrijdag 3 juli 2009, 20:17 uur #2

shiz

¯¯¯¯¯

Tja, sommige mensen willen daar echter niet in geloven. Het is vooral de media die een sfeertje, een klimaat schept, waardoor mensen het gevoel van onveiligheid krijgen, wat in mijn ogen, nergens voor nodig is.

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

vrijdag 3 juli 2009, 20:20 uur #3

badtothebone

"Cijfers over het aantal dodelijke slachtoffers bij vliegtuigongelukken voor dit jaar zijn overigens nog niet beschikbaar."

Volgens luchvaartnieuws

"In de eerste zes maanden van 2009 zijn bij grote vliegtuigongelukken verspreid over de wereld 439 mensen omgekomen. Dat zijn er meer dan in het volledig jaar 2008, toen bij vliegrampen 426 doden vielen"

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=31243

"Less is more" zou ik zeggen!

Leuk de statistieken

vrijdag 3 juli 2009, 20:21 uur #4

Schepseltje

rip

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 20:17 schreef shiznuts het volgende:
Tja, sommige mensen willen daar echter niet in geloven. Het is vooral de media die een sfeertje, een klimaat schept, waardoor mensen het gevoel van onveiligheid krijgen, wat in mijn ogen, nergens voor nodig is.

als je de cijfers erop naslaat heb je gelijk, maar toch blijft het een beangstigend idee om in een aluminium kist opgesloten te zitten op een paar kilometer hoogte zonder dat je eruit kunt of invloed kunt uitoefenen..

bungee jumpen is statistisch gezien ook erg veilig, toch zijn de meeste mensen bang om honderd meter naar beneden te springen

vrijdag 3 juli 2009, 20:21 uur #5

bierspons

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 20:17 schreef shiznuts het volgende:
Tja, sommige mensen willen daar echter niet in geloven. Het is vooral de media die een sfeertje, een klimaat schept, waardoor mensen het gevoel van onveiligheid krijgen, wat in mijn ogen, nergens voor nodig is.

Nee joh, vliegen is gewoon supergevaarlijk!

Opeens heb je het, je wordt alcoholist.

vrijdag 3 juli 2009, 20:24 uur #6

#ANONIEM

Een groot complot dit nieuws

vrijdag 3 juli 2009, 20:25 uur #7

SpiekerJozef

Logisch, ze houden steeds minder slechte piloten over . . .

Ik probeerde de tijd te doden maar het was de tijd z'n tijd nog niet...

vrijdag 3 juli 2009, 20:26 uur #8

xstatic1975

No pain no gain

In verhouding tot het aantal verkeersdoden en het aantal voertuigen op de weg is vliegen ook totaal niet veiliger dan autorijden.
Waarom passagiers trouwens nog steeds niet standaard een parachute krijgen is trouwens ook belachelijk!
En het argument de vliegtuigen vliegen te hoog, de lucht is te ijl slaat nergens op, dat ging komt toch een keer op de goeie hoogte

En het argument mensen hebben training nodig is ook onzin, liever ongetraind springen dan reddeloos crashen (in het geval dat men zeker weet dat er niet veilig geland kan worden uiteraard)

vrijdag 3 juli 2009, 20:29 uur #9

BolleiBlauw

Goed nieuws maar helaas is iedere er 1 teveel

vrijdag 3 juli 2009, 20:31 uur #10

DengueFever

Opbeurend bericht voor de nabestaanden... IATA

vrijdag 3 juli 2009, 20:33 uur #11

FortheWIN

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 20:26 schreef xstatic1975 het volgende:
In verhouding tot het aantal verkeersdoden en het aantal voertuigen op de weg is vliegen ook totaal niet veiliger dan autorijden.
Waarom passagiers trouwens nog steeds niet standaard een parachute krijgen is trouwens ook belachelijk!
En het argument de vliegtuigen vliegen te hoog, de lucht is te ijl slaat nergens op, dat ging komt toch een keer op de goeie hoogte
En het argument mensen hebben training nodig is ook onzin, liever ongetraind springen dan reddeloos crashen (in het geval dat men zeker weet dat er niet veilig geland kan worden uiteraard)

Oplossing automatisch opende parachute voor passagiers, of misschien voor een heel vliegtuig? (Daarbij heb je natuurlijk heel veel parachute voor nodig.)

Schietstoel voor iedereen!!! HAHAHA

vrijdag 3 juli 2009, 20:41 uur #13

Interloper

Verdomd gezellig hiero

Ik ruik damage control.

Searchers after horror haunt strange, far places.

vrijdag 3 juli 2009, 20:43 uur #15

Namski

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 20:41 schreef MacHighver het volgende:

[..]

Simpel: gewicht (=brandstof=geld) en het feit dat een fliegtuig te snel gaat om zomaar eruit te jumpen, mocht er iets mis gaan. Dan heb je ook het probleem dat ALS je eruit ZOU kunnen springen het ding ook normaal te landen valt (meestal dan).

Lichtgewicht schietstoellen zouden ideaal zijn (24kg incluis alles) Maar... dan moeten er nog luiken in het plafond komen om mensen door weg te schieten, moet er een lange sequence gedaan worden voordat iedereen weg is. En... het grootste probleem, de lichtgewicht 'schietstoelen' kunnen maar tot 300 km/h gebruikt worden. Een zwaardere, raketaangedreven stoel is dan nodig, en dan zit je op minimaal 70kg PER PASSAGIER. Dat dus zonder de luiken, het sequencingmechanisme. Kortom: zeer veel gewicht waarmee je de dure kerosine verstookt.

zeker teveel naar macguyver gekeken ofwa

vrijdag 3 juli 2009, 20:46 uur #16

FortheWIN

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 20:41 schreef MacHighver het volgende:

[..]

Simpel: gewicht (=brandstof=geld) en het feit dat een fliegtuig te snel gaat om zomaar eruit te jumpen, mocht er iets mis gaan. Dan heb je ook het probleem dat ALS je eruit ZOU kunnen springen het ding ook normaal te landen valt (meestal dan).

Lichtgewicht schietstoellen zouden ideaal zijn (24kg incluis alles) Maar... dan moeten er nog luiken in het plafond komen om mensen door weg te schieten, moet er een lange sequence gedaan worden voordat iedereen weg is. En... het grootste probleem, de lichtgewicht 'schietstoelen' kunnen maar tot 300 km/h gebruikt worden. Een zwaardere, raketaangedreven stoel is dan nodig, en dan zit je op minimaal 70kg PER PASSAGIER. Dat dus zonder de luiken, het sequencingmechanisme. Kortom: zeer veel gewicht waarmee je de dure kerosine verstookt.

Dan zeg ik: Nood parachute voor het hele vliegtuig. En dan hopen dat het toestel niet breekt...

vrijdag 3 juli 2009, 20:50 uur #17

xstatic1975

No pain no gain

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 20:41 schreef MacHighver het volgende:

[..]

Simpel: gewicht (=brandstof=geld) en het feit dat een fliegtuig te snel gaat om zomaar eruit te jumpen, mocht er iets mis gaan. Dan heb je ook het probleem dat ALS je eruit ZOU kunnen springen het ding ook normaal te landen valt (meestal dan).

Lichtgewicht schietstoellen zouden ideaal zijn (24kg incluis alles) Maar... dan moeten er nog luiken in het plafond komen om mensen door weg te schieten, moet er een lange sequence gedaan worden voordat iedereen weg is. En... het grootste probleem, de lichtgewicht 'schietstoelen' kunnen maar tot 300 km/h gebruikt worden. Een zwaardere, raketaangedreven stoel is dan nodig, en dan zit je op minimaal 70kg PER PASSAGIER. Dat dus zonder de luiken, het sequencingmechanisme. Kortom: zeer veel gewicht waarmee je de dure kerosine verstookt.

De benodigde aanpassingen voor een vliegtuig voor schietstoelen lijken me een stuk duurder dan die parachuten. Bovendien loop je met schietstoelen weer het risico op explosieve decompressie??
Ik zeg niet dat een parachute alles oplost maar in de gevallen dat een vliegtuig zeker niet te landen valt zou ik het wel weten.

Misschien moeten we anders maar wachten op een parachute voor het hele vliegtuig lol http://www.faqs.org/patents/app/20080296434

vrijdag 3 juli 2009, 20:55 uur #18

FortheWIN

Eerlijk gezegd denk ik dat een maatschappij liever het risico loopt een vliegtuig te verliezen dan de kosten te moeten betalen die de totale beveiliging voor een vliegtuig garandeerd. In het kader van rendabel etc.

vrijdag 3 juli 2009, 21:18 uur #19

shiz

¯¯¯¯¯

Bestaat al. De Cirrus heeft bijvoorbeeld Cirrus Airframe Parachute System (CAPS(TM))
foto
The plane so safe to fly... they gave you a parachute for it.

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

vrijdag 3 juli 2009, 21:22 uur #20

FortheWIN

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 21:18 schreef shiznuts het volgende:
Bestaat al. De Cirrus heeft bijvoorbeeld Cirrus Airframe Parachute System (CAPS(TM))
[afbeelding]
The plane so safe to fly... they gave you a parachute for it.

http://www.youtube.com/watch?v=CAwET3Q9Og4

vrijdag 3 juli 2009, 21:23 uur #21

xstatic1975

No pain no gain

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 20:55 schreef FortheWIN het volgende:
Eerlijk gezegd denk ik dat een maatschappij liever het risico loopt een vliegtuig te verliezen dan de kosten te moeten betalen die de totale beveiliging voor een vliegtuig garandeerd. In het kader van rendabel etc.

Dat zal de harde waarheid wel zijn idd, hoe schofterig ook

vrijdag 3 juli 2009, 21:29 uur #22

shiz

¯¯¯¯¯

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 21:23 schreef xstatic1975 het volgende:

[..]

Dat zal de harde waarheid wel zijn idd, hoe schofterig ook

Wat is daar nou schofterig aan? Wie zou er nou luchtvaart bedrijven als het niet rendabel zou zijn? En we hebben toch geen sta-plekken in de economy-klasse, dus ik vind het nog altijd reuze meevallen. Het is veilig genoeg om meer dan acceptabel te kunnen zijn. Auto's scoren ook niet allemaal vijf sterren in de napca-tests (of hoe die ook mogen heten) en de fabrikanten mogen die ook verkopen aan mensen die zich daarmee in het verkeer gaan begeven. Jij bent ook schofterig bezig dat je niet meer voor een auto wil betalen. Of heeft dat een reëel economisch standpunt, zonder veiligheid al te erg in het gedrang te laten komen?

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

vrijdag 3 juli 2009, 22:32 uur #23

xstatic1975

No pain no gain

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 21:29 schreef shiznuts het volgende:

[..]

Wat is daar nou schofterig aan? Wie zou er nou luchtvaart bedrijven als het niet rendabel zou zijn? En we hebben toch geen sta-plekken in de economy-klasse, dus ik vind het nog altijd reuze meevallen. Het is veilig genoeg om meer dan acceptabel te kunnen zijn. Auto's scoren ook niet allemaal vijf sterren in de napca-tests (of hoe die ook mogen heten) en de fabrikanten mogen die ook verkopen aan mensen die zich daarmee in het verkeer gaan begeven. Jij bent ook schofterig bezig dat je niet meer voor een auto wil betalen. Of heeft dat een reëel economisch standpunt, zonder veiligheid al te erg in het gedrang te laten komen?

Ik ben niet schofterig, jij weet niet eens of ik uberhaupt een auto rijd!
Nee jij bent erg kortzichtig. Wat kosten die parachutes nou helemaal, oeeh nee dat zal zeer drukken op het rendament hoor

Als die de overlevingskans vergroten en het word niet gebruikt, ja schofterig inderdaad!
En nee, auto's scoren niet allemaal 5 sterren, maar een ongeluk in een auto is ook ff wat minder snel fataal dan een vliegtuig!
Bovendien worden alle auto's over het algemeen steeds veiliger, kan ik van vliegtuigen niet echt zeggen

vrijdag 3 juli 2009, 22:50 uur #24

shiz

¯¯¯¯¯

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 22:32 schreef xstatic1975 het volgende:

[..]

Ik ben niet schofterig, jij weet niet eens of ik uberhaupt een auto rijd!
Nee jij bent erg kortzichtig. Wat kosten die parachutes nou helemaal, oeeh nee dat zal zeer drukken op het rendament hoor Als die de overlevingskans vergroten en het word niet gebruikt, ja schofterig inderdaad!
En nee, auto's scoren niet allemaal 5 sterren, maar een ongeluk in een auto is ook ff wat minder snel fataal dan een vliegtuig!
Bovendien worden alle auto's over het algemeen steeds veiliger, kan ik van vliegtuigen niet echt zeggen

Oh mijn God! Dat er nog users zoals jij zijn!

+ Ik merk net op aan de foto dat de Turkse vlag in spiegelbeeld is weergegeven, kijk ik vervolgens naar de 'doopnaam' van het toestel, is dit niet in spiegelschrift...

Slechte paintjob of complot?

The ripple effect starts with making a splash ~ Life is not a dish of copy pasta ~ ⳽ᖾiz

vrijdag 3 juli 2009, 23:17 uur #25

Convergence

Procrastinator

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 20:26 schreef xstatic1975 het volgende:
In verhouding tot het aantal verkeersdoden en het aantal voertuigen op de weg is vliegen ook totaal niet veiliger dan autorijden.

Ik geloof er niks van. Bron?

Zat van de huidige Fok! layout? Alternatief hier.

vrijdag 3 juli 2009, 23:19 uur #26

Hawkeye

Very dry...

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 20:55 schreef FortheWIN het volgende:
Eerlijk gezegd denk ik dat een maatschappij liever het risico loopt een vliegtuig te verliezen dan de kosten te moeten betalen die de totale beveiliging voor een vliegtuig garandeerd.

Ten eerste; totale veiligheid bestaat niet. Nooit, nergens, punt.

Ten tweede; een vliegtuigmaatschappij is nog altijd een commercieel bedrijf, geen liefdadigheidsinstelling. Met andere woorden; als een bedrijf al besluit dat soort 'kosten' te maken, dan wordt dat gewoon doorberekend aan de klant.

Dus als je 1000 euro extra wil betalen voor een retourtje Barcelona met zeg 0,05% meer veiligheid ga je gang. Ik weet wel wat ik kies...

zaterdag 4 juli 2009, 00:24 uur #27

Proximo

For god, king & country

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 22:32 schreef xstatic1975 het volgende:

[..]

Ik ben niet schofterig, jij weet niet eens of ik uberhaupt een auto rijd!
Nee jij bent erg kortzichtig. Wat kosten die parachutes nou helemaal, oeeh nee dat zal zeer drukken op het rendament hoor Als die de overlevingskans vergroten en het word niet gebruikt, ja schofterig inderdaad!
En nee, auto's scoren niet allemaal 5 sterren, maar een ongeluk in een auto is ook ff wat minder snel fataal dan een vliegtuig!
Bovendien worden alle auto's over het algemeen steeds veiliger, kan ik van vliegtuigen niet echt zeggen

Kijk voor de lol een wat Aircrash Investigation afleveringen terug, dan zul je zien hoeveel er verbeterd is aan vliegtuigen over de jaren heen..

Life is visceral, rather than intellectual. And the most visceral practitioners of life are those who characterise themselves as “intellectuals”

zaterdag 4 juli 2009, 00:32 uur #28

xstatic1975

No pain no gain

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 22:50 schreef shiznuts het volgende:

[..]

Oh mijn God! Dat er nog users zoals jij zijn!
+ Ik merk net op aan de foto dat de Turkse vlag in spiegelbeeld is weergegeven, kijk ik vervolgens naar de 'doopnaam' van het toestel, is dit niet in spiegelschrift... Slechte paintjob of complot?

zaterdag 4 juli 2009, 00:58 uur #29

NiGhTsPiRiT666

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 22:32 schreef xstatic1975 het volgende:

[..]

Ik ben niet schofterig, jij weet niet eens of ik uberhaupt een auto rijd!
Nee jij bent erg kortzichtig. Wat kosten die parachutes nou helemaal, oeeh nee dat zal zeer drukken op het rendament hoor Als die de overlevingskans vergroten en het word niet gebruikt, ja schofterig inderdaad!

Je bent echt het terugschrijven niet waard, wat een achterlijke idioot ben je zeg.

zaterdag 4 juli 2009, 01:06 uur #30

iscommunity

Entrepreneur

Er wordt toch ook minder gevlogen ivm de crisis?

Vrije informatie sinds 2005 ! Met dank aan onze hostingprovider Profithost ! Dedicated servers en web hosting in Amsterdam neem je bij Profithost op http://profithost.net !!!

zaterdag 4 juli 2009, 07:26 uur #31

_Michiel_

Ik ben Tuinstoel fan .o/

343 doden tussen 1 januari en 1 juli 2008.

732 doden tussen 1 januari en 1 juli 2009.

Bron: www.planecrashinfo.com

Mijn IP-adres is 78.249.196.213. Bij misbruik van dit forum kun je mijn provider op de hoogte stellen.
In geval van illegale praktijken verleen ik volledige medewerking aan justitie.

zaterdag 4 juli 2009, 08:18 uur #32

bozemacho

:S beter gesteld met de luchtveiligheid? Waarom is er dit jaar dan bijna eens in de drie weken een grote vliegtuigramp geweest?

zaterdag 4 juli 2009, 09:50 uur #33

quasipseudo

quote:
Op vrijdag 3 juli 2009 @ 20:20 schreef badtothebone het volgende:
"Cijfers over het aantal dodelijke slachtoffers bij vliegtuigongelukken voor dit jaar zijn overigens nog niet beschikbaar."

Volgens luchvaartnieuws

"In de eerste zes maanden van 2009 zijn bij grote vliegtuigongelukken verspreid over de wereld 439 mensen omgekomen. Dat zijn er meer dan in het volledig jaar 2008, toen bij vliegrampen 426 doden vielen"

http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?id=31243

"Less is more" zou ik zeggen!

Leuk de statistieken

En we zitten pas halverwege in 2009 dus we kunnen nog de 1000 halen

zaterdag 4 juli 2009, 12:48 uur #35

xstatic1975

No pain no gain

quote:
Op zaterdag 4 juli 2009 @ 00:58 schreef NiGhTsPiRiT666 het volgende:

[..]

Je bent echt het terugschrijven niet waard, wat een achterlijke idioot ben je zeg.

Als je zo reageert ipv met een inhoudelijk argument te komen ben je zelf een zielige achterlijke idioot man