Nieuws
Advocaat Saddam Hussein vermoord
In de Iraakse hoofdstad Bagdad is opnieuw een advocaat in het proces tegen Saddam Hussein vermoord. Deze keer gaat het om een raadsman van de ex-dictator zelf. De bewuste advocaat, Khamis al-Obeidi, zou zijn gedood door "terroristen", aldus de Iraakse staatstelevisie.Het is de derde advocaat uit het proces tegen de oud-president van Irak die vermoord wordt. In november vorig jaar vond Adel al-Zubeidi, advocaat van Saddams halfbroer Barzan Ibrahim al-Tikriti, de dood nadat hij in zijn auto in Bagdad onder vuur was genomen. In oktober werd Saadoun Janabi, raadsman van de voormalige rechter Awas al-Bander, doodgeschoten nadat hij was ontvoerd in Bagdad.
Doodstraf
Saddam Hussein staat momenteel samen met zeven anderen terecht voor hun aandeel in het bloedbad in het sjiïtische dorpje Dujail, waar in 1982 148 dorpelingen om het leven werden gebracht. Afgelopen maandag eiste de aanklager in Irak de doodstraf tegen Saddam en twee van zijn handlangers. Het proces gaat op 10 juli verder, de verdediging zal dan slotpleidooien houden.
de kogel valt op de grond en de advocaat leeft een 2e dag? zoiets?
Beste [naam],
Hierbij nodig ik je uit om mij te verdedigen in het proces tegen de onrechtmatig geïnstalleerde overheid van Irak.
Ik zeg niet hoe het af gaat lopen, maar neem wel je kogelvrije vest mee.
Groetjes,
Saddam....
Ik vertrouw die vSSers niet
dit voor het oude wrak.
er zijn gewoon afspraken gemaakt over hoe het recht gesproken moet worden en een advocaat draagt er ook zorg voor dat dat voor zijn cliënt gebeurd.
denk zelfs dat het feit dat iedereen vermoord wordt in het voordeel van Saddam is, straks wordt het proces ongeldig verklaard omdat zijn verdediging niet optimaal was, telkens moesten advocaten zich opnieuw inlezen blahblah, dus het is de VS niet gelegen de advocaten van Saddam om te leggen
Je hebt het niet helemaal begrepen. Vrij genadeloos debiele opmerking van je. De VS wil juist dat deze rechtzaak goed verloopt, want daarmee kunnen ze goeie PR creeren.
OT: Heeft er al iemand RIP gezegd?
foto
Verder staat na het proces pas vast of ze schuldig zijn of niet, zelfs in het trieste Amerikaanse rechtssysteem foto
Jammer dat massamoordenaars zoals bush geen advocaat nodig hebben aangezien niemand ze durft aan te klagen.
Nu wel
Als ze niet waren gegaan had dat toch mooi enkele honderden miljarden dollars, enkele honderdduizenden slachtoffers (doden + gewonden + nabestaanden) en oneindig veel verwoesting gescheeld - maar ja, dat zijn die Amerikaanse olie-, wapen- en andere strategisch-economische belangen wel waard natuurlijk.
Probeer maar eens via het oorlogs tribunaal...en daar is maar één reden voor in het verleden hebben ze al genoeg schendingen tegen de menselijkheid gepleegt (vietnam,etc).
Zelf willen ze natuurlijk dat elk land voor het tribunaal komt ...
Zonder eerlijk proces is iemand dus al schuldig voordat het proces begint. Waarom dan nog een proces houden !?
De emancipatie van vrouwen was ook zeer vooruitstrevend, en het was er altijd lekker weer. Het was eigenlijk een geweldig land, ware het niet voor het feit dat Saddam iedereen die hem niet aanstond vermoordde, en af en toe een chemisch wapentje testte op een boerendorp. foto De motieven van de Amerikanen zijn zeer zeker niet zuiver humanitair, maar het is onzin om de huidige anarchie en het religieuze terrorisme in de schoenen van de Bush te schuiven. Vroeg of laat kwam deze periode toch wel, misschien na het eventuele natuurlijke overlijden van Saddam of iets dergelijks. Nu is het even de kiezen op elkaar zetten, maar er komt wel een einde aan.
Niet alleen Saddam moet worden geexecuteerd, maar ook al zijn advocaten die de nabestaanden van de slachtoffers van Saddam als het ware een trap na geven.. Saddam en zijn mede-criminelen zullen worden terechtgesteld op legale wijze en zijn advocaten zullen ze dan maar moeten aanpakken op een minder legale wijze foto
Amerika is weer betrokken en weer leverd alles een hoop vragen op die niet beantwoordt lijken te worden..
Saddam was feitelijk uitgespeeld, er waren geen banden met Bin Laden, er waren geen massavernietigingswapens, de oppositie was groeiende, het was wachten op een interne omwenteling. En dus was deze oorlog, de verspilling van honderden miljarden, honderdduizenden slachtoffers, verwoesting van het land en de resulterende explosie van terrorisme en barbaarsheid (ook van de kant van de Amerikanen) totaal overbodig.
Roepen dat Saddam in het verleden massamoorden heeft begaan is dus onzinnig. De urgentie voor een oorlog was absoluut niet aanwezig. Onzin. Iedereen die zich maar even verdiept had in de Iraakse situatie voorspelde al voor de inval dat het resultaat anarchie en burgerloorlog zou zijn, alleen Bush en zijn kleine kringetje maakten iedereen wijs dat ze het wel even netjes op zouden lossen.
Niemand weet hoe gewelddadig een interne omwenteling zou zijn geweest, maar in ieder geval zou dit niet uitgevochten worden op de schaal die nu plaatsgevonden heeft. Het wereldwijde terrorisme en de tegenstelling tussen de moslim-en westerse wereld zouden niet explosief zijn gegroeid en 'het westen' zou zich niet schuldig gemaakt hebben aan oorlogsmisdaden als clusterbommen op burgerdoelen, marteling, verdwijningen.
Bush heeft ervoor gekozen om blindelings die oorlog te starten zonder rekening te houden met de onvermijdelijke resulterende puinhoop en dus is Bush sowieso ook de veroorzaker van die puinhoop. Roepen dat het 'anders ook wel een puinhoop zou zijn geworden' doet daar niets aan af.
De oorlog was overbodig en is daardoor een gigantische motivator geweest voor anti-westerse denkbeelden. Kijk maar eens rond in de niet-moslimwereld hoe men sinds Bush denkt over de VS, dan is het helemaal begrijpelijk hoe moslims reageren. Hard roepend dat hij het terrorisme aan wil pakken heeft Bush precies het tegenovergestelde bewerkstelligd: fundamentalisme en terrorisme floreren als nooit tevoren, zowel in Irak als elders. Dit is niet zomaar een foutje maken, dit is een onvergeeflijke historische blunder - of een historisch smerig spel van de VS.
Ze proberen daar een democratische staat te ervan te maken, inclusief strafrecht. Dan moet je je ook aan de regels houden.
Maar het is duidelijk dat een hoop mensen daar niet an toe zijn, en hier blijkbaar ook niet aan de reacties te zien.
Wat maakt het ook uit, als dit nog een tijdje doorgaat lost het probleem zich vanzelf op want dan is iedereen de pijp uit.
Quotje van Wikipedia voor Saddamfans als jij: In de rapporten van diverse mensenrechtenorganisaties vind je vast de fijne details, ook over de jarenlange opsluitingen, verminkingen en martelingen.
En de advocaten van Saddam zijn allemaal ex-Baath leden en die hebben allemaal bloed aan hun handen kleven.. Niet alleen ontkennen ze de moorden van Saddam maar daarbij beledigen ze de slachtoffers en hebben ze het lef om in Irak te blijven.. De slachtoffers zijn in het meerderheid binnen Irak en als ze de kans krijgen zullen ze de advocaten allemaal een voor een liquideren..
Nee, ik kan er geen traan om laten foto
En daarbij komt nog: de rechtzaak is een farce.
Niet alleen de Saddam-aanhangers zeggen dat maar ook de slachtoffers. Het enige waar deze rechtzaak goed voor is, is dat Saddam nog een laatste kans krijgt om zijn slachtoffers te schofferen..
Nog een interessante overweging: in de 'gloriedagen' van Saddam's bewind was Saddam verantwoordelijk voor ongeveer evenveel slachtoffers per dag als er nu in Irak vallen. Irak is wat dat betreft dus niets opgeschoten maar er ook niet slechter op geworden - vergeleken met de jaren VOOR de tweede golfoorlog dus. Met andere woorden: in de laatste 10 jaar van Saddam's regime liep Irak veel olie-inkomsten mis maar was het relatief bijzonder veilig, de onnodige oorlog heeft het weer net zo onveilig gemaakt als daarvóór. Maar dan met eindeloos veel extra verwoesting en natuurlijk de reeds genoemde enorme opleving van fundamentalisme en terrorisme ook buiten Irak.
(zie: http://hoegin.blogspot.co(...)-in-irak-stijgt.html)
foto
Ze houden het bij deze ene zaak omdat die duidelijk en makkelijk te bewijzen is. Als al die andere zaken erbij worden betrokken, duurt de rechtzaak waarschijnlijk 20 jaar. Dit is een vrij normale gang van zaken bij dit soort rechtzaken die gaan over misdaden op grote schaal.
Een aantal advocaten -van de hele club- vallen dood neer omdat er een paar miljoen mensen zijn in Irak met een grudge tegen Hussein en kornuiten. Als ze Hussein niet kunnen pakken, pakken ze maar zijn advocaten.
Elke oorlogsmisdadiger wordt helemaal niet in Den Haag berecht. Dat is ook aan landen zelf om te besluiten. In Irak wilde men Hussein zelf berechten.
Kortom: er klopt feitelijk weinig van je verhaal, maar dat maakt voor complotaanhangers meestal weinig uit. Daar zit de realiteit gewoonlijk nogal bij in de weg.
Onlangs op TV gezien (geloof Discovery Channel) dat 70% van de strijders/terroristen in Irak uit Saudie Arabie komen en 15% uit Syrie.
Kennelijk zijn er dus gewoon 2 groepen 'buitenlanders' oorlogje aan het spelen in Irak en of de bevolking van Irak ook maar 1 van die 2 groepen steunt is helemaal niet zeker.
Interesting......
Of die oorlog nodig was? Dat zal per persoon qua oordeel verschillen, denk je niet? Of dacht je dat daar een objectieve test voor was?
Wat die oorlog zal opleveren? Dan zul je over een langere termijn moeten kijken. Na de tweede wereldoorlog zag het er in 1947 ook iets anders uit in Europa dan in 1955.
Het andere deel bestaat uit soennieten: dat is de groep die onder Hussein de lakens uitdeelden.
Het grootste deel van de Irakezen bestaat uit Koerden en Sjiieten, die beide groepen om voor de hand liggende redenen niet steunen. Oa omdat de aanslagen ook op hen worden gepleegd. Wijlen terrorist Al-zarqawi bijvoorbeeld -een Jordanees- noemde ook graag de Sjieten in zijn speeches als de vijand die uitgeroeid moest worden.
Om een oorlog te voeren moet je een verdomd goede en actuele noodzaak hebben en die heb ik niet gezien. NIEMAND heeft die gezien. Prima, dan voeren we over 5 jaar nogmaals deze discussie. Maar tot nu toe zijn de resultaten:
- enorm veel meer doden per dag in Irak dan er in de laatste jaren vielen
- meer terrorisme in de wereld
- gigantische verspilling van mensen en middelen
- talloze mensenrechtenschendingen
- ondermijning van VN en transatlantische relaties
- enorme verwoesting van het land
Oh ja, en daarnaast natuurlijk ook een bijzonder positief gevolg wat ons allemaal erg blij maakt: 'Irak is nu een democratie' foto
Verder schijn je veel te weten over Saddam's wapenarsenaal, zoals het al dan niet hebben van chemische wapens. Vind je het feit dat de Amerikanen niks gevonden hebben genoeg bewijs dat ze ze niet hadden? Chemische wapens zijn erg makkelijk te maken, en ook om te vernietigen. foto
Ik was het ook niet eens met de manier waarop Amerika Irak binnenviel, maar aan jou soort Saddam goedpraters heb ik ook een hekel. En nogmaals, die bommen die nu steeds afgaan houden op een gegeven ogenblik op. De vernieling van de Amerikanen is lang niet zo gigantisch als jij suggereert, en hopelijk gaan de Sunnis en de Shiiten elkaar niet afmaken om de miniscule verschillen tussen hun waanzinnige geloven in een grote man in de lucht. Dan komt het allemaal nog wel goed. foto
Bovendien vergelijk je nu dus een periode van dictatuur met een periode die je rustig guerrillaoorlog van buitenlandse aanvallers -dat zijn namelijk de meeste aanslagplegers- kunt noemen. Wel veelzeggend dat in een oorlogstoestand evenveel doden vallen als in een 'veilige vredes'-periode onder Hussein.
Nee, er vallen nu evenveel slachtoffers in Irak als onder Saddam vóór de tweede Golfoorlog. In de laatste jaren, dus op het moment dat de VS besloot dat het nu opeens hoog nodig was om Saddam te verwijderen, vielen er veel minder doden.
In de jaren dat Saddam wel honderdduizenden mensen afslachtte was er voor de Amerikanen helemaal geen reden om Saddam aan te pakken - sterker nog, toen werd Saddam actief door de VS gesteund.
Of zit je nu te mokken over het feit dat internationale politiek niet eerlijk is? Welkom in de echte wereld.
Om mijn eigen mening te geven: ik ben zeker geen oorlogsfan, maar ik heb ook een grote hekel aan moordende tirannen en degenen die hun daden proberen goed te praten. Die oorlog heeft plaatsgevonden, en pragmaticus als ik ben, ben ik blij dat er weer een moordende tiran minder is. Ik hoop vanzelfsprekend dat al die andere aanslag plegende tirannetjes die nu bezig zijn in Irak ook van de Aardbol worden verwijderd.
De VS en GB hadden vanzelfsprekend wel veel beter moeten nadenken over wat er na die oorlog moest gebeuren. Vrij logisch bij een oorlog. Vooral op het conto te schrijven van een verzameling internationale terroristen die anders ongetwijfeld elders hun hobby waren gaan beoefenen. Aah, je gelooft de kutsmoes van de terroristen dat ze dat doen omdat ze zo betrokken zijn bij Irak foto Niet best en daar moet zeker wat aan gedaan worden. Maar de 100 maal ernstigere mensenrechtenschendingen onder Hussein praat je graag weg foto De VN nemen maar weinigen echt serieus. En terecht, als landen als Irak en Iran in de mensenrechtencommisies zitting kunnen hebben. Over de corruptie bij het olie-voor-voedsel-programma of het enorm doortastende optreden rondom Darfur zal ik het nog maar even niet hebben.
Voor de rest gaan de VS en GB gewoon om met andere landen die tegen die oorlog waren. Dat je de voorkeur geeft aan dictaturen mag inmiddels wel duidelijk zijn foto
Ik heb overigens ook niet de illusie dat ze de Golfoorlog begonnen om de mensenrechtenschendingen, hoor.
Het handelen van de VS in Irak en elders, in het kader van The War on Terror, werkt alleen maar contra-productief. Terrorisme is verre van dood (als het echt zo ging als sommige media ons willen doen geloven, dan was de Taliban niet in staat geweest zo bezig te zijn als ze dat nu zijn, noch het verzet en terroristen in Irak), de dreiging is even reeel als voor 9/11, en de manier waarop met name de VS te werk gaan maakt dat alleen maar erger - zij voeren geen War against Terror, want ze doen alleen aan symptoombestrijding, zonder enige vorm van planning of lange-termijninzicht. Hadden ze dat gehad, dan hadden ze Irak nooit en te nimmer in het vacuum laten vallen waarin het na de val van Hoessein viel - met alle vreselijke gevolgen van dien (en die kunnen vooral aan de VS en hun handelen worden toegeschreven - met een fatsoenlijke planning en inzicht, en een fatsoenlijk handelen, in de materie was terrorisme niet eens een groot probleem geweest, was de 'insurgency' niet zo'n probleem geweest...)
Of Irak een oorlog waard was is inderdaad een persoonlijke kwestie, maar de actualiteit zegt genoeg over hoe het gaat met de War on Terror en de resultaten en effectiviteit - dat heeft niets te maken met politieke voorkeur...
Die terroristen zijn zowel baathisten als buitenlandse extremistische islamieten die weinig tot niets met de Baath-partij hebben, maar wel met soennieten.
Er zijn echter ook nog sjiiten die wraak nemen op de leden van het voormalige bewind. Die, of wellicht Koerden, zitten ongetwijfeld achter de aanslag op deze advocaat.
Wat snap je hier niet helemaal aan?
Ik vind automatisch de bullshit slikken van terroristen die in Europa en elders aanslagen plegen uit naam van Irak geen goed idee. Als ze het niet doen voor Irak, dan is het wel voor Palestina waar ze oooo zo betrokken bij zijn of voor Smurfenland. Het is simpelweg een excuus voor hun extremistische ideeën en handelingen, waarbij alle islamitische landen -en het liefst de hele wereld- moeten buigen voor hun versie van de islam. De nazi-versie van de islam met bijbehorende lebensraum dus. Desondanks stelt de Taliban niet veel meer voor, stelt Saddam's bewind niets meer voor, stelt Al Quida niet erg veel meer voor (wanneer was de laatste aanslag in de VS, ondanks alle dreigementen?). Aardig resultaat, lijkt me. Maar het kan zeker nog een stuk beter. Hoe? Dat zou ik ook niet weten.
Wat je ziet is dat de VS simpelweg haar strategische belangen voor de komende 50 jaar veilig aan het stellen is. De VS wil haar positie als supermacht behouden en kan dat o.a. doen door de olievoorraden te controleren. Bijkomend voordeel is dat degene die de oliekraan controleert, ook de wereldeconomie kan beïnvloeden. Tevens hebben landen als China en India die een explosieve groei meemaken steeds meer olie nodig.
Ook Iran komt in het plaatje. Iran heeft ook grote oliereserves die het niet met de VS wil delen. Tevens wil Iran een nucleaire macht worden welke een serieuze bedreiging voor de VS kan gaan betekenen. Zij kunnen dan immers de Amerikanen een zware economische klap bezorgen dat ze failliet kan doen gaan. Voor de Amerikanen wordt het dan verdomd moeilijk om ze te stoppen, omdat er dan een kernoorlog zou kunnen ontstaan. Saddam zei tijdens de 1e Golfoorlog dat het de Amerikanen om Iran gaat: de weg naar Iran loopt via Irak.
Ik denk dat hij daar zeker gelijk in had.
Deze oorlog zou er hoe dan komen. Dat stond al jaren vast en er werd al jaren aan gewerkt. De VS moest alleen iets zeggen om de publieke opinie achter zich te krijgen. Klopt allemaal wel. Maar vertel dan ook het hele verhaal: deze doden worden veroorzaakt door terroristische aanslagen van soennitische Arabieren die vroeger zelf verantwoordelijk waren voor een terreurbewind. Vroeger was het beleid, nu is het ondergronds. In de Koerdische en shitische regio’s is het rustig. Eigenlijk zie je geen doden vallen in gebieden waar er weinig tot geen soennitische Arabieren wonen; bron? Bedoel je in Irak of internationaal gezien? Ik wil je anders wijzen op de volgende video:
http://www.aei.org/events/eventID.844/event_detail.asp
Andere soort marteling dan gedwongen een striptease uitvoeren toch? De VN is één grote hypocriete club van arrogante dieven. Zij hebben in mijn ogen geen recht van spreken (Screbrenica, Darfur, Huti’s & Tutsi’s etc etc) En laten we voor het gemak even vergeten wat er in Halabja is gebeurt. Daar is er tot op heden geen verontreiniging te zien toch?
Hoi
Hoii
Hoiie
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken