OM wil kunstwerk laten vernietigen
Justitie heeft een schilderij van de Leidse kunstschilder Justus Dick Bakhuizen van den Brink in beslag genomen en wil dat vernietigen, zo meldt De Telegraaf vandaag. Op het doek staat bankdirecteur Jan van den Bosch van de Fortisbank uit Leiden afgebeeld als duivel. De kunstschilder schilderde in eerste instantie een keurig portret van Van den Bosch, in opdracht van diens vrouw. Toen het af was kwam de bankdirecteur het 1.800 euro kostende kunstwerkje met zijn vrouw ophalen. De week daarop liet de directeur echter weten van de koop af te zien, zo zegt maker van het werk: ''Hij vond het te duur. Bovendien was het schilderij volgens hem onverkoopbaar omdat niemand Van den Bosch aan de muur zou willen.''
Na een tijdje ergerde Bakhuizen van den Brink zich zo aan het schilderij dat bij hem in het atelier stond, dat hij er wat veranderingen op aanbracht. Hij voorzag het hoofd van Van den Bosch van twee horentjes, schilderde een galgje op het doek, een omgekeerd kruis en drie zessen, het getal van de duivel. Een foto van het aangepaste portret liet hij achter bij de Fortis Bank in Leiden. Het portret zelf hing hij voor het raam van zijn atelier.
De directeur deed hierop aangifte bij de politie die vervolgens het gewraakte schilderij in beslag nam. Vrijdag moet Bakhuizen van den Brink bij de officier van justitie komen. Hij kan dan waarschijnlijk de affaire afkopen met een boete of een taakstraf als hij instemt met de vernietiging van zijn kunstwerk. De kunstschilder heeft laten weten daar zeker niet mee in te stemmen. Bankdirecteur Van den Bosch wilde geen reactie geven.
Bankdirecteur Van den Bosch als duivel
Als van den Bosch meteen het doek had gekocht had dit ook niet gebeurd...
Als iemand een schilderij van mij maakt en ik het niet op kom halen kan ik ook verwachten dat daar dingen mee gebeuren die ik niet wil... maar daarmee heb ik wel afstand gedaan van mijn schilderij en is wat de schilder er mee doet geheel aan hem....
Dat is toch geen zaken doen? Had de kunstschilder niet gewoon een rechtzaak kunnen beginnen waarin Jan van den Bosch gewoon met geld over de brug moet komen?
Prijs en dergelijke kom je naar ik mag aannemen altijd vantevoren overéén, dus dat je daar moeilijk over gaat doen is raar.
en creeert zich goden en heiligen bij de vleet.
Een straf voor het maken van een schilderij dat niet mooi genoeg is volgens een stomme bankier?
Schandalig!
Eventuele vergelijkingen met de spotprenten van de profeet Mohammed hebben juridisch gezien overigens geen waarde. Mohammed leeft al lang niet meer en kan dus voor de wet ook niet beledigd worden. Een levend persoon kan dat wel.
De kunstschilder doet er m.i verstandig aan de zaak te laten voorkomen en niet te gaan schikken. Hij zal hooguit veroordeeld worden omdat hij het schilderij voor zijn raam hing. Bovendien heeft hij een goed excuus waarom hij de directeur als duivel heeft afgebeeld.
Is he able, but not willing? then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?
Dat zou écht alles slaan.
Ik vind 't een mooi schilderij trouwens foto
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
Vernietigen. Wat denken ze wel niet.
Ik kan me goed voorstellen dat je daar geen 1800 euro voor wil geven.
Ik vind het een beetje een overdreven reactie van die bankdirecteur, ook erg zwak om eerst een opdracht te geven om hem vervolgens niet te betalen.
Vrouw dacht haar man te verrassen, niet dus.
De afbeelding staat namelijk inmiddels op internet (Fok!) en is dus nooit meer weg te krijgen. foto
{o,o}
|)__)
-"-"-
Duh!
Hij heeft het toch zelf laten maken?
Ik hoef die vent ook niet aan de muur.
see my mind in kaleidoscope
Muziekje d'r bij? http://www.soundcloud.com/fufr
Ik heb altijd geleerd dat een mondelinge overeenkomst ook een overeenkomst was???
Het uit pure frustratie toevoegen van duivelshoorntjes vin dik van het zelfde kinderlijke kaliber als het tekenen van Hitlersnorretjes op de bovenlip van Marco Pastors. Tamelijk onschuldig.
Kijk, dat de kunstenaar een foto opstuurt naar de bank en het in zijn etalage zet is een beetje ziek. Maar als je (kunstenaars hebben het over het algemeen niet breed) 1800 euro misloopt, dan zou ik ook gefrustreerde dingen doen. Heeft overigens NIETS met Vrijheid van Meningsuiting te maken waar weer vele Fokkers over gillen.
Belachelijk dat die directeur een rechtzaak aanspant enzo. Hij had gewoon zijn afspraak na moeten komen. Nog belachelijker dat het OM straks dwingt om het schilderij te vernietigen. Laat die man een boete betalen wegens smaad (foto opsturen en in etalage zetten) en daarmee klaar.
Zowieso, maar voornamelijk vanwege de openbare tentoonstelling.
Dit is ziek, kunstenaars zijn vaak geesten met vreemde kronkels.
Je beledigt zo een hele gemeenschap vanwege een zaken-conflict. foto
Had die zelf niet gewoon even aangifte kunnen doen bij de politie als dat al mogelijk gezien het niet mss niet een vaste opdracht is.
Zoals je een wasmachine bestelt, maar niet perse hoeft aan te kopen als je dat niet meer wil.
Waar het om gaat is dat je een opdracht geeft voor 1800 euro en dan komt er een gedrocht als dit uit.
Als jij je badkamer laat betegelen en alle tegeltjes zitten scheef dan laat je het ook over doen tot het goed is.
Het zelfde voor kunst.
(Al zou ik dit geen kunst noemen maar eerder een poging tot het maken van kunst)
Wat een zielige figuren bij het OM en de politie en bij Fortis foto
tevens kun je altijd nog een stroming aangeven aan de hand van eerdere objecten.
Kun je je het geweld nog herinerren dat de ME heeft gebruikt om de diverse Rita bedankt spandoeken te verwijderen?
Trouwens ben ik wel van mening dat het raar is om opdracht te geven voor het maken van een schilderij, een prijs af te spreken en vervolgens vrolijk van de koop af te zien.
Waar denkt men dan het recht vandaan te kunnen halen om dat schilderij te laten vernietigen? foto
Laat die bankdirecteur maar even met mij contact op nemen. Ik doe het beter.
Ik wil m wel ophangen.
Kapitalisme foto
Daarnaast staat er duidelijk bij dat het in opdracht van zijn vrouw gemaakt is. Jouw woorden zouden dan ook meer aan zijn vrouw gericht moeten zijn dan aan hem.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate....
Als ondernemer dien je voorwaarden te hanteren en een contractje op te stellen. Staat de opdracht zwart op wit plus kostenindicatie dan wordt het al wat moeilijker om je als opdrachtgever 'zomaar' te onttrekken.
Voor mijn gevoel speelt er iets meer.
Oke, als de schilder slim was geweest had hij die foto niet opgestuurd naar de directeur van de bank...
De directeur maakt in eerste instantie een fout om het schilderij op het laatste moment af te wijzen waarop de schilder boos word en een soort van wraak neemt. In dat opzicht zijn ze toch allebei even verkeerd bezig. Ik vind niet dat ze de schilder zo hard aan moeten pakken door zijn kunstwerk te vernietigen.
Slechte reclame voor de Fortisbank met zo'n %$@# als bankdirecteur die contractbreuk pleegt. Het zou mooi zijn als Fortisbank zelf die schilderij zou kopen en ophangt in het hoofdkantoor.... of nog mooier... de ABN-AMRO en het gebruikt voor een reclamecampagne met als tekst.... ABN-AMRO respecteert wel kunst en pleegt geen contractbreuk!... hahahahaha
Het OM moet niet zo zeiken, ga echte criminelen oppakken. Lopen er genoeg van rond in Nederland. Zulke onzin rechtszaken belemmeren alleen de rechtsgang, die tijd kan beter aan echte zaken worden besteed foto
foto
want dan zie ik al de bui hangen.... foto
Weet iemand hier meer over?
Kapitalisme is de duivel.
Moet je wel erg doof-stom-blind zijn wil je dat nog niet weten...
Wat zeg ik? Zelfs doof-stom-blinden weten dat nog! foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken