Nieuws
Advocate Böhler vreest druk op rechters
Advocate Britta Böhler denkt dat de druk op Nederlandse rechters zal toenemen na de zeven terreurarrestaties van afgelopen vrijdag. Een aantal van deze verdachten heeft al eerder voor de rechter gestaan en is toen vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs. ''Als er weer geen bewijs is, moet wederom vrijspraak volgen, waarna de rechters de zwartepiet krijgen toegeschoven'', aldus Böhler vanmiddag in het politieke-praatprogramma Buitenhof op Nederland 3.Böhlers kantoorgenoot Victor Koppe verdedigt Samir A. die wordt gezien als de hoofdverdachte van de groep verdachten, die mogelijk betrokken was bij de voorbereiding van een aanslag. Böhler stelde in Buitenhof dat het ook dit keer niet tot een veroordeling zal komen als het bewijs niet meer is dan de vorige keer.
De advocate zegt dat het bewijs moeilijk zal worden als mogelijk te vroeg is ingegrepen. ''Die keuze maakt de overheid, die de veiligheid van de samenleving als oogpunt heeft. Met die prioriteit is niets mis, maar als de overheid uit is op een veroordeling, zou ze eventueel langer moeten wachten'', aldus Böhler.
Kritisch blijven
Böhler riep journalisten en de Tweede Kamer op om kritisch te zijn en te blijven over de acties van de overheid tegen een terroristische dreiging. ''Iedereen is vol lof over de acties en stelt dat het om gevaarlijke mensen gaat maar niemand weet nog wat het voor gevaar is en hoe acuut de dreiging was.'' Ook de veiligheidsdienst AIVD moet volgens haar onafhankelijker opereren van de politieke agenda van de regering.
De raadsvrouwe hekelde de kritiek die bij de vorige vrijspraak van Samir A. door minister Remkes van Binnenlandse Zaken werd geuit. Zij vindt die kritiek kwalijk omdat de rechters onafhankelijk zijn: ''Zij kunnen en moeten alleen naar het bewijs kijken.''
Bij de aanhouding van Samir A., die nogal gewelddadig zou zijn verlopen, zette Böhler ook enige vraagtekens. Hij werd overmeesterd op het schoolplein waarbij hij builen en schrammen opliep. Volgens de advocate wist de politie exact waar Samir A. zich bevond - omdat hij al langer gevolgd werd - en had de politie hem dus ook voor zijn huis kunnen oppakken toen hij naar school ging. Ze bestempelde de aanhouding als publiek machtsvertoon.
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Zoals ook altijd de politie "niets voor je kan doen zolang er niets gebeurt is".
Ik snap dat ze niet zomaar willekeurig allerlei mensen op kunnen gaan pakken / vastzetten en zo : maar hier zou toch meer evenwicht in gevonden moeten worden?
maar of je het gevondene waardeeert?
Als deze vermeende terroristen vrijgesproken worden moet de schuld eerder naar de officier van justitie worden geschoven dan bij de rechter. De rechter oordeelt van een onafhankelijk oogpunt en als er niet genoeg bewijs is geleverd kan de rechter niks doen behalve de verdachte te laten gaan. Wat zou hij dan moeten doen, een veroordeling omdat hij denk dat ze 'waarschijnlijk toch wel wat gedaan hebben.'
NEEE dat is goed voor de integriteit van de Nederlandse rechters! foto
Het lijkt me de taak van de advocatuur om op die gevaren te wijzen. Goed dat deze vrouw haar nek uit durft te steken en op deze gevaren blijft wijzen. Mensen veroordelen zou enkel en alleen de taak van de rechter moeten zijn. Zonder druk.
erdoor heen te jassen .als ze er al op aangekeken worden zal dat vanuit de bevolking zijn,en het schorremorrie op het binnenhof lachen zich een deuk om dit fraai stukje volksmennerij.
Ik niet!
Daar bedoelt ze dus de overheid mee. Mss dat de overheid de prioriteit op het wetten schrijven moet leggen zodat dit soort keuzes niet gemaakt hoeven te worden.
Er zijn bijvoorbeeld geen wapens gevonden. En bivakmutsen en een gasmasker zijn ook geen overtuigend bewijs dat iemand een aanslag gaat plegen.
De manier waarop het allemaal in de pers komt en de politiek die het jammer vind dat er geen veroordeling is, is naar mijn mening wel erg overdreven. Het lijkt wel of het recht op een manier moet gaan die het publiek en de politiek wilt. En dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn.
Extreem links en extreem rechts zijn beide met hetzelfde sop
overgoten.
Maakt toch niet uit Donner opent met te zeggen dat hij niet aftreedt en ze dronken een glas ,deden een plas en alles bleef zoals het was.
Als pseudo terroristen kan je ze naturlijk ook in het buitenland laten martelen om tot een bekentenis te komen,kijken wij wel even de andere kant op . foto
met een roestig stu betonijzer in je anus weet je alles te herinneren wat ze willen weten,daar kan je Donn(d)er op zeggen.
Ik niet!
Natuurlijk moet terreur voorkomen en bestraft worden, maar je moet je als volk niet laten meeslepen in een verschil tussen belangrijke/populaire mensen en die duizenden zonder gezicht die niet gezamelijk slachtoffer zijn. We laten ons veel te veel meeslepen met emoties om te bepalen wat erg is.
LOL
De rechtsstaat gaat uit van een aantal sociodogma's die hun langste tijd hebben gehad, het wordt tijd dat er erkend wordt dat er mensen bestaan die kwaadwillend zijn en gewetensloos. Daar moet je de maatschappij tegen beschermen en niet in gemiddeld vijf jaar therapiegesprekjes naar elkaar toe proberen iets van te kleien dat op een burger lijkt.
Levensgevaarlijk tuig is levensgevaarlijk tuig en geen 'slachtoffer van de maatschappij".
In dit geval zeker niet.
Het betreurt mij trouwens dat er zoveel mensen rondlopen die menen te moeten betreuren dat er mensen zijn die niet kunnen onderschrijven wat zij aan politieke napraterij kunnen opdreunen en dat hun status quo niet automatisch de mijne hoeft te zijn. Wat daar vooral zo betreurenswaardig in is is hun ijdele overmoed waarmee ze zichzelf naar voren schuiven alsof het de enige denkers van formaat zijn die zich in een discussie mengen met hun holle neerbuigende overbodigheden.
Waarom wordt dat zo beloond, waarom wordt dat als een uiting van korrektheid & fatsoen gezien? Het is lege holle nafraserij en dient als zodanig (glim)lachend genegeerd te worden.
Als terroristen vrijwel ongehinderd de samenleving kunnen verstoren en politici de mond kunnen snoeren doormiddel van de dreiging dan is die rechtstaat ineens ook niet zoveel meer waard.
vroeg is ingegrepen. ''Die keuze maakt de overheid, die de veiligheid
van de samenleving als oogpunt heeft.
ugh ugh mogen we wel wezen dat er is ingegrepen om
de veiligheid van de politicus te waarborgen
en niet die van de bevolking..
Mensen die allochtonen verdedigen tegen autochtonen zijn landverraders. foto
De politie is verplicht in te grijpen als iemand een misdaad wil begaan.
Fotoboek van wappiej
dan moge die linkse rakkers hem wat mij betreft doodknuffelen..
als die word vrij gelaten hoop ik dat hij spoorloos verdwijnt en dat hij vermoord word en overgoten met varkensbloed!
wat gaan mensen politic/i journalisten en vooral ook jullie! Fokkers conclusies trekken als zelfs de advocaat van Samir het dossier nog geen eens heeft?
Wat bemoeien al deze mensen met de rechstaat terwijl we daarvor rechters hebben en de wetten erg duidelijk hier op zijn?
Als Samir A vrijgesproken wordt is het niet de fout van de rechter die echter alleen maar handelt volgens de wetten van dit land,maar de fout van het OM die fout heeft gehandelt en slechte bewijzen heeft aangevoerd?
Als ze samir A zo ontzettend goed aan het volgen waren zoals de aivd zei dat ze deden waarom wachten ze dan niet tot het moment dat hij daadwerkelijk wapens had, dan was het een koekje om hem de cel in te stoppen. Nu zullen we het nooit te weten krijgen of hij plannen had. En NEE niet wachten op het moment van de daad, maar de Aivd had er zoveel mensen op dat ze met gemak SAmir A konden oppakken als hij de wapens had.
Waarom werd er pas na de arrestaties mensen beveiligd als de ''acute'' dreiging was weggenomen??
Ergens klopt het hier niet, het zou logisch zijn als ze tijdens de accutte dreiging mensen beter gaan beveiligen.
De politiek moet zjin bek houden over deze zaak, de politiek moet helemaal geen invloed hebben over de AIVD en over rechters, die moeten dit land regeren, en niet controleren dat doen de rechters.
Het is onderhand de hoogste tijd dat we de 'nieuwkomers' onder gaan verdelen in 'migranten' en 'kolonisten'. Scheelt een boel gezeur, maakt veel helder en ruimt lekker op. Geen enkel volk houdt van (gewelddadige roof)kolonisten, maar is wel bereid om migranten een kans en gastvrijheid te bieden. Kwestie van de juiste mentaliteit onder de migranten.
Als ze zich niet kunnen aansluiten bij een willekeurige lopende cultuur en vandaaruit gefrustreerd om zich heen gaan slaan is de migratie mislukt, pindakaas. Terug naar zand van herkomst, frustratie voor de migrant stopt en wij hoeven het handje niet meer vast te houden.
Jammer voor dit soort knuffelcollectieven, maar die vinden vast wel ergens een andere bedreigde burgersoort om hun gesubsidieerde 'idealen' op los te laten.
Altijd typisch, mensen met idealen die vinden dat de maatschappij zich hoort te gedragen naar hun ideale versie daarvan. Want anders... (Dit enge RAFmens heeft toch ook Volker van der G een veilig juridisch plekje gegeven?)
Het liefst zou ik geheime eskaders zien die van de overheid een carte blache krijgen om in het geheim operaties uit te voren.
Stel 'kolonisatie' strafbaar -na veroordeling NLpaspoort inleveren- en je bent van dit gezeur af. Stellen dat de democratie 'haar bek moet houden' is een stasi'opvatting en gaat helaas voor sommigen die de veiligheid van vadertje staat moeten missen niet meer op. De DDR is reeds lang geleden heengegaan, get over it.
Voor mij is Samir zo onschulig als ikzelf tot dat de rechter hem schuldig pleit.
Kom met betere en vooral geloofwaardigere argumenten en uitspraken, als je dat niet hebt of dat niet kan, hou dan aub je mond, omdat je te veel onzin uit kraamt.
foto
Tuurlijk de politiek maakt de wetten, maar voert ze niet uit en controleert ze ook niet dat doen de rechters.
De rechters voeren alleen maar uit wat er in dat dikke wetboek staat.
En leg me aub geen woorden in de mond heb ik gezegd dat de democratie zijn bek moet houden?? NEE dus, scroll effe terug en lees het opnieuw,
(als je niet beter kan verzinnen hou dan aub ook je mond, of ga naar www.geenstijl.nl) Ik zei dat de politiek zijn mond moet houden over de rechtsgang. Daar hebben ze niets mee te maken, als ze dat willen veranderen doen ze dat maar in de kamer en dienen ze maar nieuwe ''betere'' wetten in, Maar hier gaat het niet over.
TOT die tijd moet de poltiek zijn bek houden over de rechtsgang, en zich niet met rechters moeten bemoeien, Trias Politica heet dat, de scheiding der machten, al eeuwen oud.
so what verdacht mag lullen wat die wilt , maar er is niets bewezen tot dat de rechter heet beslist.
Eigenlijk heel erg triest dat de rechtgang verdedigt moet worden, en uitgelegd.
KOm op we leven niet meer in de Middeleeuwen waarin we al iedereen schuldig pleiten, dat is het verschil tussen vroeger en nu.
Samir A is onschuldig tot het tegen deel bewezen, tot die tijd mogen jullie huilen/bang zijn/poepen/schelden wat jullie willen maar er verandert lekker niet!
Ik vertrouw de rechters^O^
Hebben jullie geen fu8king verstand ofzo
En vergeet ook niet dat deze arme jongen leeft om zijn hel in deze maatschappij los te laten.
Ik heb persoonlijk geen zin om daar op te gaan zitten wachten, voorbeelden te over en de wet van Murphy onderstreept trouwens duidelijk dat het ook zal gebeuren.
Vergelijkingen met heksenjacht is stupide aangezien de meeste heksen niet in de toenmalige media liepen te verkondigen dat ze dagelijks mensen vervloekten en zoveel mogelijk 'ongelovigen' als brandhout voor hun hel wilden hebben, de heksenjacht was gebaseerd op een uiterst dubieuze -religieuze- aanname, zij maakte jacht op 'ongelovigen' om ze naar de hel te zenden, oftewel je draait -zonder het door te hebben hahaha- de zaak een beetje om. Met een trotse neerbuigende ondertoon. Erudiet zeg, uiterst hoogbeschaafd.
Deze jacht is gericht op dezelfde potentiele religieuze massamoordenaars als de heksenjagers, die notabene zo zelfverzekerd zijn dat ze aangeven te hopen op een kans om hun moordlust de ruimte te kunnen geven, al was het alleen maar omdat het zo lekker oplucht om eens een paar homo's van een toren te lazeren of een roedel ongelovigen als offer aan alla te geven.
Zij beweren vooral zelf dat ze dit van plan zijn. Je gaat toch niet per vergissing met een doorgeladen Kalasnikov in je rugzakkie rondlopen?
Of is dat ook toeval en moet er eerst bewezen worden dat dat persoon zelf dat wapen in zijn rugzak heeft gestopt met de bedoeling daar schade aan derden mee te berokkenen?
Lazer toch op met die ijdele rechtsstaat, die is bedoeld voor maatschappelijk verantwoorde burgers, niet voor kolonialistische terroristen.
Die laatste groep moet je gewoon hun paspoort afpakken en uitzwaaien. De rest is ijdel, hol gelul.
Jullie willen de terroristen oppakken en opsluiten om de rechtstaat te beschermen, maar om dat te bereiken willen jullie de wetten en regels van de Rechtsstaat verbreken!
Wie breekt hier nou de Rechtstaat af????
foto
Dat maakt mij toch een beter mens dat zich amper kan vergissen? Die de onfeilbare rechtstaat vorm heeft gegeven en verdedigd tegen populistische kritiek?
Of zou het mij nou juist bij uitstek geschikt maken om vingers op plekken te leggen zonder onder de indruk te raken van een 'auwauwauw dat mag niet' preek van een familielid?
We hebben wetten en regels niet om ze te negeren als het ons goed uitkomt. Als je iemand niet kan veroordelen komt dat niet omdat iemand onschuldig is maar omdat wetten en regels en bewijs niet aantonen dat iemand schuldig is. niet- strafbare activiteiten en meningen zijn niet voldoende om strafbaar te zijn. Als dat wel zo is hadden we bijna iedereen in Nederland al veroordeeld gehad.
De aivd heeft het zelf gezegd ze achtervolgden SAmir A zo goed dat ze hem meerderen malen hallo hebben gezegd, 24 per uur 7 dagen per week.
Het lijkt me dan niet zo moeilijk dat als je hem oppakt hem met gemakt de cel in kan stoppen
Ik bedoel je pakt hem op als je genoeg bewijs hebt op succes, en als hij een aanslag plegen met een Ak dan is dit helemaal makkelijk.
Er moet echter wel bewezen worden, dat er een acute dreiging was, was dit wel zo? Als ze hem 24/7 achtervolgen dan denk ik dat ze dat gemakkelijk kan bewijzen.
Dit is iets nieuws, we worden gekoloniseerd door een cultuur-vreemde religie waarvan een van de stromingen duidelijk heeft aangegeven dat ze zich inspant om deze rechtstaat -middels gruwelijk geweld- omver te werpen en vervolgens te vervangen door haar eigen religieuze wetten.
Daar zou jij toch erg boos om moeten worden lijkt me.
Toch?
Dat gedrag hebben we nog niet onder de definitie van het strafrecht gezet, wordt hoog tijd. Als we netjes erkennen dat er hier kwaadwillende kolonialisten rondlopen en dat we dat niet leuk vinden -zoek eens een volk/land dat dat wel leuk vindt- dan is het juridisch zo geregeld en wordt het paspoortjes inleveren en handje zwaaien op Schiphol.
Komop nou, jij wordt boos op de mensen die de rechtstaat willen beschermen tegen de mensen die de rechtstaat omver willen werpen met als argument dat ze de rechtstaat omver willen werpen!
Beetje suf vaudje als je het mij zou durven vragen.
Laat me raden, zwarte schaap van de familie?
( altijd leuk de man aanvallen inplaats van het onderwerp)
verder snap ik niet wat je zegt dus zeg het nog een keer over op een andere manier.
jaja inkopertje ik ben dom foto
Verder vind ik persoonlijk dat als die samir azzouz vrijgesproken wordt, het op die voorwaarde moet dat als die ooit een tereurdaad begaat, de verantwoordelijke rechter en zijn advocaat (m/v) medeverantwoordelijk gehouden moeten worden. Maar ja dat is jammer genoeg niet mogelijk.
Typisch, ik dacht altijd dat politiek in een democratie ophoudt waar geweld begint. Blijkbaar denken een boel mensen -ook op dit forum- daar anders over, en menen ze dat vooral luidruchtig hardop te kunnen doen omdat dat zo intelligent staat.
Nou, we zijn er stil van en danig onder de indruk. Uiteraard.
En ik bagetelliseer de rechtstaat nergens, ik neem ze voor wat het is: de uitkomst van een continue reeks overdenkingen over de gewenste inrichting van een maatschappij.
En dat is een evolutionair proces, ookal vinden sommige mensen die van een status quo houden dat een beetje eng.
Of je hebt genoeg andere terrorisme voorbeelden.
Nederland heeft uitstekend terrorisme wet.
De kunst is om het slim aan te pakken, en genoeg bewijzen verzamelen. Om hem achter de tralies te krijgen. Tja je kan ook de makkelijke manier doen en de wetten veranderen om de rechters nog minder ruimte te geven, ja dan is succes gegarandeerd iedereen de cel in die je oppakt foto
NEe zo werkt dat niet je moet als OM maar goede bewijzen vinden. OM heeft hard gefaalt en dat durft niemand toe tegeven. Maar dat spartelen van het OM helpt niet, en ze zullen nog een keer falen met deze zaak omdat ze het verkeerd hebben aangepakt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/PLO
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rote_Armee_Fraktion
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cellules_Communistes_Combattantes
http://nl.wikipedia.org/wiki/RaRa
http://nl.wikipedia.org/wiki/IRA
haha moeten we stil vallen omdat jij zo goede kennis van zaken hebt
foto
Ik ben geen voorstander van deze scheiding der machten omdat de rechterlijke 'macht' ook maar gewoon een baan is, en werknemers moeten niet al te veel autonomie krijgen, dat gaat vaud. Is een simpele, op ervaring gebaseerde beschouwing.Volgens mij vind jij jezelf niet dom maar juist heel slim! Nou, dan is dit toch een mooie kans om dat te bewijzen? Je spreekt je zo stellig uit tegen een aantal opvattingen dat je er natuurlijk gedetailleerd over nagedacht hebt en met die subtiele informatie een mooi gesprek op kan zetten dat de kennis over ons rechtssysteem alleen maar ten goede kan komen, oppositie & debat is de pijler van een gezonde maatschappij!
Dus komop, nog een keertje. Laat die fantastische hersens van jou eens wapperen, maak me stil, ontroer me met je stellige inzichten!
Oe, spannend!
Ook al ziet hij zich zelf als mijn echte moeder, dat zegt nog niets man, hij kan ook zo gek zijn als een stoeptegel.
Ik wil feiten zien geen onzinnige uitspraken!
Van mij moet je juist zoveel mogelijk zelf denken, en niet 'na'denken wat anderen je voorgedacht hebben. Ookal denk je dan -als een voetbalsupporter- dat jij eigenlijk een beetje gewonnen hebt als Britta het wint tegen deze maatschappij.
Het voelt even lekker, maar je kunt het vast ook zelf bereiken joh, daarvoor hoef je niemand 'na' te denken. Toch?
Altijd een goede basis om je brakke standpunt tegen de feiten in te blijven verdedigen en garant voor een dosis hilariteit bij de oppositie.
Die feiten zijn namelijk allang aangeleverd door meneer zelf. Die feiten ontkennen en vervolgens eisen dat 'de feiten boven tafel komen' is uiteraard NIET onzinnig.
Boeiend karakter heb jij, het was verfrissend om met je te praten.
ik ga maar eens een biefje in de roomboter verzuipen lijkt me
En de mensen in de oude wijken die weggetreitert worden is gelukkig een ander verhaal dat je totaal niet raakt, daar heb je niets mee te maken en dat doet niet terzake.
Het nieuwe zit em erin dat we nog nooit eerder dit type kolonisten over de vloer gehad hebben en dat kunnen we ook maar moeilijk geloven, want alleen hoogopgeleide witte westerse (enge) mannen kunnen koloniseren, mensen uit een andere cultuur met een getint opperhuidje en een afgesneden voorhuid/clitoris zijn daar genetisch voorlopig nog niet toe in staat?
Ik hoop voor je dat je het straks verzuipende kalf geen warm hart toe draagt, maar helaas is dat meestal de beste manier om mensen te overtuigen van een dreiging. Vooral de wat meer egocentrische sapiensvariant, die ervaart pas iets als bedreigend als het hem/haar zelf overkomt, tot die tijd is het een suf probleempje van iemand anders en geen reden om de boot zo vervelend te laten schommelen.
Dat is tenminste goede rechtspraak, dat staat garant voor een veilige samenleving met een eigen warm plekje voor iedereen.
foto
Dat maakt het noodzakelijk de daad al te kunnen bestraffen nog voor dat deze is begaan. Dat is echter niet zo eenvoudig. De kans dat je de bewijzen verkeerd intrepeteert zijn groot met daarmee een grote kans dat onschuldigen worden opgesloten. Je moet je afvragen of je dat laatste als samenleving wil. Iedereen denkt natuurlijk dat het hem niet overkomt maar want hij/zij heeft tenslotte niets op zijn/haar geweten maar zo makkelijk is dat niet. De politie wordt steeds meer vrijheden gegeven om mensen te bespioneren. Er is geen koe zo bont of er zit een vlekje aan is maar al te waar. Als men bewijs wil vinden is dat vaak wel te doen op basis van de zaken die men weet, daar zijn nu al praktijkvoorbeelden van.
De wetgeving waar Samir eerder werd vrijgesproken is ondertussen alweer aangescherpt. De rechtspraak moet wat dat betreft ook de tijd krijgen met die wetten om te gaan in plaats van dat we na elke zaak de wet weer gaan veranderen.
Daarnaast moet mischien de politie gewoon beter zijn best doen. Het is niet dat ze te weinig bevoegdheden hebben, meer dat ze dit niet efficient gebruiken.
Het voorbereiden van terreur is dus wel degelijk strafbaar, maar als je aankomt met een paar vage aanwijzingen dat iemand misschien van plan is om wapens te gaan kopen, waarmee hij dan eventueel aanslagen kan plegen zonder dat daar nog een concreet plan voor bestaat, dan wordt het inderdaad moeilijk foto
dacht je nou echt dat de aivd voor jan lul achter die lui aanzitten (en achter aan blijven zitten!!).... doe toch niet zo naief sukkel !!!
we gaan toch niet gokken met mensenlevens.... ze zijn staats gevaarlijk en dienen direkt uit de samenleving verwijderd teworden..
Als het dreigt uit de hand te lopen moet men harder zijn als een van de partijen zich niet aan de regels houdt.
Dus als samir azzous meent het veld te moeten opblazen en laat in alles zien dat hij dat van plan is dan moet de scheids preventief ingrijpen en hem verwijderen. Dat doet men dus niet en laat hem elke keer weer mee spelen.
Terecht dat de druk op de rechter toe neemt. Hij zit daar hodverdomme om de bevolking te beschermen en niet vijanden van de staat.
www.jihadwatch.org
Dit is in mijn ogen ontoelaatbare beïnvloeding van het proces. Het geeft geen pas voor een advocate om journalisten en Tweede Kamerleden op te roepen "kritisch" te blijven en om overheidsdiensten te vertellen hoe ze in haar ogen dienen te functioneren. Het openbare optreden van dit soort bij het grote publiek bekende advocaten draagt niet bij aan het door haar blijkbaar zo gewenste vertrouwen in de rechtspraak.
miljoenen in ieder geval...hoeveel bijstands moeders hier heel wat jaartjes op kunnen teren....
eigelijk is dit bizar als je hier aan denkt ... vinden jullie niet??? foto
1.
Voorbereiding van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld is strafbaar, wanneer de dader opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen kennelijk bestemd tot het begaan van dat misdrijf verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of voorhanden heeft.
't zou zomaar kunnen foto , maar dan wel met de helft minder...
2.
Het maximum van de hoofdstraffen op het misdrijf gesteld wordt bij voorbereiding met de helft verminderd.
Volgt een opleiding voor medisch laborant. Spreek je dan nog van "schoolplein"? En volgens mij had ze het ook over "leerlingen en kinderen" in zijn buurt. Je speelt dan de zaak wel erg down, alsof A. nog een kind is.
ps: Böhler ondersteunt de linkse lente van Femke Halsema. De nieuwe folkerts de graven kunnen straks ook meteen het bureau van Groen Links bellen.
Nu moet de daadwerkelijke rechter nog eens goed uit halen naar SA en zijn SA-beweging.
Je extreem links
Je bent advocaat
Je bent belangenbehartiger van het kwaad
Wie betaalt dat allemaal ? foto
je staat natuurlijk waanzinnig in de picture... foto
OT: het feit dat ze vrijwillig en met name dit soort types verdedigt lijkt me geen reclame....
en ze leggen dr nu financieel op toe, om later te cashen..
Klinkt lullig, maar we de waarheid. Tuurlijk weten we allemaal waarom Samir A. hoofdverdachte is, maar zolang hij niets DOET, kan hij niet berecht worden.
foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken