Stelling: Laat kosten ook bepalen of iemand behandeld moet worden
Gisteren kwamen de huisartsen in het nieuws met een bericht dat ze vinden dat de kosten van een behandeling mede moeten bepalen of een behandeling uitgevoerd moet worden. Als voorbeeld gaven ze daarvoor een nieuwe heup voor een 85-jarige waar een zeer lange revalidatie periode voor nodig is. Ook bij terminaal zieke mensen is het vaak maar de vraag of het meer toevoegt dan enkel levensverlenging.
De stelling voor vandaag luidt daarom als volgt:
De kosten van een behandeling moeten meegenomen worden in de bepaling of iemand recht heeft op een medische behandeling.
Wat een ziekte is dat toch. Geld is de ziekte waaraan de meeste mensen sterven.
Ik heb inderdaad bij mijn moeder gezien dat een nieuwe heup geen kinderspel is en een lange revalidatie met zich meeneemt. Dan kun je een afweging maken of iemand verder fit genoeg is om zo'n traject aan te gaan. Je moet wel plezier hebben van die nieuwe heup natuurlijk en niet alleen maar ellende.
Always look at the bright side of death
Helaas moeten we toch gaan accepteren dat de zorg kosten onhoudbaar worden en zullen er offers gemaakt moeten worden. Maar wel eerst al die graaiers uit de zorg, managerslagen die niet nodig zijn en die bestuurders.
Te zielig dat nu geld een probleem is, laten we overigens wel wezen...geld is altijd een probleem geweest alleen hadden (hebben) wij het hier altijd relatief goed gehad, we opeens ook gaan praten over gezondheid en wat het dus (blijkbaar) waard is?
Zijn we nou echt zoooooo diep gezonken, dat we nu een maatschappij tegemoet gaan waarin wij gaan bepalen wanneer iemand wel of niet een behandeling krijgt?
Te triest....
En hoe bepaal je wanneer iets teveel kost?
Laten we dat aan verzekeringsmaatschappijen over die geen dubbeltje teveel willen uitgeven en alleen voor winstmaximalisatie gaan?
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante
Dat is het zelfde als een uitgehongerde zwerver pesten door jouw eten, wat je niet meer hoeft, over de grond te gooien ipv aan hem te geven.
Biedt de persoon (en indirect dus de familie) 10.000 euro als deze ervan afziet; een uitvaart is ook al erg duur, nu of over twee maanden. Dit laatste is maar een idee, ik verwacht niet veel mensen die het ermee eens zijn.
De kosten van de zorg zijn sinds 2000 verdubbeld. Niet omdat er zoveel managers bij zijn gekomen, niet omdat we ongezonder leven, maar omdat de zorgindustrie graag zorgt. Overal is een pilletje voor, iedereen maakt maar ritjes in allerlei scanners, overal valt over te praten en begeleiden.
We krijgen gewoon meer zorg (opgedrongen).
Daar moeten we wat aan doen.
Soms moet je me je probleem gewoon even rust nemen en er mee leren leven.
Zeer onethisch dat bepaalde huisartsen zich hierover zo uitlaten.
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Wat je dan krijgt is dat een jonger iemand, zorg ontzegt wordt omdat iemand van 85 die een heel leven gehad heeft een nieuwe heup gekregen heeft.
Er zullen keuzen gemaakt moeten worden. Hoe eng en onethisch het is.
Ten tweede houdt iemand zich waarschijnlijk vast aan het feit dat de voorspelling van een arts maar een verwachting is. Soms leven mensen nog aanzienlijk langer. Kan me voorstellen dat je op dat punt nog vol voor een 1% kans gaat.
Zeker als kinderen of kleinkinderen op korte termijn gaan trouwen of nog kinderen krijgen. Er zijn zoveel dingen te bedenken waarvoor iemand nog zou willen vechten.
Liever dat de maatschappij het bepaalt dan de aandeelhouders van dat soort bedrijven.
je snapt toch wel dat het systeem op barsten staat. Tuurlijk gaat het in andere landen beter, maar we zitten in Nederland en zolang ze de regels niet aanpassen, zullen er keuzes gemaakt moeten worden om de zorg betaalbaar te houden.
Helaas krijgen we steeds meer het socialisme van de amerikanen.
Ik zie heel vaak op mijn facebook berichten voorbij komen van mensen die sponsoren zoeken voor hun chemokuur. ( relay for life, onderdeel van amerikaans kankerfonds)
meer of je een man van 85 nog een dure nieuwe heup moet geven, of een rolstoel.
als jij als 40jarige een nieuwe heup nodig hebt waar je nog 40jr mee zal doen valt er ook niet over te discussieren.
zelfde geld wel voor terminaal zieke. snap dat het een gevoelig onderwerp is en als het je familie treft zal je vinden dat het de moeite waard is, maar dat oordeel trek je op basis van emotie en bekijk het eens objectief.
ze hebben natuurlijk een punt als je het stadium gepasseerd ben dat je ooit nog beter zal worden..
waarom moet het dan nog zoveel geld kosten?
Nu wordt er nog steeds behandeld terwijl de dokter gewoon weet dat het niks meer gaat uitmaken. Ik heb dit onlangs nog meegemaakt binnen de familie. Iedereen met gezond verstand wist dat het allemaal niets meer zou uithalen, maar de doktoren hadden hoop gegeven...dus ging hij het traject in. De eerste kuur was nog niet klaar of het was einde verhaal.
Voor doktoren ligt er dus ook nog wel een taak.
Tenzij je graag over een tijdje 4 a 500 euro per maand wil gaan betalen voor je ziekenkostenverzekering en een eigen bijdrage van pak 'm beet 1000 euro.
Die kant gaat het wel op namelijk als we gewoon zo doorgaan zonder maatregelen te nemen.
En ja, daar horen dit soort dingen ook bij, hoe vervelend ook.
Dit kan en mag niet meer in de taboesfeer blijven hangen.
Ik kan me voorstellen dat als je terminaal bent en een jaar of... 30 oud bent je knokt voor je leven.. om hulp af te laten hangen van een prijskaartje is ronduit triest.
[ Bericht gewijzigd door E-Lise op vrijdag 7 september 2012 @ 09:39 ]
tis belachelijk dat geld alleen iemands leven moet bepalen. zou niet moeten of mogen.
denk dat wij samen wel eens zijn dat het belachelijk is zulke beslissingen te moeten maken. Helaas is de realiteit anders.
Het komt steeds meer dichterbij dat iemand die rijk is, zorg krijgt die wij allemaal zouden moeten hebben.
Zodra je geld hierin een beslissende rol laat spelen, betekent dat het einde van de beschaving.
Dont believe anyone but most of all dont believe me
God damn right it's a beautiful day Uh-huh
Geen reden om het dan maar te gaan herhalen.
Ik zie je een punt maken, ik zie dat niemand er op in gaat, en vervolgens ga je het zelfde punt nog een keer maken maar dan op een drammerig toontje.
Wie is nou degene die zichzelf kennelijk zo belangrijk vindt?
Mensen hebben een grote weerstand tegen kosten-baten analyses waar het gaat om mensenlevens, maar je moet ze toch maken.
WE betekend volgens mij niet IK, maar ik kan het mishebben hoor
[ Bericht gewijzigd door kiwiko op vrijdag 7 september 2012 @ 10:01 ]
Iemand die nu met een zorg premie begint, zou als de prijzen stil blijven staan 104.520 euro aan premie hebben betaald op zijn 85ste, en daar kan dan geen kunstheup vanaf?
Kom op zeg, ik vind met een kanker patient moet je heel reeel kijken, maar ik heb ooit een vrouw van 86 in de winkel gehad die liep steviger door dan menig vrouw van 30.
Niemand heeft het programma boekje des levens, en misschien word ik wel 70 zonder ooit iets te hebben gemankeerd, nou dan mogen zij de premie die ik heb betaald wel gebruiken voor mensen die misschien nog 3 jaar met een nieuwe heup kunnen lopen
de behandeling die veel levensgeluk kan geven maar duurder is wordt dus alleen toegankelijk voorde persoon die een dikke bankrekening heeft.
amerika here we come nog even en hier gebeurt waar we hun om uitlachte, enkel de rijken krijgen ziekenzorg
nadeel van het redden van vroeggeboren babies, mensen met hartstilstanden, mensen met chronische ziekten, aangeboren afwijkingen ...etc is dat het geld kost op de lange termijn een klaarblijkelijk is het belangrijker dat sommige mensen een huis hebben van een miljoen dan dat het is dat mensen dingen hebben als drinkwater of medische zorg en die keuze maken we allemaal iedere dag want wij zijn de grote machtige groep consumenten (lol)
ohw laten we nog ff verder discussiëren of we mensen met een hypotheek van een paar miljoen een belastingvoordeel moeten geven
Het kort verlengen van het leven van een terminaal zieke mag dan duur zijn (zeker afgezet tegen wat het oplevert), maar er staat dus wel degelijk een positief resultaat tegenover. Alleen de zieke zelf kan inschatten hoeveel belang hij hecht aan bijvoorbeeld een maandje extra en ik zou vooralsnog dan ook niet willen dat hier hard wordt ingegrepen door op mensenlevens een prijs te zetten. Al erken ik dat we er op termijn niet aan zullen gaan ontkomen.
Met zo'n nieuwe heup is het anders. Daarbij moet je je afvragen of er naar verwachting überhaupt sprake is van enige winst. Eerst moet iemand geopereerd worden. Vervolgens moet de geopereerde een, gezien de leeftijd, lang en uitputtend revalidatietraject in. En pas daarna zal er eventueel sprake zijn van winst, maar daar moet je dan dus wel de operatie en de revalidatie tegenover stellen. Er zijn zeker ouderen die nu gewoon uit een soort automatisme zo'n heel traject worden ingegooid, terwijl het naar verwachting per saldo niets oplevert. Hier kan wat mij betreft dan ook zeker op bezuinigd worden, omdat dit, mits er vakkundige inschattingen gemaakt worden, een bezuiniging is die niet ten koste van de patiënten gaat.
|o-0
~~~`
Zijn het niet juist deze mensen die het langst hebben betaald voor hun zorg en vaak al niet meer bekeken worden door de jongere mensen om hun heen.
Misschien leeft die man/vrouw van rond de 80 wel langer als iemand van 40 die wel zonder discussie zijn/haar behandelingen vergoed gaat krijgen.
Iedereen heeft recht op medische zorg. De kosten die dat met zich meebrengen mogen daarin geen factor zijn.
Artikel 1 der Nederlandse grondwet:
|o-0
~~~`
|o-0
~~~`
Dit is zo krom en zo'n enorme verspilling van middelen...
HET grote probleem hierbij is dat de patient zelf geen cent hoeft te betalen. Net als bij elektrische scoutmobielen bijvoorbeeld: geen cent! Dat maakt dat er totaal geen drempel is, terwijl als het om eigen geld gaat, er veel realistischer mee wordt omgegaan.
Vooralsnog zijn de kosten van medische zorg jaarlijks een kwart (!!) van de staatsschuld...
|o-0
~~~`
Ik weet dat ethiek binnen de huidige maatschappij op een laag pitje is komen te staan, maar dit slaat alles.
Het is van de gekke dat men er zelfs maar over denkt om een bepaalde groep geen zorg meer te geven terwijl deze makkelijk betaald kan worden als men snijdt in de enorme hoeveelheid onnodige overheidsuitgaven, eens écht gaat hervormen en eens de echt grote ( miljarden ) fraudeurs aanpakt.
Maar als een kindje nooit voor vol mee kan doen aan de maatschappij, waarom zou je dat laten gebeuren? Dat is toch geen kwaliteit van leven...
Wellicht heb je mijn punt niet begrepen. JIJ mag bepalen dat iets voor jou niet het geld waard is...dat is prima. Mijn oma heeft haar heup gebroken op haar 83e....ze is inmiddels 92 en nog glashelder en geniet van de aanwezigheid van haar familie. Ze heeft echter een donkere periode mee gemaakt, zeker na die operatie. Als iemand toen besloten had dat die heup niet had mogen komen, had ze nu wellicht verschrikkelijke, constante, pijnen gehad en wellicht al het loodje gelegd.
Dit is natuurlijk een persoonlijke ervaring, en geeft gelijk mijn kleur in deze discussie weer, maar het ondermijnt mijn punt niet. Het gaat er niet om wat jij voor jezelf kiest...mij gaat het er om, dat in deze stelling _iemand anders_ gaat bepalen wanneer een behandeling wel of niet "iets oplevert". Serieus? Jij ziet in dat dit hele nare situaties op gaat leveren?
En hierboven ook een hilarische opmerking, kan hem even niet terug vinden, "liever de maatschappij als aandeel houders die beslissen". Seriously? Are you kidding me? Als er IETS is wat de mensheid heeft laten zien, is dat een maatschappij alleen maar zo goed is, als de situatie toe laat. Als mensen minder hebben en krijgen, wordt het opeens veel makkelijker om andere behandel methodes stop te zetten omdat het "niet meer opweegt tegen de kosten"....
Het punt is dat er moet wel naar oplossingen gezocht worden, maar het voor anderen gaan beslissen wat wel of niet iets waard is... Bovendien vergeten mensen, dat mensen die nu veel kosten maken, wel 40 jaar lang gewerkt, en dus betaald, hebben aan wat wij nu hebben aan zorgstaat.
Eens. De kosten in de zorg worden anders onhoudbaar.
[/quote
Totdat jij als terminaal patient zit te wachten op verlichting. Wat een debiele uitspraak
Het is een lastige en pittige discussie die moet worden gevoerd. Er is niet oneindig veel geld, en het geld van de 'overheid' is van ons allemaal, en we kunnen ons helaas niet alles veroorloven. Het is sneu en schrijnend op individueel niveau, maar er moet wel degelijk naar gekeken worden.
Het zijn allemaal gedurfde uitspraken, zeker als het het leven van een ander betreft. Realiseer je wel dat je zelf ook in een situatie kunt komen waar anderen over je leven beslissen OF dat jij over het leven van een naaste moet beslissen. Wat tikken of schreeuwen is iets anders dan werkelijk moeten beslissen !!
Volgens mij vergeten de voorstanders (van de stelling) dat ze zelf geen garanties in het leven hebben , helemaal als het gaat om gezondheid.
ALs jij niet rookt betekent niet per definitie dat je geen longkanker kan krijgen. Stel dat jouw onderhoudsboekje perfect is en je krijgt die terminale ziekte. Moeten wij maar beslissen dat jij geen chemokuren krijgt?
Precies wat Emile zei.
het geld is er, de vraag is hoe we het willen besteden
heeft de ingreep meerwaarde?
verhoogd het de levenskwaliteit van de patiënt? (dikwijls wordt daar vreemd genoeg niet naar gekeken en is het juist de familie die geen afscheid wil nemen)
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken