Obama: Klimaatverandering geen fabeltje
De Amerikaanse president Barack Obama heeft donderdag in zijn toespraak gezegd dat klimaatverandering geen fabeltje is. Hij sloeg daarmee terug naar zijn Republikeinse rivaal Mitt Romney.
"President Obama heeft beloofd om de stijging van de oceanen te vertragen en de planeet te genezen. Ik beloof daarentegen u en uw familie te helpen", sprak Romney vorige week smalend tijdens zijn eigen acceptatietoespraak.
Obama reageerde door te zeggen dat hij de uitstoot van schadelijke gassen wil blijven beperken, omdat klimaatverandering geen "bedrog" is. "Meer droogten en overstromingen zijn geen grap. Ze zijn een bedreiging voor de toekomst van onze kinderen", zei hij.
Obama: klimaatverandering geen fabeltje (Foto: ANP)
En het feit dat een flink deel van het ijs OP LAND ligt.
http://www.youtube.com/watch?v=3wc04sJrRIg
In de jaren tachtig hadden we de zure regen. En ook daar was de mens sxhuldig aan volgens de wetenschappers. Nu is er global warming. Na het rode gevaar is er nu het milieu gevaar. Je moet het maar zo zien... overheden moeten altijd iets hebben om de bevolking bang voor te maken zodat we vooral in hun oplossingen blijven geloven.
We kunnen met huidige technologie dat makkelijk halen.
Alleen de wil en goedkope hiervan ontbreekt.
Cijfers van de klimaat kan je tot laatste ijstijd terug vinden.
Die liggen goed bewaard onder dikke ijslaag in Noord en of Zuid pool
Natuurlijk moeten we zelf ook veel klimaat leren hoe werkelijkheid in elkaar zit.
Alleen is ons al opgevallen dat vieze lucht zo sterk staat, dat men er zelf ziek word.
Dat kan toch niet.
We gaan toch onszelf niet vergiften?.
(Wet van Archimedes)
Dat is niet zo gek als onze nieuwste kolencentrale uit 1995 stamt.
Deze hebben een electrisch rendement van tussen de 37% en de 43%
De nieuwste hebben een electrisch rendement van tegen de 50%.
Dat scheelt dus dus 10%-25% in je CO2 uitstoot (bij gelijke productie)
Als je ook nog dingen gaat doen met het water wordt je rendement nog hoger door extra thermisch rendement.
De nieuwe centrales in china zijn niet minder dan de nieuwe in het westen, maar ook niet 'veel efficiënter en schoner'.
-Catbert: Evil director of HR
Als we nu op onze luie reet gaan zitten met de instelling, och het is allemaal bangmakerij, dan gaat het een erg duur grapje worden. Stel, doordat het klimaat veranderd, gaat het hier de komende jaren 5% meer stormen. Alleen dat al kost ons miljarden. Zie je al wat een zware regenbui doet? 600km file, de NS rijdt niet, een paar miljoen euro schade in een paar uur.
Het is dus NIET de vraag of wij de oorzaak zijn of niet. WEL moeten we keihard werken om te zorgen dat de effecten van klimaatverandering ons later niet miljarden gaan kosten.
En dan heb ik nog niet eens over de gigantische verwoestijning op sommige delen van de aarde. We hebben nu een immigratie probleem? Nee als het zo door gaat heb je kans dat er straks in 1 keer 500 miljoen mensen naar europa gaan trekken. DAN heb je pas een probleem.
Wij hoeven er ook niet iedere week 1 te openen en dan blijf je met de oude zooi zitten (wet van de remmende voorsprong)
-Catbert: Evil director of HR
Ahum mister Obama, can we change climate?
No but we can raise taxes so it looks like we are doing something.
So ahum mister Obama, is that the change you promissed? A tax raise?
Heeft onze aarde een immigratie probleem van mensen ? Je zou het haast niet denken toch.
Dat is natuurlijk dikke onzin. Er was laatst nog onderzoek gedaan dat we voor een 'relatief' laag bedrag de hele aarde kunnen afkoelen als we af en aan vliegtuigen laten vliegen die bepaalde deeltjes verspreiden. Deze techniek zou ook werken om orkanen tegen te houden. Het is juist makkelijker dan we denken om het klimaat te beinvloeden...
Dat verklaart ook dat ik durf aan te nemen dat jij alle relevante kennis op dit vlak ontbeert en maar wat roept zoals veel mensen doen ten aanzien van dit onderwerp.
http://dvice.com/archives/2012/09/cooling-our-pla.php
Handel is CO2 certificaten om maar eens iets te noemen, zo zijn er nog talloze voorbeelden.
de aarde past zich wel aan, het is de mens die niet kan omgaan met veranderingen.
Waar is het echte wetenschappelijke werk?
Draagt de mens bij aan de klimaatverandering? Vast wel. Maar dat heeft vast meer te maken met de massale aantallen waarmee we op deze aardkloot vertoeven, dan specifiek met ons beschavingsniveau.
De long-term view die ik mijn vriendenkring wel eens voorhoud is dat ook de mens als soort ooit ophoudt te bestaan, net als alle andere dier- en plantensoorten, om vervolgens vervangen te worden door iets anders dat in grote lijnen dezelfde plaats in het groter geheel inneemt en op diens beurt bijdraagt aan de klimaatverandering, net als alle andere dier- en plantensoorten.
Een paar voorbeelden van andere bijdragen aan klimaatverandering:
* De grootste producenten van atmosferische koolwaterstoffen zijn de grote oerwouden van bijvoorbeeld het Amazonegebied.
* De grootste uitstoot van andere broeikasgassen zoals CO2, SO2 en waterdamp geschiedt bij vulkaanuitbarstingen.
* Bij elke vulkaanuitbarsting komt tevens stof en as vrij dat over het algemeen een lange tijd in de atmosfeer blijft hangen en een verkoelend effect heeft (dit is niet bedoeld als argument tegen klimaatverandering, maar als voorbeeld dat klimaatverandering verschillende kanten op kan werken)
* Op de oceaanbodem liggen grote velden met methaanhydraat dat door de grote druk aldaar in vaste vorm blijft. Bij tijd en wijle komt het methaan uit deze klompen vrij en baant zich een weg naar het oppervlak. Dit is een voorbeeld van iets waar menselijk ingrijpen een duidelijk meetbare indirecte invloed heeft.
Dus ja, de mens draagt wel degelijk bij aan klimaatverandering, maar de oceanen, het leven daarin, de oerwouden, het leven daarin en wat dies nog meer zij ook, en vaak op een veel significantere wijze. Toch mogen we onze eigen invloed zeker niet onderschatten, dat staat natuurlijk buiten kijf.
[ Bericht gewijzigd door pleomousie op vrijdag 7 september 2012 @ 10:47 ]
Dat mensen voor de opwarming verantwoordelijk zijn is weer zo'n typisch god-complex.. Dit wil niet zeggen dat ik zo blij ben met alle CO2 die we elk jaar in de lucht pompen..
Ik weet dat we niet verantwoordelijk zijn voor de opwarming, maar ik weet wél dat we verantwoordelijk zijn voor vervuiling. En die vervuiling daar moet wat aan gedaan worden!
China bouwt trouwens 100 GW kolencentrales per jaar, da's 2 grote centrales per week, en vele malen meer dan de rest van de wereld (!) wil "besparen"...
Daarnaast heb je gelijk met zure regen. Toen ik jong was was dat een hot topic. Toen kwamen er grote veranderingen in de producten om veel zorgvuldiger om te gaan met hun materiaal en uitstootgassen. En tada, 10~15 jaar later weten kinderen niet eens meer wat zure regen is. Dat noem ik geslaagde maatregelen. Maatregelen die jou op de lange termijn centen bespaart.
Fuck klimaatverandering, we hebben het over het VERSNELD BROEIKASEFFECT. Dat is iets dat allang is aangetoond dat dit gaande is. Het broeikaseffect en de ijstijden zijn inderdaad cycli die al millenia gaande zijn. Maar we hebben het over het VERSNELD BROEIKASEFFECT. En die VERSNELLING heeft als oorzaak de enorme hoeveelheid CO2 die in de atmosfeer is vrijgekomen. Snap je het tot nu toe nog? Alles tot nu toe is wetenschappelijk bewezen. Het enige punt dat jij nog kan maken is dat wij niks met die CO2 te maken hebben. Veel success daarmee.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Zo goed?
Ik lees een rapport waarin staat dat de gemiddelde temperatuur op aarde 0.5 graad gestegen is. (Oh NOES!!!)
Ik lees verder in een ander bericht dat diezelfde "gemiddelde temperatuur" wordt bepaald door alle waardes van een aantal meetstations, verdeeld over de globe, bij elkaar op te tellen en te delen door het aantal stations. (Aha!)
Als ik ten slotte lees dat er een aantal meetstations in vrij koude gebieden in de afgelopen jaren gesloten zijn, snap jij hopelijk wel dat ik al die "conclusies" en "feiten" die men naar buiten brengt met een HELE grote korrel NaCl neem.
Maar goed, JIJ bent blijkbaar NOG beter geinformeerd dan ik (en een handjevol anderen
Ga maar even langs de deltawerken, lees je in over de historie en kom terug als je niet meer in sprookjes gelooft.
(Immers is volgens dat verhaal de deltawerken compleet overbodig).
Of neem max 2 kinderen in plaats 3 of 4 zoals zo erg in de mode is nu.
Ik erger me kapot als ik mensen zie lopen met 2 of 3 kinderen en dan moeder de vrouw weer hopla dikke buik.. pers er nog maar een uit. En als je er wat van zegt dan 'mag dat niet want geboorte is een wonder'. Dingen die duizenden keren per dag gebeuren mag je geen wonder meer noemen.
Geboortebeperking is het enige dat ons zal redden, iedereen 30 jaar lang max 1 kind. Dan lossen al onze problemen vanzelf of.
Ja, zo'n wondermiddel is dat.
En ja, zo simpel is dat.
[ Bericht gewijzigd door DuvalBrood op vrijdag 7 september 2012 @ 11:45 ]
Thou shalt not make a machine in the likeness of a human mind.
Zo staat er dat een verdubbeling van de CO2 concentratie voor maar 1 graad Celsius verhoging zorgt terwijl sommige modellen 2 graden berekenen. Sinds de industriële revolutie is de CO2 gehalte ongeveer 4 keer zo groot geworden dat betekent dus nog steeds een verhoging van 2 graden. Misschien dat jij denkt dat dit niets is, maar 2 graden wereldwijd heeft een enorme invloed.
Een verhoging van de CO2 concentratie zal altijd leiden tot een temperatuursverhoging, maar er zijn (zoals in jouw link ook staat) bijkomstige effecten die soms wel en niet in rekening worden gebracht. Als het ene model daardoor een grotere temperatuursverhoging voorspelt dan het andere kan je dat tegenstrijdig vinden, maar eigenlijk zeggen ze hetzelfde: CO2 omhoog? -> temperatuur omhoog
Dit is waar hij toe in staat is.
http://www.infowars.com/unsurvivable/
Dat er een hoop zijn die een hoop roepen neem ik zo van je aan. Maar dat is geen wetenschap.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken