Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

'Tien Amerikaanse banken hebben meer geld nodig'

Redactie

Ongeveer tien van de negentien Amerikaanse banken die een zogeheten stresstest hebben ondergaan, moeten meer geld ophalen om hun kapitaalbuffers aan te vullen. Dat meldde de Amerikaanse zakenkrant The Wall Street Journal vandaag op basis van anonieme bronnen.

De definitieve resulaten van de test worden overmorgen naar buiten gebracht.

Volgens The Wall Street Journal is nog niet helemaal duidelijk hoeveel van de geteste banken extra geld moeten ophalen. De krant noemt Wells Fargo, Bank of America, Citigroup en verschillende regionale banken als mogelijke kandidaten.

In de stresstest van de Federal Reserve werd gekeken hoe de banken zouden reageren op een verdere verslechtering van de economie.

'Tien Amerikaanse banken hebben meer geld nodig' (foto: DAG)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

17 reacties

dinsdag 5 mei 2009, 22:45 uur #1

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

Een piramidespel is per definitie een bodemloze put.

En dat is wat alle banken helaas zijn.

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

dinsdag 5 mei 2009, 22:47 uur #2

Fokski

quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 @ 22:45 schreef Shakkara het volgende:
Een piramidespel is per definitie een bodemloze put.

En dat is wat alle banken helaas zijn.

dinsdag 5 mei 2009, 22:51 uur #3

sunshine77

Veel om niet over na te denken

quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 @ 22:45 schreef Shakkara het volgende:
Een piramidespel is per definitie een bodemloze put.

En dat is wat alle banken helaas zijn.

Maar goed dat je er verstand van hebt.

Maak je niet druk.
Denk na.
Wees eerlijk.
En .... maak je niet druk

dinsdag 5 mei 2009, 22:53 uur #4

serfbaws

quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 @ 22:45 schreef Shakkara het volgende:
Een piramidespel is per definitie een bodemloze put.

En dat is wat alle banken helaas zijn.

jij wil terug naar de ruilhandel?

geld is nou eenmaal een piramide spel, het is de regering die ervoor moet zorgen dat de piramide niet instort.
of ervoor moet zorgen dat de piramides een juiste constructie hebben.

dinsdag 5 mei 2009, 22:54 uur #5

Lisulaarz

Ik doneer wel een dollar

I can only please one person a day.
Today is not your day
Tomorrow doesn't look good either..

dinsdag 5 mei 2009, 22:56 uur #6

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 @ 22:53 schreef serfbaws het volgende:

jij wil terug naar de ruilhandel?

geld is nou eenmaal een piramide spel, het is de regering die ervoor moet zorgen dat de piramide niet instort.
of ervoor moet zorgen dat de piramides een juiste constructie hebben.

Geld hoeft geen piramidestelsel te zijn als het een gesloten systeem is waar banken niet zomaar vrijwel onbeperkt geld uitlenen dat eigenlijk niet eens bestaat. De overheid moet de centrale bank hebben, een centrale bank hoort geen private organisatie te zijn die door de banken zelf bestiert wordt.

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

dinsdag 5 mei 2009, 23:48 uur #7

Chauncy

Inderdaad banken creëren geld door middel van leningen die wij met de bank aangaan, elke nieuwe lening is nieuw gecreëerd geld.
En als ze heel veel leningen uitgeven gaat het goed met de economie.
Als het goed gaat en steeds meer mensen nemen een lening gaan de banken simpelweg minder leningen uitgeven en kunnen nooit alle leningen terugbetaald worden en neemt de bank het onderpand.
Sowiezo is er nooit genoeg geld om alle leningen terug te betalen omdat ze ook nog eens rente rekenen, terwijl het onderpand de enige echt waarde is in de lening.
De enige manier om de totale ineenstorting van dit systeem te voorkomen is eeuwige versnelling van de groei.

Uiteindelijk zal de hele wereld een slaaf van de banken worden. Als we dat niet al zijn.

http://video.google.nl/videosearch?q=what+is+money&hl=nl&emb=0&aq=f#q=what+is+money&hl=nl&emb=0&aq=f&dur=3

Als je deze video bekijkt zal je een hoop duidelijk worden.

woensdag 6 mei 2009, 00:31 uur #9

BekiekUtMoar

Ik heb ook meer geld nodig, maar krijg ik het?

NEE

Als betreffende banken niet solvabel zijn, moeten ze genationaliseerd worden.

“Human beings are born with different capacities. If they are free, they are not equal. And if they are equal, they are not free.”
― Aleksandr Solzhenitsyn

woensdag 6 mei 2009, 03:21 uur #10

ch--t-r

Ik heb voorlopig geld zat.

woensdag 6 mei 2009, 03:33 uur #11

ch--t-r

Maar wie weet koop ik wel een atoombunker van Johan Vlemmix met een paar lekkere meiden en flink wat voorraden.

En een pak reuzenmergpijpen.
Ik weet niet of er wel banken in de bunker passen.
De Illuminatie zullen er wel raad mee weten.

Toen ik ooit eens wat centjes schuld had waren ze best wel strengh.
Misschien moeten we maar weer terug naar de goede oude RK leer die rente nog verbood.

woensdag 6 mei 2009, 07:02 uur #12

Genocide020

LAAT ZE MAAR VERROTTEN!!!1!!!!11!!!!!!!

woensdag 6 mei 2009, 09:13 uur #13

Potjebier

1. Het zullen wel meer banken zijn;
2. De stresstesten gaan over 'extreem slechte condities' die we echter twee maanden geleden al gepasseerd waren..., en dan de uitsmijter;
3. De testen veronderstellen een reserve van 6% (ter vergelijking, de rabo had 14%...).

foto

Kijk en zo doe je dat, bij hersendood klootjesvolk. Als je nu reele criteria genomen had waren al die banken in een keer kaput, en dan had je moeten zeggen 'er moet 1 biljoen bij'. Dus we pakken flauwe criteria, zeggen dat ze daar nu aan voldoen 'met een klein beetje meer geld', en volgende maand 'is de situatie toch weer iets erger' en moet er weer wat meer bij; hoppa, de volgende hap uit dat biljoen. En de belastingbetaler is WEDEROM goed de lul, voor de 30 years to come...

Zo doorzichtig allemaal

woensdag 6 mei 2009, 09:15 uur #14

Potjebier

quote:
Op dinsdag 5 mei 2009 @ 22:56 schreef Shakkara het volgende:

[..]

Geld hoeft geen piramidestelsel te zijn als het een gesloten systeem is waar banken niet zomaar vrijwel onbeperkt geld uitlenen dat eigenlijk niet eens bestaat. De overheid moet de centrale bank hebben, een centrale bank hoort geen private organisatie te zijn die door de banken zelf bestiert wordt.

Centrale banken zijn zelfs volledig overbodig...

Check Rothbard.

woensdag 6 mei 2009, 13:22 uur #15

GsusZ

Inflatie is niet erg zolang er maar wat tegenover staat. Meer geld is prima maar daar moet dan economische groei tegenover staan.
Een economie die groeit zal in totale volume meer geld nodig hebben.
Vroeger zag je dat goudreserves werden aangehouden om de waarde van gedrukt geld te verzekeren. Tegenwoordig zijn er nog weinig westerse landen die grote goudvoorraden aanhouden dus komt het vooral neer op vertrouwen.

woensdag 6 mei 2009, 13:39 uur #16

Potjebier

quote:
Op woensdag 6 mei 2009 @ 13:22 schreef GsusZ het volgende:
Inflatie is niet erg zolang er maar wat tegenover staat.

Hollands onderwijs

Inflatie is pure diefstal, het wordt niet voor niets 'de verborgen belasting die altijd en overal is' genoemd.

Wanneer houden ze 't volk nou eens niet zo dom op al die scholen

woensdag 6 mei 2009, 15:50 uur #17

Bohorquez

Dit is nog NIKS!

quote:

The "rumor" floated over the weekend and this morning was that some of the banks might need $10 billion under the "stress" scenarios.

That they might be able to raise, and it has been part and parcel of fueling the rally.

Not so fast, grasshopper.

S&P yesterday afternoon stuck virtually the entire sector on Credit Watch Negative and that was just the start.

There are now some independent analysts out there with their own numbers on "required capital", and they're ugly.

Friedman Billing Ramsey came out and said they believed that Bank of America needs $60 billion all on its own, while Egan-Jones piped up and said the number was $100 billion!

SNL Financial, a research firm, thinks the number is $50 billion each for Citi and Bank of America - minimum - and might be closer to $70 billion for Bank of America.

Nor does it end there. Wells is projected to need $66 billion and JP Morgan needs $33b, according to these folks.

But if you think those numbers are a horror show, the real ugliness isn't found there. It is in fact found in all the foreclosed-but-unsold and not-yet-foreclosed "but will be" housing stock. Through the nation I am getting reports, some hard and some anecdotal, that lenders are sending out NODs (default notices) and then sitting on the process intentionally.

Ook de rest van het artikel is echt smullen!