Goedemorgen!
Iedere ochtend buigt Driek Oplopers zich over het nieuws om daarna een lastige vraag te stellen. Vandaag over de kwestie, hoe je over een overleden horecafraudeur mag praten.
De horecawereld is er een heel stuk beter op geworden want Sjoerd Kooistra is dood. Kooistra was berucht om zijn gefraudeer, zijn lawine van onbetaalde rekeningen, de schandalige behandeling van horecapersoneel en het verpesten van een aantal toonaangevende cafés.
Het is een vreemde gewoonte, om te handelen volgens het adagium “Over de doden niets dan goeds”. Want wanneer iemand een tot het bot slecht mens is geweest, zoals die Kooistra, waarom zou je dat na diens dood niet mogen zeggen?
Oscar Hammerstein meldde dat Heineken van Kooistra had verlangd, dat hij alle openstaande rekeningen aan de bierbrouwer zou betalen, desnoods door zijn luxe landhuis en andere panden te verkopen. Niet meer dan billijk: schulden moeten worden voldaan, en Kooistra heeft met zijn dubieuze zaakjes geld zat verdiend. Maar wat durft die Hammerstein te zeggen: “Heineken heeft Kooistra vermoord.” Ik hoorde het hem zelf zeggen op het NOS-journaal.
O? Als Albert Heijn wil dat ik aan de kassa mijn borrelnootjes, mijn bos wortelen en mijn fles Fanta-grapefruit betaal, is Albert Heijn dan een moordenaar? Welke zin is nou schandaliger: “De horecawereld is er een heel stuk beter op geworden want Sjoerd Kooistra is dood.” Of “Heineken heeft Kooistra vermoord.”? Vraagje:
Kan de Heineken-directie mij even laten weten, waar de aangifte tegen Hammerstein blijft wegens laster en belediging?