Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Onuitputtelijke energie

Paul

GekkePoes submit ons: "Ik ben benieuwd of ze binnenkort ook een machientje maken die meer energie oplevert, dan de energie die het maken ervan heeft heeft gekost. Dan heb je pas en echte perpetuum mobile, maar deze zijn natuurlijk ook grappig om te maken (en te hebben)."

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Iets te linkdumpen? Leuk stukje geschreven? Geef het door in de submit!

Vind jij de leukste video's of de grappigste plaatjes? Heb je een talent voor luchtigheid of vaak iets bijzonders te melden? Kom bloggen!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

34 reacties

woensdag 7 januari 2015, 14:25 uur #1

Frumzel

Dát dus.

Iets met kat en boterham...

Ehm... ok

woensdag 7 januari 2015, 14:28 uur #2

Mr_Belvedere

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 14:25 schreef Frumzel het volgende:
Iets met kat en boterham...

foto
How to make electricity with cat and sandwich

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

woensdag 7 januari 2015, 14:28 uur #3

trabant

Het had ook zònder dat muziekje gemogen.

Farts are jazz to assholes

woensdag 7 januari 2015, 14:29 uur #4

kami124

Als deze dingen "echt" werken, dan maken ze al meer energie dan dat erin gestoken wordt. Je hebt namelijk de kinetische energie die hetzelfde blijft, omdat het apparaat even snel blijft bewegen en door de beweging van het apparaat heb je ook nog luchtverplaatsing die geproduceerd wordt, iets wat ook energie is.

ontopic: Ik heb onlangs nog twee perpetuum mobile, dat was echt fantastisch.

woensdag 7 januari 2015, 14:30 uur #5

Constermock

foto

woensdag 7 januari 2015, 14:32 uur #6

Mr_Belvedere

quote:
Ik ben benieuwd of ze binnenkort ook een machientje maken die meer energie oplevert, dan de energie die het maken ervan heeft heeft gekost

ITER doet zijn best

Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too

Redactie Frontpage

woensdag 7 januari 2015, 14:41 uur #7

Crazy Harry

Je zou toch denken dat met die bewegende apparaten energie op te wekken moet zijn zonder dat de weerstand zoveel wordt dat de werking stopt.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

woensdag 7 januari 2015, 14:43 uur #8

Fretwork

Acte d'éloquence

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 14:41 schreef Crazy Harry het volgende:
Je zou toch denken dat met die bewegende apparaten energie op te wekken moet zijn zonder dat de weerstand zoveel wordt dat de werking stopt.

Newton vindt van niet..

Stilaan weer op topniveau na z'n dikke jaren als fietsende hamburger

woensdag 7 januari 2015, 14:56 uur #9

Antaris

Sinds van de week in het nieuws.
http://www.telegraaf.nl/b(...)lauwe_energie__.html

woensdag 7 januari 2015, 14:57 uur #10

Joop_van_Amerongen

Joop de op Schepper

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 14:28 schreef trabant het volgende:
Het had ook zònder dat muziekje gemogen.

Dat was het toch ook? Oh, wacht, ik heb een knop om geluid uit te zetten. Het zal wel zo'n duur model laptop zijn wat ik heb.

on topic:
Ik zal mijn vrouw eens vragen om geld in energie om te zetten. Die blijft maar meer uitgeven dan dat er binnenkomt.

Verdraaid!

woensdag 7 januari 2015, 15:07 uur #11

#ANONIEM

geen idee waarom maar na t filmpje te hebben gekeken (zonder die herrie)
dacht ik hoe zouden dezelfde apparaten werken in een vacuüm??

woensdag 7 januari 2015, 15:14 uur #12

Goanaut

http://soundcloud.com/room_23

De hoeveelheid zonne-energie die onze aardbol bereikt wordt geschat op 9000 keer zoveel als 7 miljard mensen aan energie verbruiken. Het is de truc om zonnepanelen, zonnecellen etc. verder door te ontwikkelen totdat ze efficient genoeg zijn.

Helaas is het waarschijnlijker dat we elkaar eerst nog jarenlang de koppen inslaan en oorlogen voeren om de slinkende hoeveelheid fossiele brandstoffen. Dat betekent in de praktijk voor de gemiddelde Nederlander: nog enkele decennia gezeur en frustratie over de alsmaar stijgende voedsel, brandstof- en woonprijzen.

De nood is schijnbaar nog niet hoog genoeg om echt over te willen stappen op duurzame energie. In de toekomst kan het mogelijk worden dat energie nauwelijks / niks meer zal kosten! Stel je voor wat een wereld dat op zou leveren.. (Overheden, grote bedrijven en rijkelui zullen vast wel iets anders verzinnen om het volk te laten zwoegen, dat dan weer wel

Gevorderd nordic walker met aerodynamische loopstokken!

woensdag 7 januari 2015, 16:06 uur #13

Mano_

Manomanoman..

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 14:32 schreef Mr_Belvedere het volgende:

[..]
ITER doet zijn best

Zonder brandstof doet ITER helemaal niets

Ook kernfusie is niets meer dan het omzetten van energie naar een bruikbare vorm. Geen magische truukjes maar gewoon met verliezen.

Scjvb Postpoetser
Fokkerblokker

woensdag 7 januari 2015, 16:16 uur #14

Mano_

Manomanoman..

Trouwens:

quote:
Ik ben benieuwd of ze binnenkort ook een machientje maken die meer energie oplevert, dan de energie die het maken ervan heeft heeft gekost.

Die machines zijn er natuurlijk al lang. Alleen hebben ze brandstof nodig om te werken, maar niet om het te maken. Een doorsnee auto-motor zal ongetwijfeld meer energie opleveren in zijn leven dan dat het gekost heeft om hem te maken. Ik ga het rekensommetje niet maken, maar als je bedenkt dat een beetje middenklasser 100kW kan leveren en honderdduizenden kilometers meegaat kan het niet anders dan dat die meer energie oplevert dan er in de productie is verbruikt.

Maar goed, ik snap wat je bedoelt

Scjvb Postpoetser
Fokkerblokker

woensdag 7 januari 2015, 16:34 uur #15

mike_another

quote:
"Ik ben benieuwd of ze binnenkort ook een machientje maken die meer energie oplevert, dan de energie die het maken ervan heeft heeft gekost. Dan heb je pas en echte perpetuum mobile, maar deze zijn natuurlijk ook grappig om te maken (en te hebben)."

ELKE echte perpetuum mobiel levert meer op dan het gekost heeft om te maken, immers hij draait oneindig en kan in oneindige tijd altijd alles terugverdienen.

Jammer dat ze alleen niet bestaan, zonder dat je eerst de natuurwetten moet veranderen. Je kunt natuurlijk ook iets in de ruimte gooien dat gaat in principe zonder wrijving altijd al door (totdat de protonen en electronen "vervallen" zijn dat gebeurd na HEEEEL lang ook)

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

woensdag 7 januari 2015, 16:36 uur #16

zwaardegekste

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 16:06 schreef Mano_ het volgende:

[..]

Zonder brandstof doet ITER helemaal niets
Ook kernfusie is niets meer dan het omzetten van energie naar een bruikbare vorm. Geen magische truukjes maar gewoon met verliezen.

Er kan wel degelijk meer energie uit een systeem komen dan er in gestopt wordt, maar aangezien de halve economie teert op energie of de belasting daarop, gaat de hele wereld dan op de fles!

Niko Tesla heeft er meer dan genoeg over laten zien, bewezen, en vervolgens "gek geworden, overleden, en toevallig de dag er op al in de grond gestopt" riiiight...

woensdag 7 januari 2015, 16:36 uur #17

zwaardegekste

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 16:34 schreef mike_another het volgende:

[..]

ELKE echte perpetuum mobiel levert meer op dan het gekost heeft om te maken, immers hij draait oneindig en kan in oneindige tijd altijd alles terugverdienen.

Jammer dat ze alleen niet bestaan, zonder dat je eerst de natuurwetten moet veranderen. Je kunt natuurlijk ook iets in de ruimte gooien dat gaat in principe zonder wrijving altijd al door (totdat de protonen en electronen "vervallen" zijn dat gebeurd na HEEEEL lang ook)

Natuurwetten

Je bedoelt die natuur-VUISTREGELS die ze praktische nog elk jaar moeten aanpassen omdat er toch geen reet van blijkt te kloppen?

woensdag 7 januari 2015, 16:56 uur #18

Mano_

Manomanoman..

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 16:36 schreef zwaardegekste het volgende:

[..]

Er kan wel degelijk meer energie uit een systeem komen dan er in gestopt wordt, maar aangezien de halve economie teert op energie of de belasting daarop, gaat de hele wereld dan op de fles!

Niko Tesla heeft er meer dan genoeg over laten zien, bewezen, en vervolgens "gek geworden, overleden, en toevallig de dag er op al in de grond gestopt" riiiight...

Ik ben aardig bekend met het werk van Tesla, maar ook hij heeft het nooit over energie uit niets gehad. Wat jij waarschijnlijk bedoelt zijn de energievelden waaruit getapt zou kunnen worden. Dat is heel wat anders dan uit een gesloten systeem meer energie halen dan je er in stopt. Als een systeem niet gesloten is is het niet relevant aangezien je dan energie van buiten het systeem kan betrekken.

Dat Tesla nooit de waardering heeft gekregen die hij verdiende komt vooral door smerige zaakjes van concurrenten en zijn excentrieke voorkomen en karakter. Mensen die niet wisten waar hij het over had verklaarden hem voor gek en vonden het maar een rare snuiter, terwijl mensen die wel wisten waartoe hij in staat was zich bedreigd voelden door hem.

Kan je uitleggen hoe je energie creëert uit het niets? Want dat is wat je zegt en daar is de wetenschap het stellig mee oneens. Waarom zijn de wetten van de thermodynamica niet juist en hoe kom je tot die conclusie? Ofwel zit je er goed naast, ofwel krijg je dit jaar nog een Nobel-prijs

Scjvb Postpoetser
Fokkerblokker

woensdag 7 januari 2015, 17:04 uur #19

Mano_

Manomanoman..

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 16:36 schreef zwaardegekste het volgende:

[..]

Natuurwetten

Je bedoelt die natuur-VUISTREGELS die ze praktische nog elk jaar moeten aanpassen omdat er toch geen reet van blijkt te kloppen?

Volgens mij ben je niet erg bekend met de wetenschappelijke methode.
Noem eens een natuurwet die elk jaar aangepast moet worden omdat er niets van klopt, want ik ken ze niet.
Eigenlijk worden de wetten alleen maar nauwkeuriger en worden ze daarom soms aangepast, zelden moeten ze volledig herzien worden.

Natuurlijk is er voortschrijdend inzicht, daar draait de hele wetenschap om. Onafhankelijk van vakgebied. Maar natuurwetten komen niet uit de lucht vallen, die worden opgeschreven naar waarnemingen en experimenten. Je zou juist blij moeten worden van het feit dat er ontwikkeling in zit, anders zouden we religies achterna gaan en helemaal nergens komen.

Scjvb Postpoetser
Fokkerblokker

woensdag 7 januari 2015, 17:13 uur #20

mike_another

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 16:36 schreef zwaardegekste het volgende:

[..]

Natuurwetten

Je bedoelt die natuur-VUISTREGELS die ze praktische nog elk jaar moeten aanpassen omdat er toch geen reet van blijkt te kloppen?

Dat een systeem meer energie kan leveren dan erin gestopt wordt of een perpetuum mobile is nog NOOIT aangetoond. Maar dat wijzigt elk jaar of zo?

"Natuurwetten" zijn geen dogma's die door kerken verzonnen zijn, maar dingen waarvan niet aangetoond kan worden in experimenten dat ze NIET zo werken, keer op keer, jaar na jaar. De theorieën zijn gevolgen van experimenten, niet andersom. Dat is juist hoe de complotdenker heel rigide werkt: overtuigd van een waanzinidee en daar achteraf bewijzen bij zoeken en tegenbewijzen negeren.

Wetenschappelijke theorieën die door peerreview wereldwijd getest/aangetoond en aangescherpt worden en ook onmiddellijk aangepast worden, mist herhaalbaar bewijs, is volgens jou dus een hele slechte methode. Beter is om geen regels te hanteren alles onbewezen te accepteren en waar de meeste complottheorieën aan hangen?

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

woensdag 7 januari 2015, 17:35 uur #21

zwaardegekste

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 17:04 schreef Mano_ het volgende:

[..]

Volgens mij ben je niet erg bekend met de wetenschappelijke methode.
Noem eens een natuurwet die elk jaar aangepast moet worden omdat er niets van klopt, want ik ken ze niet.
Eigenlijk worden de wetten alleen maar nauwkeuriger en worden ze daarom soms aangepast, zelden moeten ze volledig herzien worden.

Natuurlijk is er voortschrijdend inzicht, daar draait de hele wetenschap om. Onafhankelijk van vakgebied. Maar natuurwetten komen niet uit de lucht vallen, die worden opgeschreven naar waarnemingen en experimenten. Je zou juist blij moeten worden van het feit dat er ontwikkeling in zit, anders zouden we religies achterna gaan en helemaal nergens komen.

"er kan niet meer energie uit een systeem komen dan er in gestopt wordt"

Die hadden ze al heel lang geleden aan moeten passen.. nulpuntenergie is al lang een bewezen , doodgezwegen feit.. Maar er is te veel wat er van af hangt...

buiten het feit dat je atomen kunt splitsen met frequenties, zonder veel energie input (ga maar eens na hoe men effectief water kan "splitsen")

De geproduceerder waterstof bevat een veelvoud aan energie wat er in gestopt wordt.

En youtube voor de gein eens "tesla egypt"
niet gestoeld op wetenschap, maar wel t kijkt wel leuk weg

edit: of die bosniër met de "pyramide's" aldaar
youtube iets van "bosnian pyramids" wetenschappers die een bundel energie die uit die berg steen komt toch echt niet met hun "natuurwetten" kunnen verklaren...

woensdag 7 januari 2015, 17:38 uur #22

zwaardegekste

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 16:56 schreef Mano_ het volgende:

[..]

Ik ben aardig bekend met het werk van Tesla, maar ook hij heeft het nooit over energie uit niets gehad. Wat jij waarschijnlijk bedoelt zijn de energievelden waaruit getapt zou kunnen worden. Dat is heel wat anders dan uit een gesloten systeem meer energie halen dan je er in stopt. Als een systeem niet gesloten is is het niet relevant aangezien je dan energie van buiten het systeem kan betrekken.

Dat Tesla nooit de waardering heeft gekregen die hij verdiende komt vooral door smerige zaakjes van concurrenten en zijn excentrieke voorkomen en karakter. Mensen die niet wisten waar hij het over had verklaarden hem voor gek en vonden het maar een rare snuiter, terwijl mensen die wel wisten waartoe hij in staat was zich bedreigd voelden door hem.

Kan je uitleggen hoe je energie creëert uit het niets? Want dat is wat je zegt en daar is de wetenschap het stellig mee oneens. Waarom zijn de wetten van de thermodynamica niet juist en hoe kom je tot die conclusie? Ofwel zit je er goed naast, ofwel krijg je dit jaar nog een Nobel-prijs

Omgevingsenergie is inderdaad ook energie, maar die rekent men nooit mee

Enig idee hoeveel energie er in de atmosfeer zit? Meer dan wij met zn allen op kunnen maken!

Dàt bedoelde ik dus met meer energie er uit halen, letterlijk klopt het inderdaad niet, alleen is de wetenschap is nog altijd niet overtuigd van omgevingsenergie (nulpuntenergie is inderdaad niet echt een goede term als je t mij vraagt..)

[ Bericht gewijzigd door zwaardegekste op woensdag 7 januari 2015 @ 17:46 ]

woensdag 7 januari 2015, 17:50 uur #23

Mano_

Manomanoman..

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 17:35 schreef zwaardegekste het volgende:

[..]

"er kan niet meer energie uit een systeem komen dan er in gestopt wordt"

Die hadden ze al heel lang geleden aan moeten passen.. nulpuntenergie is al lang een bewezen , doodgezwegen feit.. Maar er is te veel wat er van af hangt...

buiten het feit dat je atomen kunt splitsen met frequenties, zonder veel energie input (ga maar eens na hoe men effectief water kan "splitsen")

De geproduceerder waterstof bevat een veelvoud aan energie wat er in gestopt wordt.

En youtube voor de gein eens "tesla egypt"
niet gestoeld op wetenschap, maar wel t kijkt wel leuk weg

Heb je een bron hiervoor? Zoals ik al zei: als je dit soort statements daadwerkelijk kan bewijzen staat je eeuwige roem te wachten. Maar ik vermoed dat je eigenlijk helemaal niet zo veel van de materie weet. Ik heb graag ongelijk, dus verras me

Scjvb Postpoetser
Fokkerblokker

woensdag 7 januari 2015, 18:00 uur #24

ElPollo

Gaarne verwijderen.

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 17:35 schreef zwaardegekste het volgende:

[..]

"er kan niet meer energie uit een systeem komen dan er in gestopt wordt"

Die hadden ze al heel lang geleden aan moeten passen.. nulpuntenergie is al lang een bewezen , doodgezwegen feit.. Maar er is te veel wat er van af hangt...

Nulpuntenergie is (min of meer) bewezen, maar niet af te tappen. Dus leuk dat het er is, maar je kunt je apparaatje er niet mee voeden.

Gaarne verwijderen.

woensdag 7 januari 2015, 18:17 uur #25

Mano_

Manomanoman..

Ah volgens mij snap ik wat je eigenlijk bedoelt. Correct me if I'm wrong.

Wat betreft het splijten van atomen en het produceren van waterstof uit water haal je dingen door elkaar.
De hoeveelheid energie die het kost om waterstof uit water te halen staat los van de energie die in dat waterstof zit. Je hebt namelijk niet alleen elektrische energie nodig, in het geval van elektrolyse, maar natuurlijk ook het water zelf. De elektrische energie moet je toevoegen om de waterstof aan het water te onttrekken. Om thermodynamische wetten te weerleggen zou de geproduceerde waterstof meer energie moeten bevatten dan de toegevoegde elektrische energie plus de energie van het water waarmee je begon. Dat is echter absoluut niet aan de orde. Sterker: elektrolyse is in de praktijk ongeveer 70% efficiënt. Dat wil zeggen: ongeveer 70% van de geproduceerde waterstof kan als eindproduct beschouwd worden, de rest is verlies. Daarbij komt dus nog het feit dat je een (aanzienlijke) hoeveelheid energie toe moet voegen om de reactie uberhaubt plaats te laten vinden.

Zoals ik al zei: technieken om meer energie te leveren dan wat het proces kost zijn niet nieuw. Het sleutelwoord daarbij is grondstof. Daar haal je de energie uit, niet uit de arbeid die je in het proces stopt.

[ Bericht gewijzigd door Mano_ op woensdag 7 januari 2015 @ 18:59 ]

Scjvb Postpoetser
Fokkerblokker

woensdag 7 januari 2015, 19:33 uur #26

mike_another

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 17:38 schreef zwaardegekste het volgende:
Dàt bedoelde ik dus met meer energie er uit halen, letterlijk klopt het inderdaad niet, alleen is de wetenschap is nog altijd niet overtuigd van omgevingsenergie (nulpuntenergie is inderdaad niet echt een goede term als je t mij vraagt..)

"De wetenschap" is nog altijd niet overtuigd? De wetenschap is geen vervelend persoon die weigert te geloven wat jij als waarheid acht. Het is enkel een methode die voorschrijft dat niets op geloof, maar op herhaalbare experimenten en theorieën gebaseerd moet zijn waarbij het streven maximale objectiviteit is. Natuurlijk heel vervelend als je graag wil dat iets waar is, wat vanwege het niet-bestaan heel veel moeite heeft om aan die lastige voorwaardes te voldoen.

Ik neem dus aan dat jij dus ook niet doorhebt dat de apparaten in dit filmpje dus NIET oneindig doorgaan? Dat het een grapje is?

De mensen hebben God niet bedacht, dat heeft God zelf gedaan.

woensdag 7 januari 2015, 22:41 uur #27

pmf71

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 15:14 schreef Goanaut het volgende:
De hoeveelheid zonne-energie die onze aardbol bereikt wordt geschat op 9000 keer zoveel als 7 miljard mensen aan energie verbruiken. Het is de truc om zonnepanelen, zonnecellen etc. verder door te ontwikkelen totdat ze efficient genoeg zijn.

Helaas is het waarschijnlijker dat we elkaar eerst nog jarenlang de koppen inslaan en oorlogen voeren om de slinkende hoeveelheid fossiele brandstoffen. Dat betekent in de praktijk voor de gemiddelde Nederlander: nog enkele decennia gezeur en frustratie over de alsmaar stijgende voedsel, brandstof- en woonprijzen.

De nood is schijnbaar nog niet hoog genoeg om echt over te willen stappen op duurzame energie. In de toekomst kan het mogelijk worden dat energie nauwelijks / niks meer zal kosten! Stel je voor wat een wereld dat op zou leveren.. (Overheden, grote bedrijven en rijkelui zullen vast wel iets anders verzinnen om het volk te laten zwoegen, dat dan weer wel ).

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 16:06 schreef Mano_ het volgende:

[..]

Zonder brandstof doet ITER helemaal niets
Ook kernfusie is niets meer dan het omzetten van energie naar een bruikbare vorm. Geen magische truukjes maar gewoon met verliezen.

Beter gezegd: Omzetten van massa(=energie met giga hoge dichtheid) naar een bruikbare energievorm.

donderdag 8 januari 2015, 15:41 uur #28

zwaardegekste

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 18:17 schreef Mano_ het volgende:
Ah volgens mij snap ik wat je eigenlijk bedoelt. Correct me if I'm wrong.

Wat betreft het splijten van atomen en het produceren van waterstof uit water haal je dingen door elkaar.
De hoeveelheid energie die het kost om waterstof uit water te halen staat los van de energie die in dat waterstof zit. Je hebt namelijk niet alleen elektrische energie nodig, in het geval van elektrolyse, maar natuurlijk ook het water zelf. De elektrische energie moet je toevoegen om de waterstof aan het water te onttrekken. Om thermodynamische wetten te weerleggen zou de geproduceerde waterstof meer energie moeten bevatten dan de toegevoegde elektrische energie plus de energie van het water waarmee je begon. Dat is echter absoluut niet aan de orde. Sterker: elektrolyse is in de praktijk ongeveer 70% efficiënt. Dat wil zeggen: ongeveer 70% van de geproduceerde waterstof kan als eindproduct beschouwd worden, de rest is verlies. Daarbij komt dus nog het feit dat je een (aanzienlijke) hoeveelheid energie toe moet voegen om de reactie uberhaubt plaats te laten vinden.

Zoals ik al zei: technieken om meer energie te leveren dan wat het proces kost zijn niet nieuw. Het sleutelwoord daarbij is grondstof. Daar haal je de energie uit, niet uit de arbeid die je in het proces stopt.

Jij zet er alleen stroom op, pure elektrolyse..

Echter, als je dit op de juiste frequentie doet heb je maar een fractie van die energie nodig, en is de effectiviteit vele malen hoger..

Als je dit dan ook nog onder een vacuüm kan doen, ben je praktisch verzekerd van een efficiëntie van meer dan 100%.

Misschien eens naar kijken, is in mijn optiek zeker de moeite waard.

quote:
Op woensdag 7 januari 2015 @ 19:33 schreef mike_another het volgende:

[..]

"De wetenschap" is nog altijd niet overtuigd? De wetenschap is geen vervelend persoon die weigert te geloven wat jij als waarheid acht. Het is enkel een methode die voorschrijft dat niets op geloof, maar op herhaalbare experimenten en theorieën gebaseerd moet zijn waarbij het streven maximale objectiviteit is. Natuurlijk heel vervelend als je graag wil dat iets waar is, wat vanwege het niet-bestaan heel veel moeite heeft om aan die lastige voorwaardes te voldoen.

Ik neem dus aan dat jij dus ook niet doorhebt dat de apparaten in dit filmpje dus NIET oneindig doorgaan? Dat het een grapje is?

Heb het niet over die apparaten, heb het over de opbrengst die hoger is dan de input. Als de input op de correcte manier wordt aangeleverd. En dàt is juist iets waar "de wetenschap" geen onderscheid in maakt, daar wordt bij zaken als elektrolyse de factor frequentie eigenlijk nooit meegenomen.

Je kunt bv. met 3 volt op 1A al een veelvoud van energie uit water halen van wat er in gaat (op de juiste frequentie, resonantie is het sleutelwoord), zeker als je dat ook nog onder een vacuüm kunt doen.

Simpele testjes genoeg te bedenken om zulks aan te tonen (en ook al meer dan genoeg gedaan..)

donderdag 8 januari 2015, 16:38 uur #29

Mano_

Manomanoman..

quote:
Op donderdag 8 januari 2015 @ 15:41 schreef zwaardegekste het volgende:

[..]

Jij zet er alleen stroom op, pure elektrolyse..

Echter, als je dit op de juiste frequentie doet heb je maar een fractie van die energie nodig, en is de effectiviteit vele malen hoger..

Als je dit dan ook nog onder een vacuüm kan doen, ben je praktisch verzekerd van een efficiëntie van meer dan 100%.

Misschien eens naar kijken, is in mijn optiek zeker de moeite waard.
[..]

Heb het niet over die apparaten, heb het over de opbrengst die hoger is dan de input. Als de input op de correcte manier wordt aangeleverd. En dàt is juist iets waar "de wetenschap" geen onderscheid in maakt, daar wordt bij zaken als elektrolyse de factor frequentie eigenlijk nooit meegenomen.

Je kunt bv. met 3 volt op 1A al een veelvoud van energie uit water halen van wat er in gaat (op de juiste frequentie, resonantie is het sleutelwoord), zeker als je dat ook nog onder een vacuüm kunt doen.

Simpele testjes genoeg te bedenken om zulks aan te tonen (en ook al meer dan genoeg gedaan..)

Klopt, er zijn methodes die richting de 100% rendement gaan, maar enkel in het lab onder ideale omstandigheden. Totaal niet geschikt voor grootschalige productie.

Echter staat het rendement los van mijn punt. Ook als je 100% efficiënt kan werken moet je energie toevoegen aan het proces. De totale energie die is betrokken bij welk proces ook, dus grondstof + hulpstof, is altijd meer dan de opbrengst.
Versimpeld voorbeeldje met fictieve cijfers: stel je hebt een hoeveelheid water met een energetische waarde van 100 joule. Je gaat daar heel erg efficiënt waterstof aan onttrekken, op welke manier ook, en dat kost 10 joule. Na de reactie heb je 67 joule aan waterstof als product en houdt je 33 joule aan 'water' over. Eigenlijk alleen maar zuurstof want we gaan er even van uit dat we 100% van de waterstof kunnen winnen.

Die 10 joule die je in het proces stopt kan je niet naast de 66 joule van het eindproduct zetten, want die energie heb je toegevoegd. Waar het op neer komt is dat je in totaal 110 joule hebt 'verbruikt' en 66 joule over houdt. Zelfs als je de rest-zuurstof mee telt kom je op een totaal van 100 joule aan eindproduct uit. Dat is dus nog altijd minder dan de 110 die je er in hebt gestopt.

Dat is waar die wet van behoud van energie over gaat. Niet over hoe veel of weinig energie een handeling oplevert, maar over de som van alle betrokken energie. Energie in == energie uit. Nooit meer of minder.
In het geval van het voorbeeld dus 100 joule aan water + 10 joule aan elektriciteit in en 67 joule aan waterstof, 33 joule aan zuurstof en 10 joule aan warmte uit.
Als die wet onjuist zou zijn zou het hele universum niet bestaan.

Scjvb Postpoetser
Fokkerblokker

donderdag 8 januari 2015, 17:14 uur #30

zwaardegekste

quote:
Op donderdag 8 januari 2015 @ 16:38 schreef Mano_ het volgende:

[..]

Klopt, er zijn methodes die richting de 100% rendement gaan, maar enkel in het lab onder ideale omstandigheden. Totaal niet geschikt voor grootschalige productie.

Echter staat het rendement los van mijn punt. Ook als je 100% efficiënt kan werken moet je energie toevoegen aan het proces. De totale energie die is betrokken bij welk proces ook, dus grondstof + hulpstof, is altijd meer dan de opbrengst.
Versimpeld voorbeeldje met fictieve cijfers: stel je hebt een hoeveelheid water met een energetische waarde van 100 joule. Je gaat daar heel erg efficiënt waterstof aan onttrekken, op welke manier ook, en dat kost 10 joule. Na de reactie heb je 67 joule aan waterstof als product en houdt je 33 joule aan 'water' over. Eigenlijk alleen maar zuurstof want we gaan er even van uit dat we 100% van de waterstof kunnen winnen.

Die 10 joule die je in het proces stopt kan je niet naast de 66 joule van het eindproduct zetten, want die energie heb je toegevoegd. Waar het op neer komt is dat je in totaal 110 joule hebt 'verbruikt' en 66 joule over houdt. Zelfs als je de rest-zuurstof mee telt kom je op een totaal van 100 joule aan eindproduct uit. Dat is dus nog altijd minder dan de 110 die je er in hebt gestopt.

Dat is waar die wet van behoud van energie over gaat. Niet over hoe veel of weinig energie een handeling oplevert, maar over de som van alle betrokken energie. Energie in == energie uit. Nooit meer of minder.
In het geval van het voorbeeld dus 100 joule aan water + 10 joule aan elektriciteit in en 67 joule aan waterstof, 33 joule aan zuurstof en 10 joule aan warmte uit.
Als die wet onjuist zou zijn zou het hele universum niet bestaan.

Lullen we nog steeds langs elkaar heen, wat ik zeg, is dat je met frequentie, dat water waar je dus 100 joulekes uit zou kunnen halen, met veel minder dan dat die energie waarde kan halen..

Inderdaad, je stopt er water in met een energiewaarde van 100 (probeer het effe simpel te houden), maar water valt uit de hemel, kost niets, en je krijgt (in ieder geval hier in nederland) heel snel weer gratis nieuw water!

Als ik daar dan met 10 joule, 100 joule energie uit kan halen, en ik heb daarna zonder inspanning nieuw water, heb ik een aardige energieproduktie als ik zoiets opschaal...

JA, er moet water in, en dat is inderdaad niet overal zoals hier beschikbaar, maar waarom men onze energieproblemen op deze manier nog niet aangepakt heeft is puur een centen- danwel machts-kwestie..

En dan heb ik het nog niet eens over omgevingsenergie, want in onze atmosfeer zit belachelijk veel energie die we "gewoon" zouden kunnen gebruiken als we het sprongetje er naar zouden maken. Alleen stort dan de hele wereldeconomie in...

Tesla heeft ooit een mooie toren gebouwd.. Doet misschien ergens een belletje rinkelen..
Bekijk die patenten maar eens, vooral die omgevingsenergie er in betrekken, kun je vast wel wat kaas van maken (en er zijn er ontzettend veel vrij in te zien tegenwoordig!)

Alleen de knaken en de macht he.. Daar draait de wereld nu eenmaal om...

donderdag 8 januari 2015, 17:33 uur #31

Mano_

Manomanoman..

quote:
Op donderdag 8 januari 2015 @ 17:14 schreef zwaardegekste het volgende:

[..]

Lullen we nog steeds langs elkaar heen, wat ik zeg, is dat je met frequentie, dat water waar je dus 100 joulekes uit zou kunnen halen, met veel minder dan dat die energie waarde kan halen..

Inderdaad, je stopt er water in met een energiewaarde van 100 (probeer het effe simpel te houden), maar water valt uit de hemel, kost niets, en je krijgt (in ieder geval hier in nederland) heel snel weer gratis nieuw water!

Als ik daar dan met 10 joule, 100 joule energie uit kan halen, en ik heb daarna zonder inspanning nieuw water, heb ik een aardige energieproduktie als ik zoiets opschaal...

JA, er moet water in, en dat is inderdaad niet overal zoals hier beschikbaar, maar waarom men onze energieproblemen op deze manier nog niet aangepakt heeft is puur een centen- danwel machts-kwestie..

En dan heb ik het nog niet eens over omgevingsenergie, want in onze atmosfeer zit belachelijk veel energie die we "gewoon" zouden kunnen gebruiken als we het sprongetje er naar zouden maken. Alleen stort dan de hele wereldeconomie in...

Tesla heeft ooit een mooie toren gebouwd.. Doet misschien ergens een belletje rinkelen..
Bekijk die patenten maar eens, vooral die omgevingsenergie er in betrekken, kun je vast wel wat kaas van maken (en er zijn er ontzettend veel vrij in te zien tegenwoordig!)

Alleen de knaken en de macht he.. Daar draait de wereld nu eenmaal om...

Ah ok, we praten inderdaad langs elkaar heen. Doorgaans wordt met gratis energie (ofwel free energy) gedoeld op zogenaamde overunity-methodes. Dus A + B = A + B + C. En dat is volstrekte onzin. Mede door wat je zei over natuurwetten ging ik er van uit dat je dat bedoelde. Excuses.

Ik ben het met je eens dat dingen wellicht efficiënter en goedkoper voor de eindgebruiker kunnen, maar dat er financiële belangen die vooruitgang tegenhouden. De wereld is corrupt in alle lagen.
Persoonlijk denk ik echter dat er ook praktische nadelen aan dit voorbeeld van waterstof zitten. Transport, opslag, omzetten naar bruikbare energie, productierisico's... Het is niet enkel de huidige energiemarkt die bang is hun investeringen in conventionele energiebronnen kwijt te raken, het is gewoon een complex proces.

Het is inderdaad jammer dat de menselijke ontwikkeling behoorlijk geremd wordt door financiële belangen. Helaas weinig aan te doen door de gemiddelde burger.

Scjvb Postpoetser
Fokkerblokker

donderdag 8 januari 2015, 17:53 uur #32

zwaardegekste

quote:
Op donderdag 8 januari 2015 @ 17:33 schreef Mano_ het volgende:

[..]

Ah ok, we praten inderdaad langs elkaar heen. Doorgaans wordt met gratis energie (ofwel free energy) gedoeld op zogenaamde overunity-methodes. Dus A + B = A + B + C. En dat is volstrekte onzin. Mede door wat je zei over natuurwetten ging ik er van uit dat je dat bedoelde. Excuses.

Ik ben het met je eens dat dingen wellicht efficiënter en goedkoper voor de eindgebruiker kunnen, maar dat er financiële belangen die vooruitgang tegenhouden. De wereld is corrupt in alle lagen.
Persoonlijk denk ik echter dat er ook praktische nadelen aan dit voorbeeld van waterstof zitten. Transport, opslag, omzetten naar bruikbare energie, productierisico's... Het is niet enkel de huidige energiemarkt die bang is hun investeringen in conventionele energiebronnen kwijt te raken, het is gewoon een complex proces.

Het is inderdaad jammer dat de menselijke ontwikkeling behoorlijk geremd wordt door financiële belangen. Helaas weinig aan te doen door de gemiddelde burger.

Ik ben dan ook geen vakman, mijn terminologie klopt beslist geen hout van

Maar heb wel al genoeg gezien en geprutst inmiddels, om te weten dat we behoorlijk genaaid worden, langs zoveel mogelijk kanten..

Het verhaal van de waterstof, het antwoord op praktisch al je bezwaren is: niet opslaan, niet omzetten, niet transporteren, gewoon alleen maken als je het nodig hebt, wat in aanzienlijke hoeveelheden te doen is, onder vacuüm en de juiste frequentie. Als ik een paar weekjes vakantie over heb aan t eind van t jaar zal ik nog eens een gooi doen een brandstofmotor duurzaam te laten lopen met zo'n on-demand-produktie verhaal. Heb het al eens gedaan hoor, maar dat was om allerlei redenen (kosten, moeite, kennis) niet lang goed gegaan..
lees: bij de gedachte; ik had dit moeten zekeren, begon de kabelboom te smelten, sluitingkje heeft toen alles om zeep geholpen, en is op die momenten ontzettend demotiverend

Maar er zijn er al genoeg die het voor elkaar hebben, een standaard verbrandingsmotor op niets anders dan de grondstof water te laten lopen. Waterstof als brandstof, en waternevel als drager. Volgens normale logica nog prima te begrijpen ook!

Stanley meyer is een schoolvoorbeeld natuurlijk, complottheoriën genoeg over die man z'n verhaal!

Gratis energie uitvinden blijkt gevaarlijker dan naar Syrië gaan

donderdag 8 januari 2015, 23:45 uur #33

OneLoveMassive

Jah bless

Hey hallo medegeinteresseerden in de wetenschap. Willen jullie geen gekke verhalen vertellen over efficienties van meer dan 100%? That's not how this works, that's not how this works, at all.

Dus, mocht er weer eens een garage-genie ontstaan die de 300 jaar oude thermodynamica wetten weet te omzeilen, dan lees ik het graag als er daadwerkelijk onderzoek naar de opstelling wordt gedaan. Tot nu toe (en ik lees zulke waterstof verhalen nu al 10 jaar) is er geen mens die zijn verhalen kan waarmaken.

Voor jullie gewoon dezelfde verhalen als altijd, zoek eens op: thermal efficiency en energy of atomic bonds (die O-H bonds die je wilt breken met 'resonantie' in het 'vacuum' en als je toch eens onderzoek doet, kijk eens naar de Wiki pagina over Stanley Meyers en check dan eens de fucking grote bronvermelding er onder. Herhaling van je experimenten en bronnen om je verhalen te ondersteunen, je weet wel hoe die wetenschappelijk shit rolt.

Anyway, niet zonder cynische groet, de natuurkundige ingenieur. Uit van hier.

Kindness is the language which the deaf can hear and the blind can see.
Emancipate yourselves from mental slavery, none but ourselves can free our minds.

vrijdag 9 januari 2015, 09:50 uur #34

zwaardegekste

quote:
Op donderdag 8 januari 2015 @ 23:45 schreef OneLoveMassive het volgende:
Hey hallo medegeinteresseerden in de wetenschap. Willen jullie geen gekke verhalen vertellen over efficienties van meer dan 100%? That's not how this works, that's not how this works, at all.

Dus, mocht er weer eens een garage-genie ontstaan die de 300 jaar oude thermodynamica wetten weet te omzeilen, dan lees ik het graag als er daadwerkelijk onderzoek naar de opstelling wordt gedaan. Tot nu toe (en ik lees zulke waterstof verhalen nu al 10 jaar) is er geen mens die zijn verhalen kan waarmaken.

Voor jullie gewoon dezelfde verhalen als altijd, zoek eens op: thermal efficiency en energy of atomic bonds (die O-H bonds die je wilt breken met 'resonantie' in het 'vacuum' en als je toch eens onderzoek doet, kijk eens naar de Wiki pagina over Stanley Meyers en check dan eens de fucking grote bronvermelding er onder. Herhaling van je experimenten en bronnen om je verhalen te ondersteunen, je weet wel hoe die wetenschappelijk shit rolt.

Anyway, niet zonder cynische groet, de natuurkundige ingenieur. Uit van hier.

Die meneer had met zijn verklaring de juiste, water heeft een energiewaarde, als je die meerekent kom je natuurlijk niet boven de 100% uit..
Water vergt alleen geen inspanning, en is (zeker in deze regio) vrijelijk verkrijgbaar, dus dat reken IK in mijn sommetjes niet mee..

En wat betreft het waterstof verhaaltje, echt BAKKEN met waterstof in de juiste situatie, geniaal om te zien

Maar ik ben geen wetenschapper natuurlijk, maar ik weet wel dat ik tegen bijzonder weinig spanning op die manier enorme hoeveelheden kan produceren

Die enorme bronnenlijst heeft wel wat aardige puntjes hoor, ben er nu een paar jaartjes mee bezig, en ik zou zeggen, als jij dan de geïnteresseerde pro bent, steek je handjes eens uit de mouwen, het is best te overzien hoor

Reageer zelf