Goedemorgen!
Iedere ochtend buigt Driek Oplopers zich over het nieuws om daarna een lastige vraag te stellen. Vandaag over het uitzonderlijke ontslag van een rechter.
Dat is dan voor het eerst. De Hoge Raad heeft een rechter ontslagen. Wegens wanprestatie: ze werkte veel te langzaam, was te vaak afwezig en had een ernstig drankprobleem. Ze was in de gelegenheid om zelf eervol te vertrekken, maar dat wilde ze niet. Over deze kwestie valt wel wat te zeggen:
Het ontslag van een rechter is een zeer uitzonderlijk middel. Rechters worden in principe voor het leven benoemd. Maar is deze rechter de enige die slecht functioneert? Het is zeer wel mogelijk, dat andere rechters hun vak ook slecht uitoefenen, want dat komt in iedere beroepsgroep voor.
Waarom wordt het werk van rechters eigenlijk niet periodiek getoetst? Ik moet denken aan Amerika. U kent ze wel, die oude films waarin de plaatselijke sheriff door de lokale bewoners voor een periode van een paar jaar wordt gekozen. En sheriff die er een rommeltje van maakt, wordt dan niet meer herkozen.
Kan minister Hirsch Ballin mij eens uitleggen, waarom we in Nederland onze rechters niet gewoon kiezen, in plaats van dat ze voor het leven worden benoemd?
