Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Downloaden is diefstal

Bert (superworm)

Rond 20 mei behandelt EénVandaag de rechtszaak tussen Mininova en Brein. Downloaden is diefstal, zegt stichting Brein en sleept downloadsite Mininova voor de rechter. Terecht of onzin?

Terecht
Onzin
Anders, namelijk/Geen mening

59601 stemmen , laatste: 24-05-2012, 19:14

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

43 reacties

maandag 11 mei 2009, 13:35 uur #2

Joris85

Brein liegt. Diefstal is het wegnemen van een goed. Dat kan bijvoorbeeld een auto zijn, een mp3-speler of elektriciteit. Muziek wordt gekopieerd, niet weggenomen, dus geen diefstal.

maandag 11 mei 2009, 13:40 uur #3

monsieurgeertmans

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 13:35 schreef Joris85 het volgende:
Brein liegt. Diefstal is het wegnemen van een goed. Dat kan bijvoorbeeld een auto zijn, een mp3-speler of elektriciteit. Muziek wordt gekopieerd, niet weggenomen, dus geen diefstal.

Dat dus...

maandag 11 mei 2009, 13:48 uur #4

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

Weet je wat diefstal is? Een kopieerheffing moeten betalen voor lege CD's en DVD's terwijl je ze niet gebruikt om muziek of films op te branden.

...en dan gaat de opbrengst vaak ook nog eens naar waardeloze KUT-artiesten waar ik uberhaubt nooit van mijn leven iets van zou downloaden(!)

maandag 11 mei 2009, 14:07 uur #5

ganzenherder

Ganse herder

Het uploaden is toch volgens de wet juist de diefstal? Alleen het downloaden zonder te uploaden is in principe niet strafbaar geloof ik.

~~Patat~~ Friet

maandag 11 mei 2009, 14:09 uur #6

Tomboo

Dit valt het best te illustreren volgens deze afbeelding, ongetwijfeld gemaakt door een of andere grote denker van deze eeuw:

foto

maandag 11 mei 2009, 14:13 uur #7

Love Mae King

Becca!!!!

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 14:09 schreef Tomboo het volgende:
Dit valt het best te illustreren volgens deze afbeelding, ongetwijfeld gemaakt door een of andere grote denker van deze eeuw:

[afbeelding]

Dat mensen nog steeds met dat plaatje aan durven te komen

.:. "I've got feelings, just like you" .:.

maandag 11 mei 2009, 14:16 uur #8

Albert86

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 13:18 schreef stbabylon het volgende:
Die zal wel rond de 98% Onzin blijven steken vermoed ik

Nou, het is nu 92,5%

Waar gehakt wordt, is het woensdag.

maandag 11 mei 2009, 14:22 uur #9

LordNemephis

computer says no

Software downloaden, kan me voorstellen dat dat niet de bedoeling is (aan de andere kant, dan was ik nu geen front-end developer geworden want hoe denk je dat ik heb leren Photoshoppen...).

Muziek en films downloaden heb ik geen enkel probleem mee zolang prijzen in de winkel zo absurd hoog blijven.

Programming today is a race between software engineers striving to build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning.

maandag 11 mei 2009, 14:23 uur #10

Tomboo

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 14:13 schreef Love Mae King het volgende:

[..]

Dat mensen nog steeds met dat plaatje aan durven te komen

Mensen die denken dat het serieus bedoeld werd

maandag 11 mei 2009, 14:32 uur #11

Yi-Long

Snorloze Zeiksnor

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 14:22 schreef LordNemephis het volgende:
Software downloaden, kan me voorstellen dat dat niet de bedoeling is (aan de andere kant, dan was ik nu geen front-end developer geworden want hoe denk je dat ik heb leren Photoshoppen...).

Muziek en films downloaden heb ik geen enkel probleem mee zolang prijzen in de winkel zo absurd hoog blijven.

Prijzen van films (DVD's) vind ik wel meevallen, en die koop ik eigenlijk ook altijd wel gewoon legaal (tenzij er geen goede versie uitkomt, dus gecensureerd ofzo...)

Muziek is idd te duur, en sowieso luister ik vrijwel nooit muziek, en dan nog alleen op de PC. Ik zou muziek sowieso niet legaal kopen omdat daar nu eenmaal niet echt mijn interresse ligt.

Software zoals Photoshop is natuurlijk veels te duur voor de standaard gebruiker die het niet voor zijn/haar werk gebruikt. Dan is het logisch dat men dat gaat downloaden. gebruik je het wel voor je werk, dan kun je het geloof ik weer afschrijven van de belasting btw.

maandag 11 mei 2009, 14:55 uur #12

een-wolk-groene-aapjes

Dankzij downloaden (en tips van vrienden natuurlijk die mij vertelden wat te downloaden) heb ik een heleboel dingen leren kennen die simpelweg niet hier te krijgen zijn. Zodra de industrie ophoud te bepalen met wat ik zou moeten/mogen kijken of luisteren zal ik weer klant worden. Schaf geoblokking af, en ik zal legale videosites gebruiken ipv piratebay en mininova.

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 13:48 schreef Yi-Long het volgende:
Weet je wat diefstal is? Een kopieerheffing moeten betalen voor lege CD's en DVD's terwijl je ze niet gebruikt om muziek of films op te branden.

Inderdaad is het vreemd dat we in dit land een kopieerheffing betalen voor de rechten die de industrie zegt te missen door ons downloadgedrag, maar toch door Brein worden lastiggevallen. Schaf dan die kopieerheffing ook maar af want blijkbaar helpt het niet om die lui daarmee af te kopen.

maandag 11 mei 2009, 16:23 uur #13

Zero_Empathy

doet alles met beleg ;)

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 13:35 schreef Joris85 het volgende:
Brein liegt. Diefstal is het wegnemen van een goed. Dat kan bijvoorbeeld een auto zijn, een mp3-speler of elektriciteit. Muziek wordt gekopieerd, niet weggenomen, dus geen diefstal.

Dit dus, je hebt hier ook zo een plaatje van, heel verhelderend

Op zondag 1 maart 2009 @ 16:18 schreef beverton het volgende:
LEKKER RELLLUHHH ALLES KAPOT MAKUHNNNN

maandag 11 mei 2009, 16:47 uur #14

DoctorB

Bomba je hoofd

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 14:13 schreef Love Mae King het volgende:

[..]

Dat mensen nog steeds met dat plaatje aan durven te komen

Het plaatje is echter nog steeds waar.

Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.

maandag 11 mei 2009, 17:26 uur #15

Opperkwal

Bovendien kun je zonder films en muziek (althans de meesten) en downloaden dus een product wat ze nooit zouden kopen, je zou het downloaden eigenlijk kunnen zien als reclame. Want na het downloaden van een goed album heb je misschien wel zin om naar een concert te gaan en na het downloaden van een film heb je misschien wel zin om het product origineel als verzamelobject te hebben. Dus het downloaden stimuleert eigenlijk gewoon de muziek en filmindustrie. Met software is het een ander verhaal.

maandag 11 mei 2009, 17:48 uur #16

FOKwa

Eens met bovenstaande fokker. Behalve dan dat software een ander verhaal is. Zonder illegale kopieen - en dus gewenning bij het volk op grote schaal - was Bill Gates nooit zo rijk geworden.

====================================

quote:
Rond 20 mei behandeld EénVandaag

behandelt

maandag 11 mei 2009, 18:05 uur #17

AtheistischFundamentalist

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 13:35 schreef Joris85 het volgende:
Brein liegt. Diefstal is het wegnemen van een goed. Dat kan bijvoorbeeld een auto zijn, een mp3-speler of elektriciteit. Muziek wordt gekopieerd, niet weggenomen, dus geen diefstal.

Als je wakker wordt in een badkuip vol ijs en je bent driekwart lever kwijt is dat dan ook geen diefstal omdat hij weer aangroeit?

maandag 11 mei 2009, 18:06 uur #18

AtheistischFundamentalist

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 16:47 schreef DoctorB het volgende:
Het plaatje is echter nog steeds waar.

Onzin, plagiaat is toch ook diefstal, terwijl het origineel onaangetast blijft.

maandag 11 mei 2009, 18:09 uur #19

FirstAnnual

BREIN is niet meer dan een gesponsorde knokploeg van de platenindustrie en daarom een dubieus clubje.

maandag 11 mei 2009, 19:04 uur #20

flexino

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 18:06 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
Onzin, plagiaat is toch ook diefstal, terwijl het origineel onaangetast blijft.

Bij plagiaat komt heel wat anders kijken: namelijk iets van een ander kopiëren èn beweren dat het van jou is.
En dat tweede komt dus niet voor bij het downloaden, ik ga immers ook niet beweren dat ik de regisseur ben van The Dark Knight om maar een voorbeeld te geven.
Plagiaat vergelijken met downloaden is dus onzin.

maandag 11 mei 2009, 19:04 uur #21

TheFreshPrince

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 18:06 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Onzin, plagiaat is toch ook diefstal, terwijl het origineel onaangetast blijft.

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 18:05 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Als je wakker wordt in een badkuip vol ijs en je bent driekwart lever kwijt is dat dan ook geen diefstal omdat hij weer aangroeit?

Hey, Tim Kuik heeft ook een Fok! account

maandag 11 mei 2009, 19:46 uur #22

BlackStar2k

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 19:04 schreef flexino het volgende:

[..]

Bij plagiaat komt heel wat anders kijken: namelijk iets van een ander kopiëren èn beweren dat het van jou is.
En dat tweede komt dus niet voor bij het downloaden, ik ga immers ook niet beweren dat ik de regisseur ben van The Dark Knight om maar een voorbeeld te geven.
Plagiaat vergelijken met downloaden is dus onzin.

Ben het eens met je eens flex

Voor degenen die zeggen dat de industrie nu inkomsten misloopt :
Toon aan dan.
Er zijn diverse onderzoeken geweest die aantonen dat downloaden de sales boost omdat mensen dan shit kunnen previewen.

maandag 11 mei 2009, 20:41 uur #23

AtheistischFundamentalist

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 19:04 schreef flexino het volgende:
Bij plagiaat komt heel wat anders kijken: namelijk iets van een ander kopiëren èn beweren dat het van jou is.
En dat tweede komt dus niet voor bij het downloaden, ik ga immers ook niet beweren dat ik de regisseur ben van The Dark Knight om maar een voorbeeld te geven.
Plagiaat vergelijken met downloaden is dus onzin.

Dus je kan in het bezit zijn van een gedownloade film zolang je maar niet beweerd dat hij van jou is? En even voor de goeie orde, niet de regisseur is de bezitter van The Dark Knight maar de filmmaatschappij. Zij bezitten de film en zij bepalen wie hem ziet: namelijk mensen die betalen voor hun bioscoopkaartje of de dvd (in geval van dvd mag hij binnen huiselijke kring vertoond worden).

maandag 11 mei 2009, 20:43 uur #24

AtheistischFundamentalist

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 19:46 schreef BlackStar2k het volgende:
Ben het eens met je eens flex
Voor degenen die zeggen dat de industrie nu inkomsten misloopt :
Toon aan dan.
Er zijn diverse onderzoeken geweest die aantonen dat downloaden de sales boost omdat mensen dan shit kunnen previewen.

Porno-industrie lijdt onder gratis content

Ik neem aan dat je in staat bent de lijn door te trekken naar de conventionele filmindustrie?

maandag 11 mei 2009, 20:57 uur #25

Ferdo

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 13:48 schreef Yi-Long het volgende:
Weet je wat diefstal is? Een kopieerheffing moeten betalen voor lege CD's en DVD's terwijl je ze niet gebruikt om muziek of films op te branden.

Dat komt inderdaad beter in de buurt van diefstal dan downloaden.

En waarom word ik als ik een DVD huur alsnog met propaganda van BREIN geconfronteerd dat ik een dief ben als ik download? Ik heb er notabene voor betaald!

Lijkt me niet nodig om kopers/huurders van dvd's zo te criminaliseren.

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

maandag 11 mei 2009, 21:02 uur #26

De_Dwaas

Ja hou je hé

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 20:57 schreef Ferdo het volgende:

[..]

Dat komt inderdaad beter in de buurt van diefstal dan downloaden.

En waarom word ik als ik een DVD huur alsnog met propaganda van BREIN geconfronteerd dat ik een dief ben als ik download? Ik heb er notabene voor betaald!

Lijkt me niet nodig om kopers/huurders van dvd's zo te criminaliseren.

Daarom brand ik ook altijd gehuurde DVD's. Dan ben ik geen crimineel want ik heb er voor het huren betaald

Een dwaas leeft arm om rijk te sterven.....

maandag 11 mei 2009, 21:05 uur #27

sexymofo

quote:
Het downloaden van muziek verhoogt de verkoop van cd's. Tot deze toch wel enigszins verrassende conclusie leidde een recent onderzoek van 'Music Research and Programming' bij 500 fervente muziekliefhebbers tussen de 13 en 45 jaar met internettoegang. 91 procent van de respondenten beweert dat zij individuele nummers downloaden, veeleer dan volledige albums. 87 procent beweert dan naar de winkel te stappen om de volledige cd te kopen. Maar het is wel duidelijk dat downloaden de verkoop van singles onderuit haalt, want slechts 13 procent koopt deze nog na het downloaden.
Volgens 'Music Research and Programming' moet het downloaden dan ook gezien worden als 'proeven alvorens te kopen' en voor heel wat gebruikers is het geen vervanging van de aankoop. De voornaamste reden die gebruikers aanhalen om na het downloaden toch nog de cd te kopen is voor het aanvullen van de eigen cd-muziekcollectie. Vooral voor de zogenaamde 'heavy downloaders' was dat geval. Het wijst er op dat downloaden de emotionele drang naar het bezitten van het album niet aantast, aldus de onderzoekers.

maandag 11 mei 2009, 21:14 uur #28

flexino

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 20:41 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
Dus je kan in het bezit zijn van een gedownloade film zolang je maar niet beweerd dat hij van jou is? En even voor de goeie orde, niet de regisseur is de bezitter van The Dark Knight maar de filmmaatschappij. Zij bezitten de film en zij bepalen wie hem ziet: namelijk mensen die betalen voor hun bioscoopkaartje of de dvd (in geval van dvd mag hij binnen huiselijke kring vertoond worden).

Het ging mij om het feit dat je downloaden vergeleek met plagiaat en dat klopt niet. Ik zeg niet dat dat de reden is dat je wel mag downloaden.
Overigens vind ik downloaden geen diefstal om de simpele reden: je neemt niets weg van een ander, je maakt een identiek exemplaar van een liedje of film van een ander.

maandag 11 mei 2009, 21:20 uur #29

AtheistischFundamentalist

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 21:14 schreef flexino het volgende:
Het ging mij om het feit dat je downloaden vergeleek met plagiaat en dat klopt niet. Ik zeg niet dat dat de reden is dat je wel mag downloaden.
Overigens vind ik downloaden geen diefstal om de simpele reden: je neemt niets weg van een ander, je maakt een identiek exemplaar van een liedje of film van een ander.

En zoiets als het kopiëren van je klasgenoot z'n werkstuk om het vervolgens eerder in te leveren dan hem/haar?
Of die buurman van Manon Thomas?

Je ziet toch wel in dat iets vermenigvuldigen ook diefstal kan zijn, wat moeten we anders nog met auteursrechten?

maandag 11 mei 2009, 21:31 uur #30

flexino

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 21:20 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:
En zoiets als het kopiëren van je klasgenoot z'n werkstuk om het vervolgens eerder in te leveren dan hem/haar?
Of die buurman van Manon Thomas?

Je ziet toch wel in dat iets vermenigvuldigen ook diefstal kan zijn, wat moeten we anders nog met auteursrechten?

Nu geef je weer voorbeelden met iets kopiëren en het gebruiken voor eigen belang. Dat kun je vergelijken met het downloaden van films en deze weer doorverkopen. Dat is inderdaad wel diefstal en is zelfs al verboden.

maandag 11 mei 2009, 21:52 uur #32

Atoompje

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 13:35 schreef Joris85 het volgende:
Brein liegt. Diefstal is het wegnemen van een goed. Dat kan bijvoorbeeld een auto zijn, een mp3-speler of elektriciteit. Muziek wordt gekopieerd, niet weggenomen, dus geen diefstal.

Hmm..waar maar het heeft ook een andere kant. Vermenigvuldigen kan gewoon onder diefstal vallen.

quote:
Weet je wat diefstal is? Een kopieerheffing moeten betalen voor lege CD's en DVD's terwijl je ze niet gebruikt om muziek of films op te branden.

So true

maandag 11 mei 2009, 21:54 uur #33

Joris85

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 18:05 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Als je wakker wordt in een badkuip vol ijs en je bent driekwart lever kwijt is dat dan ook geen diefstal omdat hij weer aangroeit?

Aparte redenering, leuk voorbeeld, maar onvergelijkbaar, aangezien er bij jouw voorbeeld sprake is van iets wegnemen en van mishandeling.
Bij 't kopiëren van muziek neem je niets weg, dus kan het nooit diefstal zijn. Noem het oneerlijk, noem het tegen de wet, allemaal prima, maar 't is gewoon geen diefstal, feitelijk niet en volgende wet ook niet.

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 21:52 schreef Atoompje het volgende:
[..]
Hmm..waar maar het heeft ook een andere kant. Vermenigvuldigen kan gewoon onder diefstal vallen.

Niet volgens de definitie (iets van een ander wegnemen), niet volgens de wet. Tenzij je jurisprudentie hebt...

maandag 11 mei 2009, 21:56 uur #34

AtheistischFundamentalist

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 21:31 schreef flexino het volgende:
Nu geef je weer voorbeelden met iets kopiëren en het gebruiken voor eigen belang. Dat kun je vergelijken met het downloaden van films en deze weer doorverkopen. Dat is inderdaad wel diefstal en is zelfs al verboden.

Eh, als ik een film download zonder ervoor te betalen is dat ook eigenbelang. Bij mijn voorgenoemde voorbeelden was er ook geen sprake van verkoop.

Redactie Frontpage

dinsdag 12 mei 2009, 00:29 uur #35

BasOne

Spaceship!

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 18:05 schreef AtheistischFundamentalist het volgende:

[..]

Als je wakker wordt in een badkuip vol ijs en je bent driekwart lever kwijt is dat dan ook geen diefstal omdat hij weer aangroeit?

Ik weet niet waar jij je medische kennis vandaan hebt maar een lever groeit niet weer terug hoor

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

dinsdag 12 mei 2009, 00:33 uur #36

BasOne

Spaceship!

AF geef het op, je komt met voorbeelden die slaan als een pik op een varken.

Ieder jaar komen de berichten weer langs, filmindustrie x miljard meer winst dan vorig jaar, muziek industrie x miljard meer winst dan vorig jaar, games industrie x miljard meer winst dan vorig jaar etc etc etc.

Jongens wat hebben ze het toch slecht door al dat gedownload.

En het ene na het andere onderzoek dat aantoont dat downloaden juist de verkoop stimuleert wordt als onzin afgedaan, want ze hebben het me toch zo moeilijk.

En dan nog het lef hebben dvd's te verkopen met eerst 30 minuten 'foei je mag niet kopiëren' meuk ervoor dat je niet weg kan drukken voordat je eindelijk naar de film kan kijken.

Erger me mateloos aan dat soort gejank.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

dinsdag 12 mei 2009, 07:26 uur #37

#ANONIEM

quote:
Op maandag 11 mei 2009 @ 21:34 schreef Daskaar het volgende:
gaan we nou miepen om de definitie van diefstal?

Volgens mijn juridische kennis wordt diefstal gedefinieerd als "het wegnemen en toe-eigenen van een goed dat aan een ander behoort". Dat gebeurd niet met downloaden -> geen diefstal.

quote:
dat soort gezeik gebeurt nou altijd in rechtzaken waar het al lang duidelijk is dat de verdachte schuldig is, maar de verdediging er via het systeem er een weg uit weet te knagen.

Het lullige aan jouw redenering is dat het downloaden van beeld en geluid materiaal in Nederland "gewoon" legaal is.

quote:
jullie, wij, downloaden zonder de artiest te betalen voor dit goed. mee eens?
noem t diefstal, noem t kopieren, het blijft niet eerlijk naar de artiest toe.

Is het eerlijk dat de industrie de prijs van de producten vele malen hoger stelt dan de daadwerkelijke kosten van het maken van het product? Ik heb ooit een onderzoek gelezen dat het de industrie 5 gulden kost om een CD van de studio naar de winkel te krijgen. Dit is inclusief winst en het betalen van de artiest. Toch werden CD's toen verkocht voor 25 gulden. Een stijging van 400%.

quote:
moeten er enorme achterstallige boetes betaald worden, liever niet, maar er moet een systeem komen dat eerlijk is naar beide partijen.
nu is t gewoon grijpen wat je grijpen kan.

Als je ziet wat er allemaal voor bagger uitgebracht wordt en hoe weinig echte kwaliteits releases er zijn, snap ik heel goed dat mensen eerst downloaden voor dat ze kopen. Hoewel mensen als Tim Kuik dit ontkennen, is dit toch de volgorde die het overgrote merendeel van de mensen die ik ken aanhouden.

dinsdag 12 mei 2009, 09:52 uur #38

Toryu

Illegaal of niet, het is gewoon een gigantische markt die niet via de reguliere weg vervult wordt. Een aangezien de entertainmentindustrie dat na 10 jaar nog steeds niet doorheeft, wordt het tijd dat er wat anders gaat gebeuren.

dinsdag 12 mei 2009, 11:44 uur #39

Uierzalf

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 07:26 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Volgens mijn juridische kennis wordt diefstal gedefinieerd als "het wegnemen en toe-eigenen van een goed dat aan een ander behoort". Dat gebeurd niet met downloaden -> geen diefstal.
[..]

Het lullige aan jouw redenering is dat het downloaden van beeld en geluid materiaal in Nederland "gewoon" legaal is.
[..]

Is het eerlijk dat de industrie de prijs van de producten vele malen hoger stelt dan de daadwerkelijke kosten van het maken van het product? Ik heb ooit een onderzoek gelezen dat het de industrie 5 gulden kost om een CD van de studio naar de winkel te krijgen. Dit is inclusief winst en het betalen van de artiest. Toch werden CD's toen verkocht voor 25 gulden. Een stijging van 400%.
[..]

Als je ziet wat er allemaal voor bagger uitgebracht wordt en hoe weinig echte kwaliteits releases er zijn, snap ik heel goed dat mensen eerst downloaden voor dat ze kopen. Hoewel mensen als Tim Kuik dit ontkennen, is dit toch de volgorde die het overgrote merendeel van de mensen die ik ken aanhouden.

eens het is schandalig dat er van die achtelijke prijzen worden gerekend. ik koop tegenwoordig dvd's omdat een film nogmaar 2 of 3 euro kost. maar blu ray pak ik gewoon van het internet want het is toch schandalig dat je voor een film uit 1980 25 euro moet betalen? daarbij een cdtje kost gemiddeld denk ik 20 euro dat is toch niet normaal! wanneer de prijzen is wat naar beneden zouden gaan dan ben ik bereid om het te kopen.
daarbij software downloaden kan ik mij wat bij voorstellen het photoshop pakket is niet te betalen voor particulieren en de open source programma;s op dit gebied komen niet aan het zelfde niveau.

dinsdag 12 mei 2009, 12:16 uur #40

patio

Downloaden is diefstal? Veel te kort door de bocht. Het hangt er maar van af wat en welke afspraken de auteur van het origineel heeft gemaakt, de zgn. licentievoorwaarden.

* vidi vici veni *

dinsdag 12 mei 2009, 13:46 uur #41

Herald

Come get some

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 07:26 schreef RvLaak het volgende:
Is het eerlijk dat de industrie de prijs van de producten vele malen hoger stelt dan de daadwerkelijke kosten van het maken van het product? Ik heb ooit een onderzoek gelezen dat het de industrie 5 gulden kost om een CD van de studio naar de winkel te krijgen. Dit is inclusief winst en het betalen van de artiest. Toch werden CD's toen verkocht voor 25 gulden. Een stijging van 400%.

Inderdaad. Schandalig dat 'de industrie' niet gewoon de kostprijs in rekening brengt voor hun product zoals alle andere industriën dat ook doen. Stel je voor dat Nike die zijn schoenen in India laat maken voor 5 euro deze dan verkoopt voor 200 euro, dat zou toch helemaal te zot zijn!

*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*

dinsdag 12 mei 2009, 13:54 uur #42

rvlaak_werk2

quote:
Op dinsdag 12 mei 2009 @ 13:46 schreef Herald het volgende:

[..]

Inderdaad. Schandalig dat 'de industrie' niet gewoon de kostprijs in rekening brengt voor hun product zoals alle andere industriën dat ook doen. Stel je voor dat Nike die zijn schoenen in India laat maken voor 5 euro deze dan verkoopt voor 200 euro, dat zou toch helemaal te zot zijn!

Kostprijs is natuurlijk onzin. Zoals je had kunnen lezen, zei ik dat de kosten, inclusief winst, waren. Niet exclusief.

Waar de woekerwinsten dan heengaan/gingen is mij een raadsel en werd ook niet duidelijk gemaakt. Maar dat is ook van minder belang.

Weer ww vergeten van mn kl00n :$

dinsdag 12 mei 2009, 14:05 uur #43

Roflpantoffel

Ik vind het wel diefstal, maar ik download toch

Reageer zelf