Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

11 september

SunChaser

Er is, zeven jaar na de aanslagen, maar weinig concensus onder de wereldbevolking. Wat denk jij? Wie heeft de aanslagen op 9/11 gepleegd?

Al Qaida, VS wisten van niets
Al Qaida, VS hadden voorkennis
De regering van de Verenigde Staten zelve
Anders/geen mening/reageer...

77458 stemmen , laatste: 08-09-2011, 09:49

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

60 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 11 september 2008, 10:09 uur #1

Lod

Sapere aude!

Ik weet niet zeker of de VS voorkennis hadden, wel dat ze er dankbaar misbruik van gemaakt hebben.

GNU Terry Pratchett

donderdag 11 september 2008, 10:21 uur #2

piekartz87

dat iemand ook maar kan denken dat de amerikaanse regering het gedaan kan hebben

hoe dom ben je dan.

ik heb die theorieën ook wel bekeken. maar het is zo slecht beargumenteerd dat het gewoon lachwekkend is.

of ze voorkennis hebben gehad weet ik niet, dat is nogal een groot begrip. wat wordt er bedoelt met voorkennis. Dat ze wisten dat er ergens ter wereld een aanslag gepleegd ging worden? of specifiek op de wtc en welke datum en waarmee?
gare poll dus

here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal

donderdag 11 september 2008, 10:36 uur #3

PranksterGod

iedereen is uniek behalve ik

Als ik het nou zo stel: Hoe is het mogelijk dat de meest geävanceerde geheime dienst en intelligence van het machtigste land ter wereld, géén enkel benul had van de op handen zijnde terroristische aanslag. Zo'n enorme aanslag heeft zo'n enorm lange planning en voorbereiding nodig en nóg tasten de CIA de FBI en de regering volledig in het duister. Waar heb je die mensen dan voor als ze zoiets niet kunnen voorkomen.

donderdag 11 september 2008, 11:11 uur #4

Cyclonis

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 10:36 schreef PranksterGod het volgende:
Als ik het nou zo stel: Hoe is het mogelijk dat de meest geävanceerde geheime dienst en intelligence van het machtigste land ter wereld, géén enkel benul had van de op handen zijnde terroristische aanslag. Zo'n enorme aanslag heeft zo'n enorm lange planning en voorbereiding nodig en nóg tasten de CIA de FBI en de regering volledig in het duister. Waar heb je die mensen dan voor als ze zoiets niet kunnen voorkomen.

Misschien wel omdat al die veiligheidsdiensten in de eerste instantie zijn ontwikkeld om duistere praktijken uit te voeren in de Koude Oorlog tegen de andere supermacht, en niet om plannen te verijdelen die ergens in afgelegen gebieden in de bergen worden beraamd, iets wat mijn inziens niet raar is, aangezien in de bergen wonen niet vertaald naar dom zijn.

An unstable system is a system that is not stable

donderdag 11 september 2008, 11:51 uur #5

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 10:21 schreef piekartz87 het volgende:
dat iemand ook maar kan denken dat de amerikaanse regering het gedaan kan hebben hoe dom ben je dan.

ik heb die theorieën ook wel bekeken. maar het is zo slecht beargumenteerd dat het gewoon lachwekkend is.

of ze voorkennis hebben gehad weet ik niet, dat is nogal een groot begrip. wat wordt er bedoelt met voorkennis. Dat ze wisten dat er ergens ter wereld een aanslag gepleegd ging worden? of specifiek op de wtc en welke datum en waarmee?
gare poll dus

Eensch. Voorkennis is een te ruim begrip in deze.

donderdag 11 september 2008, 12:49 uur #6

Maldred

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 10:21 schreef piekartz87 het volgende:
dat iemand ook maar kan denken dat de amerikaanse regering het gedaan kan hebben hoe dom ben je dan.

ik heb die theorieën ook wel bekeken. maar het is zo slecht beargumenteerd dat het gewoon lachwekkend is.

of ze voorkennis hebben gehad weet ik niet, dat is nogal een groot begrip. wat wordt er bedoelt met voorkennis. Dat ze wisten dat er ergens ter wereld een aanslag gepleegd ging worden? of specifiek op de wtc en welke datum en waarmee?
gare poll dus

Zou best kunnen dat ze het zelf hebben gedaan. Ik zeg niet dat ze het hebben gedaan, maar Amerika is nogal een dom land, die domme acties hebben. En dat ze nu daar nog altijd geen duidelijk over hebben, is toch lichtjes raar te noemen.

donderdag 11 september 2008, 12:50 uur #7

NrTH

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 10:21 schreef piekartz87 het volgende:
dat iemand ook maar kan denken dat de amerikaanse regering het gedaan kan hebben hoe dom ben je dan.

ik heb die theorieën ook wel bekeken. maar het is zo slecht beargumenteerd dat het gewoon lachwekkend is.

Jonge, in de rook kon je het gezicht van Bush zien man!11!!1een!!1elef!

donderdag 11 september 2008, 13:03 uur #8

DarkY.NL

www.darky.nl

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 11:51 schreef Terecht het volgende:

[..]

Eensch. Voorkennis is een te ruim begrip in deze.

Diablo 3

donderdag 11 september 2008, 13:15 uur #9

Ko_de_Boswachter

De VS had voorkennis, dat was een feit dacht ik? Veiligheidsdiensten hadden al langer in de peiling dat er iets gaande was, hebben per ongeluk of opzettelijk aanwijzingen genegeerd.

donderdag 11 september 2008, 14:46 uur #10

Rieleks

Dynasty

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 12:49 schreef Maldred het volgende:

[..]

maar Amerika is nogal een dom land, die domme acties hebben.

Waar heb je het nou over? Beargumenteer dat en daarmee bedoel ik niet: geef drie voorbeelden. Dit slaat echt nergens op.

Het was gewoon de Al-quaeda, die daarna nog veel vaker aanslagen hebben beraamd maar die wel in de kiem gesmoord zijn door de veiligheidsdiensten in de VS. Zij waren toentertijd nog niet voorbereid op dergelijke aanslagen, maar wie wel?

Ze hebben inderdaad hun plicht nagelaten. Ik wil wel eens weten hoe snel die 22%, die zegt dat Amerika zelf achter de aanslagen zit, hun mening veranderen als zoiets in Nederland gebeurd. Zit de regering er dan ook achter en ligt het allemaal aan onze veiligheidsdiensten?

So I've heard.

donderdag 11 september 2008, 15:43 uur #11

pberends

Zeker voorkennis, al die (belangrijke) mensen die gebeld waren voor 11 september dat ze die dag niet moesten gaan vliegen

.

Of dat er 4 vliegtuigen gekaapt kunnen worden op hetzelfde moment en geen van de vliegtuigen was neergeschoten door straaljagers (standaard-procedure)

. En dat in het best bewaakte luchtruim ter wereld.

Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

quote:
"When the Towers came down," William Rivers Pitt writes in his editorial in Truthout.org, "these men saw, at long last, their chance to turn their White Papers into substantive policy."[32]

donderdag 11 september 2008, 16:15 uur #12

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 15:43 schreef pberends het volgende:
Zeker voorkennis, al die (belangrijke) mensen die gebeld waren voor 11 september dat ze die dag niet moesten gaan vliegen .

Dat zijn ofwel fabeltjes, of hadden niets van doen met de aanslagen.

quote:
Of dat er 4 vliegtuigen gekaapt kunnen worden op hetzelfde moment en geen van de vliegtuigen was neergeschoten door straaljagers (standaard-procedure) . En dat in het best bewaakte luchtruim ter wereld.

Neerschieten is geen standaardprocedure, daarvoor heeft men toestemming nodig van de president. Die gaf hij pas toen alles al voorbij was.

quote:
Zie ook:
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century

[..]

De neocons hebben idd heel slim en gewiekst gebruik gemaakt van 9/11 voor hun politieke doeleinden.

donderdag 11 september 2008, 16:32 uur #14

Renderclippur

Ma va..

We kunnen nu wel gaan bitchfighten van 'ik heb gelijk', of 'nee het is zo gebeurd'...

Ten eerste, niemand weet wat er nu ECHT gebeurd is. En wat ze ook verteld hebben, het zal wel niet compleet of verdraaid zijn geweest, maar toch rammelen er aan alle kanten dingetjes.

Obama en de rood-wit-blauwe ridder op het rood-wit-blauwe paard
Trace nummers

donderdag 11 september 2008, 17:40 uur #15

Addict1337

http://video.google.com/videoplay?docid=-594683847743189197&ei=3TvJSLe2L4euiALB1KDBAg&q=zeitgeist+the+movie

I rest my case

If you tell a big enough lie and tell it frequently enough, it will be believed.
Humanitarianism is the expression of stupidity and cowardice.

donderdag 11 september 2008, 17:41 uur #16

Noin

Ik kan me niet voorstellen dat de regering zelf die vliegtuigen in de torens heeft geboort, maar het volgende scenario zou me niks verbazen:

Simpele medewerker van CIA doorloopt duizenden pagina's met data.
Simpele medewerker denkt iets op het spoor te komen, gaat naar zijn superieur die het vanaf daar over neemt.
Spoor blijkt idd samen met andere sporen een netwerk te vormen en aanwijzigen te geven voor een op hande zijnde aanslag.
Data gaat van de ene superieur steeds hoger en hoger in de rangen, tot het bij iemand aan komt die :
a) de data heeft laten liggen en er geen zak mee gedaan heeft,
b) de data bewust heeft weggemoffeld, omdat een oorlog de VS heel goed uit zou komen.

Ik denk, als ik aan de regering Bush denk en dan vooral aan de havikken die de touwtjes echt in handen hebben, dat het niet eens zo far-fetched is om te denken dat de hoge meneren binnen de CIA er bewust voor hebben gekozen gewoon niet te reageren, en de zaak zijn beloop te laten...

donderdag 11 september 2008, 17:54 uur #17

nightfall

sickminded

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 10:21 schreef piekartz87 het volgende:
dat iemand ook maar kan denken dat de amerikaanse regering het gedaan kan hebben hoe dom ben je dan.

ik heb die theorieën ook wel bekeken. maar het is zo slecht beargumenteerd dat het gewoon lachwekkend is.

of ze voorkennis hebben gehad weet ik niet, dat is nogal een groot begrip. wat wordt er bedoelt met voorkennis. Dat ze wisten dat er ergens ter wereld een aanslag gepleegd ging worden? of specifiek op de wtc en welke datum en waarmee?
gare poll dus

precies,. heb die film ook gezien..
je blikjft altijd mensen houden waarvoor de waarheid te simpel is, maar als ze het zelf zouden hebben gedaan zitten er echt wel meer dan 10 mensen achter, en ik kan me niet voorstellen dat een normaal denkend mens aan zoiets zal meedoen, en al helemaal niet dat je het dan stil kunt houden.

donderdag 11 september 2008, 19:01 uur #18

Atoompje

Fok! hé

..detering.

Beurs na 9/11 25% ingestort & 3000 mensen om het leven, om vervolgens Afghanistan binnen te mogen vallen

Yeah Right..

Gewoon weer een smerig actie v/die terreurgeile Islamietjes...

donderdag 11 september 2008, 19:12 uur #19

CrssY

4.1.22.5

Minstens voorkennis, wellicht zelf gedaan. Gebouwen instorten op zich is al meer dan onlogisch, simpel naar de beelden kijkend. Er zijn genoeg statistieken waarin tientallen vergelijkbare branden in gebouwen waren en waar niets mee is gebeurt.

Meerdere vliegtuigen die van koers afwijken zonder dat er actie ondernomen wordt, fake telefoongesprekken vanuit vliegtuigen.

Er zijn meer dan genoeg feiten die duidelijk grote vraagtekens achter laten.

donderdag 11 september 2008, 19:42 uur #20

Supervenio

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 19:12 schreef CrssY het volgende:
Minstens voorkennis, wellicht zelf gedaan. Gebouwen instorten op zich is al meer dan onlogisch, simpel naar de beelden kijkend. Er zijn genoeg statistieken waarin tientallen vergelijkbare branden in gebouwen waren en waar niets mee is gebeurt.

Meerdere vliegtuigen die van koers afwijken zonder dat er actie ondernomen wordt, fake telefoongesprekken vanuit vliegtuigen.

Er zijn meer dan genoeg feiten die duidelijk grote vraagtekens achter laten.

Hoe kun je eigenlijk 2 vrij grote vliegtuigen welke enorme gebouwen in vliegen vergelijken met een brand? Begrijp me niet verkeerd ik vertrouw de zaak ook niet, maar bij een "gewone" brand is er van kinetische energie totaal geen sprake. Hier lijkt me wel dat dit een rol heeft gespeeld..

Truth is stranger than fiction..

donderdag 11 september 2008, 19:55 uur #21

Bait00

knowledge is power

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 19:01 schreef Atoompje het volgende:
Fok! hé ..detering.

Beurs na 9/11 25% ingestort & 3000 mensen om het leven, om vervolgens Afghanistan binnen te mogen vallen Yeah Right..

Gewoon weer een smerig actie v/die terreurgeile Islamietjes...

donderdag 11 september 2008, 20:23 uur #22

Ko_de_Boswachter

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 19:01 schreef Atoompje het volgende:
Fok! hé ..detering.

Beurs na 9/11 25% ingestort & 3000 mensen om het leven, om vervolgens Afghanistan binnen te mogen vallen Yeah Right..

Gewoon weer een smerig actie v/die terreurgeile Islamietjes...

Hoe bedoel je, ''Yeah Right''. Wedden dat de oorlog in Afghanistan (en er achter aan geplakt Irak) veel meer voordeel voor Amerika heeft opgeleverd dan die twee torentjes? En de burgerslachtoffers daar... dat zijn er echt wel meer dan die 3000 in de torens hoor.

En het zijn echt niet alleen Fokkers die vraagtekens zetten bij deze zaak.

donderdag 11 september 2008, 21:17 uur #23

Maldred

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 14:46 schreef Rieleks het volgende:

[..]

Waar heb je het nou over? Beargumenteer dat en daarmee bedoel ik niet: geef drie voorbeelden. Dit slaat echt nergens op.

Is toch niet zo moeilijk?

Het hele systeem van Amerika is gewoonweg belachelijk. De rijken steunen de rijken, de armen blijven arm, als je zwart bent heb je het helemaal zitten,...

Daarnaast vinden ze het oh zo erg omdat er zoveel is, terwijl je al bijna een geweer krijgt met het kopen van een brood.

Vraag ook maar eens willekeurig persoon in Amerika iets over iets niet-Amerikaans. Vraag me af of ze iets kunnen zeggen. Over de leiders zullen we maar zeker niet beginnen.

"God bless America"?? Yea right

Los daarvan kan je het ook zien dat ze toen een reden hadden om een oorlog te beginnen. Ook kan ik me voorstellen dat er nog veel mensen vragen hebben over 9/11, aangezien er nog geen zak van info is vrijgelaten.

Nog een keer los daarvan zeg ik niet dat ze het hebben gedaan, maar vaag blijft het toch.

Redactie Frontpage

donderdag 11 september 2008, 22:06 uur #24

BasOne

Spaceship!

Of de VS ervan wist of niet, of de VS het zelf heeft gedaan of alqaida.
ER zijn voor, tijdens en na, vreemde dingen gebeurt die niet bij standaard procedures hoorden.

En mocht al quida het helemaal in hun uppie voorkemaar hebben gekren, zonder dat er ook maar een enkele geheime dienst ter wereld erachter is gekomen.
Respect, je moet maar zoiets groots kunnen plannen in een grot zonder pc.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

donderdag 11 september 2008, 22:36 uur #26

Shakkara

Bom Jihad President Cocaine

Iedereen die denkt dat een paar Moslims het gedaan hebben is gewoon dom. Verder ga ik er geen woorden aan vuil maken.

Wel prachtig dat zojuist Fahrenheit 9/11 op Nederland 3 werd uitgezonden.

Een wolf maakt zich nooit zorgen dat de schapen flink in de meerderheid zijn.

donderdag 11 september 2008, 22:39 uur #27

Dhalsim

Paradigm shift

Ik ben ervan overtuigd dat Al Qaida erachter zit en de veiligheidsdiensten ernstig gefaald hebben. Dat Bush en co. met man en macht hebben geprobeerd toch een slaatje te slaan uit deze gebeurtenis lijkt me duidelijk...dat dat tot op heden nog niet erg gelukt is lijkt me nog duidelijker.

Ik heb uiteraard ook een hoop conspiracy theorien gelezen en bekeken (o.a. Loose Change). In eerste instantie vond ik het behoorlijk overtuigend, totdat ik me er iets verder in ging verdiepen. Ik zie Loose Change als een slim in elkaar gezette propaganda documentaire waarbij de makers halve waarheden, vage geruchten en gebrek aan kennis en informatie door middel van een creatief, semi-wetenschappelijk sausje een overtuigdend karakter weten te geven.

Ik ben me er erg van bewust dat er vanalles achter de schermen gebeurd wat wij niet weten (en die het daglicht niet kunnen verdragen). Maar het simpele feit blijft dat we het niet weten.

in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion

donderdag 11 september 2008, 22:58 uur #28

OGUZHAN_NL

Ik denk eerder dat de regeing Bush hierachter zit dan een of ander organisatie in de bergen van Afganistan.

Ik zie een overeenkomst met Pearl Harbor in 1942. Amerika heeft een reden nodig om de publieke opinie klaar te stomen voor een oorlog. Net als 1942 is het nu weer gelukt.

Zeg nou eens eerlijk, waarom is Afganistan aangevallen en niet Saudie Arabie? Waar vrijwel alle kapers vandaan kwamen?
Naar mijn mening was Centraal Azie (in en rond Afganistan) een van de weinige delen van de wereld waar de VS nog geen invloed had. Het was een achtertuin vanRusland, China en mindere mate India.

Wat boeien 2 outdated torens nou? Wat boeien 3000 mensenlevens nou? Ze zijn toch gestorven voor het vaderland (Ik denk niet dat de Neo cons treuren om een paar duziend levens meer of minder)? Wat boeien miljarden dollars nou? Ze drukken het toch zelf bij?

Nog een tweetal voorvallen waar ik mijn bedenkingen bij hem:
Toren 7 (degene die niet was geraakt), stort binnen een paar uur in door Brand? Uitleg van een (staats)comissie laatst geeft mij ook geen voldoening.
Pentagon: in en rond de Pentagon zijn wellicht honderden camera's. Waarom hebben wij tot vandaag geen nieuwe beelden gezien van de "vliegtuig" die erin is gevlogen?
Als het werkelijk een vliegtuig was, zouden ze dat allang hebben laten zien.

Tot zover mijn ideeen.

donderdag 11 september 2008, 23:15 uur #29

LeeHarveyOswald

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 10:21 schreef piekartz87 het volgende:
dat iemand ook maar kan denken dat de amerikaanse regering het gedaan kan hebben hoe dom ben je dan.

ik heb die theorieën ook wel bekeken. maar het is zo slecht beargumenteerd dat het gewoon lachwekkend is.

of ze voorkennis hebben gehad weet ik niet, dat is nogal een groot begrip. wat wordt er bedoelt met voorkennis. Dat ze wisten dat er ergens ter wereld een aanslag gepleegd ging worden? of specifiek op de wtc en welke datum en waarmee?
gare poll dus

Oa. de Nederlandse en Franse geheimendienst hadden dit al "voorspeld" voor ze, en aan de VS van A bekend gemaakt.

Dus voorkennis, ja. En of ze bewust er niets mee gedaan hebben, of te arrogant waren en de EU-geheimediensten niet geloofd hebben, boeit dan niet.

Ze wisten het, en ze deden er niets mee

vrijdag 12 september 2008, 00:24 uur #30

psv-gomes

http://video.google.nl/videoplay?docid=-5386487651203625811&q=in+plane+site&total=823&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

vrijdag 12 september 2008, 00:34 uur #31

mmmkai

que?

al quaida = usa creatie

vrijdag 12 september 2008, 09:18 uur #32

12345678910

Dankzij de onwetende massa, zal de waarheid nimmer boven tafel komen.
Als makke schapen lopen ze achter de leiders aan.

Het 9/11 onderzoek heeft minder gekost dan het Lewinsky onderzoek.
Er is maar 1 land die van 9/11 geprofiteerd heeft... de VS.

vrijdag 12 september 2008, 09:24 uur #33

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 22:06 schreef BasOne het volgende:
Of de VS ervan wist of niet, of de VS het zelf heeft gedaan of alqaida.
ER zijn voor, tijdens en na, vreemde dingen gebeurt die niet bij standaard procedures hoorden.

En mocht al quida het helemaal in hun uppie voorkemaar hebben gekren, zonder dat er ook maar een enkele geheime dienst ter wereld erachter is gekomen.
Respect, je moet maar zoiets groots kunnen plannen in een grot zonder pc.

Al-Qaeda opereert niet vanuit een grot en ze hebben beschikking over vele communicatiemiddelen (ze hebben zelfs een eigen propaganda organisatie, as-Sahab). Tevens zijn de meeste al-Qaeda leden hoger opgeleid dan jij.

vrijdag 12 september 2008, 09:25 uur #34

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op vrijdag 12 september 2008 @ 00:34 schreef mmmkai het volgende:
al quaida = usa creatie

Neuh, niet echt.

vrijdag 12 september 2008, 09:25 uur #35

MailGozer

Anders/geen mening/reageer..........

Niemand heeft de aanslag opgeëist, dus het zal altijd wel onbekend blijven.

Mailgozer moest eigenlijk MaleGozer zijn maarja...

vrijdag 12 september 2008, 09:39 uur #36

PranksterGod

iedereen is uniek behalve ik

quote:
Op vrijdag 12 september 2008 @ 09:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

Al-Qaeda opereert niet vanuit een grot en ze hebben beschikking over vele communicatiemiddelen (ze hebben zelfs een eigen propaganda organisatie, as-Sahab). Tevens zijn de meeste al-Qaeda leden hoger opgeleid dan jij.

Aan de poll te zien ben je nogal in de minderheid met je opvattingen, ik denk dat je een beetje een te hoge pet op hebt van die terroristen achter 9/11, dat verklaart wellicht ook je affectie voor Ghadaffi.

Je kunt gewoon niet glashard beweren dat al die documentaires over 9/11 spijkerharde leugens en bedrog zijn. Als je de speculatieve rotzooi wegfilterd blijven een aantal hoogst opmerkelijke zaken overeind die niet of nauwelijks worden belicht door de betrokken partijen zelf, simpel om het feit dat ze daar geen logische/zinnige verklaring voor kunnen vinden.

vrijdag 12 september 2008, 10:16 uur #38

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op vrijdag 12 september 2008 @ 09:39 schreef PranksterGod het volgende:

[..]

Aan de poll te zien ben je nogal in de minderheid met je opvattingen, ik denk dat je een beetje een te hoge pet op hebt van die terroristen achter 9/11, dat verklaart wellicht ook je affectie voor Ghadaffi.

In de minderheid? 24,1% is het direct met mij oneens zo te zien. Je ad populum is een kulargument. Het zijn gewoon feiten die ik opnoem. Dit zijn geen domme jongens uit een grot ofzo, hoor.

Je pretentieuze toetsenbordpsychologie over mijn avatar zegt meer over jou dan over mij. Je laat je wel kennen zo, he?

quote:
Je kunt gewoon niet glashard beweren dat al die documentaires over 9/11 spijkerharde leugens en bedrog zijn. Als je de speculatieve rotzooi wegfilterd blijven een aantal hoogst opmerkelijke zaken overeind die niet of nauwelijks worden belicht door de betrokken partijen zelf, simpel om het feit dat ze daar geen logische/zinnige verklaring voor kunnen vinden.

Oké, komt ie:
De 9/11 "waarheids"beweging heeft geen feiten die niet verklaard kunnen worden zonder één of ander inside job scenario. Sterker nog, de 9/11 "waarheids"beweging faalt al 7 jaar lang om een alternatief aan te bieden die kan concurreren met de enige coherente hypothese in omloop, het reguliere verhaal (officiele lezing, zo je wilt).

vrijdag 12 september 2008, 11:17 uur #39

PranksterGod

iedereen is uniek behalve ik

quote:
Op vrijdag 12 september 2008 @ 10:16 schreef Terecht het volgende:
Oké, komt ie:
De 9/11 "waarheids"beweging heeft geen feiten die niet verklaard kunnen worden zonder één of ander inside job scenario. Sterker nog, de 9/11 "waarheids"beweging faalt al 7 jaar lang om een alternatief aan te bieden die kan concurreren met de enige coherente hypothese in omloop, het reguliere verhaal (officiele lezing, zo je wilt).

ok lees dat nog eens: De 9/11 "waarheids"beweging heeft geen feiten die niet verklaard kunnen worden zonder één of ander inside job scenario. Wat geeft jou dan de stellige overtuiging dat als iets verklaard zou kunnen worden met een inside job scenario, het dus pertinent onwaar is. M.a.w. hoe kun jij er zo zeker van zijn dat er geen Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleders betrokken waren bij de aanslag, hetzij financieel hetzij organisatorisch. Ik zeg niet dat het false flag is maar het zou toch uit opportunisme kunnen zijn. Ik verbaas me gewoon over jouw overtuiging en hoewel je het goed weet te beargumenteren kan ik me niet voorstellen dat je er zelf echt heilig van overtuigd bent.

Dat er na 7 jaar nog geen snoeiharde bewijzen zijn zegt niets over de plausibiliteit. Er zijn immers wel meer "complotten" decennia lang verborgen gehouden of zelfs voor altijd, ik gok dat deze, mocht het geheel of gedeeltelijk een complot zijn, wel tot de categorie "voor eeuwig in de doofpot" zal vallen.

Redactie Frontpage

vrijdag 12 september 2008, 11:36 uur #40

BasOne

Spaceship!

quote:
Op donderdag 11 september 2008 @ 22:58 schreef OGUZHAN_NL het volgende:

Ik zie een overeenkomst met Pearl Harbor in 1942. Amerika heeft een reden nodig om de publieke opinie klaar te stomen voor een oorlog. Net als 1942 is het nu weer gelukt.

Pearl was in '41 (7 december om precies te zijn

)

Maar daar zijn ook dokumenten van vrijgekomen waaruit bleek dat de VS van de aanval wist en niets heeft gedaan om het volk voor een oorlog klaar te stomen.
Want de 2de wereldoorlog was voor de Amerikanen voor Pearl een 'ver van mijn bed show'.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

Redactie Frontpage

vrijdag 12 september 2008, 11:42 uur #41

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 12 september 2008 @ 10:16 schreef Terecht het volgende:
Oké, komt ie:
De 9/11 "waarheids"beweging heeft geen feiten die niet verklaard kunnen worden zonder één of ander inside job scenario. Sterker nog, de 9/11 "waarheids"beweging faalt al 7 jaar lang om een alternatief aan te bieden die kan concurreren met de enige coherente hypothese in omloop, het reguliere verhaal (officiele lezing, zo je wilt).

Euh?
De officiele lezing moet nog met een redelijke verklaring komen over een hele waslijst aan dingen.
Waarom werd het paspoort gevonden van 1 van de kapers zonder ook maar een brandplekje in het puin van het WTC, terwijl zelfs de zwarte doos volledig in rook op is gegaan?
Waarom is al het puin in rap tempo verwijdert voordat er forensisch onderzoek kon plaatsvinden (standaard procedure).
Hoe kunnen 4 vliegtuigen gekaapt worden en ongestoort rondvliegen naar hun doelen zonder onderschept te worden door de luchtmacht en zonder dat er ook maar 1 verkeersleider alarm slaat dat een vliegtuif van koers afwijkt.

Etc etc etc, dat kan je makkelijk verklaren met 1 woord: Incompetetie.
Maar dat gaat er bij mij niet in, NIEMAND is zo incompetent.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 12 september 2008, 12:22 uur #42

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op vrijdag 12 september 2008 @ 11:17 schreef PranksterGod het volgende:

[..]

ok lees dat nog eens: De 9/11 "waarheids"beweging heeft geen feiten die niet verklaard kunnen worden zonder één of ander inside job scenario. Wat geeft jou dan de stellige overtuiging dat als iets verklaard zou kunnen worden met een inside job scenario, het dus pertinent onwaar is.

Dat stel ik niet. Wat ik bedoelde te zeggen is dat er geen feiten zijn die onmogelijk passen het reguliere verhaal, maar enkel verklaard kunnen worden dmv één of ander inside job scenario. Dit betekent dat elk inside job scenario (voor zover ze er zijn) overbodig is omdat het niets verklaart wat al niet verklaard kon worden.

quote:
M.a.w. hoe kun jij er zo zeker van zijn dat er geen Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleders betrokken waren bij de aanslag, hetzij financieel hetzij organisatorisch. Ik zeg niet dat het false flag is maar het zou toch uit opportunisme kunnen zijn. Ik verbaas me gewoon over jouw overtuiging en hoewel je het goed weet te beargumenteren kan ik me niet voorstellen dat je er zelf echt heilig van overtuigd bent.

100% zeker kan ik niet zijn, wel is het erg onwaarschijnlijk. Dat heb ik hier al eens geprobeerd te beargumenteren:

[9/11] Voorkennis

quote:
Dat er na 7 jaar nog geen snoeiharde bewijzen zijn zegt niets over de plausibiliteit. Er zijn immers wel meer "complotten" decennia lang verborgen gehouden of zelfs voor altijd, ik gok dat deze, mocht het geheel of gedeeltelijk een complot zijn, wel tot de categorie "voor eeuwig in de doofpot" zal vallen.

Ik vind die 7 jaar heel veelzeggend. 9/11 is de meest uitvoerig gedocumenteerde en onderzochte aanslag ooit. Als zowat de gehele wereldbevolking (bij wijze van spreken) na 7 jaar niets heeft kunnen vinden dat echt verdacht is, en er al die tijd niemand in is geslaagd om ook maar met een beetje plausibel alternatief verhaal te komen, kun je volgens mij wel met grote mate van zekerheid stellen dat 9/11 geen inside job is geweest.

vrijdag 12 september 2008, 12:25 uur #43

piekartz87

nogmaals,, mensen die denken dat de vs het zelf heeft gedaan

serieus,, hoe kun je zoiets denken?
dan snap je de omvang van de aanslag ook niet ofzo..

vooral die mensen die ook denken dat er explosieven in het gebouw zaten

omdat er rook uit de ramen kwam, ja dat is de luchtdruk van een gigantisch gebouw wat samen word gedrukt you morons!

here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal

vrijdag 12 september 2008, 12:28 uur #44

OGUZHAN_NL

quote:
Op vrijdag 12 september 2008 @ 11:36 schreef BasOne het volgende:

[..]

Pearl was in '41 (7 december om precies te zijn )

Maar daar zijn ook dokumenten van vrijgekomen waaruit bleek dat de VS van de aanval wist en niets heeft gedaan om het volk voor een oorlog klaar te stomen.
Want de 2de wereldoorlog was voor de Amerikanen voor Pearl een 'ver van mijn bed show'.

Bedankt voor je verbetering!

vrijdag 12 september 2008, 12:44 uur #45

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op vrijdag 12 september 2008 @ 11:42 schreef BasOne het volgende:

[..]

Euh?
De officiele lezing moet nog met een redelijke verklaring komen over een hele waslijst aan dingen.
Waarom werd het paspoort gevonden van 1 van de kapers zonder ook maar een brandplekje in het puin van het WTC, terwijl zelfs de zwarte doos volledig in rook op is gegaan?

Omdat de omstandigheden waarin het paspoort en de zwarte doos zich bevonden met elkaar verschilden? Na de inslagen van de vliegtuigen lag een groot deel van manhattan bezaaid met overblijfselen van de vliegtuigen, mensen en kantoorinterieur:
http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911

Naast dat paspoort zijn er bijv ook life-vests, zitkussens, lichaamsdelen etc gevonden. Vreemd? Nee, natuurlijk niet. Heb jij jezelf eigenlijk wel eens afgevraagd wat er nou zo onmogelijk is aan het vinden van een paspoort, en hoe dat het complot heeft geholpen?

quote:
Waarom is al het puin in rap tempo verwijdert voordat er forensisch onderzoek kon plaatsvinden (standaard procedure).

Experts hebben ruim de mogelijkheid gehad om het puin te onderzoeken. Het puin werd zsm van Ground Zero verwijderd omdat het in de weg lag en dat geld kostte. Het puin is daarom eerst naar Fresh Kills gebracht waar o.a de FBI, NIST, FEMA, ASCE etc het puin konden onderzoeken voordat het verwerkt werd.

quote:
Hoe kunnen 4 vliegtuigen gekaapt worden en ongestoort rondvliegen naar hun doelen zonder onderschept te worden door de luchtmacht en zonder dat er ook maar 1 verkeersleider alarm slaat dat een vliegtuif van koers afwijkt.

Ehm, er was al vlak na de eerste kaping groot alarm bij alle betrokken organisaties hoor. Het systeem was gewoonweg niet bedacht was op deze vorm van terreur. Er waren te lange chains of command, teveel organisaties die erbij betrokken waren, teveel bureaucratie.

quote:
Etc etc etc, dat kan je makkelijk verklaren met 1 woord: Incompetetie.
Maar dat gaat er bij mij niet in, NIEMAND is zo incompetent.

Het systeem kan ook ontoereikend zijn he. Naast dat mensen inherent incompetent zijn (murphy's law). Dat leert de geschiedenis ons dan ook. Wat echter niet kan, of iig nog nooit is waargenomen, is de competentie die men nodig zou moeten hebben gehad voor een inside job.

vrijdag 12 september 2008, 13:06 uur #46

GeileGroenteboer

Bewijs maar eerst eens dat er vliegtuigen in het wtc zijn gevlogen!

vrijdag 12 september 2008, 13:12 uur #47

PranksterGod

iedereen is uniek behalve ik

quote:
Op vrijdag 12 september 2008 @ 12:44 schreef Terecht het volgende:

[..]

Omdat de omstandigheden waarin het paspoort en de zwarte doos zich bevonden met elkaar verschilden? Na de inslagen van de vliegtuigen lag een groot deel van manhattan bezaaid met overblijfselen van de vliegtuigen, mensen en kantoorinterieur:
http://wtc7lies.googlepages.com/aircraftpartsnyc911

Naast dat paspoort zijn er bijv ook life-vests, zitkussens, lichaamsdelen etc gevonden. Vreemd? Nee, natuurlijk niet. Heb jij jezelf eigenlijk wel eens afgevraagd wat er nou zo onmogelijk is aan het vinden van een paspoort, en hoe dat het complot heeft geholpen?

[..]

Experts hebben ruim de mogelijkheid gehad om het puin te onderzoeken. Het puin werd zsm van Ground Zero verwijderd omdat het in de weg lag en dat geld kostte. Het puin is daarom eerst naar Fresh Kills gebracht waar o.a de FBI, NIST, FEMA, ASCE etc het puin konden onderzoeken voordat het verwerkt werd.

[..]

Ehm, er was al vlak na de eerste kaping groot alarm bij alle betrokken organisaties hoor. Het systeem was gewoonweg niet bedacht was op deze vorm van terreur. Er waren te lange chains of command, teveel organisaties die erbij betrokken waren, teveel bureaucratie.

[..]

Het systeem kan ook ontoereikend zijn he. Naast dat mensen inherent incompetent zijn (murphy's law). Dat leert de geschiedenis ons dan ook. Wat echter niet kan, of iig nog nooit is waargenomen, is de competentie die men nodig zou moeten hebben gehad voor een inside job.

Ok het is nu wel duidelijk dat jij net zo vooringenomen bent over de niet-betrokkenheid van Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleders bij 9/11 dan conspiracy-denkers voorgenomen zijn over de wél betrokkenheid. Puin van het Pentagon werd direct opgeraapt, puin in Pensylvania ook, waarom? het lag daar niet in de weg zoals je creatief beargumenteerd. En dat van die traagheid door bureaucratie en chain of command is ook grote onzin. Amerika houdt echt wel rekening met aanslagen op deze schaal, ze hebben het zelfs gesimuleerd. Ga ons nou niet vertellen dat hun rampenscenario nooit eerder getest is en kinderziektes vertoont.

Deze discussie houdt nooit op, jij draait alle feiten in jouw richting en ik in de mijne. wie heeft er gelijk, dat zullen we waarschijnlijk nooit weten.

vrijdag 12 september 2008, 13:50 uur #48

Terecht

Apodictisch.

quote:
Op vrijdag 12 september 2008 @ 13:12 schreef PranksterGod het volgende:

[..]

Ok het is nu wel duidelijk dat jij net zo vooringenomen bent over de niet-betrokkenheid van Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleders bij 9/11 dan conspiracy-denkers voorgenomen zijn over de wél betrokkenheid. Puin van het Pentagon werd direct opgeraapt, puin in Pensylvania ook, waarom?

Om het voor onderzoek zeker te stellen misschien? Wat is je punt?

quote:
het lag daar niet in de weg zoals je creatief beargumenteerd.

Heb je de puinberg bij ground zero wel eens gezien? Het kost klauwen met geld om het op die kostbare plek te laten liggen voor onderzoek terwijl dat ook op een andere locatie kan.

quote:
En dat van die traagheid door bureaucratie en chain of command is ook grote onzin.

Nee dat is het niet, je roept zomaar wat.

quote:
Amerika houdt echt wel rekening met aanslagen op deze schaal, ze hebben het zelfs gesimuleerd. Ga ons nou niet vertellen dat hun rampenscenario nooit eerder getest is en kinderziektes vertoont.

Dit vraagt om wat leesvoer die hier al mooi is uitgewerkt:
http://www.911myths.com/index.php/Failure_of_imagination

quote:
Deze discussie houdt nooit op, jij draait alle feiten in jouw richting en ik in de mijne. wie heeft er gelijk, dat zullen we waarschijnlijk nooit weten.

Het was of een inside job of niet. Voor één van deze 2 mogelijkheden is er een coherent verhaal, voor de ander niet. Zolang er geen enkel inside job scenario is die zaken kan wel verklaren en het reguliere verhaal niet, of een inside job scenario die qua samenhang kan concurreren met het reguliere verhaal is er geen sprake van een inside job.

Redactie Frontpage

vrijdag 12 september 2008, 14:28 uur #49

BasOne

Spaceship!

quote:
Op vrijdag 12 september 2008 @ 12:44 schreef Terecht het volgende:
Het systeem was gewoonweg niet bedacht was op deze vorm van terreur. Er waren te lange chains of command, teveel organisaties die erbij betrokken waren, teveel bureaucratie.

Wat een complete bullshit.
Sinds de jaren '50 worden er al tientallen Amerikaanse toestellen in en rond Amerika gekaapt door Cubanen.
Sinds die tijd worden jager Piloten in de VS al getrained in het onderscheppen en eventueel neerschieten van comerciele vliegtuigen.
In '94 ging een FedEx mederwerker postal en kaapte een FedEx vliegtuig met de intentie om het in het FedEx hoofdkantoor te vliegen.
(de rest van de bemanning wist hem te overmeesteren)

En nu wil jij me vertellen dat ze niet onderschept werden door te lange chains of command en bureaucratie, en dat ze niet voorbereid waren op dit soort aanslagen?

Go pull the other one.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

vrijdag 12 september 2008, 14:51 uur #50

davym

papa van fons!

VS hadden minstens voorkennis.

Het is ook niet de eerste keer dat zoiets gebeurd, leiders flikken zoiets wel vaker om het volk op hun hand te krijgen.

Nero bijvoorbeeld die heel Rome platbrande of Hitler die de Rijksdag in de hens zette (ok, liet zetten)

Rumsfeld riep het toch ook voordat de aanslagen gepleegd werden: "We need a second Pearl Harbor..."

"It is stupid to say that computer games influence kids.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in dark rooms, munching pills and listening to repetitive music."

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf