Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Executie in Texas ondanks verbod ICJ

SunChaser

Er is vanmorgen een Mexicaan geëxecuteerd ondanks een verbod van het Internationaal Gerechtshof in Den Haag.

Nou en, als ie schuldig is, is de doodstraf terecht
Schande, de VS breken alle verdragen en wetten
Als het verbod terecht is had de VS moeten wachten
Ze hadden die Mexicaan al tien jaar geleden moeten afmaken
Gezeur over de doodstraf, ze zouden het hier ook moeten invoeren
Slechte zaak, stel dat hij achteraf toch onschuldig is
Anders, namelijk (reageer dan!)

44980 stemmen , laatste: 08-08-2008, 19:16

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

30 reacties

woensdag 6 augustus 2008, 13:47 uur #1

Dylanesque

Er is wat mij betreft nooit een excuus om iemand te executeren.

woensdag 6 augustus 2008, 14:38 uur #2

Ntr-

wat een schande

woensdag 6 augustus 2008, 14:54 uur #3

Michaelm

Mensen zijn toch sukkels. Ze willen iemand straffen en maken 'm dan dood zodat ie niet meer gestraft kan worden. Wordt tijd dat het hier ook ingevoerd wordt dan krijgen we ook weer een iets hardere maatschappij.
Wil de dokter je niet helpen met euthanasie, nou dan vermoord je toch gewoon iemand en je wordt meteen, met voorrang, geholpen.
Schitterend toch, die 'menselijke' maatstaven !

woensdag 6 augustus 2008, 15:06 uur #4

Bioman_1

Sapman

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 14:54 schreef Michaelm het volgende:
Mensen zijn toch sukkels. Ze willen iemand straffen en maken 'm dan dood zodat ie niet meer gestraft kan worden.

Het voordeel hiervan is, dat ook de samenleving niet gestraft wordt. Het onderhouden van gevangen is namelijk niet zo goedkoop.

Op zich ben ik voor de doodstraf voor bepaalde misdrijven, maar dan moet wel onomstotelijk bewezen kunnen worden dat de verdachte ook daadwerkelijk de dader is. 99.5% zekerheid is niet genoeg. Een eventuele fout is namelijk nogal lastig terug te draaien

Heb trouwens gestemd voor "Als het verbod terecht is had de VS moeten wachten". Zij hebben zich ook gewoon aan de regels te houden...

Theories come and theories go. The frog remains

woensdag 6 augustus 2008, 15:21 uur #5

daftme

Als hij de doodstraf opgelegd heeft gekregen is het terrecht. Het is alleen niet volgens het boekje gegaan. Verder vind ik dat alleen de doodstraf uitgevoerd mag worden als 100% zeker is dat de verdachte schuldig is. Tegenwoordig is dit veel vaker het geval door bijvoorbeeld beter forensisch onderzoek. Aan de andere kant straf je de schuldige meer door hem zijn leven lang in een hok te stoppen. Mentaal martelen is ook een passende straf voor bijvoorbeeld moordenaars. Ik zou er geen antwoord op kunnen geven.

I got mixed feelings oO

Football. Glorious football. Dont care what it looks like.

woensdag 6 augustus 2008, 15:44 uur #6

Zeitgeist

Es lebe die Freiheit!

Doodstraf moeten ze sowieso afschaffen. Afgezien van het feit dat een persoon onschuldig kan zijn, wordt de echte crimineel niet mee gestraft.
Totale vrijheidsberoving en puur de noodzakelijke levensbehoeften is een veel betere straf. Laat ze maar lijden.

Buiten dat vind ik dat de doodstraf uberhaupt niet thuishoort in beschaafd land.
De uitvoerenden zijn net zo barbaars als de gestrafte IMHO.

The Light Is Leaving Us All

woensdag 6 augustus 2008, 15:48 uur #7

PranksterGod

iedereen is uniek behalve ik

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 15:06 schreef Bioman_1 het volgende:

[..]

Het voordeel hiervan is, dat ook de samenleving niet gestraft wordt. Het onderhouden van gevangen is namelijk niet zo goedkoop.

Op zich ben ik voor de doodstraf voor bepaalde misdrijven, maar dan moet wel onomstotelijk bewezen kunnen worden dat de verdachte ook daadwerkelijk de dader is. 99.5% zekerheid is niet genoeg. Een eventuele fout is namelijk nogal lastig terug te draaien

Heb trouwens gestemd voor "Als het verbod terecht is had de VS moeten wachten". Zij hebben zich ook gewoon aan de regels te houden...

ookal schets je hier een realistische manier van doodstraf, toch kan doodstraf nooit gerechtvaardigd worden in mijn optiek. Want waarom zou je een moordenaar bestraffen door hem als rechtsprekende macht vervolgens zelf te vermoorden. Dat strookt gewoon met alle logica.

Doodstraf en zeker zoals de Americanen het toepassen is een combinatie van spierballenpolitiek, zucht naar vergelding (er móet gewoon een dader aangewezen worden) en tegelijk zaken in een doofpot stoppen en onherroepelijk maken (zelden neemt iemand de mooite om een geëxecuteerde man alsnog vrij te pleiten want wat heeft het voor nut).

woensdag 6 augustus 2008, 16:05 uur #8

Tarak

Follow the white rabbit...

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 15:48 schreef PranksterGod het volgende:
ookal schets je hier een realistische manier van doodstraf, toch kan doodstraf nooit gerechtvaardigd worden in mijn optiek. Want waarom zou je een moordenaar bestraffen door hem als rechtsprekende macht vervolgens zelf te vermoorden. Dat strookt gewoon met alle logica.

Een discussie over de doodstraf is geen rationele / logische discussie maar een waardendiscussie.

quote:
Doodstraf en zeker zoals de Americanen het toepassen is een combinatie van spierballenpolitiek, zucht naar vergelding (er móet gewoon een dader aangewezen worden) en tegelijk zaken in een doofpot stoppen en onherroepelijk maken (zelden neemt iemand de mooite om een geëxecuteerde man alsnog vrij te pleiten want wat heeft het voor nut).

Je wordt echt niet tot de doodstraf veroordeeld voor winkeldiefstal, daarvoor moet je minimaal meerdere mensen vermoord hebben.

En wat die zucht naar vergelding betreft, in Nederland is het "wraakmotief' ook de belangrijkste reden voor het strafrecht. Ik zie ook niet wat daar mis mee is.

If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?

woensdag 6 augustus 2008, 16:13 uur #9

Michaelm

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 16:05 schreef Tarak het volgende:
En wat die zucht naar vergelding betreft, in Nederland is het "wraakmotief' ook de belangrijkste reden voor het strafrecht. Ik zie ook niet wat daar mis mee is.

Dus er is niks mis met een wraakmotief als belangrijskte reden voor wetten ?
Dan is er uiteraard ook niks mis met dat ik degene die mij beledigd keihard op zijn muil sla ? Dat is immers ook een wraakmotief.
Oh wacht, ik mag dat niet, dat mag alleen de 'wetgever'.
Hmm, vreemd allemaal.

woensdag 6 augustus 2008, 16:29 uur #10

LuieSurinamer

AC Milan

Doodstraf

moeten ze hier ook maar invoeren!

The Older I Get, The Better I Was

woensdag 6 augustus 2008, 16:31 uur #11

Federer-fan

Heet eigenlijk Haainado

Waar bemoeit dat ICC zich mee? Waarom zou Amerika zich daaraan moeten houden? Ze hebben dat verdrag toch niet eens ondertekend?

\[b\]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:\[/b\]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
\[b\]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:\[/b\]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien

woensdag 6 augustus 2008, 16:46 uur #12

PranksterGod

iedereen is uniek behalve ik

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 16:05 schreef Tarak het volgende:

Een discussie over de doodstraf is geen rationele / logische discussie maar een waardendiscussie.

Laat ik het dan anders formuleren, als onze waarden en normen zijn dat iemand doodmaken het ergste is dat je kan en doen en dus een zo hoog mogelijke straf verdiend, hoe kan het dan zijn dat we vervolgens deze waarden en normen overboord gooien, door moordenaars te executeren. (....een logische redenatie over waarden en normen)

quote:
Je wordt echt niet tot de doodstraf veroordeeld voor winkeldiefstal, daarvoor moet je minimaal meerdere mensen vermoord hebben.

Ja óf je bent geframed of gewoon op het verkeerde moment op de verkeerde plek waardoor je de schijn verrekte tegen hebt, of politieke spelletjes of je loopt gewoon tegen een briljante advocaat van de tegenpartij aan, of...

quote:
En wat die zucht naar vergelding betreft, in Nederland is het "wraakmotief' ook de belangrijkste reden voor het strafrecht. Ik zie ook niet wat daar mis mee is.

Als je dat niet ziet dan spoor je niet. Wraak is nergens goed voor, gerechtigheid daarentegen wél, oftewel emotie versus ratio.

woensdag 6 augustus 2008, 17:36 uur #14

Mr-Mackey

Libertariër

Het ICJ heeft geen enkele wettelijke basis. Het is niets meer dan een juridisch speeltje van linkse morons. Elk beschaafd land zou het ICJ niet moeten erkennen: misdadigers behoren in het land van de misdaad bestraft te worden.
Uit dien hoofde is ook het Joegoslavië-tribunaal een farce.

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

woensdag 6 augustus 2008, 17:41 uur #15

cyberpope

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 16:05 schreef Tarak het volgende:
En wat die zucht naar vergelding betreft, in Nederland is het "wraakmotief' ook de belangrijkste reden voor het strafrecht. Ik zie ook niet wat daar mis mee is.

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, het is namelijk onzin. Het corrigerende effect van de maatregel is het meest belangrijke motief. Wraak is slechts een klein onderdeel en dan heet het nog genoegdoening voor het slachtoffer. De rol wordt wel groter in het strafrecht (daarom ook het inspraakrecht van het slachtoffer), maar is gelukkig nog ver ondergeschikt aan de andere doelen.

Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan

woensdag 6 augustus 2008, 17:43 uur #16

cyberpope

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 17:36 schreef Mr-Mackey het volgende:
Het ICJ heeft geen enkele wettelijke basis. Het is niets meer dan een juridisch speeltje van linkse morons. Elk beschaafd land zou het ICJ niet moeten erkennen: misdadigers behoren in het land van de misdaad bestraft te worden.
Uit dien hoofde is ook het Joegoslavië-tribunaal een farce.

En hier haalt iemand het internationaal hof, het internationaal strafhof en een ingesteld tribunaal door elkaar... Leuk maar als je niet weet waar je het over hebt, gelieve dan je kop te houden?

Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan

woensdag 6 augustus 2008, 17:44 uur #17

Slotter

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 16:46 schreef PranksterGod het volgende:

[..]

Laat ik het dan anders formuleren, als onze waarden en normen zijn dat iemand doodmaken het ergste is dat je kan en doen en dus een zo hoog mogelijke straf verdiend, hoe kan het dan zijn dat we vervolgens deze waarden en normen overboord gooien, door moordenaars te executeren. (....een logische redenatie over waarden en normen)
[..]

Is ook een hele lastige discussie, maar het idee erachter is dat de overheid het alleenrecht heeft om geweld te gebruiken. Het is misschien een maffe vergelijking, maar geweldpleging vinden we ook niet okay. Maar waarom mag de ME dan wel hard optreden indien noodzakelijk.

quote:
Ja óf je bent geframed of gewoon op het verkeerde moment op de verkeerde plek waardoor je de schijn verrekte tegen hebt, of politieke spelletjes of je loopt gewoon tegen een briljante advocaat van de tegenpartij aan, of...
[..]

Aan de andere kant, als je nu daadwerkelijk gewoon schuldig bent aan de misdaad en je weet dat voordat je deze begaat dat je je in een land bevindt waar je de doodstraf kunt krijgen....
En sorry, maar als je deze zaak leest, dan kan ik me niet echt heel erg druk maken om de al dan niet geschonden burgerrechten van dit stuk tuig. Emotie die spreekt, ja...gelukkig wel. Daarom ben ik ook blij dat ik geen rechter ben

quote:
Als je dat niet ziet dan spoor je niet. Wraak is nergens goed voor, gerechtigheid daarentegen wél, oftewel emotie versus ratio.

Wat hij bedoelt is dat rechtspraak an sich al een soort vorm van "wraak" nemen is.
En dat klopt ook wel, laten we wel wezen. Jij doet iets wat niet mag? Voor straf (wraak) krijg je een boete, taakstraf, celstraf enzovoorts.
In elke vorm van rechtspraak zit een vorm van een wraak-element.
En in hoeverre je dat wraak element door wilt voeren (van celstraf tot doodstraf?) is maar net hoe je hier over denkt.
Ik vind het een lastige discussie, in principe ben ik niet bepaald voor de doodstraf, maar aan de andere kant zijn er ook wel weer misdrijven waar ik zoiets heb van geef maar een spuitje.

woensdag 6 augustus 2008, 17:49 uur #18

cyberpope

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 16:31 schreef Federer-fan het volgende:
Waar bemoeit dat ICC zich mee? Waarom zou Amerika zich daaraan moeten houden? Ze hebben dat verdrag toch niet eens ondertekend?

And again...

Jij hebt het over het ICC wat niet door america erkent is. Dit is het ICJ, of te wel het uitvoeringsorgaan wat door bijna alle landen (inclusief america) erkent is.

En je moet eens een amerikaans toegang tot bijstand van zijn ambassade onthouden. Dat is een reden om een land binnen te vallen (zelfs nederland, is nog een speciale wet voor aangenomen)

Als je je niet aan de internationale wetten houdt, is elk normaal verkeer tussen landen onmogelijk. Zelfs ten tijden van oorlog leeft men deze wetten over b.v. diplomaten na.

En nee, individueen kunnen zich niet tot het ICJ wenden. Het is dan ook Mexico die zich tot het ICJ gewend heeft en niet deze moordenaar zelf.

Hoezo compromie, heb ik ongelijk dan

woensdag 6 augustus 2008, 18:04 uur #19

Mr-Mackey

Libertariër

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 17:43 schreef cyberpope het volgende:

[..]

En hier haalt iemand het internationaal hof, het internationaal strafhof en een ingesteld tribunaal door elkaar... Leuk maar als je niet weet waar je het over hebt, gelieve dan je kop te houden?

Ik haal niets door elkaar. Ik stip alleen aan dat beide centenverspillers geen enkele juridische basis hebben.
Weggegooid geld is het en, zoals voor de meeste verspillingen geldt, zijn het linkse speeltjes.

De progressief en de allochtoon vormen een symbiose.
_{Dat die parasiteert op de samenleving in zijn geheel, moet natuurlijk verzwegen worden.}

woensdag 6 augustus 2008, 18:23 uur #20

Alecks

Pakjespiet

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 16:31 schreef Federer-fan het volgende:
Waar bemoeit dat ICC zich mee? Waarom zou Amerika zich daaraan moeten houden? Ze hebben dat verdrag toch niet eens ondertekend?

Ze hebben dat verdrag dus wel ondertekent.. in 1963 al. Het gaat hier dan ook om de doodstraf al dan niet gerechtvaardigt is (in mijn ogen niet maar dat is een andere discussie) maar om het naleven van internationale afspraken.

CNN berichtte het volgende:

quote:
(...)The International Court of Justice ruled in 2004 that the United States had violated the rights of the prisoners, in part because officials and prosecutors failed to notify their home country, from which the men could have received legal and other assistance. Those judges ordered the United States to provide "review and reconsideration" of the convictions and sentences of the Mexican prisoners.

The world court again last month ordered the United States to do everything within its authority to stop Medellin's execution until his case could be further reviewed.
(...)

Dit betekent dus dat de ambassade of het consulaat van Mexico gewaarschuwd had moeten worden. Zij zouden dan de mogelijkheid gehad hebben om hem met de rechtzaak te helpen, bijvoorbeeld door een advokaat voor hem te regelen. Hoogstwaarschijnlijk zullen ze gewoon gezegd hebben dat hij knap stom geweest is en ze weinig voor hem konden betekenen. De reden dat Mexico geÃ¯rriteerd genoeg is om dit aan te kaarten bij het internationaal gerechtshof is omdat het een precedent zou scheppen voor zaken waar de schuld niet zo duidelijk ligt.

Wat het Internationaal gerechtshof wilde was dat deze zaak nogmaals op een rechtsgeldige manier gevoerd zou worden. De uitkomst zou waarschijnlijk hetzelfde gebleven zijn.

quote:
Based in The Hague, Netherlands, the International Court of Justice resolves disputes between nations over treaty obligations. The United States is a signatory to the 1963 Vienna Convention, which lays out rights of people detained in other nations. The appeal the Supreme Court ruled on in March turned on what role each branch of government plays to give force to international treaty obligations.

Chief Justice John Roberts wrote for a 6-3 majority that the international court's judgments cannot be forced upon individual states. The president also cannot "establish binding rules of decision that pre-empt contrary state law," he said, and the treaty itself does not specifically require states to remedy any treaty violations.

The chief justice added that the international court "is not domestic law," thereby restricting the president's power over states. "The executive's narrow and strictly limited authority to settle international claims disputes pursuant to an executive agreement cannot stretch so far as to support the current presidential memorandum" that would force Texas to conduct a new state trial, he wrote.(...)

Wat volgens mij het Amerikaanse hooggerechtshof hier zegt is dat het internationaal gerechtshof zich niet kan bemoeien met domestic law (wetten van de afzonderlijke staten). Het federale recht zou daar echter dus ook niet boven staan. Wat erop neerkomt dat het nu onmogelijk is voor de VS om internationale verdragen te ondertekenen omdat de individuele staten er zich toch niet aan moeten houden!

Dit klopt echter niet: In de Amerikaanse grondwet staat het volgende:

quote:
This Constitution, and the laws of the United States which shall be made in pursuance thereof; and all treaties made, or which shall be made, under the authority of the United States, shall be the supreme law of the land; and the judges in every state shall be bound thereby, anything in the Constitution or laws of any State to the contrary notwithstanding.

Kortom: Als de VS een verdrag sluiten hebben de afzonderlijke staten zich eraan te houden. Anders zou elke staat afzonderlijke een buitenlandse politiek moeten voeren en afzonderlijk verdragen afsluiten, net zoals de EU staten.

Time's fun when you're having flies - Kermit the Frog

donderdag 7 augustus 2008, 01:36 uur #22

Perceval

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 16:52 schreef Sneeuwbataljon het volgende:

[..]

Die mensen zijn kortzichtig en dom .

Bedoel je dat Amerikanen kortzichtig en dom zijn? Nou, volgens mij zijn veel Europeanen niet zo anders. Neem bv het traditionele voorbeeld dat Amerikanen de topografie van Europa niet kennen. Nu, vraag eens aan een Europeaan om een aantal Amerikaanse staten op de kaart aan te wijzen, ik verwacht dat bijna niemand dit succesvol zal doen (inclusief mezelf, en ik ben niet dom).

De doodstraf is inderdaad wel hard en moet volgens mij alleen met grote zorg worden toegepast. In dit geval ben ik er echter niet tegen, verkrachting is een groot misdrijf en door de dader te executeren kan je hopelijk het misdrijf verminderen in de toekomst. In Nederland krijgen dat soort mensen na een paar jaar TBS een weekend vrij om het nog eens te doen, dat is pas erg!

donderdag 7 augustus 2008, 09:07 uur #23

PranksterGod

iedereen is uniek behalve ik

quote:
Op donderdag 7 augustus 2008 @ 01:36 schreef Perceval het volgende:

[..]

Bedoel je dat Amerikanen kortzichtig en dom zijn? Nou, volgens mij zijn veel Europeanen niet zo anders. Neem bv het traditionele voorbeeld dat Amerikanen de topografie van Europa niet kennen. Nu, vraag eens aan een Europeaan om een aantal Amerikaanse staten op de kaart aan te wijzen, ik verwacht dat bijna niemand dit succesvol zal doen (inclusief mezelf, en ik ben niet dom).

Dat is geen vergelijking en heeft niks met kortzichtigheid te maken.

quote:
De doodstraf is inderdaad wel hard en moet volgens mij alleen met grote zorg worden toegepast. In dit geval ben ik er echter niet tegen, verkrachting is een groot misdrijf en door de dader te executeren kan je hopelijk het misdrijf verminderen in de toekomst. In Nederland krijgen dat soort mensen na een paar jaar TBS een weekend vrij om het nog eens te doen, dat is pas erg!

Iemand vermoorden staat toch totaal niet in verhouding met iemand tegen zijn/haar wil seksueel misbruiken. Echt verbazend hoe weinig mensen beseffen wat het betekend om op basis van het bij elkaar geraapte bewijs en verklaringen van ooggetuigen over te gaan tot het bee?igen van een leven.

en btw. dat laatste argument, misdadigers laten zich NOOIT afschrikken door de straf die op een misdaad staat. Meestal wordt gehandeld uit ofwel blinde woede of een psychische afwijken, en als het dan een "gezonde" misdadiger betreft dan denken ze altijd dat ze toch niet gepakt worden en dat ze boven de wet staan. Als de doodstraf echt zo goed zou afschrikken dan had Amerika al decennia crimefree moeten zijn.

donderdag 7 augustus 2008, 14:53 uur #24

doetnietterzake

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 15:48 schreef PranksterGod het volgende:

[..]

ookal schets je hier een realistische manier van doodstraf, toch kan doodstraf nooit gerechtvaardigd worden in mijn optiek. Want waarom zou je een moordenaar bestraffen door hem als rechtsprekende macht vervolgens zelf te vermoorden. Dat strookt gewoon met alle logica.

Doodstraf en zeker zoals de Americanen het toepassen is een combinatie van spierballenpolitiek, zucht naar vergelding (er móet gewoon een dader aangewezen worden) en tegelijk zaken in een doofpot stoppen en onherroepelijk maken (zelden neemt iemand de mooite om een geëxecuteerde man alsnog vrij te pleiten want wat heeft het voor nut).

Ik zie graag je reactie tegemoet als zo een gast je je vrouw en of kinderen af heeft geslacht!

donderdag 7 augustus 2008, 15:18 uur #25

PranksterGod

iedereen is uniek behalve ik

quote:
Op donderdag 7 augustus 2008 @ 14:53 schreef doetnietterzake het volgende:

[..]

Ik zie graag je reactie tegemoet als zo een gast je je vrouw en of kinderen af heeft geslacht!

tenzij ik tegen die tijd zelf de rechter ben die het eindoordeel neemt over die zaak, welke kans ik hoogst onwaarschijnlijk acht, zal ik berusten in het feit dat deze man slechts levenslange opsluiting zonder kans op vervroegde vrijlating krijgt opgelegd.

donderdag 7 augustus 2008, 16:54 uur #26

ikgeluk

de USA is correct kijk maar naar Prison Break, het bewijs dat ze in de USA iedereen naaien.

en ja ik geloof ook in complot theorieen zoals dat de USA regering te maken heeft met 9-11!

Vertrouw die Amerikanen niet en dit is weer een bewijs!

life is short, eat dessert first

donderdag 7 augustus 2008, 19:31 uur #27

WhiteTiger1

mondays suck

http://www.uwstamboomonli(...)oalbum/Lijfstraf.jpg
dit is een beteren straf vind ik dan op zich

Sollie ik heb last van spleekgeblek :D
gr
WT1

donderdag 7 augustus 2008, 19:54 uur #28

Lagging

quote:
Op woensdag 6 augustus 2008 @ 18:23 schreef Alecks het volgende:
Kortom: Als de VS een verdrag sluiten hebben de afzonderlijke staten zich eraan te houden. Anders zou elke staat afzonderlijke een buitenlandse politiek moeten voeren en afzonderlijk verdragen afsluiten, net zoals de EU staten.

Dat stond dan ook niet ter discussie.

De enige vraag was of consulair contact iets veranderd zou hebben aan de rechtsgang. Je moet daarbij beseffen dat deze misdadiger pas vier jaar na zijn arrestatie opmerkte dat hij recht had op consulair contact en dat enkel gebruikte om uitvoering van zijn straf te vertragen.
Het uitstellen van de executie werd niet alleen niet gehonoreerd door de staat Texas, maak ook het federale hooggerechtshof zag er geen reden toe. En dat is logisch, want de feiten zijn simpelweg dat deze persoon zonder enige twijfel schuldig was aan de brute verkrachting, zware verminking en moord op twee meisjes en dat hij alle juridische hulp heeft gekregen die nodig was voor een fair proces. Een retrial zou daarom precies hetzelfde resultaat opleveren.

Om je een idee te geven van wat een beest deze Mexicaan was; beide meisjes waren zo zwaar verwond dat de politie eerst vermoedde ze door een trein waren overreden. Enig medelijden voor dit varken is dat ook volstrekt misplaatst.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

donderdag 7 augustus 2008, 20:55 uur #29

BlackStar2k

quote:
Op donderdag 7 augustus 2008 @ 14:53 schreef doetnietterzake het volgende:

[..]

Ik zie graag je reactie tegemoet als zo een gast je je vrouw en of kinderen af heeft geslacht!

Precies, afmaken dit soort shit. Hoort niet in de samenleving thuis.

vrijdag 8 augustus 2008, 02:21 uur #30

1shot1kill

De doodstraf, je mag blij zijn als je dat krijgt als je een zware misdaad hebt begaan, afschaffen en alle zware criminelen de rest van hun leven laten lijden.

Reageer zelf