Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Is de vrijheid van meningsuiting heilig?

Nolius

Het beledigen van de koningin is strafbaar. De voorzitter van het comité voor ex-moslims krijgt beveiliging na een mishandeling. Hoe heilig is voor jou de vrijheid van meningsuiting?

Je moet altijd alles kunnen zeggen.
Er is een 'onzichtbare' fatsoensgrens, deze moet je respecteren.
Je mening roep je maar binnenshuis, net als je geloof of levensbeschouwing.
Eigen mening? ik loop altijd achter een ander aan!
Anders/overig namelijk:.. (reageer)

3438 stemmen , laatste: 25-05-2015, 14:29

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

32 reacties

dinsdag 7 augustus 2007, 23:11 uur #1

BaajGuardian

De echte BG, die tof is.

Hoewel ik niet zit te wachten op regelementen, vind ik wel dat mensen zich horen te gedragen tegenover elkaar, een grote bek op straat vind ik een corrigerende tik waard.

Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.

dinsdag 7 augustus 2007, 23:14 uur #2

BaajGuardian

De echte BG, die tof is.

P.s. En néé niet alles moet kunnen en niet alles moet gezegd kunnen worden, je mag best een mening hebben maar laat elkaar in elkaars waarde.

Koters die denken dat je maar mensen mag verrotschelden en terminale ziektes in je vocabulaire kunt gebruiken omdat het 'een vrij land is' kunnen in mijn bijzijn op een hoge tandarts rekening rekenen.

Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.

woensdag 8 augustus 2007, 00:20 uur #3

Ego8

Je moet in principe alles kunnen zeggen.
Extreem beledigen is dan weer niet de bedoeling, maar toch.

Het belangrijkste: Vrije Meningsuiting staat BOVEN religie.

woensdag 8 augustus 2007, 00:43 uur #4

LeeHarveyOswald

quote:
Op dinsdag 7 augustus 2007 @ 23:14 schreef BaajGuardian het volgende:
P.s. En néé niet alles moet kunnen en niet alles moet gezegd kunnen worden, je mag best een mening hebben maar laat elkaar in elkaars waarde.

Koters die denken dat je maar mensen mag verrotschelden en terminale ziektes in je vocabulaire kunt gebruiken omdat het 'een vrij land is' kunnen in mijn bijzijn op een hoge tandarts rekening rekenen.

Zelfde voor politici als Geert W. Of Pim "ik demoniseer er wat op los" Fortuin.

woensdag 8 augustus 2007, 01:08 uur #5

Jordy-B

De vrijheid van meningsuiting is belangrijk, maar dat je iets kan/mag zeggen, betekent niet automatisch dat je het dan ook maar moet zeggen.

Ik vind het goed dat onze vrijheid van meningsuiting wel beperkt is door enkele verboden. Niet zozeer het verbod op het beledigen van het koningshuis, maar wel het verbod op racisme/discriminatie.

Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.

woensdag 8 augustus 2007, 02:49 uur #6

BravoBAT

nou, er is geen spraken van normen als niemand mag vinden. Als wij geen mening mogen hebben is er machtmisbruik in het spel. Het recht van anderen ontnemen moet niet kunnen, dat gebeurt niet door een mening maar kan wel met macht. Beledigen strafbaar maken is machtsmisbruik.
En racisme/discriminatie is het recht te zijn wie je bent ontnemen.

woensdag 8 augustus 2007, 02:49 uur #7

PvtRyan

Zoals een wijs man eens zei (wie ook alweer, Thomas Jefferson?) niet-controversiële meningen hebben geen bescherming nodig. De vrijheid van meningsuiting bestaat juist om die spraak te beschermen die controversieel is, niet voor de spraak die alom geaccepteerd wordt.

En:
"I disagree with what you say, but I will die for your right to say it". - Voltaire

woensdag 8 augustus 2007, 09:10 uur #8

FOKwa

De vrijheid van meningsuiting is heilig, tenzij daardoor opgeroepen wordt tot geweld of tenzij het om een rechtstreekse bedreiging gaat... behalve als dit duidelijk niet serieus bedoeld is, zoals bij cabaret.

Het beledigen van de koningin hoort ook niet strafbaar te zijn.

Ik heb 1 twijfelgeval: Belediging agent (ambtenaar in functie).

quote:
Op woensdag 8 augustus 2007 @ 00:43 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Zelfde voor politici als Geert W. Of Pim "ik demoniseer er wat op los" Fortuin.

Nou, meneer Oswald, mag ik van jou dan enkele quotes waarin deze heren mensen "verrotschelden" of "terminale ziektes" in hun vocabulaire gebruiken?
foto

woensdag 8 augustus 2007, 09:54 uur #9

ExTec

quote:
Op woensdag 8 augustus 2007 @ 00:20 schreef Ego8 het volgende:

Het belangrijkste: Vrije Meningsuiting staat BOVEN religie.

Zeker.

Het is volstrekt logisch dat je een levend persoon niet zomaar kunt belasteren.

Maar het lijkt me onzinnig om dit voor een sprookje te laten gelden.

<signature here>.

woensdag 8 augustus 2007, 10:31 uur #10

Gia

User under construction

Wat heeft het een met het ander te maken?

Het beledigen van de koningin is strafbaar, ja, en terecht. Zeker als je haar een hoer noemt.
Het beledigen van iemand die al honderden jaren dood is, kan ook strafbaar zijn. Als je die mening hebt, dan stap je maar naar de rechter.

Als een publiek figuur niet veilig over straat kan, omdat hij volgens een aantal achterlijke geloofsfanatici iets gezegd heeft wat zij niet leuk vinden, dan is het normaal dat hij beveiliging krijgt.

Iemand die de koningin beledigd wordt niet op straat in elkaar geslagen.

Oftewel, achterlijke poll, zal wel een moslim bedacht hebben.

woensdag 8 augustus 2007, 11:17 uur #11

oZner

Ik vind dat je alles mag vinden, maar je moet wel rekening houden als je het ook wilt gaan verkondigen.

Kijk je kunt de koningin belachelijk maken in satire (dan vind ik het vaak wel ok), maar als je het echt meent dan moet je toch oppassen vind ik. Of je d'r nu mag of niet, ze is wel onze koningin.

Tja, en bij geloof (ik als anti), ik vind dat gelovigen zich ook wel eens aan mogen passen, je mag (vind ik) niet altijd alles uitkramen. Als er weer eens een verhaal over homo's of hemel komt, dan lach ik altijd maar een beetje... maar 't valt wel in het zelfde straatje.

woensdag 8 augustus 2007, 12:21 uur #12

Sjizzel

[b][u][i]

quote:
Op woensdag 8 augustus 2007 @ 09:10 schreef FOKwa het volgende:
De vrijheid van meningsuiting is heilig, tenzij daardoor opgeroepen wordt tot geweld of tenzij het om een rechtstreekse bedreiging gaat... behalve als dit duidelijk niet serieus bedoeld is, zoals bij cabaret.

Het beledigen van de koningin hoort ook niet strafbaar te zijn.

Ik heb 1 twijfelgeval: Belediging agent (ambtenaar in functie).
[...]

Is het niet mogelijk om je mening te uiten zonder platvloerse beledigingen uit de kast te trekken dan?

woensdag 8 augustus 2007, 12:43 uur #14

FOKwa

quote:
Op woensdag 8 augustus 2007 @ 12:21 schreef Sjizzel het volgende:

[..]

Is het niet mogelijk om je mening te uiten zonder platvloerse beledigingen uit de kast te trekken dan?

Dat mag ik hopen. Maar of iets afkeuringswaardig is is wat anders dan iets strafbaar willen hebben. De vrijheid van meningsuiting is me zo heilig dat ik anderen niet wil verbieden om iets te zeggen waar ik van walg.

Ik vind ook dat je dit of dat eigenlijk niet hoort te zeggen, maar ik vind dat je volgens de wet alles moet kunnen zeggen (zoals gezegd, zolang het niet bedreigend is en anderen niet tot geweld aanzet).

_{evt. m.u.v. beledigen agent dus, dit i.v.m. het afdwingen van respect}

woensdag 8 augustus 2007, 13:23 uur #15

Sjizzel

[b][u][i]

quote:
Op woensdag 8 augustus 2007 @ 12:43 schreef FOKwa het volgende:

[..]

Dat mag ik hopen. Maar of iets afkeuringswaardig is is wat anders dan iets strafbaar willen hebben. De vrijheid van meningsuiting is me zo heilig dat ik anderen niet wil verbieden om iets te zeggen waar ik van walg.

Ik vind ook dat je dit of dat eigenlijk niet hoort te zeggen, maar ik vind dat je volgens de wet alles moet kunnen zeggen (zoals gezegd, zolang het niet bedreigend is en anderen niet tot geweld aanzet).

_{evt. m.u.v. beledigen agent dus, dit i.v.m. het afdwingen van respect}

Het lijkt me toch dat je ieder redelijk standpunt met argumenten in plaats van scheldwoorden kunt onderbouwen? Als er een normale discussie wordt gevoerd in de publieke ruimte lijken me banale scheldkanonades onnodig en verschrikkelijk storend bovendien.

Laat me bovendien duidelijk maken dat het me hierbij vooral gaat om grove beledigingen. Als iemands goede naam en aanzien wordt bevuild met onheuse kwalificaties lijkt me dat toch reden tot een draai om de oren en een kleine boetedoening.

woensdag 8 augustus 2007, 13:59 uur #16

KingKai

of the North

"vrijheid van meningsuiting" IS NIET GELIJK AAN "recht om te beledigen"

Een mening kan je ook uiten zonder te beledigen.

Tenminste, als die mening niet over de Islam gaat. Want door sommige moslims wordt elke opmerking over hun geloof als belediging gezien.

De lucht is groen... Het gras is blauw... Ik ben niet stoned... Wat lul je nou???
+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=
- - - - war is peace - - - - freedom is slavery - - - - ignorance is strength - - - -

woensdag 8 augustus 2007, 14:01 uur #17

PvtRyan

quote:
Op woensdag 8 augustus 2007 @ 12:21 schreef Sjizzel het volgende:

[..]

Is het niet mogelijk om je mening te uiten zonder platvloerse beledigingen uit de kast te trekken dan?

Ja, dat is mogelijk. De andere manier is inderdaad dom. Maar domheid is niet verboden en mag ook nooit verboden worden. Het gaat er hier om of het gezegd mag worden, niet of dat wat gezegd wordt terecht is of niet. Wat dat kind heeft gezegd over de koningin mag dan dom zijn, maar het is geen reden om d'r mond te snoeren.

En als iemand een scheldkanonnade loslaat op een agent dan hoeft de agent niet te gaan huilen omdat die gemene meneer hele gemene dingen heeft gezegd, maar bijvoorbeeld hem arresteren omdat ie weigert mee te werken, niet om de vieze woorden die de tere oortjes van de agent hebben pijn gedaan foto

quote:
Een mening kan je ook uiten zonder te beledigen.

Dus we gaan nu ook al beslissen welke woorden mensen moeten gaan gebruiken en hoe ze moeten praten? Zoals ik hierboven al zei: dat het dom is wat gezegd wordt betekent niet dat je domheid moet bestraffen.

En wie bepaalt wat beledigend is? Als beledigingen verboden zouden worden dan staan die moslims met lange tenen in hun goed recht om jou voor de rechter te slepen i.v.m. uitspraken over de islam. Immers: ze zijn beledigd.

ALLES moet kunnen zolang het:
1) Niemand fysiek schaadt.
2) Het moet altijd vermijdbaar zijn voor degene die er niks mee te maken willen hebben. Als je Hans Teeuwen niet wilt horen over hoe hij de koningin anaal neemt, KIJK ER DAN NIET NAAR.

Of het fatsoenlijk is is een tweede, maar fatsoen beslist de wet niet over en dat zou ook nooit mogen, dat is voor de samenleving zelf.

woensdag 8 augustus 2007, 14:17 uur #18

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op dinsdag 7 augustus 2007 @ 23:11 schreef BaajGuardian het volgende:
Hoewel ik niet zit te wachten op regelementen, vind ik wel dat mensen zich horen te gedragen tegenover elkaar, een grote bek op straat vind ik een corrigerende tik waard.

Jij hebt gekozen voor een "onzichtbare fatsoensgrens" waar iedereen zich aan moet houden alhoewel ze die fatsoensgrens dus helemaal niet kunnen duiden ?

Ik hoef mijn mening niet binnen te houden als die mening kwetsend is voor anderen, wat anderen ook mogen denken met betrekking tot fatsoensnormen, mijn recht op meningsuiting staat op een lijn met hun recht om hun onvrede daarover te uiten aangezien dat net zo goed en net zo geldig hun mening is. Ga je echter de kwetsing van de een stellen als richtlijn voor wat de ander mag zeggen dan stel je impliciet de mening van de een boven de mening van de ander en derhalve gaat het gelijkheidsprincipe niet meer op. De mate van kwetsing kan daarbij ook niet getoetst worden net zomin als de gevoeligheid van de gekwetste, het is juridisch dus ook niet hanteerbaar.

Ik kan zonder enige terughoudenheid mijn mening uiten zolang die mening niet redelijkerwijs bedoeld is om mensen te kwetsen, dan is een mening nog geen belediging. Dat iemand beledigt is wil niet zeggen dat daar een belediging aan vooraf is gegaan, dat is juridisch niet houdbaar ; strafbaar is elke opzettelijke eenvoudige belediging, opzet is cruciaal, hiervan kan niet worden afgeweken. (artikel 266 WbSr).
Het artikel op discriminatie(137c WbSr) zou ook gehandhaafd kunnen worden maar daarbij is ook opzet vereist.

zie ook http://dissertations.ub.r(...)j.m.janssens/h11.pdf

70% van de fokkers! hebben impliciet gekozen voor een wereld waarin je mening alleen gewenst is als iedereen het met je eens is, maw, een wereld waarin de heersende opvatting de opvatting is van de toekomst. Een wereld waarin afwijkingen die zijn ontsproten uit originele gedachten worden gezien als controversieel zodra een mens zich beledigd voelt en daarmee in de kiem wordt gesmoord voordat het kan leiden tot verandering. Afwijkingen zijn veroorzakers van verandering als in de discussie rondom de controverse wordt geconstateerd dat die controverse niet terecht is, hoe kunnen die discussies plaatsvinden als bij het uiten van een controversiele mening mensen aanstoot nemen aan de controversie ?

Als er stilgezwegen wordt bij kennisneming van de waarheid omdat de waarheid kwetsend is voor iemand die leeft in een sprookje, is dan niet de waarheid, als groot goed voor allen, datgene wat gekwetst wordt en is de waarheid niet altijd en overal belangrijker dan de opvattingen die van die waarheid zijn afgeleid ?
Maw, ontwikkeling is niet meer veroorloofd binnen de samenleving die wil voorkomen dat mensen zich door het ontstaan van nieuwe inzichten moeten schikken naar een waarheid die voor hen ongewenst is.

Het uiteindelijke punt van de meningsuiting is dat hij onbegrensd is voorzover de gedachten van de mens onbegrensd zijn en voorzover de meningsuiting direct gekoppeld is aan de mening als ontspruiting van gedachten.
De gedachten kunnen niet beperkt worden met regels voorzover de regels niet in het brein fysiek gehandhaafd kunnen worden en voorzover die gedachten niet vastgelegd kunnen worden, ik ben relatief vrij in wat ik denk met vooral de beperkingen van mijn intellect en de aangeleerde begrenzingen omtrent de realiteit en de moraliteit, alhoewel die grenzen poreus zijn zijn ze er wel degelijk, hoe het ook zij ik ben vrij om over die grenzen heen te gaan en dat doe ik dan ook.

Ik kan niet iemand in zijn waarde laten omdat ik niet weet hoe ik een mens op waarde moet schatten, ik kan zijn uitspraken verfoeien of hartgrondig ja-knikken maar ik zal niet stilzwijgen als ik weet dat mijn mening hem van walging doet overlopen.

Iemand respecteren, daar hebben we de mond vol van, maar ach weet iemand hier op fok! wat de definitie is van respect ?
"eerbied uit hoogachting of angst"
Ik acht niemand hoog omdat ik ze gelijk acht en omdat ik iedereen gelijk acht, acht ik mijn uitspraken eerbiedig genoeg voor iedereen die het horen kan als ik met mijn uitspraken niet opzettelijk beledigen wil maar dan is het doel immers om de eer van iemand te schenden.

Mijn mening, is dat mijn mening geen grenzen hoeft te kennen als ze niet worden aangegeven door de wet, daar heeft iedereen het uiteindelijk mee te doen.

Het probleem is alleen dat de wettelijke "eenvoudige belediging" door iedereen wordt meegemaakt maar in zijn eenvoud ook te klein is om juridisch te bevechten; iemand scheldt je openlijk uit met de intentie om te beledigen en is daarmee werkelijk strafbaar maar hoe maak je daar werk van ? Burgerarrest omdat iemand je in het openbaar uitmaakt voor klootzak ?

Ik begrijp dat mensen daarom bij die 70% horen maar dat zijn geen fatsoensnormen, je kunt natuurlijk zeggen dat het onfatsoenlijk is om je niet aan de wet te houden maar dan zijn we aan het muggenziften.

if you assume nothing you assume you know everything

woensdag 8 augustus 2007, 15:49 uur #19

BaajGuardian

De echte BG, die tof is.

quote:
Op woensdag 8 augustus 2007 @ 14:17 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Jij hebt gekozen voor een "onzichtbare fatsoensgrens" waar iedereen zich aan moet houden alhoewel ze die fatsoensgrens dus helemaal niet kunnen duiden ?

Ik hoef mij in mijn mening niet binnen te houden als die mening kwetsend is voor anderen, wat anderen ook mogen denken met betrekking tot fatsoensnormen, mijn recht op meningsuiting staat op een lijn met hun recht om hun onvrede daarover te uiten aangezien dat net zo goed en net zo geldig hun mening is. Ga je echter de kwetsing van de een stellen als richtlijn voor wat de ander mag zeggen dan stel je impliciet de mening van de een boven de mening van de ander en derhalve gaat het gelijkheidsprincipe niet meer op. De mate van kwetsing kan daarbij ook niet getoetst worden net zomin als de gevoeligheid van de gekwetste, het is juridisch dus ook niet hanteerbaar.

Ik kan zonder enige terughoudenheid mijn mening uiten zolang die mening niet redelijkerwijs bedoeld is om mensen te kwetsen, dan is een mening nog geen belediging. Dat iemand beledigt is wil niet zeggen dat daar een belediging aan vooraf is gegaan, dat is juridisch niet houdbaar ; strafbaar is elke opzettelijke eenvoudige belediging, opzet is cruciaal, hiervan kan niet worden afgeweken. (artikel 266 WbSr).
Het artikel op discriminatie(137c WbSr) zou ook gehandhaafd kunnen worden maar daarbij is ook opzet vereist.

zie ook http://dissertations.ub.r(...)j.m.janssens/h11.pdf

70% van de fokkers! hebben impliciet gekozen voor een wereld waarin je mening alleen gewenst is als iedereen het met je eens is, maw, een wereld waarin de heersende opvatting de opvatting is van de toekomst. Een wereld waarin afwijkingen die zijn ontsproten uit originele gedachten worden gezien als controversieel zodra een mens zich beledigd voelt en daarmee in de kiem wordt gesmoord voordat het kan leiden tot verandering. Afwijkingen zijn veroorzakers van verandering als in de discussie rondom de controverse wordt geconstateerd dat die controverse niet terecht is, hoe kunnen die discussies plaatsvinden als bij het uiten van een controversiele mening mensen aanstoot nemen aan de controversie ?

Als er stilgezwegen wordt bij kennisneming van de waarheid omdat de waarheid kwetsend is voor iemand die leeft in een sprookje, is dan niet de waarheid, als groot goed voor allen, datgene wat gekwetst wordt en is de waarheid niet altijd en overal belangrijker dan de opvattingen die van die waarheid zijn afgeleid ?
Maw, ontwikkeling is niet meer veroorloofd binnen de samenleving die wil voorkomen dat mensen zich door het ontstaan van nieuwe inzichten moeten schikken naar een waarheid die voor hen ongewenst is.

Het uiteindelijke punt van de meningsuiting is dat hij onbegrensd is voorzover de gedachten van de mens onbegrensd zijn en voorzover de meningsuiting direct gekoppeld is aan de mening als ontspruiting van gedachten.
De gedachten kunnen niet beperkt worden met regels voorzover de regels niet in het brein fysiek gehandhaafd kunnen worden en voorzover die gedachten niet vastgelegd kunnen worden, ik ben relatief vrij in wat ik denk met vooral de beperkingen van mijn intellect en de aangeleerde begrenzingen omtrent de realiteit en de moraliteit, alhoewel die grenzen poreus zijn zijn ze er wel degelijk, hoe het ook zij ik ben vrij om over die grenzen heen te gaan en dat doe ik dan ook.

Ik kan niet iemand in zijn waarde laten omdat ik niet weet hoe ik een mens op waarde moet schatten, ik kan zijn uitspraken verfoeien of hartgrondig ja-knikken maar ik zal niet stilzwijgen als ik weet dat mijn mening hem van walging doet overlopen.

Iemand respecteren, daar hebben we mond vol van, maar ach weet iemand hier op fok! wat de definitie is van respect ?
"eerbied uit hoogachting of angst"
Ik acht niemand hoog omdat ik ze gelijk acht en omdat ik iedereen gelijk acht, acht ik mijn uitspraken eerbiedig genoeg voor iedereen die het horen kan als ik met mijn uitspraken niet opzettelijk beledigen wil maar dan is het doel immers om de eer van iemand te schenden.

Mijn mening, is dat mijn mening geen grenzen hoeft te kennen als ze niet worden aangegeven door de wet, daar heeft iedereen het uiteindelijk mee te doen.

Het probleem is alleen dat de wettelijke "eenvoudige belediging" door iedereen wordt meegemaakt maar in zijn eenvoud ook te klein is om juridisch te bevechten; iemand scheldt je openlijk uit met de intentie om te beledigen en is daarmee werkelijk strafbaar maar hoe maak je daar werk van ? Burgerarrest omdat iemand je in het openbaar uitmaakt voor klootzak ?

Ik begrijp dat mensen daarom bij die 70% horen maar dat zijn geen fatsoensnormen, je kunt natuurlijk zeggen dat het onfatsoenlijk is om je niet aan de wet te houden maar dan zijn we aan het muggenziften.

Nergens zeg ik dat ik voor een totalitaire wereld ben, ik heb zelfs duidelijk neergezet dat ik niet op regelementen zit te wachten maar wel onderling onvoorwaardelijk respect verwacht.

Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.

woensdag 8 augustus 2007, 16:13 uur #20

bramiozo2002

hup B.U.V.O.V.V. !!!

quote:
Op woensdag 8 augustus 2007 @ 15:49 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Nergens zeg ik dat ik voor een totalitaire wereld ben, ik heb zelfs duidelijk neergezet dat ik niet op regelementen zit te wachten maar wel onderling onvoorwaardelijk respect verwacht.

Geen zwart-op-wit regels ok, maar hoe kun je dan onderling ten alle tijden respect hebben als het onmogelijk is om te weten wanneer iemand vindt dat hij niet "eerbiedigt" wordt ? Moet je dat dan weten van 6 miljard mensen ?

if you assume nothing you assume you know everything

woensdag 8 augustus 2007, 17:02 uur #21

Coromandel

Anders, namelijk: Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar de koningin publiekelijk beledigen mag niet. Daar zit nu eenmaal een Nederlandse cultuurgebonden wet aan vast. Ehsan Jami moet natuurlijk kunnen zeggen wat hij wil zonder dat hij afgetuigd wordt.

woensdag 8 augustus 2007, 18:35 uur #22

Lagging

quote:
Op woensdag 8 augustus 2007 @ 17:02 schreef Coromandel het volgende:
Anders, namelijk: Vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar de koningin publiekelijk beledigen mag niet. Daar zit nu eenmaal een Nederlandse cultuurgebonden wet aan vast. Ehsan Jami moet natuurlijk kunnen zeggen wat hij wil zonder dat hij afgetuigd wordt.

Dit is natuurlijk een de-wet-is-de-wet argument. De vraag waarom belediging van de koningin zwaarder telt is naar mijn mening geen cultuur-vraag, maar een van klasse-justitie.

Verder wel eens dat het juiste antwoord "Anders" is. De fatsoensgrens en grenzen met betrekking tot de publieke veiligheid zijn namelijk helemaal niet onzichtbaar, maar vastgelegd in de wet en jurisprudentie (of die grenzen juist zijn is vraag twee natuurlijk).

Dat je maar alles zou mogen roepen is in een open maatschappij niet vol te houden. Cliche voorbeelden van laster en "brand" roepen in een druk theater zijn er daarvoor genoeg.

Dat je enkel prive je mening zou mogen uiten druist volledig in tegen het principe van vrijheid van meningsuiting. Wie daarvoor gekozen heeft, heeft naar mijn mening iets te lang in de woestijn geleefd.

Und wenn die ganze Welt sich gegen uns kehrt,
dan werden wir, um so mehr, einer Einheit werden.

donderdag 9 augustus 2007, 13:04 uur #23

dRC_

Breakcore gives me wood

quote:
Er is een 'onzichtbare' fatsoensgrens, deze moet je respecteren.

Hoe kan ik die respecteren als ik niet eens weet hoe die er uit ziet, waar ie uit bestaat etc etc.? Fatsoen is een relatief begrip....

Dit is dus de grootste bullshit die er is. Veel mensen vinden dat je je mening mag uiten zo ver als je wilt, maar het moet wel binnen de grenzen blijven. Niemand kent die grenzen, niemand kan ze omschrijven (vaak zijn ze op meningen gebaseerd omdat de 1 het wel vind kunnen en de ander niet) maar iedereen wil wel graag dat je je er aan houdt.

Dit is precies hetzelfde als een FUP van een internet provider. Je mag zo veel downloaden als je wil, tot een bepaalde grens. Wat die grens is zeggen ze niet, want die grens is er officieel niet, maar je moet je er wel aan houden!

donderdag 9 augustus 2007, 13:26 uur #24

dRC_

Breakcore gives me wood

quote:
Op woensdag 8 augustus 2007 @ 13:59 schreef KingKai het volgende:
"vrijheid van meningsuiting" IS NIET GELIJK AAN "recht om te beledigen"

Een mening kan je ook uiten zonder te beledigen.

Tenminste, als die mening niet over de Islam gaat. Want door sommige moslims wordt elke opmerking over hun geloof als belediging gezien.

Elke vorm van meningsuiting kan opgevat worden als een belediging.

Een belediging is ook de grootste bullshit die er is. Dat ligt volledig bij de persoon die beledigd word. Als iemand een opmerking tegen mij plaatst, die volledig onderuit haalt waar ik voor sta, een super belediging om het maar zo te noemen, dan word het pas een belediging als ik die zelf zo ervaar! Als ik mijn schouders ophaal en vrolijk met mijn leven verder ga, dan is er geen sprake meer van een belediging maar van een loze onzin opmerking!

quote:
be·le·di·gen (ov.ww.)
1 (iem.) pijnlijk treffen in zijn eergevoel => affronteren, froisseren, iem. te na komen, insulteren, smaden

EERGEVOEL! Met niets minder dan dat heeft het te maken! Als iemand zijn eergevoel (zijn ego, het meest beperkende onderdeel van de mens!) word gekrenkt (ach gut wat zielig.. foto ) dan is het een belediging.

Ik noem zoiets aanstellen en zielig doen. ABSOLUUT geen reden voor het beperken van iemand zijn meningsuiting.

Mensen in het algemeen trekken zich veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te veel aan wat 'anderen' of 'men' over hen denken/denkt. Zeer zeer zielig is dit maar helaas kenmerkend voor het overgrote gedeelte van de wereldbevolking.

donderdag 9 augustus 2007, 16:09 uur #25

Coromandel

quote:
Op woensdag 8 augustus 2007 @ 18:35 schreef Lagging het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk een de-wet-is-de-wet argument. De vraag waarom belediging van de koningin zwaarder telt is naar mijn mening geen cultuur-vraag, maar een van klasse-justitie.

Verder wel eens dat het juiste antwoord "Anders" is. De fatsoensgrens en grenzen met betrekking tot de publieke veiligheid zijn namelijk helemaal niet onzichtbaar, maar vastgelegd in de wet en jurisprudentie (of die grenzen juist zijn is vraag twee natuurlijk).

Dat je maar alles zou mogen roepen is in een open maatschappij niet vol te houden. Cliche voorbeelden van laster en "brand" roepen in een druk theater zijn er daarvoor genoeg.

Dat je enkel prive je mening zou mogen uiten druist volledig in tegen het principe van vrijheid van meningsuiting. Wie daarvoor gekozen heeft, heeft naar mijn mening iets te lang in de woestijn geleefd.

Klasse justitie is het natuurlijk niet. Het is simpelweg een uitzondering speciaal voor onze Koningin. Ik ben geen geschifte Oranje fanaat, maar als we voor dat koningshuis betalen kunnen we het ook maar beter gewoon met een beetje respect behandelen. Het heeft op internationaal toneel grote voordelen, zo'n vorstin.

donderdag 9 augustus 2007, 16:13 uur #26

Molurus

ex-FOK!ker

Ik vraag me af, als de poll vraag was:

'Is de vrijheid van religie heilig?'

zou dan de uitslag van deze poll hetzelfde zijn geweest.....

Niet meer aanwezig in dit forum.

vrijdag 10 augustus 2007, 08:52 uur #27

Gotanius

weeeeeeeeeeee

quote:
Op donderdag 9 augustus 2007 @ 16:13 schreef Molurus het volgende:
Ik vraag me af, als de poll vraag was:

'Is de vrijheid van religie heilig?'

zou dan de uitslag van deze poll hetzelfde zijn geweest.....

vrijheid van religie prima, zolang je andere je eigen religie maar niet opdringt.

maarja religie en geen zieltjes winnen is contradictio in terminis >_<

Dies iræ! dies illa
Solvet sæclum in favilla
Teste David cum Sibylla!

vrijdag 10 augustus 2007, 09:11 uur #28

DtchDopey

Schokkende uitslag (voor mij iig).

quote:
Er is een 'onzichtbare' fatsoensgrens

Hoe kan je dit nou in hemelsnaam serieus overwegen....(voor argumentatie zie post van bramiozo2002 ).

vrijdag 10 augustus 2007, 09:18 uur #29

Molurus

ex-FOK!ker

quote:
Op vrijdag 10 augustus 2007 @ 09:11 schreef DtchDopey het volgende:
Schokkende uitslag (voor mij iig).
Hoe kan je dit nou in hemelsnaam serieus overwegen....(voor argumentatie zie post van bramiozo2002 ).

In heel veel gevallen is het gewoon onfatsoenlijk om je mening te geven. Stel je vindt je schoonmoeder een onuitstaanbare trut. Als je bij haar op bezoek bent heb je het volle recht om dat te zeggen, toch word je geacht het voor je te houden. In dit geval is er geen geschreven regel nodig die je ervan weerhoudt je schoonmoeder te beledigen. Het is gewoon 'not done'.

Ik denk dat dat is wat de gemiddelde stemmer ermee bedoelt.

Niet meer aanwezig in dit forum.

vrijdag 10 augustus 2007, 09:38 uur #30

DtchDopey

quote:
Op vrijdag 10 augustus 2007 @ 09:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

In heel veel gevallen is het gewoon onfatsoenlijk om je mening te geven. Stel je vindt je schoonmoeder een onuitstaanbare trut. Als je bij haar op bezoek bent heb je het volle recht om dat te zeggen, toch word je geacht het voor je te houden. In dit geval is er geen geschreven regel nodig die je ervan weerhoudt je schoonmoeder te beledigen. Het is gewoon 'not done'.

Ik denk dat dat is wat de gemiddelde stemmer ermee bedoelt.

Dat kan best wezen maar laten we de keuze om iets wel of niet te zeggen alsjeblieft bij het individu houden.

vrijdag 10 augustus 2007, 10:01 uur #31

Gimbooze

Vrijheid van meningsuiting is een illusie.

zaterdag 11 augustus 2007, 14:24 uur #32

SuperHarregarre

Semipositief.

Kritiek mag. Je mag zelf weten wat je wil geloven en je mag dit niet anderen opleggen. Ook valt schelden/vloeken niet onder vrijheid van meningsuiting. Hier valt echter wel onder dat je bijvoorbeeld zegt dat de koningin een waardeloze functie vervult, of dat je vindt dat de Islam een radicaal, gevaarlijk geloof is. Daarnaast mag NOOIT maar dan ook NOOIT geloof boven vrijheid van meningsuiting staan. Geen God of Mohammed is gevrijwaard van kritiek alleen maar omdat een paar achtergebleven mensen erin geloven. Ze mogen erin geloven, maar wij mogen erover oordelen. Als je dat niet trekt dan hoor je niet in Nederland.

Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.

Reageer zelf