Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Is Samir A. terecht vrijgesproken?

Ferry (Veerboot)

Samir A. is door de rechtbank vrijgesproken van het beramen van terroristische aanslagen in Nederland wegens gebrek aan bewijs. Terecht? Wat vind jij?

Ja
Nee
Weet niet / Geen mening

12662 stemmen , laatste: 20-07-2006, 13:29

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

94 reacties

Reactiepagina:

1 2

vrijdag 8 april 2005, 09:32 uur #51

eL-diABLo

quote:
Op vrijdag 8 april 2005 01:09 schreef Pompiedom het volgende:
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en deze jongen heeft niets uitgevoerd dus in die redenering onschuldig.

Maar schuldig aan het beramen van aanslagen op burgers, overheid en democratie. Dat is ook schuld. Nouja laten we hem voorlopig maar weer oppakken voor het beledigen van een rechter tijdens het uitvoeren van zijn ambt en het mishandelen van een burger. Dan kunnen we ondertussen zoeken naar meer bewijzen om die eikel van straat te houden!

it's better to burn up than to fade away...

vrijdag 8 april 2005, 09:45 uur #52

bolletje_kloon

We zijn terug!

quote:
Op donderdag 7 april 2005 22:08 schreef RuL0R het volgende:

[..]

Niet-rechters zoals jij en ik kunnen hier best hun mening over geven of er een oordeel over vellen. De rechter die hem heeft vrijgesproken achtte het bewezen dat hij aanslagen wilde plegen, er was alleen geen concreet bewijs, zijn plannen waren nog wat algemeen.

Net als de plannen van Volkert van der G en Mohammed B. foto

Als het bewezen is dat deze man aanslagen kan en wil plegen, vind ik dat hij levenslang weggestopt mag worden, ik hoef geen rechter te zijn om die mening te vormen.

Ken je dat verhaal van die kinderen die een school in puin schieten? Waarna beweerd wordt dat het komt door geweldadige computerspellen? Dan is toch ook niet iedere persoon die CS speelt een potentieel gevaar voor de samenleving, onder het mom van 'hij kan ook zo een school in puin schieten!'?

Je pikt er 2 uit die WEL een aanslag hebben gepleegd, Volkert en Mohammed. Maar dat heeft met onze Samir geen ruk te maken. Er lopen in Nederland honderden mensen rond met soortgelijke plannen, net als die jochies die CS spelen. Vergelijk die Samir nou eens met zo'n CS-knul.

quote:
Op donderdag 7 april 2005 22:47 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Wat een debiele opmerking. Jij weet ècht niet waar jij het over hebt.

Jij blijkbaar wel? Wat een geweldige onderbouwing weer, Dora.

bolletje_25 - Binnenkort terug!

vrijdag 8 april 2005, 09:48 uur #53

bolletje_kloon

We zijn terug!

quote:
Op donderdag 7 april 2005 23:00 schreef klez het volgende:

[..]

Begrijp jij jezelf nog wel?
Was Nederland maar wat meer 'geamericaniseerd'. Dan hadden we allang geen last meer gehad van deze klojo.

Ik heb gister de film 'Bowling for Columbine gezien, werd er wel even stil van. Ook al is het dan eenzijdige berichtgeving, het is wel eenzijdige berichtgeving met een kern van waarheid.

We komen er nog heel goed vanaf met deze klojo, als je bedenkt dat de grootste terrorist van de hele wereld in Amerika op de troon zit.

bolletje_25 - Binnenkort terug!

vrijdag 8 april 2005, 10:51 uur #54

RetepV

De rechter gaat alleen uit van het opgevoerde bewijs en doet alleen uitspraak over de aanklacht. En zo moet het ook zijn: het zou wat worden als de rechter subjectief zou zijn!

Waar ik meer mee zit is dat het OM blijkbaar geen sluitend bewijs had, en dat een dag later de AIVD roept dat er WEL sluitend bewijs is, maar dat het OM en de politie dat blijkbaar niet had. De AIVD heeft dus blijkbaar WEL genoeg bewijs om Samir A. achter de tralies te krijgen.

De vraag is dan waarom de AIVD dat niet heeft overgedragen aan het OM? Het OM zal er bij de AIVD best om gevraagd hebben...

Dus: welke kl00tz4k bij de AIVD heeft bewijs achtergehouden, en waarom heeft hij dat gedaan? Wat geeft die AIVD-er het recht om zo met het Nederlandse volk te sollen? De AIVD is toch een dienstverlenend bedrijf? Waarom verlenen ze dan geen diensten?

Het zaakje stinkt gewoon.

vrijdag 8 april 2005, 10:54 uur #55

RetepV

quote:
Op donderdag 7 april 2005 23:00 schreef klez het volgende:
Begrijp jij jezelf nog wel?
Was Nederland maar wat meer 'geamericaniseerd'. Dan hadden we allang geen last meer gehad van deze klojo.

Oh ja? En die klojo heeft geen vriendjes ofzo?

Je lul achterna lopen werkt meestal maar half. Het loont om even na te denken voordat je je lul ergens in steekt. Kijk eens naar de negatieve kanten van de VS, die negatieve kanten zijn er omdat ze daar zonder nadenken hun lul achterna lopen.

Je kunt niet je lul achterna lopen en geen SOA oplopen. De beste bescherming tegen een SOA is EERST nadenken en dan pas je lul volgen.

Ik neem aan dat je deze beeldspraak wel kunt volgen...?

Een andere leuke beeldspraak is snooker. Bij snooker kun je gewoon domweg balletjes in de pockets proberen te jassen. Maar een GOEDE snookerspeler zal bij een stoot een balletje in de pocket krijgen en tegelijkertijd zorgen dat hij een goed uitgangspunt krijgt om de volgende bal in de pocket te krijgen. En als hij geen bal in een pocket kan krijgen, dan stoot hij zo dat de tegenstander ook geen bal in de pocket kan krijgen.

Bij pool biljart worden er gewoon domweg ballen in pockets gestoten, daar komt amper strategie bij kijken. Pool biljart is dan ook typisch Amerikaans, terwijl snooker Europees is.

Ik heb geen zin om een ongenuanceerde domme angsthaas te worden zoals de meeste Amerikanen zijn. Vanuit jouw positie gezien is het misschien WEL een voordeel om 'Amerikaan' te zijn, maar dat zegt imo meer over jou als persoon dan of jouw ideeen serieus genomen moeten worden.

Kijk, als je nou rekening had gehouden met de NADELEN van het 'Amerikaan' zijn, dan was je een stuk serieuzer genomen.

En dat geldt voor iedereen met een ongenuanceerd mening.

Ik vind gebrek aan genuanceerdheid het nog geen reden om dan maar 'Amerikaan' te worden. Waarom de 'easy way out' nemen als je de wereld zou kunnen verbeteren door 'the hard way' te volgen? Of is de wereld het volgens jou niet waard om verbeterd te worden? Wat loop je dan nog je mening te verkondigen?

Verandering is nog geen verbetering.

vrijdag 8 april 2005, 12:05 uur #56

onemangang

Ik wordt een beetje moe van al die mensen die op de stoel van de rechter gaan zitten terwijl ze geen flauw benul hebben waar het hier om gaat. Laat die mensen hun werk doen, vertrouw op hun vakbekwaamheid en ga kankeren op zaken waar je wel kaas van hebt gegeten.

Of moet het volk soms weer gaan reageren zoals ze zich als een stelletje blinde moordzuchtige wolven op de gebroeders de Witt afreageerden terwijl ze geen flauw benul hadden van de feiten?

Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.

vrijdag 8 april 2005, 12:20 uur #57

barman

De recherge had moeten wachten met oppakken. Ze hadden hem moeten blijven schaduwen. En zodra hij daadwerkelijk de deur uit ging met de middelen om de aanslag te plegen hem moeten aanhouden: "zo mannetje, wat zijn we aan het doen? Waar gaat dat heen met die bommen?"

Nu hebben ze hem voortijdig opgepakt en is het niet voldoende bewezen. Dat is heel zuur aangezien iedereen 'vermoedt', dus niet bewijzen kan, dat hij een aanslag van plan was.

Het toepassen van de wet is er ook om andere gevallen gelijk te behandelen. Er is dus juist gehandeld wat we er ook in onze persoonlijke emoties van vinden.
Anders kan iedere radikale denker die tevens wapenfreak is met interesse in militia en verzamelaar van kaarten en plattegronden worden opgepakt.
Of simpeler: wie een mes heeft is nog geen moordenaar.

vrijdag 8 april 2005, 12:41 uur #58

Rokossovski

Do Svidanja

quote:
Op donderdag 7 april 2005 17:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Die rechter heeft gewoon een fout gemaakt, niet het OM. Het bewijsmateriaal was meer dan voldoende.

Wie ben jij om te oordelen dat de rechter een fout heeft gemaakt? foto

The best way to tune up a VW Golf is 9,8 m/s^2

vrijdag 8 april 2005, 13:00 uur #59

Rokossovski

Do Svidanja

quote:
Op donderdag 7 april 2005 22:01 schreef RuL0R het volgende:

[..]

- Kaarten van doelen, met aantekeningen over beveiliging ed.
- Gesprekken waaruit zijn plannen blijken, en het verzoek om explosieven.
- De stoffen bij elkaar waarmee explosieven gemaakt kunnen worden (stoffen die iedereen zou kunnen hebben, maar waarvan het zeer onlogisch is om ze bij elkaar in een plastic zak te stoppen)
- Verboden wapens
- Extremistische teksten en boeken in de strekking "hoe snij je de keel van een ongelovige door?"
- Banden met andere verdachten, waaronder de moordenaar op Theo van Gogh en de man die het antisemitische boek heeft geschreven, wat enkele dagen geleden verboden is.

Het in bezit hebben van kaarten is nog steeds geen strafbaar feit. Ook niet als daar aantekingen op staan.

Weet je hoeveel gesprekken er worden gevoerd om exploesieven te krijgen? Ga maar eens kijken hoeveel pubers daar mee bezig zijn...vooral als we het einde van het jaar weer naderen...misschien alvast een training om een Moskee of wellicht de 2e kamer op te blazen...wie weet...

Inderdaad...iedereen heeft ze wel in huis...en dat ze bijelkaar in een zak zaten? Wel...hij wilde ze net bij het vuil zetten... foto

Verboden wapens? Waar waren die dan? Illegaal wapenbezit ja...dat wel...en daar is hij voor veroordeelt.

Wil je weten hoe je iemand met je blote handen kan vermoorden?

Kijk hier maar...ook in de boekhandel te koop...

http://home.intekom.com/scotland/cookbook/040.htm

Banden met is wel erg breed...is de familie van "van der Ven" nu ook extremistisch?

The best way to tune up a VW Golf is 9,8 m/s^2

vrijdag 8 april 2005, 13:17 uur #60

AAPiscool

quote:
Op donderdag 7 april 2005 21:57 schreef BabeWatcher het volgende:
Natuurlijk is hij terecht vrijgesproken! De politie belt bij een willekeurig huis aan. Bewoner doet open. Politie zegt:"u bent gearresteerd voor moord." Bewoner zegt: "pardon?". Politie slaat bewoner in boeien, trekt keukenla open en haalt er een mes uit. "Hier is het moordwapen, u heeft de bedoeling iemand te vermoorden."

Wat ben jij een stomme debiel zeg! }:O

Eindredactie Frontpage

vrijdag 8 april 2005, 16:04 uur #61

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op vrijdag 8 april 2005 10:51 schreef RetepV het volgende:
[..] Dus: welke kl00tz4k bij de AIVD heeft bewijs achtergehouden, en waarom heeft hij dat gedaan? Wat geeft die AIVD-er het recht om zo met het Nederlandse volk te sollen? De AIVD is toch een dienstverlenend bedrijf? Waarom verlenen ze dan geen diensten? [..]

De AIVD verzamelt informatie, en mag daarbij anders te werk gaan dan politie en justitie. De laatsten zijn aan regels gebonden voor het wetmatig verkrijgen van bewijs, de AIVD niet. Dat is het eerste probleem.

Het tweede probleem is dat rechtszaken openbaar zijn en de informatie van de AIVD niet, dat betreft veelal geheime informatie. Als het OM dat in handen zou krijgen dan zou de advocaat het ook moeten krijgen, want anders heb je geen eerlijk proces. Maar als die informatie uit bronnen komt zoals informanten, dan is dat niet te verifiëren door die informant te laten getuigen. De informant wordt daardoor waardeloos voor de AIVD en is wellicht zijn leven niet meer zeker.

Aan het gebruik van AIVD-info zitten dus allerlei haken en ogen, en het is zeer lastig zo niet onmogelijk om een oplossing te verzinnen zodat dat gebruikt kan worden terwijl de eerlijkheid van de rechtsgang gewaarborgd wordt. Ik hoop wel dat men tot het uiterste zal gaan die mogelijkheid te onderzoeken.

Overigens vind ik het not done van de AIVD om in een reactie Samir A. alsnog openbaar 'schuldig' te verklaren, dat is, hoe vervelend ook, een beslissing voor de rechter en niet voor de geheime dienst. Brrr. foto

iedereen is uniek behalve ik

vrijdag 8 april 2005, 16:27 uur #62

thelaughingmonkey

[qutoe]Door mstx - donderdag 7 april 2005 @ 16:42 quote FB
Het is terecht want hij had die bommen en wapens gewoon voor de lol in huis en hij wilde er niemand kwaad mee doen.[/quote]
Gewoon voor de lol in huis wie heeft er nou bommen voor de lolin z'n huis.....
foto

vrijdag 8 april 2005, 20:58 uur #63

demonic

Ik vrees voor de tien procent hier in de poll die het terecht vinden.

Ik hoop dat jullie IP adressen bekend zijn bij de AIVD en dat er een zwarte Volvo bij jullie op de stoep staat.
Je zou voor vrijheid moeten zijn, als je tegen ons bent ben je met de terroristen.
Zo zwart wit moet je het tegenwoordig zien, met terroristen zijn er geen grijsvlakken meer en als je dat wel denkt hoop ik dat jij bij de doden bent ipv onschuldigen bij een terreurdaad van die lieden die jullie (10%) goedkeurend vrij zagen komen.

vrijdag 8 april 2005, 21:23 uur #64

Dora_van_Crizadak

quote:
Op vrijdag 8 april 2005 12:41 schreef Rokossovski het volgende:

[..]

Wie ben jij om te oordelen dat de rechter een fout heeft gemaakt? foto

Wie ben jij om je af te vragen wie ik ben om te oordelen dat de rechter een fout heeft gemaakt? foto.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

vrijdag 8 april 2005, 22:10 uur #65

MrCrowley

Ik vraag me nou af wat als daadwerkelijk bewijs beschouwd word. Moet er nou echt een aanslag gepleegd worden voor dat het OM iemand kan vervolgen ?

“When will I learn? The answer to life's problems aren't at the bottom of a bottle, they're on TV!”
-H.J. Simpson-

vrijdag 8 april 2005, 22:11 uur #66

Pascalle27

nitro's meissie

quote:
Op donderdag 7 april 2005 17:03 schreef jeehaa het volgende:
dat er nou serieus (op dit moment) 36 mensen zijn die vinden dat het terecht was dat hij werd vrijgesproken... onder welke steen komen die mensen vandaan...

Ik heb ingevuld dat ik het niet weet, want ik heb de bewijslast niet gezien en ik ken de wetboeken niet waar de artikelen in staan die tot een veroordeling kunnen leiden. Ik kan er dus niet over oordelen.
Echter vind ik dat er hier erg neerbuigend wordt gedaan naar de mensen die 'terecht' hebben ingevuld. Misschien komen ze onder een steen vandaan, of ja, misschien staan ze wel te juichen bij de gedachte dat het binnenhof de lucht in gaat. Maar misschien willen ze alleen niet dat we zelf onze rechtstaat alvast maar door de plee spoelen, alleen omdat we bang zijn dat een andere groep over tien jaar onze rechtstaat door de plee gaat spoelen.
Het kan mij ook geen zier schelen wie het doet; ik wil gewoon onze rechtstaat niet door de plee gespoeld hebben. Hoe wil je die immers beschermen als je hem desnoods zelf over de reling wilt smijten?

12-5-03 -- Beroepslieverd en amateurkreng -- 29-5-2003 -- 14-11-2003

zaterdag 9 april 2005, 11:21 uur #67

sumerian

Ain Elohim

quote:
Op vrijdag 8 april 2005 09:48 schreef bolletje_kloon het volgende:

[..]

Ik heb gister de film 'Bowling for Columbine gezien, werd er wel even stil van. Ook al is het dan eenzijdige berichtgeving, het is wel eenzijdige berichtgeving met een kern van waarheid.

We komen er nog heel goed vanaf met deze klojo, als je bedenkt dat de grootste terrorist van de hele wereld in Amerika op de troon zit.

Oh wow, jij hebt nu de ultieme kennis over de U.S.A. Hierover heb je natuurlijk wel snel je oordeel klaar.

We hebben het hier over een radicale islam aanhanger. Zoals je mischien wel opgevallen is vormt de radicale islam een steeds groter probleem in de wereld. Dit soort zaken mag je gewoon niet afdoen alsof het niets is. Of gok je liever met mensenlevens?
Nee, dit mannetje is te snel en te makkelijk vrijgesproken. Onschuldig is hij zeker niet(zie vrijspraak wegens onvoldoende bewijs). Ik vraag me nog steeds af of een kogelvij vest bij de standaard moslim uitrusting hoort.

Stay in your desert with your "Allah-u-Akbar", and do not approach our cities;
for horrid is your belief and brutish is your conduct.
Crush antifa.

zaterdag 9 april 2005, 11:36 uur #68

Jieh

Het is logisch dat hij is vrijgesproken, de regering wilde gewoon een nieuwe terroristische oefening foto

zaterdag 9 april 2005, 13:41 uur #69

Stephan23

Kuikens 4-ever

quote:
Op donderdag 7 april 2005 23:00 schreef klez het volgende:

[..]

Begrijp jij jezelf nog wel?
Was Nederland maar wat meer 'geamericaniseerd'. Dan hadden we allang geen last meer gehad van deze klojo.

Je heb HELEMAAL gelijk. Een 'justitie-helpende' oplettende buurman had hem natuurlijk allang om zeep geholpen... foto

Voer geen oorlog, voer de kuikens...

zaterdag 9 april 2005, 16:35 uur #70

112

SAMIR A. hoort in thuis in de gevangenis of hij moet oprotten naar zijn eigen land. Die gast spoort totaal niet, hij is echt compleet gestoord. Slaat meteen een man van de telegraaf neer toen ie vrij kwam. Hij moet gewoon het land uit worden gezet.

zaterdag 9 april 2005, 16:41 uur #71

Ferdo

Terecht! Ook hij heeft een hart van goud en heeft vast ook twee banen. Een parel van de multiculturele samenleving. Het toonbeeld van integratie. Een toppertje, onze Samir A. foto foto

"Bijna niemand durft de islam te bekritiseren en te bespotten zoals dat met het christendom werd en wordt gedaan, terwijl daar gezien het totalitaire en onderdrukkende karakter van de islam toch alle reden toe is." ~ H.Heeresma

zaterdag 9 april 2005, 16:52 uur #72

gargamel

quote:
Op vrijdag 8 april 2005 20:58 schreef demonic het volgende:
Ik vrees voor de tien procent hier in de poll die het terecht vinden.

Ik hoop dat jullie IP adressen bekend zijn bij de AIVD en dat er een zwarte Volvo bij jullie op de stoep staat.
Je zou voor vrijheid moeten zijn, als je tegen ons bent ben je met de terroristen.
Zo zwart wit moet je het tegenwoordig zien, met terroristen zijn er geen grijsvlakken meer en als je dat wel denkt hoop ik dat jij bij de doden bent ipv onschuldigen bij een terreurdaad van die lieden die jullie (10%) goedkeurend vrij zagen komen.

Met zo'n mening ben je eigenlijk net zo erg als diegenen die je zegt te bestrijden. Je hebt je niet eens verdiept in waarom ze die keus maakten. Het kan best dat het 36 juristen zijn die de zaak en de wetten hebben bestudeert en hebben geconcludeert dat gegeven de omstandigheden de keus van de rechter inderdaad, helaas, zo moest zijn. Maar nee, jij wil gewoon gelijk die mensen dood hebben.

zaterdag 9 april 2005, 16:56 uur #73

gargamel

quote:
Op vrijdag 8 april 2005 08:23 schreef alien8ed het volgende:
Hulde aan de rechter die niet zweek voor de maatschappelijke druk en het lef heeft het rechtssysteem in zijn puurste vorm toe te passen, om zo het OM te dwingen beyond reasonable doubt aannemelijk te maken dat een strafbaar feit gepleegd of beraamd wordt. Of om aan te geven dat het rechtssysteem heeft gefaald en moet worden aangepast.

Daarom ben ik voor het gedeeltelijk opheffen van privacy, dit vormt namelijk grote beperkingen voor zowel het verzamelen van bewijzen als het daadwerkelijk gebruiken van deze bewijzen in de rechtzaak.
Dan hadden we nu dit probleem niet gekend.

AIVD kan wel roepen dat Samir een terrorist is, ze moeten wel met sluitende bewijzen komen. Niet met losse feiten, die bij elkaar opgeteld misschien wel die conclusie zouden kunnen vormen.

Gegeven wat men wist van deze en andere al dan niet vermeende terroristen wat had het opheffen van privacy geholpen en is dat de prijs waard voor het inleveren van je privacy? Los van of ik nou wel of niet iets te verbergen heb vind ik het wel prettig om te kunnen bellen zonder dat jan en alleman kan meeluisteren bijvoorbeeld.

zaterdag 9 april 2005, 17:04 uur #74

gargamel

quote:
Op donderdag 7 april 2005 17:34 schreef Pim_In_Memoriam het volgende:
Nee, hij is niet terecht vrijgesproken.

Het hebben van bewijs is maar relatief, zo blijkt. Pas als iemand in het laatste stadium van zijn aanslagvoorbereidingen is wordt er misschien ingegrepen. Alle eindjes aan elkaar knopen en daar een logische conclusie uit trekken is niet besteed aan onze rechters.

Eigenlijk is het net zoiets als met recidive in de kleine misdaad. Eerst zorgen slappe rechters met zeer slappe straffen voor de draaideurcrimineel, vervolgens moet er een wet komen die draaideurcriminelen na een aantal misdaden langer in de cel kan zetten.
Hier zorgen slappe rechters met slappe (of zelfs geen) straffen voor de bescherming van de voorbereidende terrorist, en moet er een wet komen die het mogelijk maakt om terroristen al op te kunnen sluiten als ze nog niet in een vergevorderd stadium zijn met hun voorbereidingen.

Dus omdat rechters niet logisch nadenken wordt de wet dadelijk zo aangepast dat gewone onschuldige burgers er ook last van kunnen krijgen.

Je hebt wel een heel simpele veronderstelling van zaken. Rechters zijn gebonden door de wetten die ze moeten uitvoeren. Als die niet goed genoeg zijn moeten die maar aangepast worden of de politie moet beter zijn werk doen. Gegeven wat de wet toestaat blijken rechters best zeer zware straffen te kunnen geven, onder meer zichtbaar door het snel stijgende aantal levenslang veroordeelden en het oplopende cellentekort. Het is niet allemaal zo zwart als jij suggereert.

zaterdag 9 april 2005, 17:20 uur #75

Dora_van_Crizadak

quote:
Op zaterdag 9 april 2005 16:52 schreef gargamel het volgende:
Je hebt je niet eens verdiept in waarom ze die keus maakten. Het kan best dat het 36 juristen zijn die de zaak en de wetten hebben bestudeert

De kans dat het zo is, is ongeveer even groot als de kans dat jij op dit moment een levensgrote groene olifant op je hoofd hebt staa.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

zaterdag 9 april 2005, 17:32 uur #76

gargamel

quote:
Op zaterdag 9 april 2005 17:20 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

De kans dat het zo is, is ongeveer even groot als de kans dat jij op dit moment een levensgrote groene olifant op je hoofd hebt staa.

De essentie van mijn betoog is dat het nogal simpel is om iedereen die het eens met de stelling dat: 'Samir A. is door de rechtbank vrijgesproken van het beramen van terroristische aanslagen in Nederland wegens gebrek aan bewijs' dan ook maar gelijk een terrorist moet zijn of daarmee sympathiseert. Jammer dat je dat niet hebt begrepen.

zaterdag 9 april 2005, 21:20 uur #77

doemaardrie

of toch vier???

quote:
Op donderdag 7 april 2005 17:01 schreef Dora_van_Crizadak het volgende:

[..]

Die rechter heeft gewoon een fout gemaakt, niet het OM. Het bewijsmateriaal was meer dan voldoende.

Want jij heb het bewijsmateriaal allemaal ingezien he.

En daar bovenop beschik je ook nog over voldoende kennis van het Nederlands strafrecht om tot de conclusie te komen dat deze rechter er gruwelijk naast zit.

Wat goed van je. foto

zaterdag 9 april 2005, 22:01 uur #78

lullo2004

quote:
Op donderdag 7 april 2005 22:04 schreef D-FENS het volgende:
Leuk om te zien hoe (bijna) iedereen hier op basis van niet meer dan wat krantenberichtjes tot een beter oordeel kan komen dan een rechter in een echte rechtzaak.

In dit land gedt een simpel principe: Omschuldig, tot je schuld wettelijk en overtuigend is bewezen. Gebeurt dat niet, dan volgt terecht vrijspraak.
_{En gedraag je een beetje Samir, anders moet D-fens z'n woorden weer inslikken}

Tuurlijk, het OM klaagt die knakker voor de lol aan foto
Het lijkt wel of de rechters hier bang zijn voor die gasten!

zondag 10 april 2005, 10:57 uur #79

Kamphuys

Domo Di Campo

Ik vind het een moeilijke kwestie, hink een beetje op 2 gedachten.

- Rechters zijn hele slimme mensen en zullen het wel beter weten dan ik
- In de media hebben veel ook heel slimme mensen (oa uit politiek en wetenschappelijk onderwijs) die een goede kijk op de zaak hebben gezegd dat ze het er niet mee eens zijn.

Wie heeft gelijk?

Moeilijk, moeilijk. Mijn gevoel neigt naar het laatste, maar ja, rechtspraak is niet gebaseerd op gevoel.

Ik kan er wel met mijn verstand niet bij dat het OM hem probeert te pakken op terrorrisme, dat lukt niet, en vervolgens is het ook niet erg dat hij wapens en verboden zooi in huis had?? Kan een rechtenstudent dit mij misschien uitleggen? foto

Now, how old are you, where is your harbour, Have many things to do, open the door.
Yes, I live so true, without my lover. But tell me if the sky is blue, how old are you?
Proud member of the UVT vinyl-crew

zondag 10 april 2005, 12:04 uur #80

#ANONIEM

Nederland heeft een mooi en in principe eerlijk rechtssysteem. Geen bewijs is geen straf. Gerechtigheid dus.

En al die domme mensen die "Nee" klikken: Hoe kan je in een beschaafd land als Nederland nou het rechtsysteem aan de kant willen zetten voor iemand die door de maatschappij uitgekotst wordt (want dit is wat deze mensen willen). foto

zondag 10 april 2005, 12:30 uur #81

SharQueDo

quote:
Op donderdag 7 april 2005 21:57 schreef BabeWatcher het volgende:
Natuurlijk is hij terecht vrijgesproken! De politie belt bij een willekeurig huis aan. Bewoner doet open. Politie zegt:"u bent gearresteerd voor moord." Bewoner zegt: "pardon?". Politie slaat bewoner in boeien, trekt keukenla open en haalt er een mes uit. "Hier is het moordwapen, u heeft de bedoeling iemand te vermoorden."

Onder welke steen kom jij vandaan? Je kan keukenmessen niet vergelijken met een pistool. Hij hoort in de bak thuis, het is duidelijk dat hij aanslagen aan het voorbereiden was.

Tenzei jij je pistool gebruikt om brood mee te smeren, maar dat is een ander verhaal. foto

maandag 11 april 2005, 17:06 uur #82

kamstra

Terecht dat ie is vrijgesproken. Ten tijde van de feiten was er geen wetgeving op basis waarvan hij hiervoor veroordeeld zou kunnen worden. En aangezien ook in NL nog steeds het "nulla poena sine lege" (geen straf zonder bijbehorende wet) beginsel van toepassing is, is het volkomen terecht en logisch dat ie vrijgesproken is.

De wetgeving is inmiddels aangepast, dus een volgende keer is ie wel de zak, maar dat maakt voor deze uitspraak natuurlijk niets meer uit.

dinsdag 12 april 2005, 17:03 uur #83

NASDAQbastardo

Slaafzwepende blasfemie

78.8 % van Fok denkt het beter te weten dan de rechter. Mij inbegrepen foto

|: Emadd9 | Am6 :|
An amateur practices something until he can play it right, a pro practices it until he can't play it wrong

dinsdag 12 april 2005, 17:22 uur #84

gigant

bringt Bewegung in die Sache

Ja, hij had het bouwschema van een kerncentrale en materialen om bommen etc te maken alleen voor een hobby!

foto

"Gigant ist kein Luxus, aber immer ein Vergnügen."
"Ich mach Menschen glücklicher!"
"Komm nach Haus ins Gigant-Land!"

woensdag 13 april 2005, 00:27 uur #85

julekes

Hey R@b mag je tegenwoordig ook al polletjes beginnen? Goed bezig knul!

Clowns to the left of me, jokers to the right, here I am, stuck in the middle with you.
What a day for a daydream.

woensdag 13 april 2005, 00:50 uur #86

sandman20

tjah..ik snap er eerlijk gezegd weinig meer van, van heel Nederland niet meer..hoe kan zo iemand nou in hemelsnaam vogelvrij op straat lopen? Alleen al de feiten dat hij naar een rechter roept 'klootzak', een fotograaf neerslaat en een vriend van hem een mes(!) op de keel zet van de zoon van de fotograaf vind ik al te ver gaan..ik ben nooit echt bang geweest, dacht altijd wel dat het los zou lopen maar dit slaat echt alles. Ik heb de hoop nu eigenlijk wel verloren met het rechtssysteem in Nederland, het lijkt, let op, ik zeg lijkt, want ik weet dat de media ook inspeelt op onze(angst)gevoelens, wel alsof terrorisme is toegestaan, of in ieder geval gedoogd wordt in Nederland. Wat moet je doen in Nederland om verdacht, gearresteerd, en als het ff kan ook nog veroordeeld te worden voor terrorisme?
Het lijkt me toch vrij duidelijk dat onze vriend toch geen lieverdje is, een voorliefde heeft voor de radicale islam en bereid is geweld te gebruiken. En als hij dan ook nog plattegronden heeft van verschillende doelen, zoals de 2e kamer, en een kerncentrale, en verschillende stoffen om bommen mee te maken en ook nog verdacht wordt van deelname van de 'Hofstadgroep', een zogenaamde terreurorganisatie, zie ik het somber in. En nee, ik denk niet dat het allemaal een toevallige samenloop van omstandigheden zijn. Nederland is weer lekker bureaucratisch bezig, het duurt niet lang meer en de bom barst in Nederland, letterlijk en figuurlijk..

woensdag 13 april 2005, 12:08 uur #87

_-rally-_

Zinloze stelling: rechtspraak gaat niet op basis van een rechtvaardigheidsgevoel, maar op basis van vastegelegde regels. De rechter moet beoordelen of er een wettig overtuigend bewijs is. Is dat er niet, dan is 'ie verplicht vrij te spreken.

Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.

woensdag 13 april 2005, 19:18 uur #88

Reeferman

Samir had volgens mij nog geen concrete plannen voor een aanslag. Hij was zich nog aan het beramen. Vandaar die verschillende plattegronden. Ik vind het een gevaarlijke ontwikkeling dat men politie en justitie steeds meer bevoegdheden wilt geven. Straks leven we in een politiestaat. Ik heb liever aanslagen dan abosulute veiligheid, wat volgensmij niet eens mogelijk is.

Aan de andere kant zou ik er niet om rouwen als Samir af word gemaakt door, bijvoorbeeld, wat lonsdale jongeren, sterker nog het is bijna hun taak foto Maar nooit zoiets uit naam van de staat. Geen guantanamo Bay toestanden enzo, bah.

want to know why and how and......

woensdag 13 april 2005, 19:50 uur #89

Dora_van_Crizadak

quote:
Op zaterdag 9 april 2005 21:20 schreef doemaardrie het volgende:
Want jij heb het bewijsmateriaal allemaal ingezien he.

Meer dan genoeg.

quote:
En daar bovenop beschik je ook nog over voldoende kennis van het Nederlands strafrecht om tot de conclusie te komen dat deze rechter er gruwelijk naast zit.

Zeker. En ik ben niet de enige hoor, waarom denk je dat het OM in hoger beroep gaat? Niet omdat ze de uitspraak zo geweldig vinden.

Op zaterdag 5 maart 2005 19:55
Moet je je voorstellen dat zo'n beetje een kwart van de criminelen 'Jezus' zou heten. Werkelijk een schande voor je religie :D.

donderdag 14 april 2005, 13:03 uur #90

jaha

Voor zover ik de zaak ken, ging het bewijs er over dat Samir 'van plan was' om een aanslag te plegen. Tja 'iets van plan zijn' is geen reden om opgepakt te worden, want je kunt nou eenmaal alles wel van plan zijn. In onze rechtsstaat wordt je beoordeeld op daden niet op gedachten. Het gaat er dus (juridisch) om of het OM kan aantonen dat er sprake was van een voorbereiding van een aanslag. Dat kon ze kennelijk niet (misschien ook wel AIVD informatie die niet gebruikt kan worden in de rechtszaal omdat de info 'geheim' is). Wat mij betreft mag dat soort informatie wel in de rechtbank worden gebruikt VERMITS het dan ook openbaar wordt gemaakt.
Maar goed, ik neig er naar om te zeggen dat zuiver juridisch gesproken Samir terecht is vrijgesproken hoezeer ik dat als persoon betreur. Wat mij betreft wordt dit voor de Hoge Raad uitgevochten. Tot die tijd stem ik 'geen mening'.

Eindredactie Frontpage

donderdag 14 april 2005, 18:53 uur #91

Philosocles

blogito ergo sum

quote:
Op donderdag 14 april 2005 13:03 schreef jaha het volgende:
[ ..] (misschien ook wel AIVD informatie die niet gebruikt kan worden in de rechtszaal omdat de info 'geheim' is). Wat mij betreft mag dat soort informatie wel in de rechtbank worden gebruikt VERMITS het dan ook openbaar wordt gemaakt. [..]

En dat is dus het probleem - bij openbaar maken kan bv. de identiteit van een AIVD-agent duidelijk worden. Bij gebruik moet het zelfs openbaar omdat de verdediging er namelijk ook bij moet kunnen.

Verzin daar maar eens een oplossing voor.

iedereen is uniek behalve ik

zaterdag 16 april 2005, 13:13 uur #92

hospikje

maakt je beter :D

t schijnt dat hij terecht is vrijgesproken.
maar toch vind ik dat hij moet zitten. foto

zaterdag 16 april 2005, 19:09 uur #93

gargamel

quote:
Op donderdag 14 april 2005 18:53 schreef Philosocles het volgende:

[..]

En dat is dus het probleem - bij openbaar maken kan bv. de identiteit van een AIVD-agent duidelijk worden. Bij gebruik moet het zelfs openbaar omdat de verdediging er namelijk ook bij moet kunnen.

Verzin daar maar eens een oplossing voor.

Als je daadwerkelijk RECHTspraak wil uitvoeren dan zul je wel moeten.

zaterdag 16 april 2005, 21:00 uur #94

bolletje_kloon

We zijn terug!

quote:
Op vrijdag 8 april 2005 20:58 schreef demonic het volgende:
Ik vrees voor de tien procent hier in de poll die het terecht vinden.

Ik hoop dat jullie IP adressen bekend zijn bij de AIVD en dat er een zwarte Volvo bij jullie op de stoep staat.
Je zou voor vrijheid moeten zijn, als je tegen ons bent ben je met de terroristen.
Zo zwart wit moet je het tegenwoordig zien, met terroristen zijn er geen grijsvlakken meer en als je dat wel denkt hoop ik dat jij bij de doden bent ipv onschuldigen bij een terreurdaad van die lieden die jullie (10%) goedkeurend vrij zagen komen.

Jaaa, jij wil zeker terug naar de Middeleeuwen. De tijd dat het volk de rechtsprekende macht nog in handen had, wat overigens onderstreept hoe ver Amerika achterligt in de wereld. Ken je die heksenverhalen die je in elk spannend geschiedenisverhaal wel tegenkomt? Vrouwen die veroordeeld werden tot de brandstapel, simpel omdat enkele opruiers (Rob, voel je niet aangesproken hoor) het volk dusdanig wisten te ophitsen dat ze als een stel gekken om een veroordeling riepen. Er hoefde niets bewezen te worden, men had immers al een oordeel klaar.

Dat is precies wat er nu gebeurd. Post een bericht over een moord waarbij een verdachte is aangehouden, en het volk schreeuwt om een nekschot of levenslange gevangenisstraf. We weten er immers alles vanaf, de rechtspraak is als een tweede taal voor ons.

En dat is de reden waarom over deze zaak geen oordeel geveld kan worden. Als ik de advocaten onder ons buiten beschouwing mag laten, niemand weet hier genoeg van de Nederlandse rechtspraak af (afgezien van dat de straffen te laag liggen) om over deze zaak te kunnen beslissen.

Ik heb nog steeds vertrouwen in de Nederlandse rechtspraak. We zijn immers een democratisch land met rechten voor ieder burger, ondergebracht in de grondwet. Iedereen die voor de rechtbank komt te staan, heeft recht op een eerlijk proces. Objectieve rechters krijgen de informatie en argumenten voor zich en mogen beslissen over het lot van de verdachte. Omdat er nou eenmaal geen ander alternatief is dan de hierboven beschreven situatie, moeten we daar maar op vertrouwen.

Daarom is ook het enige goede antwoord op deze poll: weet niet. De rechter heeft een beslissing gemaakt, respecteer die beslissing dan ook. Bij deze vrees ik dan ook voor jou, demonic.

bolletje_25 - Binnenkort terug!

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf