Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Mag Volkert van der G. gedwongen gevoed worden?

Redactie

Ja, deze zaak is te belangrijk. Hij moet voor de rechter verschijnen
Ja, mag van mij bij alle gevangenen die zich dood willen hongeren
Nee, als hij dood wil is dat zijn keuze
Nee, dwangvoeding is altijd verkeerd
Ik neig naar Ja, maar heb er toch ernstige twijfels over
Weet niet / geen mening

1 stemmen , laatste: 24-01-2017, 17:53

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

63 reacties

Reactiepagina:

1 2

donderdag 22 augustus 2002, 17:58 uur #1

Goof

Ze moeten een ieder die z\'n wil doordrijven door te hongeren gewoon dwingen!

Je ziet het ook vaak bij asielzoekers die worden uitgewezen. Zodra ze zoiets te horen krijgen gaan ze gelijk in hongerstaking. En op die manier krijgen ze vaak nog hun zin ook.. foto

Pffff... moeilijk man!

donderdag 22 augustus 2002, 17:59 uur #2

Coolgoza

Nature WILL strike back.

Dood door uithongering zou wel eens een van de zwaarste straffen kunnen zijn die we kennen.

Het heeft een lange lijdensweg.

Als iemand dat wil is dat zijn keuze en niet de keuze van anderen.

Stel anders zelfmoordpogingen ook maar strabaar.

donderdag 22 augustus 2002, 18:01 uur #3

R@b

No-nonsens

quote:
Stel anders zelfmoordpogingen ook maar strabaar.

Als de gevangenisdirectie weet dat jij met zelfmoordplannen loopt moeten ze jouw daar tegen beschermen. ---> Isolatiecel, medicijnen of toezicht etc.

R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.

donderdag 22 augustus 2002, 18:42 uur #4

ikke_ook

Hij mag zichzelf best doodhongeren, alleen moet hij eerst even vertellen waarom hij Pim Fortuin heeft vermoord!!

Vogelaars.nl

donderdag 22 augustus 2002, 18:47 uur #5

EricV

quote:
alleen moet hij eerst even vertellen waarom hij Pim Fortuin heeft vermoord!!

Is dat zo interessant dan? Ik denk dat je wel een aantal redenen kan bedenken, maar je schiet er niks mee op...

Ik vind het onzin om voor hem een uitzondering te maken. Om een kinderverkrachter die hongerstaakt maakt niemand zich druk, maar om iemand die 1 moord heeft gepleegd staat de hele 2e kamer op zijn kop.

donderdag 22 augustus 2002, 18:53 uur #6

Soccie

Als de zaak niet zo belangrijk was (ivm met complotten en zo die toch nodig moeten gesolved worden) zou ik zeggen dat hij zelfbeschikkingsrecht heeft en daardoor dwangvoedsel mag weigeren. Maar nu dus niet, vanwege het belang van de zaak.

donderdag 22 augustus 2002, 18:57 uur #7

R@b

No-nonsens

quote:
Om een kinderverkrachter die hongerstaakt maakt niemand zich druk,

En als het nu eesn om een kindermoordenaar gaat, waarvan men vermoed dat hij ergens lijkjes heeft weggewerkt?

Mag er dan wel een uitzondering gemaakt worden?

Overigens wordt er géén uitzondering gemaakt, want wettelijk is het gewoon mogelijk om meneer Van Der G. dwangvoeding te geven.

R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.

donderdag 22 augustus 2002, 19:41 uur #8

EricV

quote:
Overigens wordt er géén uitzondering gemaakt, want wettelijk is het gewoon mogelijk om meneer Van Der G. dwangvoeding te geven.

Tenzij hij een verklaring ondertekend dat hij het niet wilt.

En ik zeg niet dat het niet mag bij kindermoordenaars of wie dan ook. Ik vind het overdreven dat voor hem allemaal uitzonderingen moeten worden gemaakt.

En die complot theorieen zijn ook grote onzin. Ja, de CIA zit er echt achter, of toch Al Qaeda... Bullshit

donderdag 22 augustus 2002, 19:44 uur #9

eriste

Beetje cru misschien, maar van mij mag hij zich dood hongeren. Is een lijdensweg en geen prettige manier om een eind aan je leven te maken.
Bovendien, enig idee wat het de maatschappij gaat kosten (en al gekost heeft!) deze man te \'verzorgen\'? Ik zou liever zien dat DAT geld aan ziekenhuisbedden werd besteed.

donderdag 22 augustus 2002, 19:47 uur #10

R@b

No-nonsens

quote:
Tenzij hij een verklaring ondertekend dat hij het niet wilt.

Justitie heeft niets met die verklaring te maken. Een gewone arts zal dat meestal wel doen, maar als een justitie-arts daar geen boodschap aan heeft, heeft Volkert pech gehad.

R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.

donderdag 22 augustus 2002, 20:28 uur #11

Rhand

Tot aan de tand....

Laat die jongen toch "lekker" verhongeren.
Als hij dat wil... tsja, da\'s zijn keuze?!?

Say cheese and you smile again!!

donderdag 22 augustus 2002, 20:51 uur #12

wauzs

Ik vind het zo krom allemaal. Ze Doen gewoon wat ze willen met die Volkert, en denoods veranderen ze er wetten voor. Sorry, maar dat slaat echt nergens op. Met die camera\'s ook al zo, ze willen gewoon camera toezicht, blijkt dat verboden, dan verandere ze de wet gewoon. En nu gaan ze het gewoon weer doen. Ik snap dat ze, ook door de druk van het volk, Volkert flink willen veroordelen om misschien de kritiek op de zwakke Nederlandse straffen wat te ontkrachten. Maar om daar maar allemaal wetten voor te gaan wijzigen vind ik ook fout.

donderdag 22 augustus 2002, 21:15 uur #13

Argos

Als hongerstaken niet prettig is om te doen mag ie wel blijven lijden.

Als ie maar in leven wordt gehouden.

donderdag 22 augustus 2002, 21:18 uur #14

NoMercy

Just a dream

Zo kan je bij ieder invidu wel de wet naar eigen hand draaien.

Wat is er zo speciaal aan volkert, hij heeft een persoon dood geschoten. Dat gebeurt iedere dag wel, waarom moet hij anders worden behandeld dan de rest?

donderdag 22 augustus 2002, 21:57 uur #15

DatZegIkGamma

Het lijkt mij wel duidelijk nu.
Tegen de 70% van de fokkers is voor dwangvoeding (ik ook) ondanks een wilsverklaring.
Ik weet niet of er nog veel stemmers uit de linkse hoek komen maar de peiling lijkt mij wel duidelijk foto
[ Dit bericht is gewijzigd door DatZegIkGamma ]

donderdag 22 augustus 2002, 22:49 uur #16

Wat een gare onzin weer over die vd G.
Het is gewoon een verd8e net zoals iedere andere, net zoals iemand die wordt verd8 van een winkeldiefstal. En als ze daar nou de wet voor moeten gaan veranderen om hun zin door te drijven dan ben ik daar zwaar op tegen. Ze moeten deze kerel een eerlijk proces geven. Als hij gedaan heeft waarvan hij verd8 wordt moet hij daarvoor worden gestraft, maar dat moet blijken in de rechtzaal en ze moeten hem niet al veroordelen voordat hij een rechter heeft gezien. Hetzelfde met dat camera toezicht. Ze willen hem tegen zichzelf beschermen. Ja dikke l*l, beschermen met camera\'s en verlichting zodat hij gek wordt.
Tis allemaal zo krom met die nieuwe regering. helemaal die gare LPF, die moeten ze meteen maar verbieden. Die maken meer ruzie (kapot) dan dat ze goed doen.

dus...

donderdag 22 augustus 2002, 23:53 uur #17

KwisatzHaderach

There are no facts

Als men in Afrika hoort dat wij hier Van der G willen dwingen om te eten, alleen omdat hij verdacht wordt van de moord op een belangrijk politicus, kan Balkenende wel in een bunker gaan wonen.
[ Dit bericht is gewijzigd door KwisatzHaderach ]

"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."

donderdag 22 augustus 2002, 23:55 uur #18

budha

Dit is typisch zo\'n voorbeeld waar je de regels niet mag rekken. Iedereen is gelijk voor de wet en moet dus ook gelijk behandeld worden.

In het algemeen vind ik dat je verdachten absoluut in leven moet houden zodat ze berecht kunnen worden. De schuldvraag is een heel belangrijke. Er moet alles aan gedaan worden om vast te stellen dan wel uit te sluiten of iemand schuldig is voordat diegene overlijdt.

Ik moet er eigenlijk niet aan denken dat hij z\'n straf mogelijk kan ontlopen ook al is dat door te sterven.

vrijdag 23 augustus 2002, 00:21 uur #19

ChrisJX

Ik heb niet gestemd, aangezien mijn keuze er niet bijstaat.
Dat is nl: nee, omdat dat wettelijk gezien niet juist is.
Mocht blijken dat wettelijk gezien Van der G. toch dwangvoeding kan krijgen ( dan neig ik naar nee, maar hou ik me twijfels (dit antwoord mis ik trouwens ook in de poll).
quote:
op een belangrijk politicus

foto

vrijdag 23 augustus 2002, 00:25 uur #20

Onbekendje

pff als hij dood wil laat hem dan. Dat scheelt de staat weer geld.

Het leven is veel te kort

vrijdag 23 augustus 2002, 00:35 uur #21

KwisatzHaderach

There are no facts

quote:
op een belangrijk politicus?

Inderdaad, een belangrijk politcus. Hoe je het ook went of keert, hij was belangrijk (check alleen al de invloed van z\'n dood maar eens). En hij was zo dicht bij het politicus-zijn dat ik hem die status maar cadeau geef vanavond foto

"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."

vrijdag 23 augustus 2002, 02:06 uur #22

budha

Omdat iemand spraakmakend is, een tragisch lot heeft gekend en in de gemeenteraad van Rotterdam zat maakt \'m nog geen belangrijk politicus.

Belangrijke politici zijn mensen die aanzienlijke resultaten geboekt hebben met grote betekenis voor het land. Denk bijvoorbeeld aan Schimmelpenninck, Thorbecke en ook wel Drees en Den Uyl.

Fortuyn heeft niet lang genoeg geleefd om uit de schaduw van deze figuren te komen.

Maar wat maakt het ook uit. De dader van de moord moet berecht worden en mag niet door eigen doen aan z\'n berechting en straf ontsnappen.

vrijdag 23 augustus 2002, 05:11 uur #23

R@b

No-nonsens

quote:
Ik heb niet gestemd, aangezien mijn keuze er niet bijstaat.
Dat is nl: nee, omdat dat wettelijk gezien niet juist is

Dan ken jij de wet zeker beter dan minister van Justitie Donner foto

Dwangvoeding wettelijk mogelijk

Volkert van der G. kan wel degelijk worden verplicht voedsel of vocht tot zich te nemen. Daarvoor zijn genoeg wettelijke mogelijkheden. Dat is de overtuiging van minister Donner van Justitie, zo geeft hij donderdag aan in antwoord op Kamervragen van de PvdA.

Volgens Donner wordt in beginsel de wil van de gedetineerde gerespecteerd. Maar in de Penitentiaire Beginselenwet (PBw) staat dat een gedetineerde verplicht kan worden te gedogen een geneeskundige behandeling op hem wordt toegepast.

Volgens Donner valt het toedienen van voeding en/of vocht onder het begrip geneeskundige handeling.

foto

R@b is inderdaad één van de verschrikkelijkste personen die ik ken.

vrijdag 23 augustus 2002, 07:39 uur #24

Fe2O3

Ja das roest

Ik lach me echt compleet een scheur als ie straks door alle fouten van justitie; bijv. die camera\'s die nie mochten, straks vrijgesproken (da zal wel nie) of een heel lage straf krijgt

Bovendien als ie dood wilt dan lukt dat hem echt wel hoor, zeker als je hem tegen zijn rechten in gaat proberen te voeden. Dat geeft hem alleen maar nog een reden om even z\'n schoenveters bij elkaar te knopen of gewoon z\'n kop in de wasbak te steken.

Dum de dum

vrijdag 23 augustus 2002, 07:42 uur #25

GedachtenPolitie

Hold that thought!

In leven houden tot de rechtszaak.....daarna mag ie verhongeren...

vrijdag 23 augustus 2002, 08:28 uur #26

serano

here kitty, kitty

Zucht... het is gewoon een verdachte van een moord, net als iedere andere in dezelfde situatie - en ook deze mensen hebben hun rechten en plichten - als iemand niet wil eten, so be it... ik vind echt niet dat voor dhr. van der G. op enigerlei wijze een uitzondering gemaakt dient te worden.

pick a job you like and you never work a day in your life

vrijdag 23 augustus 2002, 10:07 uur #27

KwisatzHaderach

There are no facts

quote:
Belangrijke politici zijn mensen die aanzienlijke resultaten geboekt hebben met grote betekenis voor het land. Denk bijvoorbeeld aan Schimmelpenninck, Thorbecke en ook wel Drees en Den Uyl.

Je hebt natuurlijk verschillende manieren om belangrijk te kunnen zijn. Hoe je het ook went of keert, Fortuyn heeft een hoop mensen weten te beinvloeden en weer eens over politiek na laten denken. Sinds Fortuyn opdook werd er in een hoop huizen voor het eerst in jaren weer eens over politiek nagedacht (nou ja, nagepraat foto). En je kunt de invloed van zijn dood op een hoop Nederlanders niet ontkennen.
Ik was en ben ook geen fan van hem, maar hij was wel degelijk een belangrijk persoon binnen de Nederlandse politiek. Hoe weinig hij ook heeft betekent en gedaan. Maar goed, dat zijn onze 2 meningen.

"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."

vrijdag 23 augustus 2002, 10:08 uur #28

bowie

ik snap al de drukte niet. als ie wil honger lijden en afzien, laat hem dan.

Horum omnium fortissimi sunt Belgae

vrijdag 23 augustus 2002, 10:52 uur #29

Sorcerer8472

Cellar door

Het hoort niet, het is fout, het is onwettig en het is onmenselijk. Het dwingen ertoe is alleen egoïsme dat er bij andere zaken niet zou zijn.

Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+

vrijdag 23 augustus 2002, 11:07 uur #30

Calella

Die dwaas trekt dat infuus er toch wel uit.

"Twenty-six times, I've been trusted to take the game winning shot and missed. I've failed over and over and over again in my life. That is why I succeed." Michael Jordan

vrijdag 23 augustus 2002, 11:40 uur #31

Maud_Dib

Ik ben tof

Ik snap niet dat mensen bij een pol geen mening invullen bij een poll. Vul dan #*&%^#@& niets in.

Maar even on topic, gewoon aan de voeding, die vent.

gymnocalycium saglione in m'n hol

vrijdag 23 augustus 2002, 12:11 uur #32

hakkytak

quote:
Stel anders zelfmoordpogingen ook maar strabaar.

Die zijn toch ook strafbaar??

Wat maakt deze zaak dan weer te belangrijk om af te wijken van de normale gang van zaken?
Voor elke moord is het voor betrokkenen van belang dat er duidelijkheid komt, maar dat is niet een reden om van de wet af te wijken. Wel een reden zou zijn wanneer er mensen anders gevaar door lopen, bijvoorbeeld wanneer er aanwijzingen zijn dat er nog een aanslag wordt gepleegd of zo iets. Maar een "gevaar voor zichzelf" heb ik bij een hongerstaking nog nooit als reden gehoord voor dwangvoeding. Bovendien heeft zijn hongerstaking niet als doel de rechtszaak te ontlopen, zoals veel reacties hier doet suggereren, maar om dingen - die hij als onrechtmatigheden ziet - aan de kaak te stellen...

vrijdag 23 augustus 2002, 16:04 uur #33

Labtech

I have a Cunning Plan !

De hongerstaking die van der G. houdt heeft mijns inziens niets te maken met een \'doodwens\' of een zelfmoordpoging, maar wordt door hem gebruikt als druk-middel om andere omstandigheden te verkrijgen.
In het nederlandse gevangenisstelsel, uh beter gezegd de Hilton-bajes, is het niet nodig om via een hongerstaking nog betere omstandigheden af te dwingen. Daarom vind ik dat iedere gevange (en/of \'verdachte\') die zichzelf uithongert, met dwangvoeding in leven moet worden gehouden.

Echte diehards gebruiken postduiven

vrijdag 23 augustus 2002, 16:24 uur #34

EricV

quote:
Ik snap niet dat mensen bij een pol geen mening invullen bij een poll. Vul dan #*&%^#@& niets in.

Omdat je anders kan zeggen dat 39,4% van de fokkers "Ja, deze zaak is te belangrijk" stemt, en nu is het 38,4%.

vrijdag 23 augustus 2002, 17:08 uur #35

Biff

Net als ChrisJX vind ik dat mijn mening er niet bij staat.

Nee, want evenals bij andere hongerstakers moet een wilsverklaring gerespecteerd worden.

vrijdag 23 augustus 2002, 18:34 uur #36

yoz

Every dog has his day!

ik vind dat het gewoon bij iedereen moet kunnen! die msensen hebebn gewoon een verklaring af te leggen voor de daden die ze hebben gedaan! daarna mogen ze van mij best zichzelf laten verhongeren! maar als je iets doet moet ook uitleg durfen geven! en niet op \'hongerstaking\' gaan.

en even over die \'hongerstaking\' van hem... dat stelt nix voor! hij krijgt alles wat ie nodig heeft. allerlei preparatn enzo.. waardoor hij het zolang volhoudt!

How Far You Fall Doesn't Matter, It's How You Land!

vrijdag 23 augustus 2002, 18:46 uur #37

Theigertje

Rhinotillexomania humanum est

De hongerstaking van van der G. vind ik een laffe daad, zo mogelijk nog laffer dan de moord die hij gepleegd heeft. Hij vlucht weg voor de consequenties van zijn daden. Toch vind ik dat het al of niet gedwongen voeden niet ter discussie mag staan. Voor de wet die gehandhaafd dient te worden (daar was deze ellende in de eerste plaats om begonnen) geldt \'de onaantastbaarheid van het lichaam\' dat wil zeggen dat eenieder mag bepalen wat er met diens lichaam gebeurt en dat onze rechtsstaat zich daarnaar heeft te voegen.
Ik zou hem zijn wil laten, maar ik minacht hem er niet minder om. Van der G. is een ontzettende lafaard!

vrijdag 23 augustus 2002, 19:23 uur #38

Molletje

Geef em gewoon 2 jaar lang elke dag heroine.
Kijken of die er na die 2 jaar net zo uit ziet als die gast uit seven foto

zaterdag 24 augustus 2002, 07:46 uur #39

DiSiLLUSiON

Universal Centric Motion

Dwangvoeding is áltijd verkeeerd. Het is verdomme toch je éigen lichaam, dan mag je weten wat je d\'r mee doet! Als ik wil verhongeren of als ik dood wil is dat MIJN keuze, en niet die van iemand anders!

Ik kan ook wel zeggen dat iemand niet mag verhongeren, of zeggen dat iemand MOET verhongeren. Dat betekent toch niet dat diegene dat ook meteen moet doen?!

There is consciousness in all things.

zaterdag 24 augustus 2002, 09:37 uur #40

Sorcerer8472

Cellar door

quote:
De hongerstaking van van der G. vind ik een laffe daad, zo mogelijk nog laffer dan de moord die hij gepleegd heeft. Hij vlucht weg voor de consequenties van zijn daden.

Het ging om de camera\'s... Hij wil niet anders behandeld worden dan anderen. Dat stukje in het NRC gelezen dik een week terug?

Verhalen van films worden telkens oppervlakkiger, maar de uitwerking gedetailleerder. Mja, sorry, wist even niets beters neer te gooien in m'n signature :+

zondag 25 augustus 2002, 21:03 uur #41

Mark-AjaxFan

(l) 22 (l)

Ik denk dat ze hem niet kunnen dwingen, maar dan moeten ze hem wel dood laten gaan van de honger als hij uitgeput raakt. Dat is zijn eigen keuze tenslotte. Nooit onderhandelen met hongerstakers ze spelen blufpoker met het eigen leven, das toch niet ons probleem dan.

Just Do It (@ Lupes-Style)

maandag 26 augustus 2002, 00:54 uur #42

EricV

quote:
das toch niet ons probleem dan

Als een hongerstaker in Turkije overlijdt spreken wij er schande van. Hoe denk je dat andere landen naar ons kijken als wij hem laten verhongeren, omdat hij niet 24 uur per dag camera\'s op zich wil hebben?
We zouden ons moeten schamen...

maandag 26 augustus 2002, 08:49 uur #43

skizmo

#undef BUSH

het spijt me zeeer . . maar de mensen die vinden dat je iemand WEL dwangvoedsel moet geven, zijn allemaal mekkeraars. . . V vander G is een \'doodgewone\' moordenaar. .. die een \'doodgewone\' man overhoop geschoten heeft. .(want wees nou eerlijk .. Pim F. isook maar een gewone man..)

onze wet zegt dat iedereen vrij is. . ook vrij om niet te eten . .of om niet te praten . . .zodra V vander G gedwongen wordt. . . wordt ons eerste recht van vrijheid kapot gemaakt

Religion : Mankind's Worst Invention!

maandag 26 augustus 2002, 10:05 uur #44

Maarten150

We zijn met z'n 150-en!

waarom zou dwangvoeding niet mogen?
Een suicidale gevangene laat je toch ook niet met zijn veters in de cel zitten? Waarom zou dit anders zijn? Hooguit dat het een iets passievere manier van overlijden is...

iedereen heeft recht op mijn mening

maandag 26 augustus 2002, 10:42 uur #45

ThaDeez

Net als alle andere gedetineerden heeft meneer volkert een aantal rechten opgegeven bij het vermoorden van een ander persoon (in deze, Pim Fortuyn). Hij moet berecht worden en heeft niet meer het recht om het zelf in handen te nemen. Ik zeg nogmaals, elke gedetineerde hoort de straf uit te zitten die hij/zij opgelegd wordt. Elke moordenaar van elke moord (met misschien een enkele uitzondering) had zich gewoon aan de wet moeten houden, en dat hebben ze niet gedaan. dan moeten ze boeten voor wat ze gedaan hebben.

maandag 26 augustus 2002, 11:26 uur #46

kEUS

to cow or not to cow.

Voor al onze "vrijheidstrijders" die bleren dat volkert dit doet om de camera\'s weg te krijgen.

Nee dus, zijn advocaat heeft dit duidelijk gemeld in de pro forma zaak.

\'t is dus gewoon een manier van aandacht trekkerij en staat pesterij. Voor de linkse rakkers om te laten zien, hoe zielig hij wel niet is. En net als zijn leven bij zijn milieuclub gebruikt hij de onvolkomenheden in de wet om de ander te pesten.

Eerst waren de boeren de lul, nu richt hij zich op de staat. \'t is gewoon een zielig persoontje dat altijd zijn zin wil hebben, en daarvoor over lijken gaat. Maar verantwoordelijkheid dragen is niet iets dat in zijn vocabulaire voorkomt.

Misschien kan de staat zijn hongerstaking wel afkopen, zoals de boeren zijn rechtzaken konden afkopen, (ja want zo goed had volkert het voor met de diertjes, voor geld schuiven we dat wel ff opzij)

maandag 26 augustus 2002, 19:47 uur #47

_Sly_

Maak je maar geen zorgen hoor, volgens het nieuws was meneer van der G. een kilo aangekomen de afgelopen weken.
Geen rede om aan dwangvoeding te gaan denken op dit moment dus..

dinsdag 27 augustus 2002, 11:55 uur #48

PEPPI

Laat maar verhongeren.

Hij zal het toch niet volhouden, zoŽn hongerstaking. Het gaat errug pijn doen, dood gaan door honger. En dat gaat ie echt niet volhouden.

dinsdag 27 augustus 2002, 12:47 uur #49

ThaDeez

die vent zit elke dag op een fruithapje...daat zitten zoveel focking vitaminen in dat ie het wel een paar maanden uithoudt op deze manier..spelletje spelen, dat is wat ie doet... maargoed, gewoon voeren die gek.

dinsdag 27 augustus 2002, 13:08 uur #50

Generaal_Foutje

Kotsknuppel

Als het wettelijk al mogelijk is, gewoon doen. Overigens, zo\'n wilsverklaring, ik vind dat eerlijk gezegd een beetje bullshit. Dus hij kan een wilsverklaring opstellen waarmee hij zorgt dat iets dat wettelijk geregeld is ineens niet meer geldt? Kan-ie dan ook een wilsverklaring opstellen waarin staat dat-ie niet wil worden opgesloten? foto

Anyway, ik vind dat-ie helemaal niet de kans moet krijgen om dood te hongeren. Hooligans worden ter plekke berecht, met een paar uur gebeurd. Waarom moet dit dan zo lang gaan duren dat hij zich dood kan hongeren? Hij mag weer contact met de buitenwereld, dus dat zou betekenen dat het onderzoek is afgerond. Berecht die vent dan! Nu! Niet volgend jaar ofzo!

Maar om een uitzondering op de wet te maken omdat het de moordenaar van Pim is, nee, da\'s onzin.
Dan kunnen we straks ook wel uitzonderingen gaan maken qua strafmaat. We hebben geen doodstraf, maar voor die en die maken we een uitzondering. foto

Als het niet zo serieus was zou je er om lachen. Sorry dat ik dat deed...

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf