Column: Voorbij, maar nog niet helemaal.

Wat een geweldige conclusie van het kampioenschap. Ik kan me zo snel niet herinneren of ik een spannender conclusie van een kampioenschap heb meegemaakt. 1994 en 1997 waren close, maar drie rijders met maar één punt verschil heb ik nog nooit gezien.

Helaas heb ik het mede dankzij de Braziliaanse regie nog steeds nauwelijks gezien. Allemachtig wat was dat slecht. Dat de Brazilianen en Argentijnen altijd al elkaar de loef af probeerden te steken als het ging om hopeloze regie, dat wist ik wel. Maar dit bereikte nieuwe hoogtepunten. Hamilton duikt in de slipstream van Nakajima, volgende beeld is van de pitcrew van McLaren, dan de pitcrew van Ferrari, en dan zien we Hamilton voor Nakajima. Briljant. Of de laatste vier ronden. Drie ronden op rij is het verschil tussen Kubica en Rosberg volgens de live timing 0,0 seconden op start/finish. Als ze tegen elkaar aanrijden is Hamilton alsnog kampioen. Drie ronden op rij kijken we naar het gat van 2 seconden tussen Raikkonen en Massa, terwijl de Pool en de Duitser wheelbangend door Senna's S gaan. Het mag een wonder heten dat het de Brazilianen niet lukte om de actie in de herhaling weer te missen.

Maar ook RTL kon er wat van, met waanzinnig slecht getimede reclameblokken. Ik zou er zowat weer een petitie tegen beginnen, godsamme. Je ziet Hamilton aansluiten bij een groep van vijf rijders die meer naast elkaar rijden dan achter elkaar, en besluit op precies dat moment naar de reclame te gaan. Tegen de tijd dat de reclame afloopt zie je nog net hoe de voorste van de vijf achter Hamilton aansluit. Alle vijf voorbij in nog geen twee ronden, en ik heb het allemaal kunnen volgen op een scherm van zestien bij tweeëntwintig pixels. Gefeliciteerd RTL, jullie verdienen het Lelijk Ding voor de slechtste sportregistratie van dit jaar. De Wedstrijden van Talpa waren met terugwerkende kracht een genot om naar te kijken.

Maar goed, het was een spannende race, een spannende finale, en een passende conclusie, namelijk een rechtzaak over de benzinetemperatuur van de BMW's en Williams. Ik klaagde na vorige race al dat in de toekomst de titel naar het team zou gaan met de beste advocaten, maar dat m'n woorden al binnen twee weken profetisch zouden blijken te zijn had ik eerlijk gezegd ook niet verwacht. Maar ja, als McLaren zijnde moet je het gewoon proberen natuurlijk. Zoals de Ferrari bazen eerder dit seizoen al gezegd hebben, als je de titel haalt omdat de tegenstanders vals spelen, heb je 'm gewoon verdiend. Dat gaat nu natuurlijk ook gewoon op.

Overigens denk ik wel dat als het beroep toegewezen wordt, ook de rijders hun punten kwijtraken. Met gekoelde brandstof kun je namelijk tijd winnen, en dan heb je er als rijder dus direct voordeel van gehad. De situatie is anders dan 1995, toen was niet de temperatuur maar de samenstelling van de brandstof het probleem. De samenstelling was anders dan het monster dat voor de race was ingeleverd, maar op zich niet illegaal. Als het team voor de race het juiste monster had ingeleverd, hadden ze ook gewoon met die brandstof mogen rijden. Terecht dus dat de rijders toen hun punten hebben gehouden.

Maar het blijft een feit dat de straffen van de FIA wisselvalliger zijn dan de opinie van een gemiddelde PvdA'er. Werd Ralf tijdens de Monegaskische Grand Prix van 2005 nog bestraft met een halve seconde op zijn kwalificatietijd wegens rondrijden op een verkeerde band tijdens vrije trainingen, nu kwamen Hamilton, Button en Sato voor een vergelijkbaar vergrijp vrij met een boete en het inleveren van de banden. Heeft Ferrari jarenlang gereden met een 1A en een 1B rijder (eufemisme voor eerste en tweede rijder), nu moet er opeens een speciale steward bij komen om te controleren of McLaren Alonso en Hamilton wel gelijk behandelt. Werd BAR in 2006 nog extreem zwaar gestraft omdat ze niet konden aantonen dat hun auto ten alle tijden tijdens de race zwaar genoeg was, nu is de bewijslast opeens weer omgedraaid en worden BMW en Williams niet bestraft omdat de stewards niet kunnen aantonen dat de benzine te koud was tijdens de race.

Persoonlijk ben ik van mening dat de bewijslast in eerste instantie moet liggen bij de wedstrijdleiding. Als zij niet kunnen aantonen dat een auto illegaal is, is er geen reden om de auto te diskwalificeren. Echter heeft de FIA juist een aantal jaar geleden de omgekeerde bewijslast ingevoerd. Ze waren het zat dat er verdenkingen waren over illegale techniek, maar dat het moeilijk was om te bewijzen of een auto al dan niet gebruik had gemaakt van illegale systemen, zeker als deze van elektronische aard waren. Zover ik weet is het nog steeds zo dat als er twijfel is over de legitimiteit van een auto, de deelnemer moet aantonen dat hij de regels niet heeft overtreden. Dat is ook de reden dat BAR destijds veroordeeld kon worden.

Het maakt mij niet zo heel veel uit of Raikkonen of Hamilton kampioen wordt. Vanuit een historisch perspectief zou het leuk zijn als Hamilton wint, de eerste debutant die dat ooit geflikt heeft. Aan de andere kant ben ik er ook niet zo'n fan van dat de kampioen achter de groene tafel beslist wordt. Maar rechtsgelijkheid is een basisbeginsel voor iedere organisatie die ook maar enigszins pretendeert rechtvaardig te zijn. Met andere woorden, ongeacht welk team er op de pijnbank ligt, een gelijk vergrijp zou een gelijke straf moeten krijgen. Wat dat aan gaat heeft de FIA nog heel veel te leren. Misschien zou de FIA wel eens een nieuwe president kunnen gebruiken, aangezien Mosley de afgelopen vijftien jaar niet echt veel moeite heeft gedaan om de sancties en rechtzaken te ontdoen van een schijn van partijdigheid. Misschien dat de voorzitter van de Spaanse autosportbond een goede zou zijn. Die schijnt erg te hechten aan een gelijke behandeling van alle deelnemers.