Amerikaanse Senaat blokkeert cryptowet Clarity Act
De Amerikaanse Senaat heeft dinsdag een wet tegengehouden die duidelijke regels moest opstellen voor cryptovaluta. Het wetsvoorstel, bekend als de Clarity Act, kreeg 49 stemmen voor en 50 tegen. Voor verdere behandeling waren minstens 60 stemmen nodig. Republikeinen in het Congres, die het voorstel maandenlang hadden voorbereid, wilden met de wet meer rechtszekerheid bieden aan cryptobedrijven.
Cryptowet moest rechtszekerheid bieden
De Clarity Act moest een juridisch kader scheppen voor digitale activa. Drie Republikeinse senatoren stemden tegen: Susan Collins, Josh Hawley en Jerry Moran. Cryptobedrijven hadden gehoopt dat de wet meer duidelijkheid zou bieden over de regels waaraan zij zich moeten houden. De kapitaalkrachtige sector investeerde honderden miljoenen dollars in campagnes om het wetsvoorstel aangenomen te krijgen.
Voor de Republikeinen is het uitblijven van steun een zware tegenslag. De wet moest een nieuw federaal regelgevend kader vormen voor de cryptosector, maar stuitte op groeiende weerstand van Democraten vanwege de investeringen van president Donald Trump in de sector.
Bitcoin schommelt na afwijzing Clarity Act
De koers van bitcoin kwam na de stemming onder druk te staan, maar herstelde zich vervolgens weer. Volgens Naeem Aslam van Zaye Capital Markets zet de blokkade van de Clarity Act de toch al kwetsbare cryptomarkt verder onder druk.
Aslam wijst op de Amerikaanse Federal Reserve als volgende bepalende factor voor de markt. Als de centrale bank de rente verhoogt maar tegelijk aangeeft dat verdere verkrapping beperkt blijft, kunnen de rendementen op Amerikaanse staatsobligaties en de dollar dalen. Dat zou volgens hem het klimaat voor cryptovaluta weer kunnen verbeteren.
Bitcoin noteert op het moment van schrijven onveranderd op 75.873 dollar.
Vervolg van de cryptowet onzeker
Met de blokkade in de Senaat ligt de Clarity Act voorlopig stil. Wanneer het wetsvoorstel opnieuw op de agenda komt, is niet bekend.
Cryptocurrency (@Pixabay)
Niet leuk meer.
Goed te zien dat er ook nog steeds Republikeinen zijn die hier kritisch tegenover staan.
Ik durf de gok wel aan: op z'n vroegst in 2029, als Trump exit is.
Met de Midterms in november moeten de Republikeinen ook nog eens vrezen in het Huis en/of de Senaat hun meerderheid te gaan verliezen. Dat maakt Trump een lame duck in de Amerikaanse politiek.
Verder snap ik de weerstand niet helemaal. Er zullen wel bepalingen inzitten die de crypto-kant voordelen geven die eigenlijk gewoon oneerlijk zijn???
Oftewel, waarom is er die weerstand, dit is zo'n uitgebreid wetsvoorstel dat het voor de gemiddelde stemmer niet te bevatten is.
Ego boven landsbelang. Het land wordt er niet beter op. Zo komt Joe Sixpack er steeds meer en steeds vaker achter dat zijn stem op Trump (en een stem tegen het establishment van Washington DC) geen ene fuck heeft uitgemaakt voor diens financiële en sociale positie.
politieke invloed krijgt/heeft. En da's gevaarlijk.
Daarom gaat het niet door.
En.maar goed ook.
En dat in de EU minder exchange zijn is goed .
Omdat je crypto nu meer veilig is omdat jouw inleg weg gezet moet worden zodat als de het om valt .
Jouw kapitaal niet weg is .
Meer info over Trump en enzz.
https://newsbit.nl/trump-(...)oor-grote-cryptowet/
verraders of helden?
Helaas.
KYC zuigt.
Weaker investor protection: If many crypto assets are classified as "digital commodities" rather than securities, they may fall outside some SEC disclosure, anti-fraud, and market-surveillance requirements.
Less reliable information: Retail investors could have fewer standardized disclosures about token ownership, insiders' holdings, token issuance, conflicts of interest, and financial risks.
More room for manipulation: Smaller tokens could remain vulnerable to pump-and-dump schemes, wash trading, insider trading, and sudden liquidity problems if oversight is fragmented between agencies.
Regulatory loopholes: Companies might structure tokens to avoid securities regulation even when the economic reality resembles an investment contract. That could make it harder for investors to pursue compensation after fraud or misconduct.
Uneven enforcement: Splitting authority between the SEC and CFTC could create confusion about which agency is responsible. Large firms can afford lawyers and compliance departments; small investors cannot.
Advantages for established platforms: Compliance costs and technical requirements may push trading toward large exchanges, custodians, and financial institutions. That can reduce competition and potentially increase fees or spreads.
Potential conflicts of interest: If a platform issues, lists, trades, or holds tokens while also operating a blockchain, critics worry it could favor its own products or receive preferential access to information.
Reduced access to remedies: If an asset is treated as a commodity rather than a security, investors may have fewer legal routes when a project misleads them or a platform mishandles their funds.
Greater "legitimacy" without lower risk: A regulatory framework could make crypto appear safer to inexperienced investors, even though prices, smart-contract failures, hacks, and project collapses would remain possible.
foto
Zwakkere beleggersbescherming: Als veel crypto-activa worden geclassificeerd als 'digitale grondstoffen' in plaats van effecten, vallen ze mogelijk buiten bepaalde openbaarmakings-, anti-fraude- en markttoezichtvereisten van de SEC.
Minder betrouwbare informatie: Particuliere beleggers zouden minder gestandaardiseerde informatie kunnen ontvangen over tokenbezit, aandelenbezit door insiders, tokenuitgifte, belangenconflicten en financiële risico's.
Meer ruimte voor manipulatie: Kleinere tokens zouden kwetsbaar kunnen blijven voor pump-and-dump-constructies, wash trading, handel met voorkennis en plotselinge liquiditeitsproblemen als het toezicht gefragmenteerd is tussen verschillende instanties.
Mazen in de regelgeving: Bedrijven zouden tokens zo kunnen structureren dat ze de effectenregelgeving omzeilen, zelfs als de economische realiteit lijkt op een beleggingscontract. Dat zou het voor beleggers moeilijker kunnen maken om compensatie te eisen na fraude of wangedrag.
Ongelijkmatige handhaving: Het verdelen van de bevoegdheid tussen de SEC en de CFTC zou verwarring kunnen creëren over welke instantie verantwoordelijk is. Grote bedrijven kunnen zich advocaten en compliance-afdelingen veroorloven; kleine beleggers niet.
Voordelen voor gevestigde platforms: Compliancekosten en technische vereisten kunnen de handel naar grote beurzen, custodians en financiële instellingen duwen. Dat kan de concurrentie verminderen en mogelijk leiden tot hogere kosten of spreads.
Potentiële belangenconflicten: Als een platform tokens uitgeeft, noteert, verhandelt of aanhoudt terwijl het ook een blockchain beheert, vrezen critici dat het zijn eigen producten zou kunnen bevoordelen of preferentiële toegang tot informatie zou kunnen krijgen.
Beperkte mogelijkheden tot verhaal: Als een asset wordt behandeld als een grondstof in plaats van een effect, hebben beleggers mogelijk minder juridische mogelijkheden wanneer een project hen misleidt of een platform hun geld verkeerd beheert.
Grotere "legitimiteit" zonder lager risico: Een regelgevend kader zou crypto veiliger kunnen laten lijken voor onervaren beleggers, hoewel prijsschommelingen, storingen in smart contracts, hacks en het instorten van projecten mogelijk blijven.
Mij persoonlijk zou dat duurdere eieren wel waard zijn.
Trump heeft de uitzettingen eigenlijk alleen maar per presidentieel decreet opgestart, zonder enige parlementaire goedkeuring - zoals het in een goed werkende democratie wel zou moeten gebeuren. en met de Republikeinse meerderheid in zowel het Huis als de Senaat had hij dat gewoon voor elkaar kunnen krijgen. Maar nu werden ICE en de Dept. of Homeland Security ook bij die vele uitzettingen door rechters teruggefloten, omdat er ook vele mensen opgepakt enkel omdat ze een kleurtje hadden en werden uitgezet, terwijl die gewoon al jaren legaal in de VS woonden en werkten.
Maar waar saboteur Omtzigt een week later over besloot het toch maar niet te doen. Deze houding heeft hij moeten bekopen met de volledige ondergang van zijn partij en persoon.
Het is ook de enige eigenschap die radicaal rechts bindt met extreem links: een totaal gebrek aan realiteitszin en pragmatisme.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken