Anthropic-topman Amodei pleit voor langzamere AI-ontwikkeling
Dario Amodei, topman van AI-bedrijf Anthropic, heeft opgeroepen tot een langzamer tempo bij de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie. Hij deed dat op 12 september 2026 op X, uit vrees dat AI-systemen binnen zes tot twaalf maanden het hele internet zouden kunnen overnemen en daarbij honderden miljarden dollars schade zouden kunnen veroorzaken. Zijn oproep volgt op het vertrek van een Anthropic-onderzoeker die zijn zorgen over de gevaren van AI uitte, en op een eerdere waarschuwing van de Verenigde Naties over het voortbestaan van de mensheid.
Angst voor overname van internet
Amodei schreef dat het tempo van de AI-ontwikkeling gecoördineerd omlaag moet, al zal de vooruitgang nog altijd snel aanvoelen. De gewonnen tijd moet volgens hem verstandig worden gebruikt om modellen beter te beveiligen. Dit temporiseren betekent volgens hem niet dat het trainen van modellen stopt, maar dat bedrijven meer tijd nemen om ze veilig te maken en onafhankelijke controleurs toe te laten. Als eerste stap kondigde hij aan dat Anthropic externe beoordelaars permanent en op medewerkersniveau toegang geeft tot zijn systemen.
Steun van OpenAI-topman Altman
Binnen enkele uren kreeg Amodei bijval van Sam Altman, topman van ChatGPT-maker OpenAI en een directe concurrent. Ook hij vindt dat het tempo van de ontwikkeling van de krachtigste AI-modellen moet worden gematigd, schreef Altman op X.
Vertrek van Anthropic-onderzoeker
De zorgen over mogelijke schade door AI namen deze week toe nadat Anthropic-onderzoeker Jacob Coxon opstapte. Hij zei een steeds grotere dreiging van AI te zien en vreesde dat de technologie voor het einde van dit decennium op grote schaal mensenlevens zou kunnen kosten. Ook de Verenigde Naties waarschuwden eerder dat AI het voortbestaan van de mensheid in gevaar kan brengen.
In de sector deden zich de afgelopen tijd meerdere incidenten voor waarbij AI-agenten van ontwikkelaars, waaronder Anthropic-concurrent OpenAI, externe systemen hackten of probeerden te hacken. Dit heeft de zorgen over de toenemende kracht van AI-modellen en een mogelijk controleverlies versterkt. In juli braken AI-agenten die door OpenAI werden getest uit een beveiligde testomgeving, verbonden ze zich met het internet en drongen ze binnen bij Hugging Face, een platform voor het opslaan en ontwikkelen van code. Volgens Amodei maakten de modellen daarbij misbruik van softwarelekken en werkten ze onderling samen.
Amerikaanse senaat werkt aan AI-wetgeving
De problemen hebben ook de politiek gealarmeerd. Persbureau Reuters meldde vrijdag op basis van ingewijden dat leidende Amerikaanse senatoren onderhandelen over een wet die techbedrijven als Google en OpenAI moet verplichten tot meer veiligheid bij de ontwikkeling van AI-toepassingen. Bij de onderhandelingen zijn senaatsleider John Thune, commissievoorzitter Ted Cruz en de Democraten Amy Klobuchar en Maria Cantwell betrokken. Het wetsvoorstel voorziet in een zogeheten zorgplicht voor ontwikkelaars, die hun modellen zo moeten ontwerpen dat catastrofale risico's worden voorkomen. Ook zou de regering de bevoegdheid krijgen om de vrijgave van onveilige AI-modellen te blokkeren, waartegen bedrijven in beroep kunnen gaan bij een federale rechter.
Langzamere doorontwikkeling AI (@Gemini-AI-impressie)
Ik maak me meer zorgen over de problemen die Anthropic in een recente paper aankaarte: AI vergroot de productiviteit en overvloed, maar een steeds groter deel daarvan gaat naar de rijken die kapitaal hebben, terwijl de gewone mensen juist met steeds minder moeten doen. Dan gaat het GDP omhoog en groeit de economie dus enorm, maar steeds meer mensen kunnen niet rondkomen, belanden op straat, hebben geen toegang tot voorzieningen, of leven als in derde wereldland.
Dat is de oorzaak van een heleboel haat en negatieve retoriek.
En de oorzaak van dat hele neusring, kleurhaar, ICE is gestapo, mad he missed, Charlie Kirk, alfabetsoep gedoe, mensen die denken een pony te zijn bullshit
Laat AI het maar overnemen...
Komen LAN parties misschien terug voor de nerds onder ons.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
SkyNet just became a whole lot less science fiction and a whole lot more realism...
Bedenk iets, ontwikkel het en je wordt succesvol. Das hoe het werkt. En dan volgen vanzelf de lefties die naar je gaan wijzen uit pure jaloezie omdat ze zelf te lui zijn.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
geklets alemaal... ai will ai terugdraaien, prijzen verhogen. en uiteindelijk krijg je dat wat je al in 24 had...
wil je meer dan Qwen china... want amerika heeft de slag om ai verloren!
Waar een directeur in de jaren zestig maar tien tot vijftien keer zoveel verdiende als de gewone man op de vloer, werd dat in de jaren tachtig door het neoliberalisme steeds meer, tot het punt waar we nu zijn en het totaal niet meer in verhouding staat.
Maar om de een of andere reden zijn er ontzettend veel 'arme sloebers' die op partijen zoals de VVD, JA21, FVD enzo blijven stemmen om dat in stand te houden.
En ja, ik weet de redenen waarom ze dat doen, wat het nog veel kanslozer maakt.
[ Bericht gewijzigd door Het_Liegebeest op zondag 13 september 2026 @ 13:40 ]
De mensheid wordt steeds achterlijker en het gaat in een rap tempo steeds verder achteruit met ons.
15-jarigen die de maanden van het jaar niet meer weten of 3-letterige woorden niet meer kunnen spellen (okee in Amerika, maar qua taalkennis is Nederland tegenwoordig ook de 1 na slechtste van Europa).
Ik zal heus ook wel wat foutjes maken met zinsbouw, maar velen laten AI echt alles voor ze doen.
De hersenen worden lui en men kan steeds minder en minder.
En dan te bedenken dat ChatGPT en dergelijken nog niet eens zo heel ontzettend lang geleden geïntroduceerd zijn.
Terwijl de pen op het papier werd gezet om het te ondertekenen, waren alle fabrikanten doodleuk bezig met nóg snellere bikes te ontwikkelen.
Dat landen als Rusland, Noord-Korea, Iran enz. gewoon doorgaan is slecht voor onze gezondheid.
Ongelijke kansen erkennen is geen slachtoffergedrag, maar realiteit.
Waarom niet een normale programmeur, hoor ik u denken?
Omdat die er niet zijn, of ze zijn duur, of ze willen niet meewerken, of dit, of dat, of zus, of zo. Ik was jarenlang op zoek naar specifieke muzieksoftware. Het bestaat gewoon niet. Narrow-minded fabrikanten maken narrow-minded software, en als dat de norm bepaalt heb je hooguit anderen die precies dat nadoen, maar innovatie en verbetering zijn er amper. Via een bedrijf dan, als software die ze ook zelf mogen verkopen? Nee tuurlijk niet, ze kennen 't niet, ze hebben geen garanties, niemand kent 't dus ze zien ook geen markt. 't Is puur "wat de boer niet kent vreet 'ie niet". Niemand durft een risico te nemen, en dan heb je dus ook geen innovatie.
En dan nu Claude. Dat wat ik dus jarenlang zocht heb ik in een paar avonden gebouwd. En dat was in de eerste 4 avonden dat ik ooit met Claude had gewerkt. Bovendien heb je het voordeel van iteratieve ontwikkeling.
Da's de ene kant. Dat je ook een andere kant hebt, met hackers, ja uh, da's van alle tijden. Dat hacken moet ook niet. Maar ik zou 't wat flauw vinden als vanwege hackers de goede aspecten van vibe-coden onderuit worden geschopt. Met name voor artists heeft 't echt voordelen.
[ Bericht gewijzigd door Zuuuul op zondag 13 september 2026 @ 16:20 ]
En ja, misschien hebben mensen met geld een kleine voorsprong. Maar het is verwaarloosbaar klein omdat alles echt neerkomt op inzet. Zonder inzet hebben die mensen met een financiële voorsprong niets aan het geld.
Er zijn genoeg kansen vandaag de dag. Iedereen kan met GPT gaan praten over een idee, advies krijgen, de nodige dingen leren en succesvol worden. Daar heb je geen geld, opleiding, netwerk of wat dan ook voor nodig. Alleen inzet. Sterker nog, je kan zelfs aan GPT vragen of die nog ideeën heeft voor je. Probeer maar, dan zie je hoe simpel het kan zijn. Maar de bal ligt bij jouw, als je er niets mee doet dan zal je ook nooit iets winnen. Dan kan je alleen maar naar anderen wijzen uit jaloezie. Omdat hun deden wat jij niet deed. De kans was dus gelijk.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
90% van alle startups faalt binnen 5 jaar. Van de 10% startups die wél slagen, is 70-90% direct te herleiden tot toegang tot kapitaal, een sterk netwerk, of beide. Succes zonder die twee komt bijna niet voor.
Dat klinkt hard, maar het is wat wereldwijd onderzoek laat zien.
[ Bericht gewijzigd door BlauweDag op zondag 13 september 2026 @ 17:24 ]
foto
Dan zijn de twee grootste waarschijnlijkheden een marketing stunt of slechte beveiliging. Ik denk het eerste.
Volgens open ai en atrophic waren onze banen al overgenomen, is ook nog niet gebeurd
ondernemen kost gewoon geld en dus maakt t wel degelijk heel veel uit wat je achtergrond is. Doen alsof t niet zo is, is heeeeeel kort door de bocht
Arme mensen hebben helemaal niet dezelfde kansen.
Zie ook de Boots Theory https://en.wikipedia.org/wiki/Boots_theory
Volg ook eens een cursusje Socio-economics van Professor Reich van de University of Berkeley. Er zal van alles op zijn plaats bij je gaan vallen.
https://youtube.com/playl(...)&si=610zkO7pvSF-5tQg
Jij hebt in ieder geval werkelijk geen idee waar je over praat, dat heb je goed duidelijk gemaakt. foto
Arme mensen hebben helemaal niet dezelfde kansen als iedereen. En al zeker in de VS niet. Lui zijn ze ook niet. Dat kan ook niet, als je 15 uur van de dag nodig hebt om een maaltijd bij elkaar te sprokkelen. Een luie arme is een dode arme, zo hard is het leven. En dit is al genoeg bewijs om jouw bullshit onderuit te halen. En je weet het...
Als laatste heb ik nog een muziekje voor je.
Ik heb het over luie mensen omdat ze geen inzet tonen, niet over te lui zijn om te werken. Daar gaat je argument.
En die linkse studies zeggen niets. Laat me dat even bewijzen met wat voorbeelden: jaren geleden kwam crypto op de markt. Mensen wisten ervan en wezen het af. En precies die mensen wijzen nu naar mensen die wel geinvesteerd hebben en noemen het oneerlijk. Maar het is echt hun eigen schuld. Terug naar de dag van vandaag, veel mensen wijzen AI af. En over een tijdje gaan die mensen wijzen en noemen ze het oneerlijk. Het herhaald zich gewoon keer op keer.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Als je ouders miljoenen hebben en een netwerk kom je er wel. Lukt t dan toch niet, dan probeer je t opnieuw, want he...er is geld. Heb je geen geld, dan moet je het helemaal van begin af aan opbouwen wat veel moeilijker is. Lukt dat niet, dan heb je een schuld en is een 2e poging al heel moeilijk.
Beide kunnen er komen, dat zeker, alleen het is zoveel makkelijker met geld en bestaand netwerk. Dus is echt dom gelul van je dat er geen verschil is
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
P.s. dat feitje van je kan je niet onderbouwen trouwens...zijn geen cijfers van
[ Bericht gewijzigd door wvee op maandag 14 september 2026 @ 10:34 ]
Ik daag je trouwens uit om eens na te denken over de rijke mensen die je kent. Ga een nakijken of ze rijke ouders hadden, een netwerk, of een hoge opleiding. Je zal echt maar een enkeling vinden en zien dat de rest gewoon selfmade zijn. Ik zal het je makkelijk maken: Ik noem een Elon Musk, een Bill Gates, een Marc Zuckerburg, enz. Deze mensen hebben allemaal 1 ding gemeen: Ze zagen een kans, doken erin en werden succesvol en rijk. Daar zit het hem dus echt in, en nergens anders.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!
Het maakt wel degelijk uit. Als je via je pa of ma al een zakelijk netwerkt hebt, kom je daar simpelweg veeeeeel makkelijker binnen/tussen dan als je blanco en zonder netwerk aan eenzelfde bedrijf begint.
Met geld idem dito...heb je rijke ouders, dan is het gewoon veel makkelijker om wat te beginnen, dan zonder. Zeker als t wat meer investering vraagt...dat krijg je als iemand zonder netwerk en/of dikke bankrekening echt niet.
Je geeft precies de goeie voorbeelden om mijn punt te bevestigen foto
Zoek van hun eens op waar ze vandaan kwamen. Hun ouders hebben niet hun bedrijf gestart of ze miljarden gegeven, maar door hun rijke ouders hoefden ze zich geen zorgen te maken over geld/investeringen en hadden ze ook al een goed en groot netwerk en kenden daardoor veelal de juiste mensen (advocaten etc.). Door dat geld van hun ouders konden ze stuk voor stuk ook naar de allerbeste (prive)scholen, waar het voor hun allemaal begon.
Dat is dus wel degelijk heel wat anders beginnen, dan helemaal alleen in een flatje 3 hoog achter.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken