Rechter verwerpt antisemitisme-aanklacht Trump tegen Harvard
Een federale rechter in de Verenigde Staten heeft donderdag een antisemitisme-aanklacht van de regering-Trump tegen Harvard University afgewezen. De regering kwam in maart met de aanklacht en stelde dat de universiteit in Massachusetts antisemitisme op de campus liet passeren en de burgerrechten van joodse en Israëlische studenten schond. Rechter Richard G. Stearns oordeelde in Boston dat de aangehaalde incidenten daarvoor onvoldoende bewijs vormen.
Antisemitisme-aanklacht draaide om studentenprotesten
De aanklacht verwees naar gebeurtenissen tijdens de pro-Palestijnse protesten op de Harvard-campus, in het collegejaar 2023-2024 en in maart 2025. Joodse en Israëlische studenten kregen daarbij volgens de aanklacht te maken met vijandigheid, pesterijen en intimidatie. Het ministerie van Justitie stelde onder meer dat demonstranten bibliotheken bezetten en dat een anti-Israëlisch protestkamp twintig dagen bleef staan, in strijd met het beleid van de universiteit.
Stearns noemde de incidenten "incidenteel en anekdotisch van aard". Ze bewijzen volgens hem niet dat Harvard structureel de burgerrechten van studenten schendt.
Bredere campagne tegen universiteiten
De aanklacht maakt deel uit van een bredere campagne van de Trump-regering, die de subsidies van Harvard wil korten en de universiteit wil dwingen tot interne maatregelen. Trump vindt dat veel prestigieuze Amerikaanse universiteiten politiek te links zijn en dat conservatieve opvattingen onvoldoende aan bod komen in het onderwijs.
Tegenstanders van Trump stellen dat hij met zijn campagne tegen Harvard en andere universiteiten de academische vrijheid ondermijnt. In juli ondertekenden meer dan 10.000 oud-studenten een brief waarin ze waarschuwen dat universiteiten als Harvard alleen trouw kunnen blijven aan hun kernwaarden als ze volledige academische vrijheid hebben.
Eerdere rechtszaken over Harvard
De regering trok eerder onderzoeksgeld van Harvard in, maar een rechter oordeelde in september vorig jaar dat die stap onwettig was. Volgens dat oordeel misbruikte de Trump-regering de aantijging van antisemitisme voor een ideologisch gemotiveerde aanval op universiteiten.
Daarnaast loopt nog een beroepszaak over internationale studenten. De regering probeerde deze studenten te weren door hun vergunning in te trekken. Een federale rechter floot de regering in juni vorig jaar terug, waarna die in beroep ging.
Andere universiteiten gingen wel door de knieën
Waar Harvard zich met hand en tand verzet tegen bemoeienis van de regering, gingen andere universiteiten eerder deels overstag. Columbia University sloot vorig jaar een schikking met de regering-Trump om te voorkomen dat de instelling honderden miljoenen aan overheidssubsidies zou mislopen.
Harvard is een van de rijkste universiteiten van de Verenigde Staten en haalt een groot deel van zijn inkomsten uit donaties en giften.
Harvard University (@Gemini-AI-impressie)
Goed dat de rechters dat dan ook keer op keer weer verwerpen, maar wat mag dat gefaal de belastingbetaler kosten?
[ Bericht gewijzigd door Jippie op vrijdag 14 augustus 2026 @ 11:16 ]
Anti-semitisme, zowel haat tegen Joden, als haat tegen Moslims, zijn gewoon niet welkom. Protesteren is helemaal prima, en Trump focussed zich op de verkeerde reden. Men werd daadwerkelijk bedreigt en geintimideerd op de campussen met geweld, dat is iets waar men nog steeds weinig wat aan gedaan heeft.
Pas toen Israel (de joden!) terug vocht trokken ze hun bek open, ergo; niet pro palestina, maar anti joden / israel, ergo; antisemitisme.
Dat Harvard hier op campus ruimte voor gaf, onder het motto van pro palestina is op zich ook niks mis mee, maar dan moet men wel normaal doen zonder mensen te intimideren, en 20 dagen is gewoon irritant.
Maar laat ze van hun fouten leren, het was incidenteel, niet structureel.
En natuurlijk hype en erbij willen horen, niet voor nazi uitgemaakt willen worden, niet je baan willen verliezen als je er wat over zegt, etc. waardoor het zo lang kon doorgaan.
Gewoon invoeren dat demonstraties buitenschoolse activiteiten zijn en geen plaats hebben op het school terrein zou prima zijn, mogen ze buiten langs de weg gaan staan.
Probleem opgelost.
Er is al te vinden online dat ze dus in hoger begroep gaan, want net zoals in Nederland, kunnen rechters in een lagere deel vaak niet alles gezien te hebben, of over bepaalde bewijs stukken heen zijn gegaan.
De rechter is van mening dat er weldegelijk haat-zaaien gaande was, maar de overheid heeft 3 momenten in 2 jaar tijd aangekaart, en verder niet. Tja, niet handig van de overheid om verdere onderzoek niet te doen of er nog structuele haat-zaaierij gaande is (en dat vermoed ik wel, maar minder extreem als tijdens die moment opnames).
Dus tja, de overheid heeft wel gelijk dat er haatzaaierij gaande is, maar de rechter heeft ze dus op de vingers getikt dat ze meer moeten doen dan met 3 momenten te komen waar dit feitelijk vast gesteld is (staat in de papieren trouwens, https://www.nytimes.com/i(...)mad2978016501.html).
Waarom hebben ze dan niet meer gedaan?
Dan was de uitkomst hetzelfde geweest, mag ik hopen in ieder geval.
Vaak hebben ze zich goed voorbereid, maar vaak ook niet....
Als het zo erg zou zijn, zouden ze ook niet met maar 3 momenten kunnen komen, toch?
Waarom hebben ze dan niet meer gedaan?
Als het zo erg zou zijn, waarom kwam de overheid dan met maar 3 momenten? Blijkbaar is het dus niet zo erg als mensen je willen laten geloven.
Een rechter gaat over feiten. Niet over gevoelens.
Niet meer dan terecht.
Je ziet dat er veel richting gevoelens recht gaat dan daadwerkelijk de wetgeving als leidend gebruikt wordt.
Dat is hier niet gebeurd namelijk. De procedure is gewoon gevolgd.
Lijkt op een gevoelsdingetje dit. foto
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waarom de overheid met maar 3 momenten kwam. foto
Dit onderzoek geldt ook voor Nederland en andere landen, aangezien precies hetzelfde gebeurd. Dit zijn een van de voorbeelden van "gevoelens" gebruiken in een rechtszaak.
Dat noem je zaken uit 'de laatste tijd'?
Heb je ook wat recenters, of is dit het?
Trouwens, dat onderzoek stelt helemaal niet dat rechters richting gevoelens recht gaan ipv daadwerkelijk de wetgeving als leidend nemen. Je zult het iets beter moeten lezen.
[ Bericht gewijzigd door Mensen_doe_rustig op vrijdag 14 augustus 2026 @ 11:20 ]
Beter dan Trump en co in ieder geval.
TruthFake News Social omdat hij niet tegen zijn verlies kan.Dus slik dat stopwoordje nou maar gewoon door.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00450610903391457
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1740054/FULLTEXT01.pdfTest
Maar jou kennende ga je deze URL's of dat stukje youtube niet bekijken, want we weten allemaal dat je daar niet aan doet, je wilt alleen lekker smerig onder andere mensen hun nagels zitten irriteren. Proficiat. foto
Deze bronnen stellen ook niet dat 'er veel richting gevoelens recht gaat dan daadwerkelijk de wetgeving als leidend gebruikt wordt'. Ze stellen dat er óók niet-juridische aspecten meegenomen worden, maar niet dat dat de overhand krijgt ten koste van juridische aspecten.
Paniekvoetbal om niks dus. Je bent voor de gek gehouden. foto
Maar je leest niet zie ik, alsof dat vreemd is.
Fijne dag nog man, ga lekker buiten spelen als je toch alleen maar wilt trollen, kan je je energie ff kwijt inplaats van dom te posten hier.
Ik weet dat het warm is, maar je zult toch echt beter moeten lezen.
En je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waarom de overheid met maar 3 momenten kwam. foto
Ah..oke. Nog een keer proberen dus wanneer het bewijs wel gevonden is. Wat er absoluut is. Moet alleen nog geleverd worden
Een aantal Gazanen hebben Hamas hier ook op aangesproken, en die werden gelijk openlijk geëxecuteerd.
De Palestijnse slachtoffers die vervolgens vielen in Gaza vanwege de oorlog aldaar zijn slachtoffers van een oorlog, niet van een genocide, en vooral veroorzaakt door de toegepaste tactiek van Hamas, namelijk het gebruiken van burgers als levend schild.
Hamasstrijders die zichzelf verborgen hielden in ziekenhuizen, woonwijken en vluchtelingenkampen.
Israeli use of human shields in Gaza was systematic, soldiers and former detainees tell the AP
Zodra de IDF eigen Israëlische burgers als levend schild gebruikt heb je een punt.
Doet dit soort selectieve verontwaardiging niks aan af. Het verraadt eerder de eigen hypcrisie. foto
Trouwens, de IDF schuilt weldegelijk achter hun eigen burgers. Check even waar de Kirya basis ligt in Tel Aviv. foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken