Moordenaar Charlie Kirk vecht doodstraf aan met bizar verweer
Tyler Robinson, de man die Charlie Kirk vermoordde tijdens een discussie-evenement in Utah, probeert aan de doodstraf te ontkomen met het argument dat zijn kogel "het beoogde doel" raakte en niemand anders in gevaar bracht. Zijn advocaten stellen in nieuwe rechtbankstukken dat er tijdens het evenement van Kirks organisatie Turning Point USA aan Utah Valley University geen sprake was van een extra risico voor omstanders, wat nodig is om de zaak als kapitaal misdrijf te kunnen behandelen.
Volgens de advocaten toont het tot nu toe ingediende bewijs aan dat het schot boven het publiek langs ging en niet door de menigte heen. Daarmee zou niet zijn voldaan aan de zogenoemde "aggravating factor" die in Utah vereist is om tot een aanklacht wegens gekwalificeerde moord te komen, waarvoor de doodstraf kan worden opgelegd. De verdediging diende de stukken dinsdag laat in, in een poging te voorkomen dat de zaak in deze vorm voor de rechter komt.
Het openbaar ministerie schetst een ander beeld en wijst erop dat Robinson zijn geweer had geladen met vier kogels. Dat zou erop wijzen dat hij wist dat hij kon missen en daarmee anderen in gevaar bracht, staat in eerdere documenten van de aanklagers. De verdediging reageert daarop dat het "net zo waarschijnlijk is dat de schutter niet geloofde dat hij zou missen" en dat er geen concreet bewijs is dat Robinson bewust een groot risico voor het publiek accepteerde.
Of het publiek tijdens het Turning Point USA-evenement daadwerkelijk in gevaar werd gebracht, is een kernpunt in de vraag of Robinson kan worden vervolgd voor gekwalificeerde moord. Aanklagers moeten aantonen dat hij wist dat zijn handelen een "groot risico op de dood" voor anderen dan Kirk zelf met zich meebracht. Lukt dat niet, dan kan de doodstraf mogelijk niet meer op tafel liggen.
Naast de discussie over de doodstraf speelt ook mee of Robinson Kirk zou hebben uitgekozen vanwege diens politieke standpunten. Het openbaar ministerie stelt dat Robinson tegen zijn trans huisgenoot Lance Twiggs zou hebben gezegd dat hij Kirk doodschoot omdat hij "genoeg had van zijn haat".
Als de aanklagers kunnen bewijzen dat Kirk om zijn politieke overtuigingen werd geviseerd, kan dat leiden tot strafverzwaring. Op 1 september staan de slotpleidooien in de voorlopige zitting gepland. Rechter Tony Graf beslist daarna of de zaak naar een volledige rechtszaak gaat en welke aanklachten Robinson dan precies zal moeten beantwoorden.
Ja, hij heeft recht op rechtsbijstand, maar hoe die er uit moet zien staat nergens beschreven. Als je dan weet hoe de pro-deo advocaten in de regel in z'n werk gaan en dan ziet hoe een moordenaar wordt bijgestaan....walgelijk.
En dan worden die advocaten nog betaald uit publiek geld ook, daarmee mede door de nabestaanden.
Zie daar de redenatie-skills van de progressieve kliek.
Wat Kirk al die tijd goed deed is het stellen van zeer exacte afgebakende vragen, als: 'what is a woman?'. En juist dat hele exacte past niet in de idealistische fluïde visies van zijn opponenten. En als men daar dan niet tegenin kan gaan, dan verpakken ze 't hele verhaal van Kirk dan maar als 'haat'. Dat gebrek aan redenatie-skills kom je wereldwijd tegen, ook in NL.
Ik ga hem niet doodwensen, maar mocht hij een trein koppen zou het me niks doen, die persoon is af wat mij betreft, RIP is voor mensen met een ziel.
Heel duidelijk dus. Wat de familie daar dan van denkt, doet er helemaal niet toe.
En als de familie vindt dat de wettelijke grenzen niet goed zijn, staat het hem vrij om zelf wat mensen om te leggen om veranderingen in de wet te krijgen. Uiteraard moeten ze dan ook boete doen voor hun daden. Want boete doen voor je daden is universeel. Consequenties moeten gedragen worden.
Ik denk dat het wél kan begrijpen. Je kan het alleen niet accepteren. Je kan niet accepteren dat de wet onpartijdig is.
Well, dan weet je wat je te doen staat: buigen of barsten. Ik zou je aanraden om te buigen en het te accepteren. Want anders kom je misschien op de plek terecht waar Tyler nu zit.
[ Bericht gewijzigd door diedikke op zondag 16 augustus 2026 @ 15:04 ]
Daar kan links nog lang niet aan tippen.
Wat ik altijd zag in z'n filmpjes was dat z'n opponenten geen antwoord kunnen geven op simpele vragen, én dat Kirk z'n cijfers en geschiedeniskennis op orde had.
Waar de fascisten in 1940 een biologische ubermensch hadden, hebben de fascisten van vandaag een ideologische ubermensch en daarmee ook een ideologische untermensch geschapen, die moeten dood.
De ubermensch gelooft niet in grenzen, de untermensch wel.
De ubermensch gelooft niet in een gezin stichten, de untermensch wel.
De ubermens gelooft niet in 2 genders, de untermensch wel.
Etc.
Als je untermensch meningen hebt moet je dood.
foto
Wat walgelijk is is iemand vermoorden omdat je van mening verschilt. Of überhaupt geweld gebruiken als iemand met je van mening verschilt. Zelft het uitschelden van mensen die met je van mening verschillen is al walgelijk en een absoluut zwaktebod. Dat doe je immers alleen maar omdat je argumenten op zijn en je beseft dat ze geen steek houden.
Mee eens. Ik ben voor levenslange opsluiting zonder enige kans op vrijlating. Dat is een straf. De doodstraf is voor dit soort staatsdebielen een easy way out.
Maar tegenwoordig krijg je daarop weer als antwoord dat je daarmee je opponent een podium geeft, of je speelt xyz in de kaart. foto foto
Iedereen telt mee, behalve als je blank bent en al helemaal niet als je hun bizarre mening niet deelt. Dan mag je dood, als 'beoogd doel'. Maar gelukkig zijn de verdedigers hier ook weer lees ik.
foto
Maar, een titel over deze situatie met "bizar verweer" is net zo goed bizar.
Hij zegt niet onschuldig te zijn, hij zegt onschuldig te zijn aan het dodelijk in gevaar brengen van de menigte.
Voor moord krijg je geen doodstraf. Dus als hij daadwerkelijk alleen op Kirk schoot moet hij voor moord aangeklaagd worden, niet ook voor het in gevaar brengen van de massa waarvoor wel de doodstraf kan staan.
Logisch toch. Daar is het een advocaat voor.
Met ditzelfde argument, is de doodstraf natuurlijk geheel gerechtvaardigd (en zou de verdediging óók moeten vinden). Immers zijn er zat mensen die genoeg hebben van de haat van dit persoon.
Hij ging in discussie met scholieren en studenten, die nog helemaal niet volledig gevormd zijn en dus simpel om op hun mening te pakken.
Prima om hen te confronteren met de gaten in hun mening. Maar ze zijn ongevormd. En het is zeker niet Ok om hen af te maken op hun mening.
Constructief omgaan met hun mening is Ok, destructief omgaan met hun mening is écht niet Ok. Ze zijn sitting ducks, en daar maakte Kirk gewoon misbruik van, ter meerdere glorie van zichzelf.
Het is walgelijk om kinderen zo te misbruiken. Hij maakte kinderen kapot. Walgelijk.
O ja, zoals de colleges/universiteiten waar hij met deze studenten sprak ook doen door ze te leren dat mannen zwanger kunnen worden en vrouwen een penis hebben bedoel je?
Wie heeft hij precies afgemaakt?
Hoe dan? Door met tegenargumenten te komen? Dat mag niet ofzo? Je moet het maar gewoon eens zijn met alles wat een student zegt want anders ben je walgelijk?
Oké foto
Toen wisten we ook dat er twee geslachten zijn, mannen een piemel hebben, vrouwen kindjes krijgen, je een vader en moeder hebt, dat dik zijn ongezond is, dat grappen om te lachen zijn, dat discriminatie fout is (ook als het 'omgekeerd' is) enz. Op de een of andere manier is in de laatste paar handvol jaar de wereld grotendeels compleet debiel geworden. Idiocracy in het kwadraat foto
Studeren lijkt vandaag de dag meer gerelateerd aan het vormen van een ideologische bubbel dan aan het vergaren van wijsheid.
Mag je aan ieder persoon van 18 of ouder vragen wat een vrouw is? Een definitie dus, niet "iemand die vindt dat 'ie een vrouw is" Want als dat al niet meer mag, dan zijn we als mensheid wel heel erg ver afgedreven van de wal.
Twitch: https://www.twitch.tv/drizzt_dourden
Twitch: https://www.twitch.tv/drizzt_dourden
Dergelijke doempraat zie je dus ook duidelijk terug in milieu en klimaat preken waarin 'wetenschappers' zich als priesters gedragen.
Uiteindelijk draait het allemaal om macht en geld en is klimaat, milieu e.d. slechts het bangmaak middel, zoals dat vroeger het hemel en hel geblaat was.
MCB radio 747KHz Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken