Longevity-hype groeit, artsen willen verbod op total bodyscans
Geriaters in Nederland pleiten voor een verbod op total bodyscans en andere preventieve longevity-behandelingen. Hoogleraar klinische geriatrie Marcel Olde Rikkert vraagt om wetgeving die dit soort onderzoeken aan banden legt, omdat toevallige bevindingen tot onnodige vervolgonderzoeken en risicovolle ingrepen kunnen leiden. De Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie (NVKG) waarschuwt dat de wetenschappelijke onderbouwing voor de effectiviteit van longevity-behandelingen ontbreekt.
Miljardenindustrie rond longevity
De longevity-sector, gericht op een zo lang en gezond mogelijk leven, is uitgegroeid tot een miljardenindustrie. Klinieken bieden preventieve total bodyscans, genetische analyses, bloedtesten en vitamine-infusen aan. Volgens de NVKG is niet bewezen dat deze behandelingen bijdragen aan een langer of gezonder leven.
Wetenschapsjournalist Diederik Jekel verklaart de populariteit van de trend uit de wens van mensen om grip te krijgen op het eigen lichaam. Ook in de wetenschap wordt onderzocht of veroudering zelf een oorzaak is van diverse ouderdomsziekten, aldus Jekel. Als die processen te beïnvloeden zijn, zou dat volgens hem kunnen bijdragen aan een langer leven.
Risico's van de total bodyscan
Jekel noemt het risico dat een total bodyscan een afwijking aan het licht brengt waarvoor geen behandeling bestaat, of een onschuldige bevinding die ten onrechte als ernstig wordt beoordeeld. Volgens hem gaat het principe 'baat het niet, dan schaadt het niet' bij dit type onderzoek niet op.
Olde Rikkert noemt als voorbeeld een gevonden vlekje op de nier, waarna moet worden uitgezocht of dit kwaadaardig is. Zo'n biopsie is al heel risicovol, terwijl veel van dergelijke vlekjes vanzelf weer verdwijnen. De hoogleraar vindt bovendien dat de Inspectie Gezondheidszorg strenger toezicht moet houden op overbodige behandelingen. Hij waarschuwt daarnaast voor een tweedeling in de gezondheidszorg, waarbij dure behandelingen vooral beschikbaar zijn voor een selecte groep mensen.
Journalist Elif Isitman ziet in de longevity-trend een uiting van de wens om meer controle te hebben over de eigen gezondheid. Volgens haar zoeken veel mensen bij een total bodyscan geruststelling, terwijl die geruststelling niet op feiten berust. Een onduidelijke of onbehandelbare bevinding kan volgens haar juist tot meer ongerustheid leiden in plaats van tot gemoedsrust.
Wat wél werkt tegen veroudering
Jekel benadrukt dat gezond ouder worden niet begint bij dure longevity-klinieken. Onderzoek naar gezond ouder worden wijst volgens hem vooral op het belang van bekende leefstijlfactoren. Hij noemt voldoende slaap, gezonde voeding, niet roken, weinig alcohol en sociale contacten als belangrijkste factoren. Eenzaamheid noemt hij daarbij expliciet als een ongezonde factor.
Wetenschappelijk onderzoek naar celveroudering
Filosoof Jelle van Baardewijk stelt dat wetenschappers steeds meer proberen te begrijpen hoe celveroudering werkt en of dit proces te beïnvloeden is. Volgens hem krijgt het idee dat mensen 100 jaar of ouder kunnen worden daardoor meer aandacht, vooral in de Verenigde Staten, waar veel geld naar dit onderzoek gaat. Van Baardewijk benadrukt dat dit wetenschappelijke onderzoek iets anders is dan de commerciële markt voor preventieve scans en behandelingen.
Volgens Van Baardewijk brengen recente ontwikkelingen op het gebied van kunstmatige intelligentie de mogelijkheid dichterbij om celstructuren beter te doorgronden. Dat heeft de hoop op het afremmen van celveroudering, ook bij mensen boven de 70 jaar, opnieuw aangewakkerd.
Magnetic Resonance Imaging (MRI) (@Gemini-AI-impressie)
Zo'n total body scan kan wel degelijk nut hebben. Een zus van me liet er een uitvoeren, omdat ze vond dat haar buikklachten niet serieus werden genomen. Bleek ze achteraf toch Endometriose (verklevingen aan de eierstokken) te hebben.
Te gênant voor woorden foto
Kostte iets van 1500 euro, die scan, maar was elke euro waard.
Daaruit bleek dat er eigenlijk best veel false positives waren die onnodige (zware) behandelingen veroorzaakten en de uiteindelijke "winst" bleek ook niet zo groot.
Het is dus een afweging tussen een paar kwaadaardige kankers missen en niet-kwaadaardige kankers onnodig behandelen.
Uiteraard is het erg voor degene met de kwaadaardige kanker die dan zou gemist worden, maar het leed van die false positives is ook niet te onderschatten.
Daarnaast is er uiteraard ook de kostprijs. De sociale zekerheid is een zeer mooi systeem, maar niet oneindig rekbaar.
In de VS zit de medische wereld anders in elkaar, dus als een miljonair daar geld wil uitgeven, dan doet hij/zij maar.
De vraag is ook of het wel zo geweldig is als mensen langer leven. (Maar dat is een andere discussie.)
Zo'n scan is een goed startpunt en het kan uiteindelijk de zorg goedkoper maken als het voor iedereen vergoed zou worden en het veel goedkoper kan worden gemaakt, zoals in België. Veel minder trial en error nodig.
Niet zo hypocriet doen want jij komt ook maar met een N=1 voorbeeld terwijl er zeker meer discussies zijn waar de grote meerderheid op betutteling zit te bitchen
Daarnaast zijn huisartsen doodsbang dat mensen om ze heen gaan. De doorsnee huisarts is gewoon niet kundig genoeg om preventieve medische zorg te verlenen. Zij zijn de lange arm van de verzekeraar om mensen zo lang mogelijk aan het lijntje te houden.
Preventieve geneeskunde werkt gewoon. Zie Japan, China en Korea.
Ik zie iig kansen. En js nu 1750 euro. Over 10 jaar een kwart? En daarna? Nog goedkoper.
Plus wat kost een behandeling van gevorderd kanker..
Like trump...
Dit klinkt weer als bemoeienis en betutteling. Die scans worden overigens beoordeeld door een arts, dus als er niks aan de hand is dan hoor je dat gewoon. Als er wel wat aan de hand is komen ze inderdaad in de reguliere zorg terecht, maar dat lijkt me logisch.
Willen ze meer doden veroorzaken door mensen met een kluitje in het riet te sturen? foto
Doordat mensen de hele dag door eten, treden processen van autofagie, laat staan mitofagie, amper in werking. Daar komen de effecten op bv het microbioom nog eens bij. Niet alleen wat je eet, maar ook wanneer en hoe vaak je eet spelen een rol in je stofwisseling, verwante processen en de rol van niet lichaamseigen cellen in onze lichamen. Ik ben niet ik, maar een soort van kolonie voor ook allerlei ander leven, naast mijn eigen lichaamscellen. Daarnaast valt nog wel het een en ander te leren over hoe virussen die hele verzameling aan leven beïnvloeden.
Welke medische specialist, heeft ook maar enige notie van het (daadwerkelijke) holistische plaatje?
Wanneer je tegen een oncoloog begint over bijvoorbeeld het Warburg effect dan krijg je te horen dat het onbewezen is, terwijl er een Nobelprijs voor is uitgereikt.
Voedsel kan in dit geval medicijn zijn zonder big pharma, aanvullend op het behandelprotocol, kan het de behandeling effectiever maken.
Iets anders waarover ze tegenstrijdige kennis geven is het vitamine c gehalte in het bloed bij bestraling, de radioloog zegt dat je zo min mogelijk moet hebben terwijl nu bewezen is dat een hogere concentratie de bestraling effectiever maakt en goede cellen beschermt. Ze kunnen zo veel meer bereiken als ze naar al die dingen kijken ipv alles ontkennen.
Daarnaast kun je in oa de boeken van Ben Goldacre (maar ook allerlei andere bronnen), behoorlijk wangedrag van de farmaceutische industrie terug vinden. Maar ook dat is uiteraard niet een zwart-wit verhaal, ivermectine is, ironisch genoeg, nou juist een voorbeeld, waar de farmaceutische industrie zich van haar beste kant heeft laten zien.
Nuance, feiten en bewijs zijn lastig, langzaam en vermoeiend, omdat ze onderzoek vereisen.
Leugens zijn eenvoudig snel en aan te passen aan de menselijke emotie.
De rol van social media in de toepassing/verspreiding van dergelijke leugens, mensen naar de mond praten en in een bubbel terecht doen komen, waar ze heerlijk kunnen huilen met de wolven, lijkt me overduidelijk. Vooral ook hier op de frontpage van FOK!.
(Alhoewel het verschijnsel natuurlijk al lang voor social media bestond.)
L'enfer, c'est les autres (mais le paradis aussi).
[ Bericht gewijzigd door Tanatos op vrijdag 14 augustus 2026 @ 11:51 ]
Tot op de dag van vandaag hebben we het (substantie)dualisme nog steeds niet echt achter ons gelaten. Fijn voor Descartes dat hij de ziel kon opsluiten in de pijnappelklier, en daarom door kon met zijn wiskunde/meetkunde (waarvoor dank), maar sum ergo cogito dekt de lading natuurlijk eigenlijk veel beter.
Daarnaast zijn wij niet 1 organisme, maar een kolonie vol bacteriën, virussen etc, de positieve en negatieve effecten van al de niet menselijke cellen in ons wordt steeds beter duidelijk. Volgens mij zijn we er bv pas vanaf 2000/2010 echt achter beginnen te komen hoeveel invloed ons microbioom heeft op onze gezondheid, dus ook sum ergo cogito is verre van de hele waarheid.
Specialisatie heeft ons veel gebracht, maar het hele/juiste plaatje is natuurlijk uiteindelijk eigenlijk holistisch, bij gebrek aan een betere term (aangezien die wordt gebruikt door allerhande pseudowetenschappers en oplichters).
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken