BP-planner verdiende miljoen euro door inhuur personeel via eigen bedrijf
Een werknemer van BP Raffinaderij in Rotterdam verdiende via zijn eigen bedrijf meer dan een miljoen euro aan zijn werkgever. Dat kwam aan het licht bij een integriteitsonderzoek, waarna de man op non-actief werd gezet. De rechter heeft nu bepaald dat hij voorlopig niet mag terugkeren naar zijn werk.
Miljoen euro verdiend via inhuur bij werkgever
De man werkt sinds februari 2023 als junior-planner bij BP. Tegelijkertijd is hij samen met zijn vader eigenaar van een bedrijf dat personeel uitzendt en detacheert in de techniek en petrochemische sector. Volgens de werkgever verdiende hij op deze manier veel geld, doordat hij zijn werkgever personeel liet inhuren via het bedrijf van zijn vader en hemzelf. Dat bedrijf behaalde uiteindelijk meer dan een miljoen euro omzet bij zijn werkgever.
Naar aanleiding daarvan startte BP een intern integriteitsonderzoek. Daarbij werd gekeken naar mogelijke belangenconflicten, onregelmatigheden rond de toelating van een leverancier, onregelmatigheden bij facturen, en een declaratie. Volgens de werkgever waren de werknemer, zijn bedrijf en zijn leidinggevende zakelijk sterk met elkaar verbonden, en zou hij die banden niet tijdig en op de voorgeschreven manier hebben gemeld.
Twijfels over aanstelling als planner
Ook de manier waarop de man zijn functie kreeg, speelt een rol in de zaak. Hij was eerder afgewezen voor een functie als scheduler. Volgens de werkgever werd hij daarna op voorspraak van zijn latere leidinggevende buiten de gebruikelijke procedure toch aangenomen als planner. Daarbij zou hij arbeidsvoorwaarden hebben gekregen die niet pasten bij zijn opleiding en ervaring.
De werknemer was het niet eens met zijn non-actiefstelling en stapte naar de rechter om weer aan het werk te mogen. Volgens hem was er geen goede reden om hem op non-actief te zetten. Ook vond hij dat het integriteitsonderzoek niet goed was uitgevoerd en te veel was gebaseerd op aannames en subjectieve interpretaties.
Rechter: verwijten ernstig genoeg voor op non-actief zetten
De rechter gaat niet mee in de bezwaren van de werknemer. Volgens de rechter heeft de man een groot deel van de afzonderlijke verwijten niet inhoudelijk weersproken en heeft hij niet concreet gemaakt op welke punten het integriteitsonderzoek niet zou deugen. (Rijnmond) Het is voorlopig voldoende aannemelijk dat hij belangenconflicten niet op tijd heeft gemeld en dat er onregelmatigheden waren.
Die verwijten zijn volgens de rechter ernstig genoeg om de non-actiefstelling te laten voortduren. Daarbij speelt zijn functie een belangrijke rol: een planner moet volgens de werkgever onafhankelijk en integer kunnen werken, omdat de functie direct raakt aan operationele en financiële processen. De belangen van de werkgever wegen volgens de rechter uiteindelijk zwaarder dan het belang van de werknemer om weer aan het werk te gaan.
BP hoofdkantoor (@Gemini-AI-impressie)
Omzet is niet hetzelfde als de titel je wil laten geloven.
foto
Plaat voor z'n kop of enorm zelfingenomen. Ik ga uit van het tweede.
Hij heeft al laten blijken geen integriteit te hebben. Ondanks dat dit niet direct is gezegd komt het daar wel op neer.
Ah het is er zo één. Komt met loze argumenten (en zal met loze argumenten blijven komen) omdat hij zijn zin niet krijgt en gooit het op woorden en termen die hij pas sinds kort kent.
Dat hij niet aankomt met onderbouwing van zijn claims zegt dan ook genoeg. Hij heeft feitelijk niets om zijn claims mee te onderbouwen.
Als een rechter hem rechtstreeks zou vragen waarom hij specifiek steeds weer zijn eigen bedrijf inhuurde zal hij ongetwijfeld aankomen met onzin redenatie over concurrenten en proberen om zijn bedrijf als "beste" te laten overkomen.
Hij hielp veel mensen aan werk? Dat geld ging toch naar salarissen van die mensen..
Indien dit niet gebeurt betekend het eigenlijk dat misdaad loont
Daarnaast is de belangenverstrengeling wel een onderzoek waard en reden voor ontslag ook als bovenstaande conform zijn.
"...Ook de manier waarop de man zijn functie kreeg, speelt een rol in de zaak. Hij was eerder afgewezen voor een functie als scheduler. Volgens de werkgever werd hij daarna op voorspraak van zijn latere leidinggevende buiten de gebruikelijke procedure toch aangenomen als planner. Daarbij zou hij arbeidsvoorwaarden hebben gekregen die niet pasten bij zijn opleiding en ervaring...."
Dat riekt naar vriendjespolitiek of omkoping. Weten ze zeker dat de leidinggevende helemaal niets wist van die detacherings activiteiten? Of wordt er een hand boven zijn hoofd gehouden?
Daar zat op de IT afdeling ook een interim IT manager die ook heel toevallig een eigen detacherings bureautje had en waarvan er nogal wat mensen bij diezelfde toko aan de slag waren. Die mensen werden aangenomen door meneer de interimmer zelf. Die heeft behoorlijk wat geld binnen geharkt in de periode dat ie daar zat.
het blokkeerfriezenHypocriet juichen voor geweld nieuwsitem zijn, past daar veel beter gezien het gejuich voor criminelen die denken boven de wet te staan. Onze zogenaamde "bezorgde burgers die het zat zijn" of "Het Volk" fotoIn wezen zijn het weer dezelfde verongelijkte bangerikken die gaan rellen wanneer deze "volwassenen" hun zinnetje niet krijgen in een democratie. En denken dat vooral HEUL hard schreeuwen gelijk staat aan De Meerderheid zijn foto
Verder heb je gewoon groot gelijk hoor.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken