Raad van State: ledenverplichting politieke partijen gaat te ver
De Raad van State heeft forse kritiek geuit op het plan van D66 en Pro Nederland om politieke partijen te verplichten leden toe te laten. Het hoogste juridische adviesorgaan van Nederland oordeelt dat het uitsluiten van partijen van verkiezingen als sanctie een te vergaande beperking is van het passief kiesrecht. De kritiek raakt direct aan de politieke toekomst van de PVV, de enige partij in de Tweede Kamer zonder formele leden.
Raad van State: uitsluiten van verkiezingen te zwaar middel
In zijn advies erkent de Raad van State dat er grondwettelijke ruimte bestaat om regels te stellen aan de interne organisatie van politieke partijen. Toch plaatst het orgaan serieuze vraagtekens bij de evenredigheid van het voorstel.
Vooral de mogelijkheid om partijen van verkiezingen uit te sluiten als ze zich niet aan de ledenverplichting houden, acht de Raad een te zware inbreuk op het recht om verkiesbaar te stellen. Daarnaast waarschuwt het adviesorgaan dat te veel regulering de verenigingsvrijheid en het kiesrecht onevenredig kan beperken.
Ook de uitvoerbaarheid is een punt van zorg: veel normen in het voorstel zijn onvoldoende uitgewerkt. De Raad vreest bovendien dat een nieuwe toezichthouder al snel verstrikt raakt in politieke discussies over de mate van ledenbetrokkenheid bij kandidatenlijsten en partijprogramma's.
PVV profiteert van negatief advies
Het advies biedt verlichting voor PVV-leider Geert Wilders. De PVV kent formeel slechts twee leden: Geert Wilders en de Stichting Groep Wilders. Wilders legt aan niemand verantwoording af — de partij organiseert geen congressen en leden hebben geen invloed op verkiezingsprogramma's of kandidatenlijsten.
Kamerleden Sneller (D66) en Tseggai (Pro Nederland) wilden via een amendement op de Wet Politieke Partijen afdwingen dat partijen hun programma en kandidatenlijst door leden laten vaststellen. In een derde van alle Europese landen is het door regelgeving onmogelijk om een politieke partij zonder leden te hebben. Sneller en Tseggai zeggen het amendement verder te willen uitwerken, nu het negatieve advies op tafel ligt.
Kamermeerderheid wankelt
De vraag is nu of voorstanders nog een meerderheid van minimaal 76 zetels bijeen krijgen. D66, Pro Nederland, CDA, Partij voor de Dieren, ChristenUnie en Volt staan positief tegenover het voorstel en zijn samen goed voor 71 zetels. Zij hadden echter allemaal aangegeven eerst het advies van de Raad af te willen wachten voor een definitief oordeel.
Twijfelende partijen als Denk, SGP, SP en 50Plus kunnen de doorslag geven. JA21, FVD en BBB zijn sowieso tegen. Ook Groep Markuszower — de zeven Kamerleden die zich eind januari van de PVV afsplitsten — heeft nog geen standpunt ingenomen. Hoewel voorman Gidi Markuszower zich mede afsplitste vanwege een gebrek aan interne democratie bij de PVV, blijft zijn positie over het amendement vooralsnog onduidelijk.
Tweede Kamer (@Gemini-AI-impressie)
"we zullen niets nalaten..."
Sehr schnell fur Wappies verboten: het sociale, culturele, maatschappelijke en festivale leven. Welk logo krijgen we opgeprikt?
En als PVV wel een ledenpartij was dan was ie al lang geinflitreerd en om zeep geholpen door het partijkartel en intern gekonkel van egotrippers, net zoals de LPF.
[ Bericht gewijzigd door Shakkara op maandag 18 mei 2026 @ 17:22 ]
Wacht, even iets verzinnen zodat mijn populistische echokamer weer klopt.
En wie meehobbelt kiest daar zelf voor.
Dat je weet waar je regenten mee bezig zijn. Je democratie inperken.
In deze zeker gericht tegen 1 partij.
Precies daar heb je je regenten niet voor. Met dit soort persoonlijke, dictatoriale trekjes.
Is net zo erg als wetgeving maken waardoor je langer in het zadel blijft.
In die context begrijp ik hem wel.
Maar ik vind het ook raar hoeveel andere partijen zich hierover opwinden. Je hóeft er niet op te stemmen.
Niks
Of misschien lezen deze mensen gewoon niet/ze zitten inderdaad vast in een echo kamer waar nuance de uitzondering is
Voer je een referendum in, besluit het referendum tegen Wilders dan is het referendum gestolen.
Wilt de TK niet stemmen voor Wilders zijn extreme ideen dan zijn ze tegen Wilders
Zijn z'n fractiegenoten het niet eens met hem dan zijn het Hamas symphatisten.
Allemaal textbook a la Trump. Die valt ook alles en iedereen aan als het niet gaat zoals hij het wilt
Is de RvS dan niet extreem links? En waarom spreken ze dictator Jetten tegen als rechterlijk orgaan?
Wat D66 en GL-PvdA willen is echter een partijverbod opleggen aan een partij met een enorm groot aantal Nederlandse kiezers. D66 en GL-PvdA hebben kennelijk wat moeite met democratie.
Nog even los van het feit dat Wilders zich houdt aan de Grondwettelijke regel dat een Kamerlid zonder last stemt.
Voor GroenLinks is deze aksie sowieso logisch. Iedereen die anders denkt dan GroenLinks is Nazi, dus moet verboden worden. Poetin kan er nog een puntje aan zuigen.
Bij D66 ligt het zeer in de vertragende werking van de PVV op de uitverkoop van Nederland aan de EU. In Davos worden ze iedere keer aangesproken op het lage tempo van uitverkoop. Tja, dan moet de PVV natuurlijk gewoon verboden worden. Geen keuze! Straks loop je nog een super snoepbaan mis, door die @#$%*& Wilders.
[ Bericht gewijzigd door budha op maandag 18 mei 2026 @ 14:04 ]
Dat is Rutte zijn af schijt nog geweest.
Daarom zit vvd nu in de problemen met leden geld te gaan vragen .
Omdat de kassa niet meer rinkelen
Overigens heeft Wilders in 20 jaar tijd toch ook wel heel erg veel fractie
ledenmeelopers verloren omdat ze het vroeg of laat helemaal klaar waren met het totalitaire en dictatoriale gedrag van de Grote Leider. Zelfs loyale oudgedienden als Agema en Madlener kregen het nietsontziende spreekwoordelijke mes in de rug, tijdens hun deelname aan Schoof 1, en hebben hem inmiddels de rug toe gedraaid.Daarnaast is het puur administratieve rompslomp.
Maar daar houdt Den Haag van.
Het kamerlid stemt volgens de grondwet zonder last, dus ook zonder invloed van de achterban, de leden dus.
In de vereninging moet dat in de statuten vastgelegd worden.
Indien de leden het niet eens zijn met het (stem) gedrag van het kamerlid, dan kunnen ze hem royeren maar de kamerzetel blijft bij het kamerlid.
Het kamerlid kan, als hij niet blij is met de leden, ook opstappen.
Dan behoudt hij zijn zetel en hij start met sympathiseerde leden een nieuwe partij op.
Het is dus gewoon oude wijn in nieuwe zakken.
Het voegt niks toe.
Het is puur administratief en bedoelt om te pesten.
Door dit advies hoeft Wilders de PVV niet op te doeken en blijft de totale versnippering op rechts die nu aan de gang is in stand, waardoor D66 of Pro de grootste partij blijft en het voortouw krijgt tijdens formatie's.
De RvS ziet de PVV niet meer als een gevaar en is banger dat al die zetels straks naar bijv. Forum gaan. Snap je 'm? foto
[ Bericht gewijzigd door Spraypaint op maandag 18 mei 2026 @ 15:53 ]
Je kan toch gewoon instellen dat de gekozen kamerleden de enige leden van de vereniging zijn.
Ik heb nergens gezien dat de vereniging openbaar moet zijn of alleen op uitnodiging.
Met het stemrecht kan je ook spelen:
"Bijdragende leden" -> wel stemrecht
"Gewone leden" -> geen stemrecht
En dat kan je weer koppelen aan een hoge of lage lidmaatschapfee / contributie afhankelijk van het type lid.
Je kan ook nog hele strikte statuten gebruiken, met een hele strakke NDA met als sanctie Royeren, enz. enz.
En zo zijn er nig wel meer zaken die je kan inregelen.
Ook een leuke optie is: een koepelvereniging waarbij gewone leden in een dochter vereniging komen met slechts 1 stem in de hoofdvereniging.
Kijken wie er dan lid wil worden.
[ Bericht gewijzigd door Farth-vader op maandag 18 mei 2026 @ 17:14 ]
Mitch McConnell is 84 en kan bijna niet meer lopen of praten. Biden was volgens mij nog ouder
foto
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken