Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Pakistan dringt bij Trump aan op opheffing blokkade Iraanse havens

Jippie

De Pakistaanse legerchef Asim Munir heeft de Amerikaanse president Donald Trump in een telefoongesprek gevraagd de zeeblokkade van Iraanse havens op te heffen. Die blokkade vormt volgens Pakistan een direct obstakel voor hervatting van de vredesonderhandelingen tussen de VS en Iran. Trump heeft toegezegd het advies serieus te nemen, aldus een Pakistaanse ingewijde.

Blokkade als struikelblok voor nieuwe gesprekken
De VS voerde de zeeblokkade in nadat vredesgesprekken in de Pakistaanse hoofdstad Islamabad zonder resultaat eindigden. Iran noemt de blokkade een schending van het staakt-het-vuren en gebruikt die als voornaamste reden om niet aan een nieuwe onderhandelingsronde deel te nemen.

Volgens een gepensioneerde Pakistaanse generaal tegenover persbureau AFP staat Munir in rechtstreeks contact met de Amerikaanse leiding om vastgelopen punten in de dialoog met Iran te doorbreken. Trump prees de Pakistaanse legerchef eerder openlijk en noemde hem een uitstekende bemiddelaar, waarbij hij aangaf dat nieuwe gesprekken in Islamabad daardoor waarschijnlijker worden.

Pakistan stuurt diplomatieke missies naar regio
Terwijl Munir naar Teheran reisde voor gesprekken met Iraanse leiders, voerden premier Shehbaz Sharif en minister van Buitenlandse Zaken Ishaq Dar gelijktijdig een diplomatieke ronde langs Saoedi-Arabië, Qatar en Turkije. Het Witte Huis benadrukte dat Pakistan de enige bemiddelaar in de onderhandelingen is.

Staakt-het-vuren loopt dinsdag 21 april af
De druk om tot een akkoord te komen neemt toe. Onderhandelaars uit Iran en de VS zouden mogelijk later deze week terugkeren naar Islamabad, meldt Reuters. Iran en de VS hebben hun inzet inmiddels bijgesteld: in plaats van een volledig vredesakkoord mikken beide partijen nu op een tijdelijke overeenkomst. Er is vooruitgang geboekt over de Straat van Hormuz, maar het Iraanse kernprogramma blijft een gevoelig punt.

Landkaart Straat van Hormuz (@Gemini-AI-impressie)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

28 reacties

maandag 20 april 2026, 13:44 uur #1

LethalNinja

Een "vies land" vol verkrachters & moordenaars gaat de USA vertellen wat ze wel of niet moeten doen. Zij het officieel advies. Wat een bizar jaar is 2026. Ik moet wel eerlijk zeggen dat mijn mening over Pakistan zwaar (negatief) gekleurd is doordat toen ik op de basisschool zat de vader van een goede vriend (toen) was gewurgd in Pakistan om een klein koffertje waarin geld zat.

maandag 20 april 2026, 13:47 uur #2

Europol

En waar was Pakistan toen Iran de Straat van Hormuz blokkeerde?

Nog twee dagen en het staakt het vuren is voorbij. Intussen heeft de VS gelukkig een schip vol met Chineze raketten en luchtafweer tegengehouden.

maandag 20 april 2026, 14:04 uur #3

cynicus

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 13:47 schreef Europol het volgende:
En waar was Pakistan toen Iran de Straat van Hormuz blokkeerde?

Nog twee dagen en het staakt het vuren is voorbij. Intussen heeft de VS gelukkig een schip vol met Chineze raketten en luchtafweer tegengehouden.

Kijken we naar de internationale afspraken dan mag een land een zeestraat afsluiten (San Remo Manual, regel 95), mits:
- Deze niet willekeurig is, dus volledig en handhaafbaar. Aangezien de marine grotendeels is gezonken kun je dat betwijfelen maar Iran heeft nog wel zat kleine snelle aanvalsboten, onderzeers en uiteraard lucht/zee-drones. Dus zolang ze niemand toestemmig geven is voldaan aan deze voorwaarde.
- En dat de kust langs de straat in handen is van de vijand, de VS/Israel in dit geval. Aangezien de VS in elk van de aanliggende landen bases heeft die het gebruikt om Iran aan te vallen, kun je dat stellen.

Er is dus een argument op basis van bestaande, lang gerespecteerde, internationale afspraken dat de sluiting van de Straat van Hormuz door Iran wettig is.

Onder andere internationale afspraken (UNCLOS) mag je een correct geregistreerd en verzekerd commercieel schip dat vreedzame doelen heeft in internationale wateren niet zomaar enteren, kapen of beschieten. Een schip vol wapens voor Iran tegenhouden is legitiem, een schip met olie, graan of containers met niet-militaire goederen beschieten of enteren is piraterij. Maar -zoals wel vaker- de VS (en Israel) hebben dit belangrijke internationale verdrag, waar bijna alle landen bij betrokken zijn, niet ondertekend.

Hoe dan ook, het internationaal recht is door Trump onder de bus gegooid dus moraal of regels, bindend of niet, doen er niet meer toe en heeft klagen op juridische grond over de blokkade van Iran of de VS weinig zin.

Overigens had Pakistan eerder ook al Iran gevraagd de blokkade op te heffen, dus je 'verontwaardiging' is onterecht.

[ Bericht gewijzigd door cynicus op maandag 20 april 2026 @ 14:12 ]

maandag 20 april 2026, 14:13 uur #4

stan200

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 13:44 schreef LethalNinja het volgende:
Een "vies land" vol verkrachters & moordenaars gaat de USA vertellen wat ze wel of niet moeten doen. Zij het officieel advies. Wat een bizar jaar is 2026. Ik moet wel eerlijk zeggen dat mijn mening over Pakistan zwaar (negatief) gekleurd is doordat toen ik op de basisschool zat de vader van een goede vriend (toen) was gewurgd in Pakistan om een klein koffertje waarin geld zat.

De USA vol met schoolschutters, dagelijks kindermoord. Met een idioot aan de macht die denkt Jezus te zijn.

maandag 20 april 2026, 14:19 uur #5

RetepV

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 14:04 schreef cynicus het volgende:

[..]
Kijken we naar de internationale afspraken dan mag een land een zeestraat afsluiten (San Remo Manual, regel 95), mits:
- Deze niet willekeurig is, dus volledig en handhaafbaar. Aangezien de marine grotendeels is gezonken kun je dat betwijfelen maar Iran heeft nog wel zat kleine snelle aanvalsboten, onderzeers en uiteraard lucht/zee-drones. Dus zolang ze niemand toestemmig geven is voldaan aan deze voorwaarde.
- En dat de kust langs de straat in handen is van de vijand, de VS/Israel in dit geval. Aangezien de VS in elk van de aanliggende landen bases heeft die het gebruikt om Iran aan te vallen, kun je dat stellen.

Er is dus een argument op basis van bestaande, lang gerespecteerde, internationale afspraken dat de sluiting van de Straat van Hormuz door Iran wettig is.

Onder andere internationale afspraken (UNCLOS) mag je een correct geregistreerd en verzekerd commercieel schip dat vreedzame doelen heeft in internationale wateren niet zomaar enteren, kapen of beschieten. Een schip vol wapens voor Iran tegenhouden is legitiem, een schip met olie, graan of containers met niet-militaire goederen beschieten of enteren is piraterij. Maar -zoals wel vaker- de VS (en Israel) hebben dit belangrijke internationale verdrag, waar bijna alle landen bij betrokken zijn, niet ondertekend.

Hoe dan ook, het internationaal recht is door Trump onder de bus gegooid dus moraal of regels, bindend of niet, doen er niet meer toe en heeft klagen op juridische grond over de blokkade van Iran of de VS weinig zin.

Overigens had Pakistan eerder ook al Iran gevraagd de blokkade op te heffen, dus je 'verontwaardiging' is onterecht.

Wat een mooie post.

maandag 20 april 2026, 14:29 uur #6

Europol

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 14:04 schreef cynicus het volgende:

[..]
Kijken we naar de internationale afspraken dan mag een land een zeestraat afsluiten (San Remo Manual, regel 95), mits:
- Deze niet willekeurig is, dus volledig en handhaafbaar. Aangezien de marine grotendeels is gezonken kun je dat betwijfelen maar Iran heeft nog wel zat kleine snelle aanvalsboten, onderzeers en uiteraard lucht/zee-drones. Dus zolang ze niemand toestemmig geven is voldaan aan deze voorwaarde.
- En dat de kust langs de straat in handen is van de vijand, de VS/Israel in dit geval. Aangezien de VS in elk van de aanliggende landen bases heeft die het gebruikt om Iran aan te vallen, kun je dat stellen.

Er is dus een argument op basis van bestaande, lang gerespecteerde, internationale afspraken dat de sluiting van de Straat van Hormuz door Iran wettig is.

Onder andere internationale afspraken (UNCLOS) mag je een correct geregistreerd en verzekerd commercieel schip dat vreedzame doelen heeft in internationale wateren niet zomaar enteren, kapen of beschieten. Een schip vol wapens voor Iran tegenhouden is legitiem, een schip met olie, graan of containers met niet-militaire goederen beschieten of enteren is piraterij. Maar -zoals wel vaker- de VS (en Israel) hebben dit belangrijke internationale verdrag, waar bijna alle landen bij betrokken zijn, niet ondertekend.

Hoe dan ook, het internationaal recht is door Trump onder de bus gegooid dus moraal of regels, bindend of niet, doen er niet meer toe en heeft klagen op juridische grond over de blokkade van Iran of de VS weinig zin.

Overigens had Pakistan eerder ook al Iran gevraagd de blokkade op te heffen, dus je 'verontwaardiging' is onterecht.

Volgens het internationale rechts valt de straat van Hormuz onder Iran, Oman en de VAE. Ik zie niet in waar jij vindt dat Iran het recht heeft om de territoriale wateren van de VAE en Oman af te sluiten.
Sowieso, kuststaten hebben inderdaad soevereiniteit in hun territoriale wateren, maar met de uitdrukkelijke uitzondering dat zij verplicht zijn om 'onschuldige' doorvaart door die territoriale zee niet te belemmeren.

maandag 20 april 2026, 14:38 uur #7

cynicus

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 14:29 schreef Europol het volgende:

[..]

Volgens het internationale rechts valt de straat van Hormuz onder Iran, Oman en de VAE. Ik zie niet in waar jij vindt dat Iran het recht heeft om de territoriale wateren van de VAE en Oman af te sluiten.

Het gaat niet om wie recht heeft op Hormuz, het gaat om een blokkade.
Wederom, de San Remo Manual. Ditmaal Methods of Warfare o.a. regel 99:

A blockade must not bar access to the ports and coasts of neutral States.

Aangezien alle landen aan de Golf Amerikaanse bases hebben die betrokken zijn bij aanvallen op Iran zijn er geen neutrale staten aan de Golf en mag Iran die blokkeren, de Straat van Hormuz is slechts de logische plek.

quote:
Sowieso, kuststaten hebben inderdaad soevereiniteit in hun territoriale wateren, maar met de uitdrukkelijke uitzondering dat zij verplicht zijn om 'onschuldige' doorvaart door die territoriale zee niet te belemmeren.

In vredestijd, ja. Maar ik herinner je er even aan dat de VS (en Israel) deze oorlog begonnen zijn en, wederom, de andere kuststaten hebben Amerikaanse bases die betrokken zijn in de oorlog en zijn dus niet neutraal. Eenieder die enigszins ingewijd is in maritieme afspraken wist vooraf al dat Iran dit zou gaan doen.

[ Bericht gewijzigd door cynicus op maandag 20 april 2026 @ 14:45 ]

Designer FOK!

maandag 20 april 2026, 14:41 uur #8

ToT

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 14:19 schreef RetepV het volgende:

[..]

Wat een mooie post.

Prachtig uit ChatGPT of zo gekopieerd en geplakt! foto

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

maandag 20 april 2026, 14:43 uur #9

cynicus

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 14:41 schreef ToT het volgende:

[..]

Prachtig uit ChatGPT of zo gekopieerd en geplakt! foto

Helemaal zelf getypt foto

Alleen Google Search gebruikt om de bijbehorende artikelen te vinden.

maandag 20 april 2026, 14:47 uur #10

Superstom

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 13:44 schreef LethalNinja het volgende:
Een "vies land" vol verkrachters & moordenaars gaat de USA vertellen wat ze wel of niet moeten doen. Zij het officieel advies. Wat een bizar jaar is 2026. Ik moet wel eerlijk zeggen dat mijn mening over Pakistan zwaar (negatief) gekleurd is doordat toen ik op de basisschool zat de vader van een goede vriend (toen) was gewurgd in Pakistan om een klein koffertje waarin geld zat.

Kan je nagaan hoever de VS al afgezakt is als een "vies land vol verkrachters & moordenaars" de VS de les moet lezen aangezien Pakistan in dit geval de morele high ground heeft...

maandag 20 april 2026, 14:51 uur #11

RetepV

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 14:29 schreef Europol het volgende:

[..]

Volgens het internationale rechts valt de straat van Hormuz onder Iran, Oman en de VAE. Ik zie niet in waar jij vindt dat Iran het recht heeft om de territoriale wateren van de VAE en Oman af te sluiten.
Sowieso, kuststaten hebben inderdaad soevereiniteit in hun territoriale wateren, maar met de uitdrukkelijke uitzondering dat zij verplicht zijn om 'onschuldige' doorvaart door die territoriale zee niet te belemmeren.

Ik vraag me wel af in hoeverre het feit dat je door een vijandige macht onaangekondigd vanaf zee aangevallen bent, waarbij men gericht de leiders van je land heeft geëxecuteerd, en daarbij honderden onschuldige burgerslachtoffers heeft gemaakt, invloed heeft op dat verplicht zijn om 'onschuldige' doorvaart door die territoriale zee niet te belemmeren.

Ik bedoel: het is niet bepaald een situatie waarin je van kilometers afstand kan bepalen of een schip 'onschuldig' is of niet, en je hebt wel het recht om jezelf tegen een agressor te verdedigen.

Laten we even niet vergeten dat de manier waarop deze oorlog begonnen is volslagen illegaal en onverwacht was, en dat Iran zichzelf onverwachts zonder leiding tegen een agressor moest verdedigen. In zo'n situatie is het "alle hens aan dek" en moet je alles doen om te overleven. De spaanders veeg je dan later wel bij elkaar.

Iran heeft ook alleen Amerikaanse bases in het VAE en Oman aangevallen, niet VAE-se en Omaanse bases. Iran is niet met het VAE of Oman in oorlog, en die landen proberen het terecht diplomatiek op te lossen.

En even dan nog het feit van de Amerikaanse blokkade. De Amerikanen blokkeren net zo goed de straat van Hormuz, eigenen zich daar een recht toe dat ze niet hebben, en benadelen Oman en de VAE net zo goed.

Dat is de zoveelste niet-zo-slimme zet van onze 6-D schaakspeler. Voor die blokkade had de VS nog een moral high ground om te eisen om de straat van Hormuz weer te openen. Maar met hun eigen blokkade hebben ze zich verlaagd naar het niveau van Iran. Echter had Iran een noodzaak om het te doen, de VS niet.

De VS probeert er alleen zijn gezicht mee te redden. Want het staat natuurlijk ontzettend dom wanneer je een land aanvalt, de leiders doodt, burgers doodt, miljarden uitgeeft, en dan moet afdruipen met een Straat van Hormuz waar nu iedereen tol voor moet gaan betalen door jouw toedoen.

maandag 20 april 2026, 14:55 uur #12

Europol

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 14:38 schreef cynicus het volgende:

[..]

Het gaat niet om wie recht heeft op Hormuz, het gaat om een blokkade.
Wederom, de San Remo Manual. Ditmaal Methods of Warfare o.a. regel 99:

A blockade must not bar access to the ports and coasts of neutral States.

Aangezien alle landen aan de Golf Amerikaanse bases hebben die betrokken zijn bij aanvallen op Iran zijn er geen neutrale staten aan de Golf en mag Iran die blokkeren.

[..]
In vredestijd, ja. Maar ik herinner je er even aan dat de VS (en Israel) deze oorlog begonnen zijn en, wederom, de andere kuststaten hebben Amerikaanse bases die betrokken zijn in de oorlog en zijn dus niet neutraal. Eenieder die enigszins ingewijd is in maritieme afspraken wist vooraf al dat Iran dit zou gaan doen.

Alleen Israel en de VS hebben Iran (in reactie op onder meer de aanval van 7 oktober) aangevallen.

Je legt de theorie in de San Remo Manual wel heel erg ruim uit als je Oman, VAE, Qatar, SA, Koeweit en Irak als aanvallers beschouwt.

Hoe dan ook, Iran heeft geen enkele recht in de teritoriale wateren van Oman en de VAE, dus de blokkade van de geehele straat van Hormuz is niet rechtmatig te noemen.

maandag 20 april 2026, 14:58 uur #13

RetepV

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 14:41 schreef ToT het volgende:

[..]

Prachtig uit ChatGPT of zo gekopieerd en geplakt! foto

Nee. Als ik dit aan ChatGPT vraag:

quote:
According to international law, is a country allowed to close a sea-strait that is considered international territory, but lies close to national territory, and where the closing of the strait is considered necessary for the defense of the country from an agressor who has sent a contingent of navy ships that have previously bombed the country from the sea?

Dan genereert ChatGPT dit:

quote:
Short answer: generally no, but there are narrow, contested exceptions tied to self-defense.

Here's how international law looks at it.

?

1. Normal rule: straits used for international navigation must remain open

Under the UN Convention on the Law of the Sea (UNCLOS):
o Straits used for international navigation are subject to "transit passage" (Articles 37-44).
o This right applies even if the strait lies within a coastal state's territorial sea.
o Transit passage cannot be suspended by the coastal state (Art. 44).

That means:

A country normally cannot close such a strait, even in wartime or crisis.

?

2. What ships are (and are not) allowed to do

Transit passage is not unlimited freedom:
o Ships must proceed without delay.
o They must refrain from:
o Threat or use of force
o Weapons exercises
o Intelligence gathering against the coastal state

So:
o Warships can pass through.
o But they lose protection if they use the strait to conduct hostile acts.

?

3. Self-defense under the UN Charter (Article 51)

If a country has been attacked (as in your scenario), it has a right to self-defense:
o Measures must be necessary and proportionate.
o They must be directed at stopping the attack.

This creates tension:
o UNCLOS says: don't block the strait
o UN Charter says: you may defend yourself

?

4. Can a strait be closed in self-defense?

This is where things get legally gray.

Generally accepted view:
o A total closure of an international strait is very hard to justify.
o Even in armed conflict, states are expected to respect navigation rights.

However, limited actions may be lawful:

A coastal state may:
o Defend itself against specific hostile ships
o Use force against enemy naval units in or near the strait
o Lay defensive minefields (with strict conditions under the law of naval warfare)
o Temporarily restrict passage if:
o There is an immediate military necessity
o Measures are proportionate
o Neutral shipping is considered

?

5. Law of naval warfare (customary law, San Remo Manual)

The San Remo Manual (1994)--a widely respected (though not binding) restatement--adds nuance:
o Belligerents should not interfere with neutral navigation in international straits.
o But they may take necessary defensive measures.
o Mining or blockading is allowed only under strict conditions:
o Must be notified where possible
o Must not indiscriminately endanger neutral shipping

?

6. Practical conclusion

In your scenario:
o The prior bombing clearly triggers the right of self-defense.
o The state can:
o Engage hostile ships
o Take defensive naval measures

But:

Completely closing an international strait to all traffic is generally considered unlawful, even in self-defense, unless it is the only proportionate way to stop an ongoing, immediate threat--and even then, it would be highly controversial.

?

7. Real-world reality vs. strict law

In practice:
o States sometimes do restrict or threaten closure of strategic straits (e.g., Hormuz).
o These actions are often politically contested and sit in a gray zone between:
o strict legal rules
o military necessity

?

Bottom line
o Default rule: cannot close the strait.
o Exception: limited, proportionate defensive actions are allowed.
o Full closure: legally doubtful and only arguably defensible in extreme, immediate self-defense situations.

?

If you want, I can walk through a concrete historical example (e.g., Iran-Iraq war or Suez) and show how states actually applied these rules in practice.

Heel anders dus.

maandag 20 april 2026, 14:59 uur #14

LethalNinja

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 14:41 schreef ToT het volgende:

[..]

Prachtig uit ChatGPT of zo gekopieerd en geplakt! foto

flauw, dus iemand maakt een langere reactie en het is meteen ChatGPT?

maandag 20 april 2026, 15:03 uur #15

BlauweDag

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 13:44 schreef LethalNinja het volgende:
Een "vies land" vol verkrachters & moordenaars gaat de USA vertellen wat ze wel of niet moeten doen.

Over welk land heb je het? Amerika, Pakistan of Iran?

Moorden per 100.000 inwoners:
Amerika: 4,7
Iran: 2
Pakistan: 3

Verkrachtingen per 100.000 inwoners:
Amerika: 41,4-41,8
Pakistan: 2,37
Iran: Geen data beschikbaar.

Designer FOK!

maandag 20 april 2026, 17:41 uur #19

ToT

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 14:43 schreef cynicus het volgende:

[..]
Helemaal zelf getypt foto

Alleen Google Search gebruikt om de bijbehorende artikelen te vinden.

Mijn excuses, het zag er te professioneel uit voor een reguliere post hier op FOK!. foto

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

maandag 20 april 2026, 18:21 uur #20

HoiGrunn

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 15:03 schreef BlauweDag het volgende:

[..]

Over welk land heb je het? Amerika, Pakistan of Iran?

Moorden per 100.000 inwoners:
Amerika: 4,7
Iran: 2
Pakistan: 3

Verkrachtingen per 100.000 inwoners:
Amerika: 41,4-41,8
Pakistan: 2,37
Iran: Geen data beschikbaar.

Bronnen? Dezelfde bronnen die zeggen dat er vrijwel geen demonstranten in Iran zijn vermoord? foto

maandag 20 april 2026, 18:37 uur #21

Europol

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 17:18 schreef Ambtenaar030 het volgende:

[..]
Ik zou ze een boze brief sturen met de handtekening van Von der Leyen

Von der Leyen? Is die nog niet gearresteerd voor de Pfizer affaire dan!

maandag 20 april 2026, 19:45 uur #22

diedikke

My common sense is tingling...

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 14:38 schreef cynicus het volgende:

[..]

In vredestijd, ja. Maar ik herinner je er even aan dat de VS (en Israel) deze oorlog begonnen zijn en, wederom, de andere kuststaten hebben Amerikaanse bases die betrokken zijn in de oorlog en zijn dus niet neutraal. Eenieder die enigszins ingewijd is in maritieme afspraken wist vooraf al dat Iran dit zou gaan doen.

Dit dus. Hebben ze ook al eerder gedaan, in de jaren tachtig. In plaats van 'regime change' en 'no nuclear weapons' gaat Iran hier sterker uitkomen dan ze erin gingen, dankzij het ongelooflijke geblunder van Drumpf en Kegsbreath. foto

"Why is it marketing when a company helps itself to my information against my will and piracy or industrial espionage when I help myself to their information against their will ?"

maandag 20 april 2026, 19:55 uur #23

KaleOssan

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 13:44 schreef LethalNinja het volgende:
Een "vies land" vol verkrachters & moordenaars gaat de USA vertellen wat ze wel of niet moeten doen. Zij het officieel advies. Wat een bizar jaar is 2026. Ik moet wel eerlijk zeggen dat mijn mening over Pakistan zwaar (negatief) gekleurd is doordat toen ik op de basisschool zat de vader van een goede vriend (toen) was gewurgd in Pakistan om een klein koffertje waarin geld zat.

Een vies land. Je bedoeld het US?

maandag 20 april 2026, 21:21 uur #24

Infinti

Grote atoombom langs de oever in Iran gooien dan is het voorlopig wel afgelopen met die haatbaarden.

maandag 20 april 2026, 22:13 uur #25

cynicus

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 21:21 schreef Infinti het volgende:
Grote atoombom langs de oever in Iran gooien dan is het voorlopig wel afgelopen met die haatbaarden.

Goedzo, laat vooral zien dat je niks beter bent dan die haatbaarden die je zo haat.

maandag 20 april 2026, 23:02 uur #26

cynicus

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 14:55 schreef Europol het volgende:

[..]

Alleen Israel en de VS hebben Iran (in reactie op onder meer de aanval van 7 oktober) aangevallen.

Leuk bedacht maar daar hadden de VS het helemaal niet over toen ze de oorlog begonnen. Hoe ver wil je eigenlijk teruggaan om iets te vergoedelijken?

Bovendien, als Trump al ruim een jaar bezig is om deze oorlog voor te bereiden (October 7th was in 2023), dan had hij ook wel even de tijd mogen nemen om toestemming te vragen aan het Congres, zoals de grondwet dit vereist. En heeft hij daarmee dan niet zijn aanhang in de aanloop naar de verkiezingen enorm lopen misleiden met zijn 'No more wars!' verkiezingscampagne? Nee, de realiteit is dat Trump zonder voorbedachte rade deze oorlog ingerommeld is door Netanyahu die na decennia proberen eindeijk zijn kans zag de domste en impulsiefste president ooit voor zijn karretje te spannen.

quote:
Je legt de theorie in de San Remo Manual wel heel erg ruim uit als je Oman, VAE, Qatar, SA, Koeweit en Irak als aanvallers beschouwt.

Kom op, je bent slimmer dan "niet neutraal" staat gelijk aan "aanvaller". De Golfstaten vallen inderdaad niet zelf aan maar laten de VS wel aanvallen via de bases in hun landen en daarmee zijn ze niet neutraal.

quote:
Hoe dan ook, Iran heeft geen enkele recht in de teritoriale wateren van Oman en de VAE, dus de blokkade van de geehele straat van Hormuz is niet rechtmatig te noemen.

Oh, Israel heeft geen enkel recht in de Gaza, Rusland geen enkel recht in Oekraiene en de VS geen enkel recht in Venzuela, etc. etc. zeg je dus? Nou daar zijn we het dan over eens. Hoe dan ook, de San Remo Manual blokkade regels zegt niks over dat die buiten de territoriale wateren moet blijven of dat het alleen in internationale wateren mag. Je verzint die spelregel zelf, of wijs me even op de relevante regelnummer. Bedankt alvast.

dinsdag 21 april 2026, 08:12 uur #27

Europol

quote:
Op maandag 20 april 2026 @ 23:02 schreef cynicus het volgende:

[..]
Leuk bedacht maar daar hadden de VS het helemaal niet over toen ze de oorlog begonnen. Hoe ver wil je eigenlijk teruggaan om iets te vergoedelijken?

Bovendien, als Trump al ruim een jaar bezig is om deze oorlog voor te bereiden (October 7th was in 2023), dan had hij ook wel even de tijd mogen nemen om toestemming te vragen aan het Congres, zoals de grondwet dit vereist. En heeft hij daarmee dan niet zijn aanhang in de aanloop naar de verkiezingen enorm lopen misleiden met zijn 'No more wars!' verkiezingscampagne? Nee, de realiteit is dat Trump zonder voorbedachte rade deze oorlog ingerommeld is door Netanyahu die na decennia proberen eindeijk zijn kans zag de domste en impulsiefste president ooit voor zijn karretje te spannen.

[..]
Kom op, je bent slimmer dan "niet neutraal" staat gelijk aan "aanvaller". De Golfstaten vallen inderdaad niet zelf aan maar laten de VS wel aanvallen via de bases in hun landen en daarmee zijn ze niet neutraal.

[..]
Oh, Israel heeft geen enkel recht in de Gaza, Rusland geen enkel recht in Oekraiene en de VS geen enkel recht in Venzuela, etc. etc. zeg je dus? Nou daar zijn we het dan over eens. Hoe dan ook, de San Remo Manual blokkade regels zegt niks over dat die buiten de territoriale wateren moet blijven of dat het alleen in internationale wateren mag. Je verzint die spelregel zelf, of wijs me even op de relevante regelnummer. Bedankt alvast.

De San Remo Manual heeft het over het niet toelaten van schepen van niet neutrale landen in je territoriale wateren.
Lees ik jouw uitleg, dan heeft Iran volgens jou het recht om morgen de Noordzee te blokkeren. Me dunkt dat de Noordzeelanden dan het recht hebben om de Iraniers naar hun rivieren van wijn met 72 houri te sturen.

Als je meent dat Iran het recht heeft om de gehele straat van Hormuz te blokkeren en niet alleen haar eigen territoriale wateren, waarom zou de VS dan niet het recht hebben om in overleg met Oman en VAE de gehele straat van Hormuz te blokkeren? Oman en de VAE zijn aangevallen door Iran. De aanvallen van de VS vonden plaats vanaf vliegdekschepen en niet vanaf bases in Oman of de VAE. Het was dus een aanval van Iran op deze landen. Geen verdedigende actie.

dinsdag 21 april 2026, 22:49 uur #28

cynicus

quote:
Op dinsdag 21 april 2026 @ 08:12 schreef Europol het volgende:

[..]

De San Remo Manual heeft het over het niet toelaten van schepen van niet neutrale landen in je territoriale wateren.

Nogmaals: Nee, SRM zegt niks over wat voor soort wateren internationaal of territoriaal, die van jou of iemand anders, geblokkeerd mogen worden.

quote:
Lees ik jouw uitleg, dan heeft Iran volgens jou het recht om morgen de Noordzee te blokkeren. Me dunkt dat de Noordzeelanden dan het recht hebben om de Iraniers naar hun rivieren van wijn met 72 houri te sturen.

Nou dan lees je het helemaal verkeerd.
Neem nou Regel 95: "A blockade must be effective."
Iran kan de Noordzee niet afsluiten, daar hebben ze middelen niet voor dus mag het niet.
En regel 99: A blockade must not bar access to the ports and coasts of neutral States.
Er zijn tal van landen aan de Noordzee die niet betrokken zijn in dit conflict en dus neutraal. In dat geval mag je dus niet de toegang tot die landen blokkeren, aldus de SRM.

Zo moeilijk is het allemaal niet. Heb je de artikelen zelf wel gelezen?

quote:
Als je meent dat Iran het recht heeft om de gehele straat van Hormuz te blokkeren en niet alleen haar eigen territoriale wateren, waarom zou de VS dan niet het recht hebben om in overleg met Oman en VAE de gehele straat van Hormuz te blokkeren?

Nergens heb ik gezegd dat de VS geen blokkade mag instellen, dus die vraag kan ik niet beantwoorden. Ik merk wel op dat de VS de hele tijd eist dat Iran de blokkade opheft om vervolgens zelf ook te gaan blokkeren.

Ook zeg ik niet dat ik vind dat Iran het recht heeft. Ik leg uit dat volgens de SRM Iran het recht heeft, mits aan de voorwaarden voldaan wordt (regels 93 t/m 108). Wat ik ook zei is dat de VS en Israel SRM en UNCLOS niet ondertekend hebben en dus daar ook geen aanspraak op kunnen maken, dat zou hypocriet zijn nietwaar? SRM is geen verdrag maar internationaal gerespecteerde leidraad. UNCLOS is wel een verdrag en dus bindend.

quote:
Oman en de VAE zijn aangevallen door Iran. De aanvallen van de VS vonden plaats vanaf vliegdekschepen en niet vanaf bases in Oman of de VAE. Het was dus een aanval van Iran op deze landen. Geen verdedigende actie.

Het klopt dat de Golfstaten geen gevechtsacties wilden ondersteunen. Maar de Amerikaanse basis in Qatar huisvest CENTCOM en Bahrein heeft een grote marinebasis. Er staan THAAD radars in UAE en Saudi Arabie die ook Iran bestrijken. Ga je nou werkelijk bewerend dat die niet betrokken zijn bij de coordinatie, monitoring van luchtruim en zee in deze oorlog, en die van vorig jaar?

Reageer zelf