Trump dreigt BBC met miljardenclaim vanwege documentaire
Kort voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2024 bracht de BBC een documentaire uit over Donald Trump, waarin de uitspraken van de Republikein misleidend waren gemonteerd. Nu dreigt Trump met juridische stappen en heeft hij de omroep een ultimatum gesteld.
Naar aanleiding van de controversiële BBC-documentaire over Donald Trump dreigt de Amerikaanse president de omroep met een rechtszaak van 1 miljard dollar, omgerekend € 890 miljoen, aldus juridische bronnen. Trump gaf de BBC in een brief tot vrijdag de tijd om excuses aan te bieden en de documentaire terug te trekken, aldus een bron dicht bij het juridische team van de president.
De controversiële BBC-uitzending had fragmenten uit een toespraak van Trump gemonteerd, waardoor de indruk werd gewekt dat Trump zijn aanhangers rechtstreeks had opgeroepen om in 2021 het Capitool te bestormen. Een woordvoerder van het juridische team van de president had eerder bevestigd dat er een brief naar de BBC was gestuurd. "De BBC heeft president Trump in diskrediet gebracht door opzettelijk en kwaadwillig de documentaire te bewerken om de presidentsverkiezingen te beïnvloeden", aldus de woordvoerder. Trump zou "degenen die handelen in leugens, bedrog en nepnieuws" ter verantwoording blijven roepen.
Een woordvoerder van de BBC verklaarde dat de omroep een brief van Trump zou beoordelen en te zijner tijd direct zou reageren. Er werden geen officiële details over de inhoud van de brief vrijgegeven.
Na de ophef namen BBC-directeur-generaal Tim Davie en hoofdnieuws Deborah Turness ontslag. BBC-president Samir Shah bood zijn excuses aan voor de misleidende documentaire en gaf toe dat de Britse omroep een verkeerde inschatting had gemaakt.
Vanwege zijn rol bij de bestorming van het Capitool werd Trump in 2023 aangeklaagd voor onder meer samenzwering tot belemmering van een officiële handeling en fraude tegen de Verenigde Staten. Na Trumps verkiezingsoverwinning op 5 november 2024 werd de strafzaak tegen hem geseponeerd.
Klinkt weer als een afleidingsmanoeuvre van de Epstein Files.
[ Bericht gewijzigd door Hypertext op maandag 10 november 2025 @ 21:51 ]
Ah well... Iets met dubbele standaarden en hun enige standaarden...
[ Bericht gewijzigd door ashardalan op maandag 10 november 2025 @ 22:39 ]
The person most likely stopping you, is you.
foto
Huisregels horen leidend te zijn bij verwijderen van posts, en niet op basis van willekeur of onwelgevallige meningen!
Overigens wel teleurstellend dat de bbc zich hiertoe heeft laten verleiden. Er is meer dan genoeg shit over Trump bekend zonder dat dit soort verdraaien van de waarheid nodig is.
"History is just a bunch of dead people."
"Those who stand for nothing, fall for anything."
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Je blijft maar meegaan met het narratief van media die nu, zonder twist en met overweldigend bewijs, volledig tegen je gelogen heeft, met knip & plakwerk.
Is je persoonlijke gelijk en onderbuik zo belangrijk dat je nu zelfs feiten negeert?
Ze hebben toegegeven, dus ze hebben gezegd: "JA, dat hebben wij gedaan".
Hoeveel meer bewijs wil je dat er op grote schaal gelogen is door de pers? Dat moet worden aangepakt. Niet alleen met claims, maar met celstraffen.
Dat is ondermijning van de gemeenschap.
Beinvloeding van buitenlandse verkiezingen.
Dit is een echt heel erg serieuze zaak.
[ Bericht gewijzigd door Danny op dinsdag 11 november 2025 @ 05:43 ]
Thou shalt not make a machine in the likeness of a human mind.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
https://en.wikipedia.org/wiki/BBC_America
Hun aanklagen heeft dus weinig zin waardoor Trump alsnog in het VK moet zijn.
Donald Trump's lawyers are threatening to sue in Florida - meaning they will have to show the episode of Panorama was accessible there.
The state allows an aggrieved party up to two years to bring a case, external.
Given the episode of Panorama was broadcast in the UK in October 2024, if the president had tried to sue in London, the general requirement to launch a case within a year would have stood in his way.
Threatening to sue is not the same as having a case that will stick.
The president would have to show that he has suffered some major loss from the programme - and American law offers very strong free speech protections.
This is why defamation law is complex - it comes down to very fine judgements.
Bron: BBC
https://en.wikipedia.org/wiki/BBC_America
BBC
Maar hij kan de BBC (de Britse) ook in de VS aanklagen. Zij hebben de docu gemaakt, en zijn dus verantwoordelijk. Hij is uitgezonden in de VS, dus kan daar gewoon de aanklacht en zaak plaatsvinden.
Threatening to sue is not the same as having a case that will stick.
Oftewel hij kan het proberen maar het is maar zeer de vraag of Florida wel bevoegd is
Jurisdiction depends on where the harm occurs and where the speech was published
Libel is a territorial tort, meaning you can usually sue where the defamatory content was published or caused harm.
If the BBC airs the program in the UK, then UK courts have clear jurisdiction.
If that same program is viewable in the US (e.g., broadcast on BBC America, streamed online, or reported by US media), Trump could try to argue that the defamation also occurred in the US, because the harm to his reputation happened there.
Lees je anders eerst even in over de wet rondom 'libel' in de VS.
BBC journalist faces defamation charge in Thailand
libel zaak in thailand, tegen bbc
maar dat kan volgens jou dus niet.
"Trump heeft gezegd dat we allemaal bleek moesten drinken" Tuurlijk joh.
Dat echt de gehele context veranderd en niet zo'n klein beetje ook.
Hij heeft zeker wel invloed gehad op de bestorming van het Capitool. Maar zoals de BBC het bracht was niet juist.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Er is nog een probleem voor de bevoegdheid. De docu is nooit officieel in de VS uitgezonden.
https://uk.news.yahoo.com(...)s-bid-071925935.html
[ Bericht gewijzigd door Danny op dinsdag 11 november 2025 @ 12:08 ]
Nederlanders zouden dat moeten weten, aangezien het internationaal gerechtshof zich in Den Haag bevindt.
En als het niet mocht kunnen, wat ik dus betwijfel, is de BBC een staatsbedrijf en kan je dus sancties aan het VK opleggen.
Een tariff bijvoorbeeld, met als eis dat de bezem door de BBC gaat.
Dat ging dus over sletterige groupies backstage, golddiggers die hun lichaam zelfs verhoeren voor de kans op geld en roem, ze doen alles, "they will let you grab them by the pussy".
Heeft hij dat ook daadwerkelijk gedaan? geen idee.
Maar in de context van die uitspraak zie ik er geen probleem mee.
Maar nee, Trump is vrouwonvriendelijk en vind dat je alle vrouwen zomaar bij de kut mag grijpen, is de conclusie blijkbaar.
De enige reden dat 'ie het niet meer doet is dat hij er inmiddels te oud voor geworden is.
Het gaat om waar het plaats vindt. Dat kan prima in de VS zijn.
Vele fragmenten staan gewoon op youtube. Dat valt ook onder uitzenden.
Maar goed, misschien moet jij even met de BBC praten dat ze hun adcocaten moeten ontslaan ofzo, want die weten duidelijk totaal niet wat ze aan het doen zijn foto
Bron dat op youtube staat juridisch gezien wordt als uitzenden?
Maar zelfs al zou dat niet het geval zijn en moet deze rechtzaak in het VK plaats vinden. Dit klinkt als behoorlijk recht toe recht aan geval van laster met imagoschade als gevolg. Dus zelfs in het VK zal die een goede kans maken met een rechtzaak. Echter kan hij die 1 miljard wel op z'n buik schrijven, zelfs 1 miljoen lijkt me buiten handbereik in het VK.
En ik ga er vanuit dat de BBC voordat ze zoiets publiekelijk bekend maken op hun eigen site dat daadwerkelijk navragen. Hoewel we daaraan gezien de recente ontwikkelingen kunnen twijfelen. Maar als ze het niet hebben voorgelegd aan hun advocaten en maar gewoon een statement wereldkundig hebben gemaakt erover dan is het des te beter dat je je even bij ze meldt. Dat hebben ze dan namelijk hard nodig.
UK: Historically much more plaintiff-friendly; "defamation" claims are easier to win. The defendant often has the burden of proving truth.
US: Much more protective of free speech (First Amendment). U.S. plaintiffs, especially public figures, must prove "actual malice" for libel--knowing falsity or reckless disregard for the truth.
2. Broadcast vs. Online Publication
Broadcast (traditional TV/radio): Clearly reaches the audience in the country it airs in. If a BBC program airs in the UK, the UK law applies.
Online (YouTube, social media): Courts generally treat this as publication in every country where it can be accessed, at least potentially. This is sometimes called the "extraterritorial publication" problem.
3. U.S. Jurisdiction
If a UK broadcaster puts content on YouTube accessible in the U.S., U.S. courts could assert jurisdiction. The reasoning: the content is "published" in the U.S. because it's available to U.S. viewers.
However, U.S. libel laws are much stricter in favor of defendants. For example:
A U.S. plaintiff would have to prove falsity and, if a public figure, actual malice.
Truth and opinion are robust defenses.
Section 230 doesn't help broadcasters, only platforms; so YouTube itself isn't liable, but the BBC could be.
4. Practical Risk
The risk is not zero, especially if the content is clearly defamatory and targets U.S. residents.
Many international publishers use geoblocking to avoid potential liability in foreign jurisdictions.
Uploading to YouTube is generally considered a form of publication in the U.S..
A UK broadcaster could theoretically be sued for libel in the U.S. if the content is accessible there.
But U.S. libel law is harder to satisfy than UK law, so liability is lower, especially for factual reporting or content about public figures.
--
Het zou zelfs beter zijn als het in het VK gedaan zou worden, hoewel de BBC stelt dat het in Florida gedaan zou worden en ik gok dat zij de brief hebben gelezen. Maar goed, assumptions he.
Verder laat ik het hierbij. We zullen het allemaal wel zien.
[ Bericht gewijzigd door Danny op dinsdag 11 november 2025 @ 13:27 ]
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken