Memoires Epstein slachtoffer Giuffre beschuldigen Prins Andrew van seksueel misbruik
Virginia Giuffre heeft in haar postume memoires, getiteld "Nobody's Girl," ernstige beschuldigingen geuit tegen Prins Andrew. Volgens Giuffre gedroeg de hertog van York zich alsof seks met haar zijn geboorterecht was. Ze noemt hem een "klunzige danser" die veel zweette, hoewel Andrew beweert niet te kunnen zweten door een medische aandoening. Het boek, dat samen met Amy Wallace is geschreven, verschijnt binnenkort, zes maanden na Giuffre's overlijden door zelfdoding.
Giuffre's verhaal beschrijft drie gelegenheden waarbij Andrew seks met haar had, waaronder bij Ghislaine Maxwell's huis in Londen. Deze beschuldigingen zijn een verdere klap voor Andrew, die eerder een financiële schikking met Giuffre bereikte in 2022 maar altijd ontkend heeft iets verkeerds te hebben gedaan.
Giuffre ontmoet Epstein via Maxwell en beschrijft hoe ze deel uitmaakte van een groep kwetsbare meisjes die werden uitgebuit door Epstein en zijn machtige vrienden. Ze deelt in haar boek details over een ontmoeting met Andrew in Londen in maart 2001, toen ze 17 was, waarbij hij haar leeftijd correct raadde. "Mijn dochters zijn maar iets jonger," had hij zijn correcte gok verklaard. Giuffre herinnert zich dat ze een foto met Andrew nam, wat onderdeel was van een avond waarin ze ook naar een nachtclub gingen.
Volgens Giuffre kreeg ze later $15.000 van Epstein voor de tijd die ze met Andrew doorbracht. Het boek beschrijft ook twee andere gelegenheden waarbij ze beweert seks met Andrew te hebben gehad, in New York en op Epstein's privé-eiland, waarbij ook andere jonge meisjes betrokken waren. Ze zouden seks hebben gehad in bad, waarbij hij vooral interesse had in haar voetzolen. Andrew heeft altijd ontkend dat deze ontmoetingen plaatsvonden en zegt dat hij op de dag van de vermeende ontmoeting in 2001 met zijn dochter Beatrice naar een pizzarestaurant ging.
Giuffre benadrukt in haar boek dat niemand van Epstein's kring kon zeggen dat ze niet wisten wat er gebeurde, omdat Epstein er genoegen in schepte dat anderen toekeken. Ze legt ook uit dat ze destijds kalmeringsmiddelen gebruikte om met de situatie om te gaan en waarom het moeilijk was om aan Epstein te ontsnappen.
Na haar vertrek bij Epstein vestigde Giuffre zich in Australië met haar gezin. Epstein pleegde zelfmoord in de gevangenis en Maxwell zit vast voor haar betrokkenheid bij sekshandel. Andrew ontkent alle beschuldigingen en houdt vol dat hij geen seksueel contact heeft gehad met Giuffre, zoals hij eerder verklaarde in een interview met de BBC. Nieuwe informatie suggereert echter dat Andrew mogelijk langer contact hield met Epstein dan hij eerder beweerde.
Prins Andrew, Virginia Giuffre en Ghislaine Maxwell
Ook een leuk of interessant bericht gevonden? Tip ons via onze submit
The person most likely stopping you, is you.
Het is je gezonde verstand gebruiken dat als er eenmaal een (financiële) schikking heeft plaatsgevonden het betekent dat er degelijk wel activiteiten hebben plaatsgevonden.
Waarom zou je anders een schikking laten plaatsvinden als je iets blijft ontkennen?
Het is je kind. Daar let je op er zorg je voor.
Sowieso rare omgeving met jonge meiden enzo.
Als man zijnde moet je toch ook denken dat hier iets niet klopt.
Maar hoe bewijs je dat je niets hebt gedaan? Nu zeg ik niet dat Andrew niets gedaan heeft (of iets) ik schrijf alleen over mijn eigen situatie en potentiële handelingen bij een onterechte aanklacht!
Zelfde principe als 'waarom sorry zeggen als je iets niet hebt gedaan'. Waarom een bepaald bedrag overhandigen als je iets niet hebt gedaan? Koekoek.
Sommige dingen zijn niet te bewijzen, maar je schetst niet een onschuldig beeld als je wel een schikking gaat treffen met iemand die je ergens van beschuldigd.
Zal wel per land verschillen...
Geruchten en beschuldigingen hebben de vervelende neiging hardnekkig aan je te blijven plakken, ook wanneer ze niet waar zijn of blijken. Michael Jackson werd vrijgesproken van seksueel misbruik (en niet omwille van gebrek aan bewijs); toch blijven de beschuldigingen van zijn zelfverklaarde slachtoffers toch aanhouden. Johnny Depp werd door zijn ex-vrouw beschuldigd van huishoudelijk geweld. Er bleek uiteindelijk dat daar niets van waar, eerder dat het omgekeerde eerder het geval was. Toch kleven die beschuldigingen nog steeds aan zijn broek en is hij vele rollen misgelopen erdoor.
Dit soort memoires en documentaires als die over Michael Jackson of de vechtscheiding van Johnny Depp and zijn ex-vrouw zijn naar mijn idee behoorlijk eenzijdig en dienen vooral om het beeld te schetsen dat de partij die de documentaire maakt voor ogen heeft.
(bron: https://theweek.com/92121/ages-of-consent-around-the-world)
Dus het verschilt nogal. Veel mensen denken overigens dat het overal 18 is, ook in Nederland, wat gewoonweg niet klopt.
Echter, door anderen (zoals jijzelf nu dus) wordt dit vervolgens wel zo gezien. Dat klopt dus niet en daar moeten we met ons allen eens mee ophouden. Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Het is niet aan de beschuldigde partij om diens onschuld te bewijzen, het is aan de beschuldigende partij om te bewijzen dat de andere partij schuldig is. Tot een strafzaak is het niet gekomen, dus de schuldvraag is in het geheel irrelevant.
Prins Andrew is trouwens wel een viezerik.
https://www.ad.nl/binnenl(...)het-spoor~a6d373db/?
"Ga jij maar lekker de Falkland Eilanden verdedigen. Hier heb je een pijl en boog."
Maar er was dus geen bewijs in het geval van MJ en Depp kreeg toch ook gelijk? Die zou nooit schikken. Er was niet zo dat alle bewijs tegen hem was, alleen haar woord.
Voor mij is het geval met Andrew met zijn schikken wel een soort van schuldbekentenis. Die meiden zijn daar gewoon met een doel naartoe gehaald en misbruikt door zijn 'gasten'. Heel bewust. Of denk jij dat ze er waren voor de 'aankleding' en sex niet de bedoeling was?
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken