25 gewonden door extreme turbulentie op vlucht Delta Airlines naar Amsterdam
Een vlucht van Delta Airlines is woensdagavond vroegtijdig geland in Minneapolis na zware turbulentie waarbij 25 mensen gewond raakten. Het ging om vlucht 56 van Salt Lake City naar Amsterdam, die rond 16:30 uur lokale tijd was vertrokken. Al ruim voor de geplande aankomst moest het toestel, een Airbus A330-900, een noodlanding maken. Na iets meer dan twee uur in de lucht, zette het vliegtuig koers naar Minneapolis-St. Paul International Airport en landde daar rond 19:45 uur lokale tijd.
Hulpdiensten stonden klaar bij aankomst om passagiers en crew te controleren. Uiteindelijk werden 25 mensen overgebracht naar een ziekenhuis. Delta meldt dat het de betrokken reizigers zo goed mogelijk ondersteunt. In totaal waren er 275 passagiers en 13 bemanningsleden aan boord van het toestel.
Volgens de Amerikaanse transportveiligheidsraad zijn er sinds 2009 ruim 200 ernstige verwondingen geregistreerd als gevolg van turbulentie. Dit zijn gevallen waarbij slachtoffers langer dan 48 uur in het ziekenhuis belandden. Hoewel zulke zware incidenten relatief zeldzaam zijn, komt zware turbulentie wereldwijd toch ongeveer 5.000 keer per jaar voor, op een totaal van ruim 35 miljoen vluchten.
Turbulentie wordt als ‘zwaar’ aangemerkt wanneer de op- en neerwaartse krachten in de lucht meer dan 1,5 keer de zwaartekracht op het lichaam uitoefenen. Dit is genoeg om je los van je stoel te trekken als je geen gordel draagt. Wat de oorzaak was van de turbulentie op deze specifieke vlucht is nog niet bekendgemaakt.
Bron
En aangezien turbulentie onstaat door temperatuurverschillen en deze door klimaatverandering groter worden, is de verwachting dat (zware) turbulentie in de toekomst nog fors zal toenemen,
Fijne reis!
Ik weet niet wat je 'fors toenemen' noemt, maar zelfs als het verdubbelt is de kans 0,028%. Dat is nog steeds redelijk verwaarloosbaar. Lullig als je toevallig in zo'n vliegtuig zit, maar de kans op een ongeluk in het verkeer, of gewoon thuis, is groter.
Mensen verwachten dat vliegen 100% veilig is. Hoe vaker er problemen met vliegtuigen zijn hoe wantrouwiger mensen worden en niet meer druven vliegen. Bij auto's, hoe lullig het ook klinkt, zijn mensen gewend dat er ongelukken gebeuren en doden en gewonden vallen.
Alleen een heel klein groepje onwetenden die onder een steen hebben geleefd. De rest weet en snapt prima dat NIETS 100% veilig is, maar dat vliegen wel een van de allerveiligste vormen van reizen is.
Nou, dan zijn alle XR-sekteleden ook weer blij. Helemaal top.
En toch laten ze die ook niet massaal staan...
Ook opvallend dat je de rest van de post negeert en alleen het deel citeert waar je daadwerkelijk denkt een weerwoord op te hebben.
Het wordt een beetje semantisch maar: een 50% grotere kans is nog steeds een forse toename, ook al is de absolute kans nog steeds klein. Analoog aan dat Feyenoord volgend jaar 50% meer kans heeft om kampioen te worden een forse toename is, ook al is de absolute kans daarop nog steeds erg klein. foto
De kans op serieuze verwonding per autorit is ook verwaarloosbaar klein, veel kleiner dan de kans op zware turbulentie tijdens een trans-Atlantische vlucht. Toch doen we erg ons best om dat te voorkomen.
Afgezien van specifiek zware turbulentie: Je mag nu rekenen met 10 minuten turbulentie per trans-atlantische vlucht, dat kan tegen 2050 wel eens 20 minuten tot een half uur worden. Dat verlaagt toch de ervaring van vliegen.
[..]
Het wordt een beetje semantisch maar: een 50% grotere kans is nog steeds een forse toename, ook al is de absolute kans nog steeds klein. Analoog aan dat Feyenoord volgend jaar 50% meer kans heeft om kampioen te worden een forse toename is, ook al is de absolute kans daarop nog steeds erg klein. foto
De kans op serieuze verwonding per autorit is ook verwaarloosbaar klein, veel kleiner dan de kans op zware turbulentie tijdens een trans-Atlantische vlucht. Toch doen we erg ons best om dat te voorkomen.
Afgezien van specifiek zware turbulentie: Je mag nu rekenen met 10 minuten turbulentie per trans-atlantische vlucht, dat kan tegen 2050 wel eens 20 minuten tot een half uur worden. Dat verlaagt toch de ervaring van vliegen.
Mwoa, we hebben het alleen over zware turbulentie. De kans op letsel daarvan is veel kleiner.
[i\Volgens de Amerikaanse transportveiligheidsraad zijn er sinds 2009 ruim 200 ernstige verwondingen geregistreerd als gevolg van turbulentie.
200 ernstige verwondingen in 26 jaar = 200 per (26 * 35000000) = 910.000.000 = een kans van 0,000022%
De kans dat je gewond raakt door turbulentie op een vlucht is 1 op 4,5 miljoen vluchten (give or take a few).
Als je een jaar lang elke dag vliegt is de kans dat je gewond raakt vanwege turbulentie ongeveer 0,008%
Zou je 100 jaar lang elke dag vliegen wordt dat 0,8%. Nog steeds minder dan een procent dus.
Fasten your seatbelts als wordt gezegd fasten your seatbelts.
Tenzij de detectie niet werkte en het signaal niet of te laat is gegeven, vermoed ik eigen schuld, dikke bult (letterlijk).
Ze kunnen het letterlijk minuten van te voren aan zien komen tegenwoordig.
En als ze te laat waren hadden er meer gewonden gevallen
Kortom, elke keer heb je dus weer (afgerond) 0.02% kans. Bij 50 vluchten is dit dus 50 x 0.02% = 1% kans om zware turbulentie te ondervinden.
Je gooit nu wel alle turbulentie op één hoop. Punt daarbij is dat de meeste turbulentie geassocieerd met (onweers)buien, bergketens e.d. en daardoor voorspeld kunnen worden of op radar te zien zijn en dus iedereen gewaarschuwd is.
CAT is daarentegen onverwacht, kan niet voorspeld worden en is niet te zien op radar e.d. waardoor de crew en passasiers niet gewaarschuwd kunnen worden en je dus sneller zonder riem verrast wordt.
Maargoed, we kunnen met cijfers blijven smijten en dan komen we nog niks verder. Laat ik het van een andere kant benaderen:
Jij ziet het risico als verwaarloosbaar maar de industrie denkt iets anders over een toename van 50%. Singapore Airlines bijvoorbeeld heeft nu strengere cabine procedures voor o.a. het gebruik van de stoelriem. Er komt een moment waarop elke maatschappij iedereen verplicht de riem om te doen wanneer ze zitten. En omdat CAT nu ook voor komt op nieuwe plekken verleggen luchtvaartmaatschappijen vliegroutes en worden vliegtuigontwerpen aangepast. Dat hele kleine risico heeft zo ineens daadwerkelijk merkbare gevolgen.
Maar we weten de details nog niet natuurlijk, ik kan het mis hebben.
FYS -> clear-> toch niet, kan ook bijvoorbeeld.
Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken