Overvallers waardetransport zeggen 'alleen in de lucht te hebben geschoten'

Floris_Stempel

Na de overval op het waardetransport aan de Meeuwenlaan in Amsterdam Noord hebben 31 politieagenten aangifte gedaan tegen de groep overvallers. Justitie stelt op basis van verklaringen van agenten dat er gericht is geschoten, maar de overvallers zelf ontkennen dat zo is te lezen op de site van AT5.

Op één na hebben alle opgepakte verdachten bekend op enigerlei wijze betrokken te zijn geweest bij de overval afgelopen mei. De overvallers sloegen met hun buit op de vlucht richting Broek in Waterland. Volgens justitie hebben de overvallers op verschillende plekken op agenten geschoten.

"Een deel van de verdachten verklaart alleen in de lucht te hebben geschoten, maar een heel groot deel van de agenten zegt dat er gericht is geschoten", vertelt Justine Asbroek van het Openbaar Ministerie (OM). Maar dat verhaal wordt op dit moment betwist door de verdediging.

Lees ook: 'Wildwest' overval Amsterdam

"We hebben nog geen resultaten van forensisch onderzoek. Waar zijn die kogels terecht gekomen? Dat is natuurlijk wel belangrijk voor de vraag: zijn die agenten daadwerkelijk beschoten? We weten in ieder geval wel dat die agenten niet geraakt zijn gelukkig", zegt advocaat Daniel Fontein, die één van de overvallers bijstaat.

Dat kan volgens hem ook tot een andere verdenking leiden. "Alle verdachten worden verdacht van poging tot doodslag, daarvoor is het wel van belang of je op iemand gericht schiet. Als je in de lucht schiet dan is de kans zodanig klein dat je iemand raakt dat het eigenlijk verwaarloosbaar is."

De in mei opgepakte verdachten blijven allemaal nog vastzitten. De zaak is nog volop in onderzoek. Daarin trekt het OM op met de Belgische en Franse autoriteiten. Nog zeker drie verdachten zijn voortvluchtig. De totale buit van de overval bedroeg zo'n veertien miljoen euro. Daarvan is zeker vier miljoen euro nog altijd spoorloos.

woensdag 25 augustus 2021, 20:44 uur #1

GeenMineraalwaterAUB

Horizontaal ja

"How can you expect somebody who is warm to understand somebody who is cold?"

woensdag 25 augustus 2021, 20:45 uur #2

ansitermiet

dan nog, kogels komen altijd weer neer. In de lucht schieten kan ook schade aanrichten, want de kogels komen vanzelf een keer naar beneden...

niet geschoten is altijd mis en dat was beter geweest.
sowieso is wapenbezit verboden voor onbevoegden.
Waren ze bevoegd? Zo ja dan hebben ze hun wapen incorrect gebruikt.
Ze geven dus sowieso toe geschoten te hebben. Zijn ze per definitie al mee in overtreding.
Maar ja, die strafvermindering is hun enige hoop.

woensdag 25 augustus 2021, 20:49 uur #3

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
"Alle verdachten worden verdacht van poging tot doodslag, daarvoor is het wel van belang of je op iemand gericht schiet. Als je in de lucht schiet dan is de kans zodanig klein dat je iemand raakt dat het eigenlijk verwaarloosbaar is."

Er zaten kogelgaten in huizen, gericht geschoten of niet.. dat er niemand gewond is geraakt of erger is geluk geweest.

Kate Moss Picture Heaven

Eindredactie Frontpage / Forummod

woensdag 25 augustus 2021, 21:15 uur #4

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op woensdag 25 augustus 2021 @ 20:49 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Er zaten kogelgaten in huizen, gericht geschoten of niet.. dat er niemand gewond is geraakt of erger is geluk geweest.

Dan kunnen ze nog wel in de lucht hebben gericht maar schoten ze mis

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

woensdag 25 augustus 2021, 21:23 uur #5

swshalfwaar

ohhhhh, nou dan is het goed. Laat die straatschoffies maar snel vrij, want stel je voor dat ze straks een paar jaar de bak in moeten, dat is natuurlijk niet de bedoeling.

woensdag 25 augustus 2021, 21:28 uur #6

BekiekUtMoar

Het zijn ook allemaal hele lieve jochies die altijd boodschappen halen voor de buurvrouw.

“The computer is incredibly fast, accurate, and stupid. Man is unbelievably slow, inaccurate, and brilliant. The marriage of the two is a force beyond calculation.”
– Leo Cherne

woensdag 25 augustus 2021, 22:30 uur #7

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 25 augustus 2021 @ 20:45 schreef ansitermiet het volgende:
dan nog, kogels komen altijd weer neer. In de lucht schieten kan ook schade aanrichten, want de kogels komen vanzelf een keer naar beneden...

niet geschoten is altijd mis en dat was beter geweest.
sowieso is wapenbezit verboden voor onbevoegden.
Waren ze bevoegd? Zo ja dan hebben ze hun wapen incorrect gebruikt.
Ze geven dus sowieso toe geschoten te hebben. Zijn ze per definitie al mee in overtreding.
Maar ja, die strafvermindering is hun enige hoop.

Het is wel belangrijk dat het recht ook daadwerkelijk gesproken word. Als het blijkt dat ze niet gericht geschoten hebben dan lijkt het me ook niet terecht dat ze daar wel voor gestraft worden. Ze gaan hier niet om strafvermindering, maar ze gaan strafvermeerdering wel tegen. Als de politie dit claimed dan zullen ze dat ook moeten aantonen. Simpel

woensdag 25 augustus 2021, 22:57 uur #8

tomhond

Inderdaad waar zijn de kogels ingeslagen,zijn er kogelgaten gevonden in politie voertuigen of huizen,schuren,ramen,bomen, waar ze voorbij rende.Die gasten rende een weiland in een open vlakte met een horde politie cowboys er achter aan die zo dicht bij mekaar stonden als ze die ak47 hadden laten blaffen horizontaal in de volbrede op borst hoogte dan had er teminsten 3 agen dood in een weiland gelegen en vooral dat dikke wijf wat er achter aan holde.Zou me niks verbazen dat die agenten er een sterke verhaal van gemaakte hebben

woensdag 25 augustus 2021, 23:36 uur #9

Pollius

Als ze in de lucht hebben geschoten is er geen sprake van poging tot doodslag. Als ze min of meer, hoe slecht ook, in de richting van de agenten schoten is er sprake van een poging tot doodslag (max 10 jaar bij poging).

donderdag 26 augustus 2021, 00:38 uur #10

Also-von-Oder

Last man standing.

quote:
Op woensdag 25 augustus 2021 @ 21:15 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dan kunnen ze nog wel in de lucht hebben gericht maar schoten ze mis

De lucht heeft in elk geval geen klacht ingediend.

donderdag 26 augustus 2021, 00:47 uur #11

Het is lastig om vanuit een rijdende auto doel te raken, zeker als de auto heel erg hard rijdt/ op de vlucht is. En de schutter ook nog eens naar achteren moet schieten.
Als er geen kogels van hun gevonden zijn in de auto, of elders op "menshoogte) dan zal het lastig worden te bewijzen dat er op de politie geschoten is (hoewel het heel verklaarbaar is, dat ze alleen hun doel misten, maar wel gericht probeerden te schieten).

Kortom het is te hopen dat de forensische recherche wel uiterst secuur te werk is gegaan om zoveel mogelijk sporen veilig te stellen. Maar ik kan me voorstellen dat deze niet of te weinig zijn ingeschakeld, omdat er niemand gewond of dood was aan de kant van de agenten.

Maar ja, er is altijd een advocaat die het dossier van de politie heeft kunnen inzien, en heeft kunnen lezen dat er geen schade aan de politie auto's was. En die komt dan met het "alleen ter afschrikking" verhaal. En daar moeten de forensisch rechercheurs en de top van de politie wel rekening mee houden, tijdens het onderzoek.

donderdag 26 augustus 2021, 03:04 uur #12

Spritzr

altijd maar liegen die tyfuslijers, hoop dat ze een hoge straf krijgen

donderdag 26 augustus 2021, 07:31 uur #13

Kahtseng

Kritisch en Cynisch

Wanneer je niet gericht in de lucht schiet, is de kans groot dat je mist. Er zou dan een agent dodelijk geraakt kunnen worden. Had de crimineel dan niet beter gericht in de lucht kunnen schieten, in plaats van niet gericht?

Verbeter de wereld. Begin met misstanden te belichten.

donderdag 26 augustus 2021, 11:30 uur #14

BMWK111RS

quote:
Op woensdag 25 augustus 2021 @ 22:30 schreef Manusje het volgende:

[..]

Het is wel belangrijk dat het recht ook daadwerkelijk gesproken word. Als het blijkt dat ze niet gericht geschoten hebben dan lijkt het me ook niet terecht dat ze daar wel voor gestraft worden. Ze gaan hier niet om strafvermindering, maar ze gaan strafvermeerdering wel tegen. Als de politie dit claimed dan zullen ze dat ook moeten aantonen. Simpel

Dus als jij een beroerde schutter bent kom je automagisch in aanmerking voor clementie, omdat je verweer dan "mijn schoten waren allemaal mis dus heb ik niet gericht geschoten" wordt?
Zo werkt het niet.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

donderdag 26 augustus 2021, 12:27 uur #15

AlfredJKwak5

Grappig verweer, Ik moet toegeven, je moet toch iets als er 27 huilende agenten staan die beroepsrisico ontkennen.

Er zitten altijd 2 kanten aan een verhaal. Mijn kant en de verkeerde kant.
Geloof is voor in de kerk, niet voor een merk!

donderdag 26 augustus 2021, 17:34 uur #16

quote:
Op donderdag 26 augustus 2021 @ 11:30 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Dus als jij een beroerde schutter bent kom je automagisch in aanmerking voor clementie, omdat je verweer dan "mijn schoten waren allemaal mis dus heb ik niet gericht geschoten" wordt?
Zo werkt het niet.

Je snapt toch zelf wel dat dat een andere situatie is mag ik hopen?

Als ze in de lucht hebben geschoten enkel om af te schrikken hebben ze niet gericht geschoten. De situatie die jij benoemd valt wel onder gericht geschoten. Dus wat is precies je punt? De wetten niet handhaven hoe de regels ook zijn lijkt mij een zeer slecht idee.
Het moet onderzocht worden, en ik ga er eigenlijk wel vanuit dat de politie hier gewoon gelijk krijgt.

donderdag 26 augustus 2021, 18:43 uur #17

quote:
Op donderdag 26 augustus 2021 @ 17:34 schreef Manusje het volgende:

[..]

Je snapt toch zelf wel dat dat een andere situatie is mag ik hopen?

Als ze in de lucht hebben geschoten enkel om af te schrikken hebben ze niet gericht geschoten. De situatie die jij benoemd valt wel onder gericht geschoten. Dus wat is precies je punt? De wetten niet handhaven hoe de regels ook zijn lijkt mij een zeer slecht idee.
Het moet onderzocht worden, en ik ga er eigenlijk wel vanuit dat de politie hier gewoon gelijk krijgt.

Mijn punt is dat het een kletsverhaal is dat waarschijnlijk door een louche advocaat bedacht is tijdens overleg met zijn cliënt:
A: "heb je iemand geraakt toen je schoot"
C: "Nee, het ging nogal gehaast en ik miste"
A: "dan maken we er van dat je alleen maar in de lucht geschoten hebt"
C: "prima, doen we"

donderdag 26 augustus 2021, 21:02 uur #18

quote:
Op donderdag 26 augustus 2021 @ 18:43 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Mijn punt is dat het een kletsverhaal is dat waarschijnlijk door een louche advocaat bedacht is tijdens overleg met zijn cliënt:
A: "heb je iemand geraakt toen je schoot"
C: "Nee, het ging nogal gehaast en ik miste"
A: "dan maken we er van dat je alleen maar in de lucht geschoten hebt"
C: "prima, doen we"

Die advocaat doet gewoon zijn werk. Zo werkt het systeem. Je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat maakt hem niet louche maar slim.

vrijdag 27 augustus 2021, 06:28 uur #19

quote:
Op donderdag 26 augustus 2021 @ 21:02 schreef Manusje het volgende:

[..]

Die advocaat doet gewoon zijn werk. Zo werkt het systeem. Je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat maakt hem niet louche maar slim.

Ik ben het niet met je eens.

We hebben al allerlei "gegarandeerde excuses" gehad die advocaten opgeworpen hebben en elke keer trappen er wel een stel minder snuggere rechters in.
Zo waren er:
- jeugdtrauma's (wie heeft ze niet?)
- cultuur (aanpassen schijnt volgens advocaten éénrichtingsverkeer te zijn)
- oorlogstrauma's (zelfs al bulkte de persoon in kwestie van het geld en was hij/zij vertrokken voordat de oorlog uitbrak)
- de dader is eigenlijk slachtoffer (omdat dat gemene slachtoffer niet zomaar zijn/haar spullen wilde laten stelen en terugvocht)
om er maar een paar te noemen.

Het is tekenend voor de excuus cultuur waarin we tegenwoordig leven. Ik ben blank en dus als ik overvallen word door een niet-blanke moet ik volledig meewerken, mijn spullen afstaan en eigenlijk erop aandringen dat de dader mee naar huis gaat om daar nog meer spullen uit te zoeken omdat ik me nu schuldig moet voelen over:

- het slavernijverleden (totaal voorbijgaand aan het feit dat slavernij een soort nationale sport was/is in Afrika en de stammen daar zelf erg bedreven in waren/zijn)
- het kolonisme (want zelfs de laagste arbeider hier in Nederland heeft kennelijk miljoenen verdiend aan het uitbuiten van de koloniën) (dat memo heb ik dan gemist want ik ben allesbehalve rijk)
- het feit dat WIJ eigenlijk verantwoordelijk zijn voor de haat en nijd in de landen van afkomst waardoor de ene oorlog na de andere uitgevochten wordt (mij niet helemaal duidelijk hoe dat werkt)

Om een quote van Willem Holleeder aan te halen: "als je gewapende overvallen pleegt kan je tegen een kogel aanlopen. Niet zeuren dan."

Oftewel: niet stoer gaan lopen zwaaien met wapens en als het misgaat op de politie schieten en dan gaan janken als je de consequenties daarvan gepresenteerd krijgt.

Advocaten horen ervoor te zorgen dat je niet automatisch de maximale straf krijgt voor een overtreding/misdaad en je te beschermen tegen een overijverig Justitie. Maar dat gezeur over hoe elk detail maximaal uitgebuit wordt om vrijspraak dan wel grote strafvermindering te eisen is iedereen denk ik wel een beetje flauw van.

vrijdag 27 augustus 2021, 10:43 uur #20

quote:
Op vrijdag 27 augustus 2021 @ 06:28 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je eens.

We hebben al allerlei "gegarandeerde excuses" gehad die advocaten opgeworpen hebben en elke keer trappen er wel een stel minder snuggere rechters in.
Zo waren er:
- jeugdtrauma's (wie heeft ze niet?)
- cultuur (aanpassen schijnt volgens advocaten éénrichtingsverkeer te zijn)
- oorlogstrauma's (zelfs al bulkte de persoon in kwestie van het geld en was hij/zij vertrokken voordat de oorlog uitbrak)
- de dader is eigenlijk slachtoffer (omdat dat gemene slachtoffer niet zomaar zijn/haar spullen wilde laten stelen en terugvocht)
om er maar een paar te noemen.

Het is tekenend voor de excuus cultuur waarin we tegenwoordig leven. Ik ben blank en dus als ik overvallen word door een niet-blanke moet ik volledig meewerken, mijn spullen afstaan en eigenlijk erop aandringen dat de dader mee naar huis gaat om daar nog meer spullen uit te zoeken omdat ik me nu schuldig moet voelen over:

- het slavernijverleden (totaal voorbijgaand aan het feit dat slavernij een soort nationale sport was/is in Afrika en de stammen daar zelf erg bedreven in waren/zijn)
- het kolonisme (want zelfs de laagste arbeider hier in Nederland heeft kennelijk miljoenen verdiend aan het uitbuiten van de koloniën) (dat memo heb ik dan gemist want ik ben allesbehalve rijk)
- het feit dat WIJ eigenlijk verantwoordelijk zijn voor de haat en nijd in de landen van afkomst waardoor de ene oorlog na de andere uitgevochten wordt (mij niet helemaal duidelijk hoe dat werkt)

Om een quote van Willem Holleeder aan te halen: "als je gewapende overvallen pleegt kan je tegen een kogel aanlopen. Niet zeuren dan."

Oftewel: niet stoer gaan lopen zwaaien met wapens en als het misgaat op de politie schieten en dan gaan janken als je de consequenties daarvan gepresenteerd krijgt.

Advocaten horen ervoor te zorgen dat je niet automatisch de maximale straf krijgt voor een overtreding/misdaad en je te beschermen tegen een overijverig Justitie. Maar dat gezeur over hoe elk detail maximaal uitgebuit wordt om vrijspraak dan wel grote strafvermindering te eisen is iedereen denk ik wel een beetje flauw van.

Je gaat helemaal voorbij aan waar het om gaat.
Als de daders die sowieso celstraf staat te wachten, expres niet gericht hebben geschoten dan lijkt mij het niet meer dan logisch dat ze daar dus ook niet voor berecht kunnen worden. Als politie kan aantonen dat dat wel is gebeurd dan moet dat niet al te moeilijk te bewijzen zijn. Je kan het wel of niet eens zijn maar zo zijn nou eenmaal de wetten in elkaar gezet. Het is om onschuldigen te beschermen, als we dat zouden negeren heeft één rechtsstaat geen enkele zin. Als je ergens van beschuldigd word dan moet dat nou eenmaal ook bewezen worden. Dus als je het niet met mij eens ben dan ben je het dus niet eens met hoe het recht in Nederland werkt. Ik benoem enkel de feiten van hoe het in elkaar steekt.

vrijdag 27 augustus 2021, 18:05 uur #21

quote:
Op vrijdag 27 augustus 2021 @ 10:43 schreef Manusje het volgende:

[..]

Je gaat helemaal voorbij aan waar het om gaat.
Als de daders die sowieso celstraf staat te wachten, expres niet gericht hebben geschoten dan lijkt mij het niet meer dan logisch dat ze daar dus ook niet voor berecht kunnen worden. Als politie kan aantonen dat dat wel is gebeurd dan moet dat niet al te moeilijk te bewijzen zijn. Je kan het wel of niet eens zijn maar zo zijn nou eenmaal de wetten in elkaar gezet. Het is om onschuldigen te beschermen, als we dat zouden negeren heeft één rechtsstaat geen enkele zin. Als je ergens van beschuldigd word dan moet dat nou eenmaal ook bewezen worden. Dus als je het niet met mij eens ben dan ben je het dus niet eens met hoe het recht in Nederland werkt. Ik benoem enkel de feiten van hoe het in elkaar steekt.

Er werd al door iemand in de reacties aangegeven dat de kogelgaten in de muren van de huizen zaten, dus dat ontkracht meteen het "alleen maar in de lucht schieten" geneuzel. En geneuzel blijft het: of je nou gericht op agenten schiet, "in de lucht schiet" of zo gestrest bent cq zo'n slechte schutter bent dat je mis schiet: als je zo stoer bent om een vuurwapen bij je te hebben en te gebruiken moet je de risico's daarvan aanvaarden. Niet stoer "Clint Eastwood" spelen en dan achteraf miepen dat je "heus echt alleen maar in de lucht schoot" om die gemene agenten die je maar niet willen laten ontsnappen te verjagen.

vrijdag 27 augustus 2021, 19:35 uur #22

quote:
Op vrijdag 27 augustus 2021 @ 18:05 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Er werd al door iemand in de reacties aangegeven dat de kogelgaten in de muren van de huizen zaten, dus dat ontkracht meteen het "alleen maar in de lucht schieten" geneuzel. En geneuzel blijft het: of je nou gericht op agenten schiet, "in de lucht schiet" of zo gestrest bent cq zo'n slechte schutter bent dat je mis schiet: als je zo stoer bent om een vuurwapen bij je te hebben en te gebruiken moet je de risico's daarvan aanvaarden. Niet stoer "Clint Eastwood" spelen en dan achteraf miepen dat je "heus echt alleen maar in de lucht schoot" om die gemene agenten die je maar niet willen laten ontsnappen te verjagen.

Ik heb echt het idee dat je het gewoon niet helemaal wilt begrijpen, verwacht dan ook dat agenten worden aangeklaagd op het moment dat ze een waarschuwing schot geven onder het motto "ja de agent schoot gericht" dan kunnen alle omstanders dus een aanklacht indienen zoals jij het dus voor je ziet. Je mening is te makkelijk terwijl de realiteit veel ingewikkelder in elkaar zit. Hier zal ik het bij laten.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Lees ook

22 reacties