Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Djokovic loopt ook coronavirus op

Olga Kroeders

Tennisser Novak Djokovic heeft het coronavirus. Na de Bulgaar Grigor Dimitrov, de Kroaat Borna Coric en zijn landgenoot Viktor Troicki is Djokovic de vierde tennisser die in de afgelopen twee dagen positief is getest.

De afgelopen twee weken speelden de vier de Adria Tour. Deze reeks tenniswedstrijden werd door Djokovic opgezet. Afgelopen zaterdag speelden Dimitrov en Coric nog tegen elkaar.

De vier besmette tennissers gaan nu voor twee weken in thuisisolatie.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Interessant sportnieuws gevonden? Tip ons dan via de submit!

Helemaal sportgek? Kom schrijven bij de sportcrew!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

69 reacties

Reactiepagina:

1 2

Redactie Frontpage

dinsdag 23 juni 2020, 16:56 uur #1

foton

__--*--__

Boontje komt om zijn loontje.
Hopelijk wordt hij er goed ziek van en leert hij er wat van.

dinsdag 23 juni 2020, 16:57 uur #2

flipsen

Argentinie-specialist!

Er zijn diverse beelden te vinden van hun uitgaansfeestjes tijdens het toernooi. Gek he, dat ze besmet zijn?

Ik hou me bezig met het organiseren van reizen naar Argentinie, Chili en Peru voor Tipica Reizen.

dinsdag 23 juni 2020, 17:34 uur #3

RetepV

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 16:57 schreef flipsen het volgende:
Er zijn diverse beelden te vinden van hun uitgaansfeestjes tijdens het toernooi. Gek he, dat ze besmet zijn?

Als het even meezit, helpt Chloroquine voor geen meter, roeit de volledige elite zichzelf uit, en kunnen we het gat tussen arm en rijk voor een deel gaan dichten.

dinsdag 23 juni 2020, 17:49 uur #4

hoatzin

begint, eer ge bezint...

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 16:56 schreef foton het volgende:
Boontje komt om zijn loontje.
Hopelijk wordt hij er goed ziek van en leert hij er wat van.

Fijn dat je hem dat toewenst.

dinsdag 23 juni 2020, 17:50 uur #5

Cesare-Borgia

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 16:57 schreef flipsen het volgende:
Er zijn diverse beelden te vinden van hun uitgaansfeestjes tijdens het toernooi. Gek he, dat ze besmet zijn?

Ik dacht al, zal niet met tenissen zijn gebeurd.

Redactie Frontpage

dinsdag 23 juni 2020, 17:52 uur #6

foton

__--*--__

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 17:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Fijn dat je hem dat toewenst.

Hij is de organisator van dat festijn. Liever dat hij dan ook de figuurlijke rekening betaalt dan alleen anderen.

dinsdag 23 juni 2020, 17:59 uur #7

hoatzin

begint, eer ge bezint...

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 17:52 schreef foton het volgende:

[..]

Hij is de organisator van dat festijn. Liever dat hij dan ook de figuurlijke rekening betaalt dan alleen anderen.

Wraak en vergelding. Ik snap het hoor.

dinsdag 23 juni 2020, 17:59 uur #8

JFT1987n

Oja dat virus was er ook nog.

dinsdag 23 juni 2020, 18:13 uur #9

Lustiger_Zillertaler

Eiermann u. Eiermann AG

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 17:34 schreef RetepV het volgende:

[..]

Als het even meezit, helpt Chloroquine voor geen meter, roeit de volledige elite zichzelf uit, en kunnen we het gat tussen arm en rijk voor een deel gaan dichten.

Je kunt het gat tussen arm en rijk op 2 manieren dichten: de elite uitmoorden, of het aantal spelers op de markt verkleinen. Beide zaken zijn een harde klap voor het gemiddelde welvaartsniveau. Geef de bezittingen van een vermoord, competent, rijk iemand, aan een incompetente pauper en er vindt in no time een gigantische kapitaalvernietiging plaats. Zie bijv. wat er met de landerijen van blanke boeren in Zimbabwe gebeurde.

Productiviteit, in élk economisch systeem, maar ook in natuurlijke creatieprocessen zoals de verdeling van massa tussen planten in een x oppervlak aan grond, de verdeling tussen massa van sterren in een sterrenstelsel, etc., verloopt volgens deze formule:
vierkantswortel van aantal deelnemers draagt de helft bij. Hoe groter het aantal spelers, hoe schever de verdeling. Immers is de vierkantswortel van een getal bij elk hoger getal een kleiner percentage. Die van 4 is 50%. Die van 10.000 1%, en zo gaat het exponentieel door.

Nu snap je ook meteen waarom globalisering het gemiddelde welvaartsniveau opkrikt maar tegenstellingen spectaculair veel groter maakt. Er is echter niets aan te doen zonder het gemiddelde welvaartsniveau omlaag te trekken. We zouden het idee van relatieve armoedebestrijding dan ook compleet moeten laten varen.

[ Bericht gewijzigd door Lustiger_Zillertaler op dinsdag 23 juni 2020 @ 19:40 ]

dinsdag 23 juni 2020, 18:15 uur #10

Snowpea

moet je nog peulen?

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 16:57 schreef flipsen het volgende:
Er zijn diverse beelden te vinden van hun uitgaansfeestjes tijdens het toernooi. Gek he, dat ze besmet zijn?

Ja zag de beelden vanmiddag op de BBC. Gezellige feestjes met champagne, lekker hangen met de armen over elkaars schouders, dolle pret en nu allemaal ziek naar bed.

dinsdag 23 juni 2020, 18:24 uur #11

flipsen

Argentinie-specialist!

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 18:15 schreef Snowpea het volgende:

[..]

Ja zag de beelden vanmiddag op de BBC. Gezellige feestjes met champagne, lekker hangen met de armen over elkaars schouders, dolle pret en nu allemaal ziek naar bed.

Je hebt de beelden uit de nachtclubs nog niet gezien? Al limbodansend?

Ik hou me bezig met het organiseren van reizen naar Argentinie, Chili en Peru voor Tipica Reizen.

dinsdag 23 juni 2020, 18:33 uur #12

Royy

Pompiedom

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 18:13 schreef Lustiger_Zillertaler het volgende:

[..]

Je kunt het gat tussen arm en klein op 2 manieren dichten: de elite uitmoorden, of het aantal spelers op de markt verkleinen. Beide zaken zijn een harde klap voor het gemiddelde welvaartsniveau. Geef de bezittingen van een vermoord, competent, rijk iemand, aan een incompetente pauper en er vindt in no time een gigantische kapitaalvernietiging plaats. Zie bijv. wat er met de landerijen van blanke boeren in Zimbabwe gebeurde.

Productiviteit, in élk economisch systeem, maar ook in natuurlijke creatieprocessen zoals de verdeling van massa tussen planten in een x oppervlak aan grond, de verdeling tussen massa van sterren in een sterrenstelsel, etc., verloopt volgens deze formule:
vierkantswortel van aantal deelnemers draagt de helft bij. Hoe groter het aantal spelers, hoe schever de verdeling. Immers is de vierkantswortel van een getal bij elk hoger getal een kleiner percentage. Die van 4 is 50%. Die van 10.000 1%, en zo gaat het exponentieel door.

Nu snap je ook meteen waarom globalisering het gemiddelde welvaartsniveau opkrikt maar tegenstellingen spectaculair veel groter maakt. Er is echter niets aan te doen zonder het gemiddelde welvaartsniveau omlaag te trekken. We zouden het idee van relatieve armoedebestrijding dan ook compleet moeten laten varen.

Er zijn wel meerdere manieren, of zoals stalin in het verleden; de elite naar Siberië verhuizen. Het zijn allemaal niet echt goede oplossingen voor het probleem.

dinsdag 23 juni 2020, 18:58 uur #13

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 18:13 schreef Lustiger_Zillertaler het volgende:

[..]

Je kunt het gat tussen arm en klein op 2 manieren dichten: de elite uitmoorden, of het aantal spelers op de markt verkleinen. Beide zaken zijn een harde klap voor het gemiddelde welvaartsniveau. Geef de bezittingen van een vermoord, competent, rijk iemand, aan een incompetente pauper en er vindt in no time een gigantische kapitaalvernietiging plaats. Zie bijv. wat er met de landerijen van blanke boeren in Zimbabwe gebeurde.

Productiviteit, in élk economisch systeem, maar ook in natuurlijke creatieprocessen zoals de verdeling van massa tussen planten in een x oppervlak aan grond, de verdeling tussen massa van sterren in een sterrenstelsel, etc., verloopt volgens deze formule:
vierkantswortel van aantal deelnemers draagt de helft bij. Hoe groter het aantal spelers, hoe schever de verdeling. Immers is de vierkantswortel van een getal bij elk hoger getal een kleiner percentage. Die van 4 is 50%. Die van 10.000 1%, en zo gaat het exponentieel door.

Nu snap je ook meteen waarom globalisering het gemiddelde welvaartsniveau opkrikt maar tegenstellingen spectaculair veel groter maakt. Er is echter niets aan te doen zonder het gemiddelde welvaartsniveau omlaag te trekken. We zouden het idee van relatieve armoedebestrijding dan ook compleet moeten laten varen.

100% erfbelasting invoeren.

Redactie Frontpage

dinsdag 23 juni 2020, 19:01 uur #14

foton

__--*--__

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 17:59 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wraak en vergelding. Ik snap het hoor.

Ik weet het. Het is niet netjes. Maar ja...

dinsdag 23 juni 2020, 19:04 uur #15

Grimi

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 17:49 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Fijn dat je hem dat toewenst.

En waarom zeg je niks tegen deze gast:

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 17:34 schreef RetepV het volgende:

[..]

Als het even meezit, helpt Chloroquine voor geen meter, roeit de volledige elite zichzelf uit, en kunnen we het gat tussen arm en rijk voor een deel gaan dichten.

Die mensen gewoon dood wenst? Of vind je dat in dit geval niet erg omdat je het ermee eens bent?

dinsdag 23 juni 2020, 19:06 uur #16

Grimi

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 18:58 schreef Jouska het volgende:

[..]

100% erfbelasting invoeren.

Wat een kletspraat

Erfbelasting is al diefstal, in veel beschaafde landen zoals Zwitserland is het daarom al afgeschaft. Nederland zal uiteindelijk volgen.

Jij was zeker ook voor die organen pikken wetgeving.

dinsdag 23 juni 2020, 19:09 uur #17

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 19:06 schreef Grimi het volgende:

[..]

Wat een kletspraat

Erfbelasting is al diefstal, in veel beschaafde landen zoals Zwitserland is het daarom al afgeschaft. Nederland zal uiteindelijk volgen.

Jij was zeker ook voor die organen pikken wetgeving.

Nee daar was ik niet voor.

De #1 oorzaak op dit moment voor het steeds sneller groter wordende verschil tussen arm en rijk komt door winst op vermogen.

maw: er hoeft door een kleine groep simpelweg niet meer gewerkt te worden om ultra snel ultra veel rijker te worden.
Dat is extreem ongezond voor de rest van de samenleving.

dinsdag 23 juni 2020, 19:39 uur #19

Lustiger_Zillertaler

Eiermann u. Eiermann AG

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 18:58 schreef Jouska het volgende:

[..]

100% erfbelasting invoeren.

Dan dragen ze de controle over hun fortuin bij leven al over aan de volgende generatie, desnoods deels, en gaat de rest in een trust fund. Helpt dus geen kut. Daarbij is belasting diefstal.

dinsdag 23 juni 2020, 19:39 uur #20

hoatzin

begint, eer ge bezint...

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 19:11 schreef KlapMongeaul het volgende:

[..]
Gelukkig leef jij minimaal en geef je de rest van je salaris aan arme afrikaantjes toch?

Fucking hypocriet die je d'r bent

Afrikaantjes mag niet meer.

Dat zijn nu tagetes.

dinsdag 23 juni 2020, 19:50 uur #21

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 19:39 schreef Lustiger_Zillertaler het volgende:

[..]

Dan dragen ze de controle over hun fortuin bij leven al over aan de volgende generatie, desnoods deels, en gaat de rest in een trust fund. Helpt dus geen kut. Daarbij is belasting diefstal.

Belasting is geen diefstal.
Allemaal constructies die verboden kunnen worden.

Feit is dat er een enorm probleem aan komt waar we echt iets aan moeten doen.
Of we doen niks en dan krijgen we gewoon een plutocratie.

dinsdag 23 juni 2020, 20:24 uur #23

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 18:58 schreef Jouska het volgende:

[..]

100% erfbelasting invoeren.

Doodsteek voor MKB en nieuwe ondernemingen. Heel dom plan. Veroorzaakt schadelijke kunstmatige monopolies.

Verder sloop je hiermee alle menselijke bedrijven en forceer je de overgang naar coöperaties.

Niet te vergeten dat je kennis en vaardigheden verdwijnen doordat de nieuwe generatie deze niet kan overnemen.

Maar goed jouw ideeën komen voort uit jaloezie. Je hebt zelf nooit wat bereikt. Je hebt zelf geen nageslacht dus voor de maatschappij zet je je ook al niet in.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

dinsdag 23 juni 2020, 20:36 uur #24

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 20:24 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Doodsteek voor MKB en nieuwe ondernemingen. Heel dom plan. Veroorzaakt schadelijke kunstmatige monopolies.

Verder sloop je hiermee alle menselijke bedrijven en forceer je de overgang naar coöperaties.

Niet te vergeten dat je kennis en vaardigheden verdwijnen doordat de nieuwe generatie deze niet kan overnemen.

Maar goed jouw ideeën komen voort uit jaloezie. Je hebt zelf nooit wat bereikt. Je hebt zelf geen nageslacht dus voor de maatschappij zet je je ook al niet in.

Ok, twee vraagjes:

1: erken je dat er een probleem is dat mensen sneller rijk worden uit vermogen dan uit arbeid?

2: als je 1 erkent, wat zou in jouw ogen dan een goede oplossing zijn voor dat probleem?

dinsdag 23 juni 2020, 21:23 uur #25

Grimi

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 19:09 schreef Jouska het volgende:

[..]

Nee daar was ik niet voor.

Ah dat is anders het ultieme lijkepikken.

quote:
De #1 oorzaak op dit moment voor het steeds sneller groter wordende verschil tussen arm en rijk komt door winst op vermogen.

maw: er hoeft door een kleine groep simpelweg niet meer gewerkt te worden om ultra snel ultra veel rijker te worden.
Dat is extreem ongezond voor de rest van de samenleving.

En dan deel je dat geld onder de klaplopers uit als "gratis geld"? Nee dat zal helpen

dinsdag 23 juni 2020, 21:24 uur #26

Grimi

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 20:36 schreef Jouska het volgende:

[..]

Ok, twee vraagjes:

1: erken je dat er een probleem is dat mensen sneller rijk worden uit vermogen dan uit arbeid?

Ik erken dat niet. Het is geen probleem.

quote:
2: als je 1 erkent, wat zou in jouw ogen dan een goede oplossing zijn voor dat probleem?

Aan de préconditie is niet voldaan dus ik skip de vraag.

dinsdag 23 juni 2020, 21:38 uur #27

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 21:23 schreef Grimi het volgende:

[..]

En dan deel je dat geld onder de klaplopers uit als "gratis geld"? Nee dat zal helpen

Nee, je verhoogd er de lonen mee zodat arbeiden meer loont.
Dat helpt.

dinsdag 23 juni 2020, 21:41 uur #28

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 21:24 schreef Grimi het volgende:

[..]

Ik erken dat niet. Het is geen probleem.

[..]

Aan de préconditie is niet voldaan dus ik skip de vraag.

Ok.

Nog een vraag dan: denk je dat er een directe correlatie is tussen geld en macht?
Simpel gezegd: geloof je dat mensen met meer geld machtiger zijn, meer invloed hebben, dan mensen zonder geld?
En dan bedoel ik in de breedste zin van het woord, dus bijvoorbeeld bij het lobbyen van politici, het beinvloeden van bestemmingsplannen en dat soort dingen.

Dus: denk jij dat iemand met meer geld, meer 'te zeggen' heeft dan iemand die heel weinig geld heeft?
Of ben je van mening dat die twee exact even veel invloed hebben?

dinsdag 23 juni 2020, 21:48 uur #29

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 20:36 schreef Jouska het volgende:

[..]

Ok, twee vraagjes:

1: erken je dat er een probleem is dat mensen sneller rijk worden uit vermogen dan uit arbeid?

2: als je 1 erkent, wat zou in jouw ogen dan een goede oplossing zijn voor dat probleem?

1: Nee, want dat is geen probleem. Mensen met vermogen investeren. Mensen die onderaan de ladder staan hebben een economisch voordeel tegenover mensen zoals ik. Dat geeft mensen een kans om ook wat van hun zelf te maken.

Wanneer je kapitaal gaat afpakken dan maken en krijgen mensen geen kansen meer. Je sloopt kennis, vaardigheden en de wil van mensen om te investeren in een betere toekomst.

Ik denk dat je er probleem van maakt dat bijvoorbeeld banken veel geld verdienen. Dat is zeker een probleem die veroorzaakt is doordat de overheid garant staat. Dit creëert kunstmatige monopolies.

2: Jij denkt dat je ieder 'probleem' moet oplossen en dat de oplossing in de overheid moet zoeken. Soms is het beter om niets te doen. Al die linkse plannetjes hebben vaak veel ergere of averechtse gevolgen.

In de meeste gevallen los je het probleem op door overheidsmaatregelen terug te draaien.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

dinsdag 23 juni 2020, 21:52 uur #30

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 21:38 schreef Jouska het volgende:

[..]

Nee, je verhoogd er de lonen mee zodat arbeiden meer loont.
Dat helpt.

Dat heeft alleen inflatie als gevolg

Meer geld dat naar dezelfde aantal beperkte goederen jaagt.

Sorry Jouska maar dit is basis economie. Als je wil dat de arbeiders meer verdienen dan sloop je niet het investeerderskapitaal waarmee men innoveert.

Wanneer efficiëntie stijgt dan kunnen mensen meer gaan verdienen.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

Redactie Frontpage

dinsdag 23 juni 2020, 22:01 uur #31

foton

__--*--__

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 19:06 schreef Grimi het volgende:

[..]

Wat een kletspraat

Erfbelasting is al diefstal, in veel beschaafde landen zoals Zwitserland is het daarom al afgeschaft. Nederland zal uiteindelijk volgen.
..

Ik geloof er niks van. Die wordt waarschijnlijk net zo afgeschaft als de wegenbelasting en BPM: direct vervangen door een belasting die in alles hetzelfde is behalve de naam.

Mensen die iets hebben zijn slecht in Nederland; foei bah vies. Bij voorbaat ben je dan of crimineel, of belastingontduiker, of uitzuiger van arme mensen die hard werken, of huisjesmelker, etc. Of een combinatie er van.
Gij zult betalen! Is het niet bij leven, dan maar bij de dood!

dinsdag 23 juni 2020, 22:14 uur #32

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 21:52 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Dat heeft alleen inflatie als gevolg Meer geld dat naar dezelfde aantal beperkte goederen jaagt.

Sorry Jouska maar dit is basis economie. Als je wil dat de arbeiders meer verdienen dan sloop je niet het investeerderskapitaal waarmee men innoveert.

Wanneer efficiëntie stijgt dan kunnen mensen meer gaan verdienen.

Inflatie is het gevolg van het onttrekken van geld uit de economie. Een arbeider geeft vaak vrijwel 100% uit van wat ie verdient. Investeerders geven, hoe meer ze hebben, juist relatief steeds minder uit.
Het geld wat ze niet uitgeven is dood, of ze daar schilderijen van kopen of wat dan ook.
En dat dode geld moet gecompenseerd worden door de drukpersen aan te zetten.

dinsdag 23 juni 2020, 22:14 uur #33

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 21:48 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

1: Nee, want dat is geen probleem. Mensen met vermogen investeren. Mensen die onderaan de ladder staan hebben een economisch voordeel tegenover mensen zoals ik. Dat geeft mensen een kans om ook wat van hun zelf te maken.

Wanneer je kapitaal gaat afpakken dan maken en krijgen mensen geen kansen meer. Je sloopt kennis, vaardigheden en de wil van mensen om te investeren in een betere toekomst.

Ik denk dat je er probleem van maakt dat bijvoorbeeld banken veel geld verdienen. Dat is zeker een probleem die veroorzaakt is doordat de overheid garant staat. Dit creëert kunstmatige monopolies.

2: Jij denkt dat je ieder 'probleem' moet oplossen en dat de oplossing in de overheid moet zoeken. Soms is het beter om niets te doen. Al die linkse plannetjes hebben vaak veel ergere of averechtse gevolgen.

In de meeste gevallen los je het probleem op door overheidsmaatregelen terug te draaien.

Ok, ook voor jou deze vragen:

Nog een vraag dan: denk je dat er een directe correlatie is tussen geld en macht?
Simpel gezegd: geloof je dat mensen met meer geld machtiger zijn, meer invloed hebben, dan mensen zonder geld?
En dan bedoel ik in de breedste zin van het woord, dus bijvoorbeeld bij het lobbyen van politici, het beinvloeden van bestemmingsplannen en dat soort dingen.

Dus: denk jij dat iemand met meer geld, meer 'te zeggen' heeft dan iemand die heel weinig geld heeft?
Of ben je van mening dat die twee exact even veel invloed hebben?

dinsdag 23 juni 2020, 22:34 uur #34

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 21:41 schreef Jouska het volgende:

[..]

Ok.

Nog een vraag dan: denk je dat er een directe correlatie is tussen geld en macht?
Simpel gezegd: geloof je dat mensen met meer geld machtiger zijn, meer invloed hebben, dan mensen zonder geld?
En dan bedoel ik in de breedste zin van het woord, dus bijvoorbeeld bij het lobbyen van politici, het beinvloeden van bestemmingsplannen en dat soort dingen.

Dus: denk jij dat iemand met meer geld, meer 'te zeggen' heeft dan iemand die heel weinig geld heeft?
Of ben je van mening dat die twee exact even veel invloed hebben?

Mensen met meer geld hebben meestal meer invloed.

Kwalijke zaak, lijkt mij daarom dat we de macht van politici ernstig moeten inperken. Dan hebben lobbyisten geen invloed meer. Dat kunnen we als burger forceren als we met zijn allen het probleem erkennen: teveel macht bij politici.

Maar ja dan kunnen marxisten hun enge wereldje niet realiseren dus daar zal je wel niet voor zijn.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

dinsdag 23 juni 2020, 22:43 uur #35

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 22:14 schreef Jouska het volgende:

[..]

Inflatie is het gevolg van het onttrekken van geld uit de economie. Een arbeider geeft vaak vrijwel 100% uit van wat ie verdient. Investeerders geven, hoe meer ze hebben, juist relatief steeds minder uit.
Het geld wat ze niet uitgeven is dood, of ze daar schilderijen van kopen of wat dan ook.
En dat dode geld moet gecompenseerd worden door de drukpersen aan te zetten.

De eerste zin is zo belachelijk fout dat ik niet anders kan concluderen dat je opzettelijk onzin praat

Leer a.u.b. hoe inflatie ontstaat. Wanneer meer geld hetzelfde aantal 'goods' najaagt dan krijg je inflatie. Zimbabwe had last van hyperinflatie doordat ze hun productiekapitaal vernietigden waardoor er minder goederen op de markt kwamen maar de hoeveelheid geld hetzelfde bleef. Vervolgens dacht men dat ze consumptie moesten aanwakkeren door geld te printen waardoor er nog meer geld naar minder goederen jaagde.

Het is dus niet het onttrekken van geld maar het slopen van kapitaal en dit te gaan consumeren zoals jij voorstelt.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

dinsdag 23 juni 2020, 22:47 uur #36

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 22:14 schreef Jouska het volgende:

[..]

Ok, ook voor jou deze vragen:

Nog een vraag dan: denk je dat er een directe correlatie is tussen geld en macht?
Simpel gezegd: geloof je dat mensen met meer geld machtiger zijn, meer invloed hebben, dan mensen zonder geld?
En dan bedoel ik in de breedste zin van het woord, dus bijvoorbeeld bij het lobbyen van politici, het beinvloeden van bestemmingsplannen en dat soort dingen.

Dus: denk jij dat iemand met meer geld, meer 'te zeggen' heeft dan iemand die heel weinig geld heeft?
Of ben je van mening dat die twee exact even veel invloed hebben?

Je blijft maar met nieuwe vragen komen. Beantwoord eerst maar een vraag van mij:

Realiseer je je nu eindelijk dat je 100% erfbelasting juist de onderlaag van de bevolking raakt? Dat jouw gevreesde inkomensongelijkheid zo juist extreme vormen aanneemt? Dat de menselijkheid en de inzet voor de samenleving door jouw ondoordachte maatregel verdwijnt?

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

dinsdag 23 juni 2020, 22:52 uur #37

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 22:34 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Mensen met meer geld hebben meestal meer invloed.

Kwalijke zaak, lijkt mij daarom dat we de macht van politici ernstig moeten inperken. Dan hebben lobbyisten geen invloed meer. Dat kunnen we als burger forceren als we met zijn allen het probleem erkennen: teveel macht bij politici.

Maar ja dan kunnen marxisten hun enge wereldje niet realiseren dus daar zal je wel niet voor zijn.

Ok, wederom een paar vragen want ik denk dat we eigenlijk best op 1 lijn zitten.

Mensen met meer geld hebben meestal meer invloed.
Kwalijke zaak,
Helemaal 100% mee eens.

Geld zou niet de reden moeten zijn dat iemand meer macht heeft.
Ik heb liever dat de merites van een persoon hem macht en invloed geeft.
Ben je het daar mee eens?

lijkt mij daarom dat we de macht van politici ernstig moeten inperken. Dan hebben lobbyisten geen invloed meer. Dat kunnen we als burger forceren als we met zijn allen het probleem erkennen: teveel macht bij politici.

Ok, we nemen macht weg bij politici. Welk orgaan ga je dan gebruiken om wetten en regels op te stellen?
Dus.. Stel dat bedrijf X iets bedenkt wat erg nadelig is voor het volk.
Maar wat bedrijf X doet staat niet of niet goed beschreven in de wet en dus is het niet illegaal wat ze doen.

Extra info: Bedrijf X staat ergens in een dorp in Nederland. Heel dat dorp heeft last van dat bedrijf.
Bedrijf X maakt producten welke niet verkocht worden in Nederland maar aan de andere kant van de planeet.

Op wat voor manier kan het volk, dat dorp, dan forceren dat bedrijf ophoudt met hetgeen ze doen?

dinsdag 23 juni 2020, 23:13 uur #38

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 22:52 schreef Jouska het volgende:

[..]

Ok, wederom een paar vragen want ik denk dat we eigenlijk best op 1 lijn zitten.

Mensen met meer geld hebben meestal meer invloed.
Kwalijke zaak,
Helemaal 100% mee eens.

Geld zou niet de reden moeten zijn dat iemand meer macht heeft.
Ik heb liever dat de merites van een persoon hem macht en invloed geeft.
Ben je het daar mee eens?

lijkt mij daarom dat we de macht van politici ernstig moeten inperken. Dan hebben lobbyisten geen invloed meer. Dat kunnen we als burger forceren als we met zijn allen het probleem erkennen: teveel macht bij politici.

Ok, we nemen macht weg bij politici. Welk orgaan ga je dan gebruiken om wetten en regels op te stellen?
Dus.. Stel dat bedrijf X iets bedenkt wat erg nadelig is voor het volk.
Maar wat bedrijf X doet staat niet of niet goed beschreven in de wet en dus is het niet illegaal wat ze doen.

Extra info: Bedrijf X staat ergens in een dorp in Nederland. Heel dat dorp heeft last van dat bedrijf.
Bedrijf X maakt producten welke niet verkocht worden in Nederland maar aan de andere kant van de planeet.

Op wat voor manier kan het volk, dat dorp, dan forceren dat bedrijf ophoudt met hetgeen ze doen?

Als je wil dat merites mensen macht geeft dan ben je dus voor een kapitalistische samenleving.

En hoe je regelt dat mensen of bedrijven geen nadelige dingen doen? Simpel: sue them, verliezer betaald.

Vergiftig je het water? Lijkt mij dat dit makkelijk aantoonbaar is. Vervuil je het land? Wederom is de schade en hinder makkelijk aantoonbaar.

Voor veel is helemaal geen wet nodig. Het aanklagen voor geleden schade is 99% van de gevallen genoeg. De overheid zou wat mij betreft vooral een controlerende rol moeten hebben.

Voor echte verboden of noodzakelijke regulatie de bevolking laten stemmen of in ieder geval zover decentraliseren dat de lokale bevolking invloed heeft. Dat was dan ook 1 van de voordelen van Europa voor de EU.

Ieder land toetste de wetten tegen een ander. Nu is het allemaal gelijk waardoor de ene naar de andere vrijheidsbeperkende machtsvergrotende maatregel word ingevoerd.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

dinsdag 23 juni 2020, 23:30 uur #39

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 22:43 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

De eerste zin is zo belachelijk fout dat ik niet anders kan concluderen dat je opzettelijk onzin praat

Leer a.u.b. hoe inflatie ontstaat. Wanneer meer geld hetzelfde aantal 'goods' najaagt dan krijg je inflatie. Zimbabwe had last van hyperinflatie doordat ze hun productiekapitaal vernietigden waardoor er minder goederen op de markt kwamen maar de hoeveelheid geld hetzelfde bleef. Vervolgens dacht men dat ze consumptie moesten aanwakkeren door geld te printen waardoor er nog meer geld naar minder goederen jaagde.

Het is dus niet het onttrekken van geld maar het slopen van kapitaal en dit te gaan consumeren zoals jij voorstelt.

Ja dus het is een complex systeem.

Laten we simpele getallen houden.
Stel dat een volk in totaal 1000 euro heeft. En daar kopen ze aardappels van. Het volk produceert 1000 aardappels die 1 euro kosten per stuk.
Ik ben het met je eens dat als je geldpers aan zet en iedereen geld geeft en het volk in totaal 2000 euro heeft, dat die aardappel dan 2 euro gaat kosten.
Simpel gezegd: je halveert de waarde van het geld dus verdubbel je de prijs van de goederen. Prima !
100% met je eens.

Zimbabwe, zelfde getallen als in bovenstaand voorbeeld. Blanke boeren er uit, productie van aardappels gaat van 1000 naar 100. Dus de prijs per stuk gaat van 1 naar 10. Regering 'lost dat op' door de geldpers aan te zetten en geeft iedereen gratis geld, waardoor het volk 10.000 euro heeft.... maar de kern van het probleem (tekort aan goederen) is niet opgelost dus de prijs van de aardappels gaat simpel van 10 naar 100. Regering zet geldpers weer aan. etc etc etc. Hyperinflatie.
100% met je eens !!!

Nu een ander land.
Zelf de getallen als bij 1e stukje.
Volk heeft 1000 euro, produceert 1000 aardappels, aardappel kost 1 euro.
Maar het geld is niet gelijk verdeeld. 1 iemand heeft 50%, de rest heeft de andere 50%
Die 1 iemand heeft zoooo veel geld dat ie het niet kan uitgeven. Zelfs na 3 villa's, een eigen vliegtuig, meerdere jachten. Hij houdt geld over en zet dat op de bank ergens in het buitenland, koopt er schilderijen van of meer van dat soort 'dode' dingen.
Het volk heeft dan eigenlijk maar 500. Die ene persoon heeft ook 500 maar geeft dat niet allemaal uit. Laten we zeggen dat ie 80% uit geeft.
In de praktijk heeft 'het volk' dus maar 900.
Dus die aardappel wordt 10% duurder.

Ik begrijp wel wat je zegt. En jouw theorie zou kloppen als mensen 100% van hun vermogen uit zouden geven.
De praktijk is echter dat hoe rijke riemand wordt, hoe relatief minder zo iemand uitgeeft.
EN het deel wat ie NIET uitgeeft is dood geld. Jaar na jaar na jaar.
En dat geld MOET ergens vandaan komen.
Dus dat geld komt uit arbeid (daling van lonen) of uit het aanzetten van geldpersen.

Ik zeg dus niet dat jij geen gelijk hebt, ik zeg dat er nog meer redenen zijn waarom we inflatie hebben.
Jouw redenen (vraag/aanbod) klopt, maar de mijne ook (onttrekken van geld uit de pot).

dinsdag 23 juni 2020, 23:36 uur #40

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 22:47 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Je blijft maar met nieuwe vragen komen. Beantwoord eerst maar een vraag van mij:

Realiseer je je nu eindelijk dat je 100% erfbelasting juist de onderlaag van de bevolking raakt? Dat jouw gevreesde inkomensongelijkheid zo juist extreme vormen aanneemt? Dat de menselijkheid en de inzet voor de samenleving door jouw ondoordachte maatregel verdwijnt?

Ja en nee.

Ik ga bij mijn voorbeeld ervan uit dat 'loopholes' gesloten worden. Uiteraard een onmogelijke situatie maar ik zie dit gesprek even als puur branstormen niet als een realistisch scenario.

In mijn theorie zou iedereen in principe op 'nul' moeten beginnen en zelf alles moeten opbouwen op eigen kracht.
Nou ja dat is uiteraard al helemaaaaaal onmogelijk.
Maar als ik die theorie zou afzwakken zou ik bijvoorbeeld zeggen: een 'belastingvrije voet' van 25k of whatever.

De kans dat de onderlaag 25k heeft is nihil maar al het vermogen dat ze dan hebben vang je iig af met die 25k. Of 50k whatever. Dat zou voor de onderlaag het grootste deel van het probleem (op korte termijn) oplossen.

Dat de menselijkheid en de inzet voor de samenleving door jouw ondoordachte maatregel verdwijnt?
Geen idee wat je hiermee bedoeld.

dinsdag 23 juni 2020, 23:54 uur #41

Jouska

FKAN

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 23:13 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Als je wil dat merites mensen macht geeft dan ben je dus voor een kapitalistische samenleving.
Nee ik ben niet voor een kapitalistische samenleving, maar ik zou best voor een meritocratie kunnen zijn.
Die twee staan compleet los van elkaar.

En hoe je regelt dat mensen of bedrijven geen nadelige dingen doen? Simpel: sue them, verliezer betaald.
Vraag 1: Maar er is geen wet. Wie maakt die wet dan als er maar een zeer kleine, onmachtige overheid is?

Vergiftig je het water? Lijkt mij dat dit makkelijk aantoonbaar is. Vervuil je het land? Wederom is de schade en hinder makkelijk aantoonbaar.
Zoals ik zei: het bedrijf doet niks illegaals maar het hele dorp klaagt en is vrijwel onbewoonbaar door dat bedrijf, vinden de bewoners. Wettelijk gezien hebben ze echter geen poot om op te staan.
Vraag 2: Wat kan het volk in die situatie doen tegen dat bedrijf?

Voor veel is helemaal geen wet nodig. Het aanklagen voor geleden schade is 99% van de gevallen genoeg. De overheid zou wat mij betreft vooral een controlerende rol moeten hebben.
Mwoa.... laten we er vanaf hier van uit gaan dat er WEL een wet is. En dat het volk gelijk heeft.
Bedrijf is echter een miljardenbedrijf. Heeft 1000 top-advocaten in dienst. Het volk kan net 3 advocaatjes betalen.
Bedrijf neemt ook expert na expert in dienst. Betaalt miljoenen voor zogenaamde rapporten. Het volk heeft net genoeg geld om 1 rapport te laten maken door 1 expert, maar dat rapport is wel onafhankelijk.
De rechters, advocaten en getuigen worden gelobbied door het miljardenbedrijf.

Dus: het volk heeft gelijk volgens de wet, maar het bedrijf investeerd miljarden in rechters en 'experts' die neprapporten opstellen.
Vraag 3: Wat kan het volk hier precies tegen doen?
Ik begrijp niet zo goed wat je dan nog voor 'macht' denkt te hebben tegen zo'n bedrijf.

Voor echte verboden of noodzakelijke regulatie de bevolking laten stemmen of in ieder geval zover decentraliseren dat de lokale bevolking invloed heeft. Dat was dan ook 1 van de voordelen van Europa voor de EU.
Ok, dus je gaat het volk de-centraliseren terwijl de bedrijven zich juist gaat centraliseren.
Dus je de-centraliseerd de overheid, zodat de overheid niet meer 17 miljoen mensen vertegenwoordigd en als spreek-orgaan van 17 miljoen mensen een vuist kan maken tegen een miljardenbedrijf.
Je maakt die overheid heel erg klein, je maakt er een dorp van met 100 inwoners, en die gaan vechten tegen een miljardenbedrijf die wettelijk niks fout doet?

Vraag 4: Dus in jouw ogen: hoe KLEINER de groep tegenstanders van een mega-bedrijf, hoe MEER macht ze hebben?

Ieder land toetste de wetten tegen een ander. Nu is het allemaal gelijk waardoor de ene naar de andere vrijheidsbeperkende machtsvergrotende maatregel word ingevoerd.
De economische wereld wordt steeds globaler, krijgt steeds meer macht.
Bedrijven organiseren zich, werken samen. Daar MOET een tegenwicht voor zijn.
Vraag 5: Over wat voor vrijheidsbeperkende machtsvergrotende maatregelen heb je het precies? Kun je een voorbeeld noemen?
(ps op dit punt ben ik het waarschijnlijk gedeeltelijk met je eens)

woensdag 24 juni 2020, 00:02 uur #42

Also-von-Oder

Last man standing.

Moge dit een leerschool zijn voor iedereen die de overheid wil dwingen direct alles open te stellen.
Ik hoop dat onze overheid zich niet te snel laat dwingen tot te snel loslaten van de maatregelen.

woensdag 24 juni 2020, 03:08 uur #43

FOK_US

Leven en laat leven

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 16:57 schreef flipsen het volgende:
Er zijn diverse beelden te vinden van hun uitgaansfeestjes tijdens het toernooi. Gek he, dat ze besmet zijn?

Ja dat zal het zijn geweest. Ik ken heel veel oudjes die niet meer deden dan hun boodschappen. En niet eens dagelijks en toch besmet..
Het zullen de feestjes wel zijn geweest van Djokovic. De gemene man!

woensdag 24 juni 2020, 04:09 uur #44

Lustiger_Zillertaler

Eiermann u. Eiermann AG

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 19:50 schreef Jouska het volgende:

[..]

Belasting is geen diefstal.
Allemaal constructies die verboden kunnen worden.

Feit is dat er een enorm probleem aan komt waar we echt iets aan moeten doen.
Of we doen niks en dan krijgen we gewoon een plutocratie.

Dan bewegen ze hun geld wel ondergronds. Welke economische analfabeet heeft trouwens ooit bedacht dat een 100% belasting werkt? Als er geen incentive is om iets te betalen (je houdt niks over) dan valt er ook niks te innen, daar zorgen ze wel voor.

woensdag 24 juni 2020, 05:02 uur #45

FOK_US

Leven en laat leven

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 23:54 schreef Jouska het volgende:

[..]

Als je wil dat merites mensen macht geeft dan ben je dus voor een kapitalistische samenleving.
Nee ik ben niet voor een kapitalistische samenleving, maar ik zou best voor een meritocratie kunnen zijn.
Die twee staan compleet los van elkaar.

En hoe je regelt dat mensen of bedrijven geen nadelige dingen doen? Simpel: sue them, verliezer betaald.
Vraag 1: Maar er is geen wet. Wie maakt die wet dan als er maar een zeer kleine, onmachtige overheid is?

Vergiftig je het water? Lijkt mij dat dit makkelijk aantoonbaar is. Vervuil je het land? Wederom is de schade en hinder makkelijk aantoonbaar.
Zoals ik zei: het bedrijf doet niks illegaals maar het hele dorp klaagt en is vrijwel onbewoonbaar door dat bedrijf, vinden de bewoners. Wettelijk gezien hebben ze echter geen poot om op te staan.
Vraag 2: Wat kan het volk in die situatie doen tegen dat bedrijf?

Voor veel is helemaal geen wet nodig. Het aanklagen voor geleden schade is 99% van de gevallen genoeg. De overheid zou wat mij betreft vooral een controlerende rol moeten hebben.
Mwoa.... laten we er vanaf hier van uit gaan dat er WEL een wet is. En dat het volk gelijk heeft.
Bedrijf is echter een miljardenbedrijf. Heeft 1000 top-advocaten in dienst. Het volk kan net 3 advocaatjes betalen.
Bedrijf neemt ook expert na expert in dienst. Betaalt miljoenen voor zogenaamde rapporten. Het volk heeft net genoeg geld om 1 rapport te laten maken door 1 expert, maar dat rapport is wel onafhankelijk.
De rechters, advocaten en getuigen worden gelobbied door het miljardenbedrijf.

Dus: het volk heeft gelijk volgens de wet, maar het bedrijf investeerd miljarden in rechters en 'experts' die neprapporten opstellen.
Vraag 3: Wat kan het volk hier precies tegen doen?
Ik begrijp niet zo goed wat je dan nog voor 'macht' denkt te hebben tegen zo'n bedrijf.

Voor echte verboden of noodzakelijke regulatie de bevolking laten stemmen of in ieder geval zover decentraliseren dat de lokale bevolking invloed heeft. Dat was dan ook 1 van de voordelen van Europa voor de EU.
Ok, dus je gaat het volk de-centraliseren terwijl de bedrijven zich juist gaat centraliseren.
Dus je de-centraliseerd de overheid, zodat de overheid niet meer 17 miljoen mensen vertegenwoordigd en als spreek-orgaan van 17 miljoen mensen een vuist kan maken tegen een miljardenbedrijf.
Je maakt die overheid heel erg klein, je maakt er een dorp van met 100 inwoners, en die gaan vechten tegen een miljardenbedrijf die wettelijk niks fout doet?

Vraag 4: Dus in jouw ogen: hoe KLEINER de groep tegenstanders van een mega-bedrijf, hoe MEER macht ze hebben?

Ieder land toetste de wetten tegen een ander. Nu is het allemaal gelijk waardoor de ene naar de andere vrijheidsbeperkende machtsvergrotende maatregel word ingevoerd.
De economische wereld wordt steeds globaler, krijgt steeds meer macht.
Bedrijven organiseren zich, werken samen. Daar MOET een tegenwicht voor zijn.
Vraag 5: Over wat voor vrijheidsbeperkende machtsvergrotende maatregelen heb je het precies? Kun je een voorbeeld noemen?
(ps op dit punt ben ik het waarschijnlijk gedeeltelijk met je eens)

Lul verhaal voor gewoon een griep virus dat wat heftiger is dan de andere.
Je leidt af.

woensdag 24 juni 2020, 05:03 uur #46

FOK_US

Leven en laat leven

Ongeveer zoals je bij de Brexit ook deed. Dure woorden en weinig feiten.

woensdag 24 juni 2020, 06:30 uur #47

Jouska

FKAN

quote:
Op woensdag 24 juni 2020 @ 04:09 schreef Lustiger_Zillertaler het volgende:

[..]

Dan bewegen ze hun geld wel ondergronds. Welke economische analfabeet heeft trouwens ooit bedacht dat een 100% belasting werkt? Als er geen incentive is om iets te betalen (je houdt niks over) dan valt er ook niks te innen, daar zorgen ze wel voor.

Dat is ook de bedoeling. Dat ze weer 100% van hun vermogen terug in de maatschappij stoppen.

Ik zeg niet dat het realistisch is. Het blijft natuurlijk eeeeen grote dievenbende.

woensdag 24 juni 2020, 06:31 uur #48

Jouska

FKAN

quote:
Op woensdag 24 juni 2020 @ 05:02 schreef FOK_US het volgende:

[..]

Lul verhaal voor gewoon een griep virus dat wat heftiger is dan de andere.
Je leidt af.

Zoals ik elders ook al zei: Corona is geen griepvirus.

woensdag 24 juni 2020, 08:03 uur #49

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op dinsdag 23 juni 2020 @ 23:30 schreef Jouska het volgende:

[..]

Ja dus het is een complex systeem.

Laten we simpele getallen houden.
Stel dat een volk in totaal 1000 euro heeft. En daar kopen ze aardappels van. Het volk produceert 1000 aardappels die 1 euro kosten per stuk.
Ik ben het met je eens dat als je geldpers aan zet en iedereen geld geeft en het volk in totaal 2000 euro heeft, dat die aardappel dan 2 euro gaat kosten.
Simpel gezegd: je halveert de waarde van het geld dus verdubbel je de prijs van de goederen. Prima !
100% met je eens.

Zimbabwe, zelfde getallen als in bovenstaand voorbeeld. Blanke boeren er uit, productie van aardappels gaat van 1000 naar 100. Dus de prijs per stuk gaat van 1 naar 10. Regering 'lost dat op' door de geldpers aan te zetten en geeft iedereen gratis geld, waardoor het volk 10.000 euro heeft.... maar de kern van het probleem (tekort aan goederen) is niet opgelost dus de prijs van de aardappels gaat simpel van 10 naar 100. Regering zet geldpers weer aan. etc etc etc. Hyperinflatie.
100% met je eens !!!

Nu een ander land.
Zelf de getallen als bij 1e stukje.
Volk heeft 1000 euro, produceert 1000 aardappels, aardappel kost 1 euro.
Maar het geld is niet gelijk verdeeld. 1 iemand heeft 50%, de rest heeft de andere 50%
Die 1 iemand heeft zoooo veel geld dat ie het niet kan uitgeven. Zelfs na 3 villa's, een eigen vliegtuig, meerdere jachten. Hij houdt geld over en zet dat op de bank ergens in het buitenland, koopt er schilderijen van of meer van dat soort 'dode' dingen.
Het volk heeft dan eigenlijk maar 500. Die ene persoon heeft ook 500 maar geeft dat niet allemaal uit. Laten we zeggen dat ie 80% uit geeft.
In de praktijk heeft 'het volk' dus maar 900.
Dus die aardappel wordt 10% duurder.

Ik begrijp wel wat je zegt. En jouw theorie zou kloppen als mensen 100% van hun vermogen uit zouden geven.
De praktijk is echter dat hoe rijke riemand wordt, hoe relatief minder zo iemand uitgeeft.
EN het deel wat ie NIET uitgeeft is dood geld. Jaar na jaar na jaar.
En dat geld MOET ergens vandaan komen.
Dus dat geld komt uit arbeid (daling van lonen) of uit het aanzetten van geldpersen.

Ik zeg dus niet dat jij geen gelijk hebt, ik zeg dat er nog meer redenen zijn waarom we inflatie hebben.
Jouw redenen (vraag/aanbod) klopt, maar de mijne ook (onttrekken van geld uit de pot).

Je hoeft mij niet uit te leggen hoe inflatie werkt.

Dood geld bestaat niet. Dat is de Keynesiaanse mythe. Tenzij de rijke het in een matras stopt heeft iedereen er profijt van. Het grappige is dat je maar 1 echt voorbeeld kunt noemen van een dood ding: schilderijen. Villa's, landgoed, en andere producten moet je onderhouden. Auto's vervang je.

En de aardappel word zo niet duurder. Dat is compleet afhankelijk van productie en geld in omloop. De rijke heeft er geen invloed op.

Je lijkt te denken dat we nog onder een goud standaard leven waar geld een vaste hoeveelheid is. Als ik de mogelijkheid zou hebben om 100den miljarden in mijn matras te stoppen dan is het eerste wat de centrale banken gaan doen is geld bijdrukken.

Een rijke zal dat daarom niet doen. Daarom bestaat dood geld amper, het zit altijd ergens in. Al staat het simpel op de bank: dat verlaagt de rentes waardoor lenen makkelijker word.

[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op woensdag 24 juni 2020 @ 08:08 ]

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

woensdag 24 juni 2020, 08:47 uur #50

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op woensdag 24 juni 2020 @ 06:31 schreef Jouska het volgende:

[..]

Zoals ik elders ook al zei: Corona is geen griepvirus.

Technisch gezien niet nee. Met een griepvirus wordt meestal een influenza variant bedoelt.

In de volksmond is Corona gewoon een griepsvirus. Een virus waar je geen vaccin voor kunt ontwikkelen omdat het te snel muteert en waar je goed ziek van kunt worden.

Corona is heel goed vergelijkbaar met een griepsvirus. Het is alleen een stuk minder dodelijk dan influenza gelukkig.

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf