Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Kapot achterlicht brengt verboden wapenbezit aan het licht

Monique Verlind (DJMO)

In de nacht van dinsdag op woensdag heeft de politie een 18-jarige man uit Zaandam aangehouden voor het in bezit hebben van een mes en een boksbeugel.

Rond 06.00 uur zagen agenten een brommer rijden op de A.F. de Savornin Lohmanstraat waarvan het achterlicht het niet goed deed. De agenten hebben de bestuurder van de brommer staande gehouden. Bij het controleren vroegen de agenten of de bestuurder nog meer bijzonderheden bij zich droeg.

In zijn tas bleek een mes en een boksbeugel te zitten. De bestuurder is aangehouden en overgebracht naar het politiebureau voor verhoor. Het mes en de boksbeugel zijn in beslag genomen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

40 reacties

Redactie Frontpage

donderdag 2 januari 2020, 11:51 uur #1

Interpretatie

Voor iedereen anders.

Goed dat ik dit nog even zie; mijn achterlampje is ook kapot en ik wil niet dat ze mijn AK47 in beslag nemen die ik altijd bij me heb ter zelfverdediging!

Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai à la mort votre droit à le dire - Voltaire
_____Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety,_____
____________deserve neither Liberty nor Safety - Benjamin Franklin___________________
_________Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral - Bertolt Brecht______________

donderdag 2 januari 2020, 11:56 uur #2

vosss

Wat een domme zak dan dattie dat gezegd heeft. Ze hadden geen enkele reden om hem verder te controleren als hij gewoon nee gezegd had.

De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.

Eindredactie Frontpage / Forummod

donderdag 2 januari 2020, 12:02 uur #3

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 11:56 schreef vosss het volgende:
Wat een domme zak dan dattie dat gezegd heeft. Ze hadden geen enkele reden om hem verder te controleren als hij gewoon nee gezegd had.

Heb je toevallig het wetsartikel bij de hand op grond waarvan een agent iemand op straat niet mag controleren wanneer diegene aangeeft dat niet te willen

Het klinkt namelijk best wel soort van aantrekkelijk

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

donderdag 2 januari 2020, 12:03 uur #4

vosss

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:02 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Heb je toevallig het wetsartikel bij de hand op grond waarvan een agent iemand op straat niet mag controleren wanneer diegene aangeeft dat niet te willen

Het klinkt namelijk best wel soort van aantrekkelijk

Ze stellen hem een vraag. Waarop hij geantwoord heeft wat ie bij heeft. Althans dat impliceert het bericht overduidelijk.

Als hij gezegd had verder niets bij te hebben; welke redenen hadden de agenten dan om alsnog te controleren? Niet veel. Dus de kans was groot dat hij dan gewoon had mogen vertrekken.

De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.

donderdag 2 januari 2020, 12:04 uur #5

blieb

quote:
Bij het controleren vroegen de agenten of de bestuurder nog meer bijzonderheden bij zich droeg.

Hoezo "nog meer"? Een kapot achterlicht is niet iets dat je bij je draagt, toch? Klinkt als een incompleet bericht. Als het proces verbaal ook zo in elkaar zit dan maakt de advocaat van die brommert er vast gehakt van.

Mag je iemand eigenlijk fouilleren als hij alleen maar wordt aangehouden voor een kapot achterlicht? Hoop het wel, want als dat zomaar messen en boksbeugels oplevert dan is er wel een kennelijke noodzaak. Ik heb nooit dat soort dingen op zak. Ook geen AK47. Toen ik 13 was had ik wel altijd een mes op zak. Waarom? Nu geen idee eigenlijk, was eigenlijk superstom.

donderdag 2 januari 2020, 12:05 uur #6

CuiusRegioEiusReligio

De laatste keer dat ik de wapenwet heb bekeken was een mes NIET als verboden wapen aangeduid ( mits binnen bepaalde afmetingen en type ), dus een zakmes en/of vast mes zijn niet verboden om te dragen.
Vlindermessen, valmessen, zakmessen langer dan 30 cm, dubbelzijdig, enz enz. wel.

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:02 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Heb je toevallig het wetsartikel bij de hand op grond waarvan een agent iemand op straat niet mag controleren wanneer diegene aangeeft dat niet te willen

Het klinkt namelijk best wel soort van aantrekkelijk

http://www.vangesseladvocaten.nl/fouilleren-mag-dat-wel/

Staat eigenlijk niets bij wanneer je staande gehouden word vanwege een verkeersovertreding.
Maar ja, agenten zullen dan wel een smoesje verzinnen om alsnog te kunnen/mogen fouilleren.

Eindredactie Frontpage / Forummod

donderdag 2 januari 2020, 12:06 uur #7

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:03 schreef vosss het volgende:

[..]
Ze stellen hem een vraag. Waarop hij geantwoord heeft wat ie bij heeft. Althans dat impliceert het bericht overduidelijk.

Als hij gezegd had verder niets bij te hebben; welke redenen hadden de agenten dan om alsnog te controleren? Niet veel. Dus de kans was groot dat hij dan gewoon had mogen vertrekken.

Volgens het artikel bleek het spul in zijn tas te zitten, er staat niet met zoveel woorden dat de beste vent dat zelf heeft geantwoord. Waarschijnlijk was de vraag van de politie meer de inleiding om eens even in die tas te kijken in plaats van een eigen verklaring af te wachten.
Daarbij moet je nooit uitsluiten dat de politie zijn plaatselijke pappenheimertjes best wel kent en in een kapot achterlichtje een buitenkansje heeft gezien om eens nader met een van die pappenheimertjes te gaan praten.

Zo intensief controleert de politie doorgaans ook weer niet op verlichting.

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

donderdag 2 januari 2020, 12:35 uur #8

mrevil1337

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 11:56 schreef vosss het volgende:
Wat een domme zak dan dattie dat gezegd heeft. Ze hadden geen enkele reden om hem verder te controleren als hij gewoon nee gezegd had.

Jazeker wel als de persoon zich opeens verdacht gaat gedragen.

Politie is ook niet gek ook al denken veel mensen dat.
Dat ze geen prio geven aan kleine vergrijpen heeft met andere zaken te maken.

Maar rond 6:00 in de nacht op een brommer rondrijden terwijl het schoolvakantie is midden in week is al verdacht, het kan maar het kan ook dat hij net terug kwam van een woninginbraak bijvoorbeeld.

Edit: maar wat is eigenlijk het probleem dat ze niet in je tas mogen kijken ?
Als ik in het openbaar ben mogen ze gerust kijken wat ik heb, hetzelfde als mijn auto mogen ze tot de laatste schroefje uit elkaar halen, als ze hem ook maar weer netjes zonder schade in elkaar zetten.

[ Bericht gewijzigd door mrevil1337 op donderdag 2 januari 2020 @ 12:43 ]

donderdag 2 januari 2020, 12:38 uur #9

Kortak

The Devil's Advocate

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:04 schreef blieb het volgende:

[..]

Hoezo "nog meer"? Een kapot achterlicht is niet iets dat je bij je draagt, toch? Klinkt als een incompleet bericht. Als het proces verbaal ook zo in elkaar zit dan maakt de advocaat van die brommert er vast gehakt van.

Mag je iemand eigenlijk fouilleren als hij alleen maar wordt aangehouden voor een kapot achterlicht? Hoop het wel, want als dat zomaar messen en boksbeugels oplevert dan is er wel een kennelijke noodzaak. Ik heb nooit dat soort dingen op zak. Ook geen AK47. Toen ik 13 was had ik wel altijd een mes op zak. Waarom? Nu geen idee eigenlijk, was eigenlijk superstom.

Je mag elke bestuurder en zijn voertuig controleren bij gebreken. De fiets/scooter ook mits zijn tas op de fiets/scooter vastgemaakt zat.

Wellicht staat het een en ander ook in een plaatselijke APV om tussen 23.00 en 07.00 mensen op inbrekerswerktuigen te controleren. Dat soort zaken.

Politie mag iedereen controleren als ze daar gegronde reden voor hebben. Een kapot achterlicht daar begint het mee. Had het lampje niet kapot geweest dat hadden ze wel gezegd dat hij "zich verdacht gedroeg" of andere onzin.

If someone is trying to bring you down, they are already below you.

donderdag 2 januari 2020, 12:39 uur #10

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:05 schreef CuiusRegioEiusReligio het volgende:
De laatste keer dat ik de wapenwet heb bekeken was een mes NIET als verboden wapen aangeduid ( mits binnen bepaalde afmetingen en type ), dus een zakmes en/of vast mes zijn niet verboden om te dragen.
Vlindermessen, valmessen, zakmessen langer dan 30 cm, dubbelzijdig, enz enz. wel.
[..]

http://www.vangesseladvocaten.nl/fouilleren-mag-dat-wel/

Staat eigenlijk niets bij wanneer je staande gehouden word vanwege een verkeersovertreding.
Maar ja, agenten zullen dan wel een smoesje verzinnen om alsnog te kunnen/mogen fouilleren.

Kan zijn dat voor bepaalde gebieden het wel verboden is.
Vaak in uitgaansgebieden of denk aan rond stadions.
Dat is dan vastgelegd vanuit de gemeente.

donderdag 2 januari 2020, 12:39 uur #11

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:38 schreef Kortak het volgende:

[..]

Je mag elke bestuurder en zijn voertuig controleren bij gebreken. De fiets ook mits zijn tas op de fiets vastgemaakt zat.

Wellicht staat het een en ander ook in een plaatselijke APV om tussen 23.00 en 07.00 mensen op inbrekerswerktuigen te controleren. Dat soort zaken.

Politie mag iedereen controleren als ze daar gegronde reden voor hebben. Een kapot achterlicht daar begint het mee. Had het lampje niet kapot geweest dat hadden ze wel gezegd dat hij "zich verdacht gedroeg" of andere onzin.

Nee.
De wegenwet voorziet niet dat een voertuig zonder meer doorzocht mag worden.

donderdag 2 januari 2020, 12:42 uur #12

Kortak

The Devil's Advocate

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:39 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Nee.
De wegenwet voorziet niet dat een voertuig zonder meer doorzocht mag worden.

beter lezen. Dat mag dus wel als ze gebreken vermoeden/constateren

Politie moet reden hebben. Douane mag het zonder reden

If someone is trying to bring you down, they are already below you.

donderdag 2 januari 2020, 12:44 uur #13

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:42 schreef Kortak het volgende:

[..]

beter lezen. Dat mag dus wel als ze gebreken vermoeden/constateren

Op gebreken ja, niet op inhoud dus alleen buitenkant.

Binnenkant mag als er bijv. Zo'n radardetectie ding zit ingebouwd of als er andere dingen worden vermoed.

donderdag 2 januari 2020, 12:48 uur #14

mrevil1337

Sommige fokkers hier maken overal een probleem van, en zat er een bom in de tas die elders was afgaan had men weer gereageerd waarom had de politie toen niet in de tas gekeken etc, sneu hoor.

Als ik in het openbaar bevind mogen ze gerust kijken als de situatie daartoe is, zoals hier.
Alsof agenten het interesseert wat je allemaal in je tas hebt.

donderdag 2 januari 2020, 12:50 uur #15

Kortak

The Devil's Advocate

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:44 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Op gebreken ja, niet op inhoud dus alleen buitenkant.

Binnenkant mag als er bijv. Zo'n radardetectie ding zit ingebouwd of als er andere dingen worden vermoed.

We kunnen wellus nietus blijven spelen. Ze mogen het nml wel (in de genoemde situatie van dit artikel of elk ander voertuig).
En bovenop dat gegeven heb je ook nog veel APV die fouilleren en doorzoeken van personen/voertuigen regelt op zoek naar inbrekerstools op die tijdstippen Naar mijn weten heeft Den Haag die ook. Rotterdam ook. Mijn gemeente ook. etc

Het 1 leid naar het ander trouwens.

Staande houding, kapot acherlicht, wegen en verkeerswet
Doorzoeking tas , Wet wapens en munitie of een APV

If someone is trying to bring you down, they are already below you.

donderdag 2 januari 2020, 12:51 uur #16

Jee-Pee

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:02 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Heb je toevallig het wetsartikel bij de hand op grond waarvan een agent iemand op straat niet mag controleren wanneer diegene aangeeft dat niet te willen

Het klinkt namelijk best wel soort van aantrekkelijk

Je bent in Nederland niet verplicht om mee te werken aan je eigen veroordeling.

If you say 'plz' because it is shorter then 'please' , then i will say 'No' because it is shorter then 'Ýes'.

donderdag 2 januari 2020, 12:53 uur #17

Posergoth6667

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:35 schreef mrevil1337 het volgende:

[..]

Jazeker wel als de persoon zich opeens verdacht gaat gedragen.

Politie is ook niet gek ook al denken veel mensen dat.
Dat ze geen prio geven aan kleine vergrijpen heeft met andere zaken te maken.

Maar rond 6:00 in de nacht op een brommer rondrijden terwijl het schoolvakantie is midden in week is al verdacht, het kan maar het kan ook dat hij net terug kwam van een woninginbraak bijvoorbeeld.

Edit: maar wat is eigenlijk het probleem dat ze niet in je tas mogen kijken ?
Als ik in het openbaar ben mogen ze gerust kijken wat ik heb, hetzelfde als mijn auto mogen ze tot de laatste schroefje uit elkaar halen, als ze hem ook maar weer netjes zonder schade in elkaar zetten.

6 uur, misschien was hij onderweg naar zijn werk?

The media's the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent... They control the minds of the masses.

Redactie Frontpage

donderdag 2 januari 2020, 12:53 uur #18

Interpretatie

Voor iedereen anders.

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:42 schreef Kortak het volgende:

[..]

beter lezen. Dat mag dus wel als ze gebreken vermoeden/constateren

Politie moet reden hebben. Douane mag het zonder reden

Douane valt volgens mij ook onder belastinginning en die mogen wel meer 'enge' dingen: omkering bewijslast bijvoorbeeld.

En voor al die malloten die probleemloos hun privacy denken op te geven want 'toch niks te verbergen' : misschien een tijdje onder een politiestaat gaan leven. Moet ideaal voor ze zijn!

donderdag 2 januari 2020, 12:55 uur #19

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:50 schreef Kortak het volgende:

[..]

We kunnen wellus nietus blijven spelen. Ze mogen het nml wel (in de genoemde situatie van dit artikel of elk ander voertuig).
En bovenop dat gegeven heb je ook nog veel APV die fouilleren en doorzoeken van personen/voertuigen regelt op zoek naar inbrekerstools op die tijdstippen Naar mijn weten heeft Den Haag die ook. Rotterdam ook. Mijn gemeente ook. etc

Is ook geen wellus nietus voor nodig.

De politie mag een auto altijd doorzoeken als er sprake is van een heterdaad situatie. De politie mag dit doen voor elk strafbaar feit. Van een heterdaad situatie is - simpel gezegd - sprake als de politie de verdachte tijdens het begaan van het misdrijf betrapt.

Als er geen sprake is van een heterdaad situatie, mag de politie een auto enkel doorzoeken wanneer er sprake is van een verdenking van een strafbaar feit. Dat mag niet voor alle strafbare feiten. Het gaat alleen om feiten waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan. Dat wil zeggen feiten waar maximaal 4 jaar of meer gevangenisstraf voor kan worden opgelegd.

Wel ben ik het met je eens dat het in zo'n gebied geweest kan zijn waar middels AV een gebied is aangewezen dat er preventief gefouilleerd mag worden, hoewel daar ook voorwaarden aan vast zitten.

donderdag 2 januari 2020, 12:59 uur #20

Jee-Pee

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:35 schreef mrevil1337 het volgende:

[..]

Jazeker wel als de persoon zich opeens verdacht gaat gedragen.

Politie is ook niet gek ook al denken veel mensen dat.
Dat ze geen prio geven aan kleine vergrijpen heeft met andere zaken te maken.

Maar rond 6:00 in de nacht op een brommer rondrijden terwijl het schoolvakantie is midden in week is al verdacht, het kan maar het kan ook dat hij net terug kwam van een woninginbraak bijvoorbeeld.

Edit: maar wat is eigenlijk het probleem dat ze niet in je tas mogen kijken ?
Als ik in het openbaar ben mogen ze gerust kijken wat ik heb, hetzelfde als mijn auto mogen ze tot de laatste schroefje uit elkaar halen, als ze hem ook maar weer netjes zonder schade in elkaar zetten.

Ja daar is ie weer, de 'je mag me wel fouilleren/controleren/filmen, want ik heb niet te verbergen'.
Laten we bij de geboorte gelijk een chip implanteren zodat de overheid je per seconde overal kan zien waar je bent en wat je doet.
Zelfs als je naar de wc gaat of naar de hoeren gaat, want je hebt niets te verbergen toch?
Kleding verbieden want mensen zouden dingen onder de kleding kunnen verbergen.

If you say 'plz' because it is shorter then 'please' , then i will say 'No' because it is shorter then 'Ýes'.

donderdag 2 januari 2020, 12:59 uur #21

Kortak

The Devil's Advocate

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:53 schreef Interpretatie het volgende:

[..]
Douane valt volgens mij ook onder belastinginning en die mogen wel meer 'enge' dingen: omkering bewijslast bijvoorbeeld.

En voor al die malloten die probleemloos hun privacy denken op te geven want 'toch niks te verbergen' : misschien een tijdje onder een politiestaat gaan leven. Moet ideaal voor ze zijn!

Zodra je jezelf in publiek domein begeeft wat de openbare weg is heb je al velen malen minder privacy en gaan veel wetten van kracht , opiumwet, wet wapens en munitie, wegenverkeerswet etc etc, die staande houding en doorzoeking persoon of voertuig bij een verdenking mogelijk maken.

Een huis is geen publiek domein, dus daar mag het allemaal niet zonder rechtelijk bevel of directe noodzaak. Buiten je huis dus op straat ben je gewoon de lul door al die andere wetten en kunnen ze gewoon in je anus kijken mochten ze dat willen

If someone is trying to bring you down, they are already below you.

donderdag 2 januari 2020, 13:02 uur #22

Kortak

The Devil's Advocate

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:59 schreef Jee-Pee het volgende:

[..]

Ja daar is ie weer, de 'je mag me wel fouilleren/controleren/filmen, want ik heb niet te verbergen'.
Laten we bij de geboorte gelijk een chip implanteren zodat de overheid je per seconde overal kan zien waar je bent en wat je doet.
Zelfs als je naar de wc gaat of naar de hoeren gaat, want je hebt niets te verbergen toch?
Kleding verbieden want mensen zouden dingen onder de kleding kunnen verbergen.

Dat zeggen alleen mensen die iets te verbergen hebben

If someone is trying to bring you down, they are already below you.

donderdag 2 januari 2020, 13:13 uur #23

mrevil1337

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:59 schreef Jee-Pee het volgende:

[..]

Ja daar is ie weer, de 'je mag me wel fouilleren/controleren/filmen, want ik heb niet te verbergen'.
Laten we bij de geboorte gelijk een chip implanteren zodat de overheid je per seconde overal kan zien waar je bent en wat je doet.
Zelfs als je naar de wc gaat of naar de hoeren gaat, want je hebt niets te verbergen toch?
Kleding verbieden want mensen zouden dingen onder de kleding kunnen verbergen.

Tracken zoals een chip inbrengen is heel wat anders dan toevallig staande gehouden te worden op een verdachte tijdstip met een tas, je bevind je op openbaar gebied dus wat is het probleem eigenlijk.
Een toilet is niet openbaar want anders zat er geen slot op de deur...

Als tassen doorzoeken ook al niet meer mag wordt het oplossingspercentage van inbraken bijvoorbeeld wel erg laag en geef je een vrijbrief aan inbrekers...

Agenten fouilleren alleen als er aanleiding toe is, grote kans dat die man verdacht gedraagt.

In openbaar verwacht ik geen privacy.

PS. De overheid kan je al tracken als ze willen, iedereen heeft een smartphone, zoals Google/Apple weet allang waar je bevind en wat je doet.

[ Bericht gewijzigd door mrevil1337 op donderdag 2 januari 2020 @ 13:27 ]

Redactie Frontpage

donderdag 2 januari 2020, 13:15 uur #24

Interpretatie

Voor iedereen anders.

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 13:02 schreef Kortak het volgende:

[..]

Dat zeggen alleen mensen die iets te verbergen hebben

Ik heb niets te verbergen maar wel iets te verliezen: mijn privacy!

donderdag 2 januari 2020, 13:17 uur #25

Kortak

The Devil's Advocate

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 13:15 schreef Interpretatie het volgende:

[..]
Ik heb niets te verbergen maar wel iets te verliezen: mijn privacy!

Als je je aan de regels houd heb je geen privacy OP STRAAT nodig. Privacy heeft verder ook niks te maken met verboden wapenbezit controle

If someone is trying to bring you down, they are already below you.

donderdag 2 januari 2020, 13:19 uur #26

Jee-Pee

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 13:02 schreef Kortak het volgende:

[..]

Dat zeggen alleen mensen die iets te verbergen hebben

En wat jij zegt zeggen alleen mensen die niets van privacy snappen.

If you say 'plz' because it is shorter then 'please' , then i will say 'No' because it is shorter then 'Ýes'.

donderdag 2 januari 2020, 13:23 uur #27

Kortak

The Devil's Advocate

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 13:19 schreef Jee-Pee het volgende:

[..]

En wat jij zegt zeggen alleen mensen die niets van privacy snappen.

Ik heb niks te verbergen en verwacht geen privacy in het publiek domein. Wat betreft het dragen van verboden wapens

If someone is trying to bring you down, they are already below you.

Eindredactie Frontpage / Forummod

donderdag 2 januari 2020, 13:24 uur #28

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:55 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Is ook geen wellus nietus voor nodig.

De politie mag een auto altijd doorzoeken als er sprake is van een heterdaad situatie. De politie mag dit doen voor elk strafbaar feit. Van een heterdaad situatie is - simpel gezegd - sprake als de politie de verdachte tijdens het begaan van het misdrijf betrapt.

Als er geen sprake is van een heterdaad situatie, mag de politie een auto enkel doorzoeken wanneer er sprake is van een verdenking van een strafbaar feit. Dat mag niet voor alle strafbare feiten. Het gaat alleen om feiten waarvoor voorlopige hechtenis is toegestaan. Dat wil zeggen feiten waar maximaal 4 jaar of meer gevangenisstraf voor kan worden opgelegd.

Wel ben ik het met je eens dat het in zo'n gebied geweest kan zijn waar middels AV een gebied is aangewezen dat er preventief gefouilleerd mag worden, hoewel daar ook voorwaarden aan vast zitten.

Wat schattig dat je allerhande spelregels verzint die het de politie op straat zo goed als onmogelijk moeten maken om dingen als verboden wapens op te sporen.

Als het met zo'n niet opgespoord wapen nou eens helemaal mis gaat ben je waarschijnlijk de eerste om te gaan roepen dat de politie ook niks meer doet tegenwoordig

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

donderdag 2 januari 2020, 13:27 uur #29

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 13:24 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Wat schattig dat je allerhande spelregels verzint die het de politie op straat zo goed als onmogelijk moeten maken om dingen als verboden wapens op te sporen.

Als het met zo'n niet opgespoord wapen nou eens helemaal mis gaat ben je waarschijnlijk de eerste om te gaan roepen dat de politie ook niks meer doet tegenwoordig

Uh.. het is gewoon een Jip en Janneke vertaling voor dit wetsartikel.

,,Ingeval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, is de opsporingsambtenaar bevoegd ter inbeslagneming een vervoermiddel, met uitzondering van het woongedeelte zonder toestemming van de bewoner, te doorzoeken en zich daartoe de toegang tot dit vervoermiddel te verschaffen".

donderdag 2 januari 2020, 13:27 uur #30

Kortak

The Devil's Advocate

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 13:24 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Wat schattig dat je allerhande spelregels verzint die het de politie op straat zo goed als onmogelijk moeten maken om dingen als verboden wapens op te sporen.

Als het met zo'n niet opgespoord wapen nou eens helemaal mis gaat ben je waarschijnlijk de eerste om te gaan roepen dat de politie ook niks meer doet tegenwoordig

Het is ook onzin wat hij zegt met zijn heterdaad verhaaltje. De wet wapens en munitie verschaft genoeg mogelijkheden om de fouilleren na een staande houding en bij verdenking van wapenbezit. De staande houding was het gevolg van de wegenverkeerswet , kapot achterlicht

If someone is trying to bring you down, they are already below you.

Eindredactie Frontpage / Forummod

donderdag 2 januari 2020, 13:35 uur #31

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 13:27 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Uh.. het is gewoon een Jip en Janneke vertaling voor dit wetsartikel.

,,Ingeval van ontdekking op heterdaad van een strafbaar feit of in geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in artikel 67, eerste lid, is de opsporingsambtenaar bevoegd ter inbeslagneming een vervoermiddel, met uitzondering van het woongedeelte zonder toestemming van de bewoner, te doorzoeken en zich daartoe de toegang tot dit vervoermiddel te verschaffen".

Het ging hier niet om dingen die in het vervoermiddel zaten maar die de bromfietsert bij zich had.

Misschien kun je dus beter naar de politie in Zaandam gaan om die even duidelijk te vertellen hoe fout ze wel niet waren. Misschien geven ze dan mes en boksbeugel terug aan die arme bromfietser en bieden met gebogen hoofd en pet in de hand hun nederige excuus aan

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

donderdag 2 januari 2020, 13:40 uur #32

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 13:35 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Het ging hier niet om dingen die in het vervoermiddel zaten maar die de bromfietsert bij zich had.

Misschien kun je dus beter naar de politie in Zaandam gaan om die even duidelijk te vertellen hoe fout ze wel niet waren. Misschien geven ze dan mes en boksbeugel terug aan die arme bromfietser en bieden met gebogen hoofd en pet in de hand hun nederige excuus aan

Nee dit geldt ook voor fietstassen, maar in principe omdat het gebeurt onder een (ga ik van uit) AV krijgt hij hoogstens een boete of word het simpelweg ingenomen zonder consequenties.

De aanhouding stelt dan ook geen reet voor, die loopt volgende ochtend gewoon weer buiten.

donderdag 2 januari 2020, 13:55 uur #33

CuiusRegioEiusReligio

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 13:24 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Wat schattig dat je allerhande spelregels verzint die het de politie op straat zo goed als onmogelijk moeten maken om dingen als verboden wapens op te sporen.

Als het met zo'n niet opgespoord wapen nou eens helemaal mis gaat ben je waarschijnlijk de eerste om te gaan roepen dat de politie ook niks meer doet tegenwoordig

Ik zou wel eens willen weten in hoeveel gevallen de politie preventief misdaden voorkomen heeft en hoe vaak ze als mosterd na de maaltijd komen.

Als daar een wezenlijk verschil in zit dan moet je niet meer zeuren over de politie als preventief maar gewoon als lapmiddel NA de daad.

donderdag 2 januari 2020, 14:37 uur #35

TheoddDutchGuy

angry bear

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 13:27 schreef Kortak het volgende:

[..]

Het is ook onzin wat hij zegt met zijn heterdaad verhaaltje. De wet wapens en munitie verschaft genoeg mogelijkheden om de fouilleren na een staande houding en bij verdenking van wapenbezit. De staande houding was het gevolg van de wegenverkeerswet , kapot achterlicht

Is gewoon het wetsartikel hoor.

Eindredactie Frontpage / Forummod

donderdag 2 januari 2020, 14:41 uur #36

Ouwesok

Leuke lamp overigens

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 14:24 schreef YoungDriller het volgende:

[..]

Omgekeerde wereld. Zo werkt het niet. Een agent mag het altijd vragen maar in de situatie dat hier boven geschetst wordt niet eisen.

Ik ben er niet bij geweest. Ik kan me voorstellen dat de agenten al bij voorbaat doorhadden wat ze bij die bromfietser in die tas konden verwachten.
Op handhaving is beleidstechnisch misschien wel wat aan te merken maar agenten zijn ook niet helemaal van lotje getikt. Vaak weten kennen ze na verloop van tijd hun lokale pappenheimertjes wel. Het risico dat ze iemand voor Jan met de korte lul zijn tas laten leeghalen wordt niet zo snel genomen, daar krijg je alleen maar gedonder van.

Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur

donderdag 2 januari 2020, 14:48 uur #37

ArfArf

De gewone burger voelt zich niet meer beschermd in dit land, dan krijg je dit soort zaken...

_{nu weet ik niet niet of dit een gewone burger was...dus hou mij ten goede..}

donderdag 2 januari 2020, 16:33 uur #38

Snoopy2000

The cutest dog ever!

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:03 schreef vosss het volgende:

[..]
Ze stellen hem een vraag. Waarop hij geantwoord heeft wat ie bij heeft. Althans dat impliceert het bericht overduidelijk.

Als hij gezegd had verder niets bij te hebben; welke redenen hadden de agenten dan om alsnog te controleren? Niet veel. Dus de kans was groot dat hij dan gewoon had mogen vertrekken.

Nee,dat impliceert het bericht niet. Dus zeker niet overduidelijk.

I'm the greatest!

donderdag 2 januari 2020, 16:43 uur #39

Knip

Ik ben die ik ben

"Oh, meneer/mevrouw de agent, u heeft volkomen gelijk. Het achterlicht van mijn bromfiets was op oudejaarsavond stuk gegaan. Een mij onbekende vandaal vond het blijkbaar noodzakelijk om mijn achterlicht te vernielen, waarschijnlijk door ertegenaan te trappen. U en uw collega's hadden natuurlijk de handen vol om de feestelijkheden rondom de jaarwisseling in goede banen te lijden, ik neem u in het geheel niets kwalijk. De winkels waren gisteren gesloten en ook via bol.com of ali express kon ik niet zo snel een lampje bezorgd krijgen en helaas is Het Onderdelenhuis per 31 december voorgoed gesloten.
Nu wilde ik op tijd op mijn werk verschijnen, mijn dienst begint om 6.00 uur bij de cacaofabriek van Cargill en ik was al aan de late kant, dus ik zou het niet meer redden om op tijd te komen als ik met de fiets zou gaan. Ik heb het achterlicht even provisorisch gerepareerd met wat plakband en een stukje touw. Voor de zekerheid heb nog extra tape, een stukje touw en mijn Zwitsers zakmes meegenomen, voor het geval dat het achterlicht onderweg alsnog kapot zou gaan"

Non possumus non loqui

donderdag 2 januari 2020, 16:46 uur #40

noescom

Libertariër

quote:
Op donderdag 2 januari 2020 @ 12:35 schreef mrevil1337 het volgende:

[..]

Edit: maar wat is eigenlijk het probleem dat ze niet in je tas mogen kijken ?
Als ik in het openbaar ben mogen ze gerust kijken wat ik heb, hetzelfde als mijn auto mogen ze tot de laatste schroefje uit elkaar halen, als ze hem ook maar weer netjes zonder schade in elkaar zetten.

Het probleem is dat het een aantasting is van je privacy. Zes kant-en-klare antwoorden op "Ik heb toch niets te verbergen?"

Reageer zelf