Noors waterstoftankstation ontploft

Floris_Stempel

Maandag is in Noorwegen een waterstoftankstation ontploft. Er raakten twee personen lichtgewond bij de explosie van het Uno-X tankstation in Sandvika, ongeveer vijftien kilometer van Oslo.

Jon André Løkke, directeur van Nel Hydrogen, de uitbater van het tankstation: "Het is nog te vroeg om naar een oorzaak te speculeren. Onze prioriteit ligt nu bij het veilig laten functioneren van onze overige tankstations, maar uit voorzorg zijn de tien tankstations op stand-by gezet."

Oh dear.
That was quite an explosion, setting off the car's airbags and injuring two innocent people.
Thank heavens that electric car charging stations don't explode.https://t.co/0fQOJ4Bh7x
— Gavin Shoebridge (@KiwiEV) June 11, 2019

Toyota en Hyundai hebben besloten om voorlopig geen waterstofaangedreven auto's in Noorwegen meer op de markt te brengen en dat terwijl Toyota toch vol op waterstof als motorbrandstof had gegokt.

Espen Olsen, van Toyota Noorwegen gaf commentaar op de uitgiftestop. "We weten de oorzaak nog niet, dus we willen niet speculeren, maar voor de zekerheid stoppen we met de verkoop van onze auto's totdat we de oorzaak weten. Verder is deze beslissing ook een praktische, aangezien de auto's niet gevuld kunnen worden."

Eigenaren van de nu nutteloze Toyota Mirai's mogen gratis een leenauto komen ophalen bij de dealer. Olsen geeft wel aan dat dit niet betekent dat Toyota zich terugtrekt uit de markt van de door waterstofaangedreven auto's. "Waterstofaangedreven auto's zijn net zo veilig als normale auto's. De tankstations kan je beschieten en nog zullen ze niet ontploffen of in de brand raken."

Hyundai geeft ook aan nog steeds achter hun waterstofauto's te staan.

Reactiepagina:

1 2

woensdag 12 juni 2019, 09:22 uur #51

knirfie

quote:
Oh dear.
That was quite an explosion, setting off the car's airbags and injuring two innocent people.
Thank heavens that electric car charging stations don't explode.

Die exploderen net zo hard als er iets goed mis gaat. Zeker als oplaadstations in de toekomst eventueel nog lokaal moeten gaan bufferen...

woensdag 12 juni 2019, 09:29 uur #52

quote:
Op dinsdag 11 juni 2019 @ 23:07 schreef harry64 het volgende:

[..]

Ik weet niet hoeveel m3 gas je nodig hebt voor 1 liter vloeibaar, maar als dat (aanname) 1000 m3 gas is dan betaal je nu meer voor die ene liter aardgas dan voor een liter benzine daar aardgas op dit moment ongeveer 0,75 cent de m3 kost. Kost je liter aardgas vloeibaar gewoon 750 euro.

Je rijdt niet op "vloeibaar" aardgas. CNG = Compressed Natural Gas, oftewel, aardgas onder druk (opgeslagen), voor liter tank inhoud, is ongeveer 100 liter aardgas bij atmosferische druk nodig. De hoge druk is echter alleen de opslag, betalen/rijden gaat op atmosferische druk.

En zelfs al zou het vloeibaar zijn, met €750/liter, dan zou je met één keer tanken het hele jaar kunnen rijden...

Redactie Frontpage

woensdag 12 juni 2019, 10:36 uur #53

harry64

Ouwe Radiopiraat

quote:
Op woensdag 12 juni 2019 @ 09:29 schreef knirfie het volgende:

[..]

Je rijdt niet op "vloeibaar" aardgas. CNG = Compressed Natural Gas, oftewel, aardgas onder druk (opgeslagen), voor liter tank inhoud, is ongeveer 100 liter aardgas bij atmosferische druk nodig. De hoge druk is echter alleen de opslag, betalen/rijden gaat op atmosferische druk.

En zelfs al zou het vloeibaar zijn, met €750/liter, dan zou je met één keer tanken het hele jaar kunnen rijden...

Ik weet dat je niet op vloeibaar rijdt, er zit net als met LPG een verdamper. Met 45 liter LPG vloeibare LPG reed m'n auto net zo ver als op 45 liter benzine. Dus vandaar dat 1 liter vloeibaar aan dan 75 euro op die manier een dure grap is.

Radio Seabreeze 1098KHz(Laren) en 1395KHz(Grou) Middengolf
MCB radio 747KHz Middengolf

woensdag 12 juni 2019, 11:27 uur #54

borealist

Mijn naam is Bo

quote:
Op dinsdag 11 juni 2019 @ 21:05 schreef Pollius het volgende:
Hier bij de buren een robot stofzuiger. De batterij explodeerde/vloog in brand en via wat tussenstappen brandde het hele huis uit.

Bijna altijd het gevolg van productie in China waar ze zich niet aan de specificaties houden om kosten te besparen.

Waterstof is een zeer corrosief gas en zodoende niet geschikt als brandstof, er zijn teveel problemen mee.

woensdag 12 juni 2019, 11:47 uur #55

FeitenRealist

quote:
Op dinsdag 11 juni 2019 @ 21:03 schreef Pollius het volgende:

[..]

En al die waterstof atomen zijn in de loop van miljarden jaren geëvolueerd tot alle andere elementen?

Ja, dat is door sterren gebeurd. Waterstof bundelt zich samen tot een ster, die fuseert het tot helium, afhankelijk van de grootte kunnen er een aantal dingen gebeuren aan het einde van zijn leven. Helium fuseren tot hogere elementen, rode reus, supernova etc. Alles is uit waterstof ontstaan.

woensdag 12 juni 2019, 12:59 uur #56

Doffer28

quote:
Op dinsdag 11 juni 2019 @ 18:04 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
Mwoah. Waterstof is eerder het verleden. In den beginne was er alleen waterstof

Dan is het ook het heden. >95% van alle materie in het heelal is waterstof!

woensdag 12 juni 2019, 13:45 uur #57

niemand1970

quote:
Op dinsdag 11 juni 2019 @ 18:02 schreef dutch-lycan het volgende:
waterstof is dan ook de toekomst.

Als je dit werkelijk denkt, dan begrijp je absoluut niets van waterstof.
Hoe dit opgewekt wordt, wat hiervoor nodig is en de ongewenste bijstoffen.

woensdag 12 juni 2019, 13:48 uur #58

Crazy Harry

quote:
Op woensdag 12 juni 2019 @ 07:53 schreef feuniks het volgende:

[..]

Wat dan? Batterijtjes? Die gaan het ook niet brengen. Ik zag deze week een Duitse docu (geen grappen a.u.b.) over waterstof vs accu's. Hoewel er inderdaad een aantal nadelen aan waterstof zitten en het op dit moment de duurste manier van rijden is, is er wel een probleem met accu's. Deze man gaf aan dat als alle auto's in Duitsland (54 miljoen) op accu's rijden en daarvan 2% tegelijkertijd besluiten om te gaan laden dat betekent dat daar 350 GW nodig is op het net terwijl op dit moment op piekmomenten in heel Duitsland 68 GW gebruikt wordt. Het net kan dus simpelweg dit niet aan.

Ik weet niet wat voor docu het was, maar in Nederland was laatst ook een reportage/docu over waterstof wat vooral een hosanna-verhaal was. De nadelen van waterstof waren ernstig onderbelicht. En dat terwijl de nadelen van waterstof heel fundamenteel zijn, wat ervoor zorgt dat je het voor persoonlijk vervoer gewoon niet opgelost gaat krijgen. Men is er sinds begin jaren 90 al mee bezig, en het heeft nog geen goed resultaat opgeleverd, dat zegt heel wat.
De nadelen van batterijen zijn veel minder fundamenteel, die kan je verder ontwikkelen, en parallel aan de ontwikkeling van elektrische auto's ligt een vermindering van afhankelijkheid van een gecentraliseerd elektriciteitsnetwerk. Dit samen gaat er zeker voor zorgen dat de elektrische auto het wel gaat halen en de waterstofauto niet.

Daarnaast is het zo dat de meeste waterstof gemaakt wordt van fossiele bronnen en brengt het voor het klimaat helemaal niet het voordeel dat we nodig hebben. De CO2 wordt alleen niet door de auto uitgestoten maar eerder in de keten.

[ Bericht gewijzigd door Crazy Harry op woensdag 12 juni 2019 @ 13:55 ]

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

woensdag 12 juni 2019, 13:51 uur #59

Ook voor jou telt, als je echt denkt dat waterstof de toekomst is, dan begrijp je er werkelijk niets van.
Van de enorme energie die het kost dit te verwekken tot de ongewenste bijkomende bijproducten.
Waterstof is ontzettend vluchtig, dit alleen al maakt opslag enorm ingewikkeld duur en onpraktisch.

Voor auto's is en blijft elektrisch rijden het beste alternatief, het enige volgende punt is de opwekking hiervan.
Waterstof opwekken kost ontzettend veel energie en is per definitie hier al niet rendabel voor.

Ook voor mensen die denken dat waterstof een alternatief is voor aardgas.

https://nijmegen-oost.nl/(...)t-zal-gaan-vervangen

woensdag 12 juni 2019, 13:52 uur #60

https://nijmegen-oost.nl/(...)t-zal-gaan-vervangen

"Ter vervanging van een m3 aardgas is 3,5 m3 H2 nodig waarvoor ca 17,5 kWh elektrische energie verbruikt wordt bij de elektrolyse. "

Een m3 aardgas kost de consument momenteel € 0,65 en een kWh kost € 0,20.
Om een m3 aardgas te vervangen door H2 is 17,5 kWh nodig à € 3,50.
Waterstofgas kost dus ruim 5 x zoveel als aardgas.

woensdag 12 juni 2019, 15:07 uur #62

Puntenjager

Experto crede

quote:
Op woensdag 12 juni 2019 @ 12:59 schreef Doffer28 het volgende:

[..]

Dan is het ook het heden. >95% van alle materie in het heelal is waterstof!

Ik dacht dat we al op 25% helium zaten. Ik zal zo es een sample uit de zon trekken

I've got 99 problems, but a bitch ain't one.

woensdag 12 juni 2019, 15:32 uur #63

quote:
Op woensdag 12 juni 2019 @ 15:07 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
Ik dacht dat we al op 25% helium zaten. Ik zal zo es een sample uit de zon trekken

Nee. Het overgrote deel waterstof in sterren wordt niet omgezet. Daarnaast bevindt héél erg veel waterstof zich helemaal niet in sterren maar in gasreuzen en nevels.

woensdag 12 juni 2019, 15:33 uur #64

quote:
Op woensdag 12 juni 2019 @ 13:52 schreef niemand1970 het volgende:

[..]

https://nijmegen-oost.nl/(...)t-zal-gaan-vervangen

"Ter vervanging van een m3 aardgas is 3,5 m3 H2 nodig waarvoor ca 17,5 kWh elektrische energie verbruikt wordt bij de elektrolyse. "

Een m3 aardgas kost de consument momenteel € 0,65 en een kWh kost € 0,20.
Om een m3 aardgas te vervangen door H2 is 17,5 kWh nodig à € 3,50.
Waterstofgas kost dus ruim 5 x zoveel als aardgas.

Je weet dat er alternatieven zijn voor elektrolyse, toch?

woensdag 12 juni 2019, 16:01 uur #65

Aha, dank voor deze vergelijking en relevantie. Het zal wel uitmaken of voor het verbranden van de H2 de omgevingslucht met veel minder zuurstof wordt gebruikt of het andere product van elektrolyse de pure O2. Pure O2 zou de verbrandingswaarde wel verhogen.

Verder zou die 17,5 kWh met een 5 kW installatie makkelijk haalbaar zijn.

woensdag 12 juni 2019, 16:13 uur #66

quote:
Op woensdag 12 juni 2019 @ 15:32 schreef Doffer28 het volgende:

[..]

Nee. Het overgrote deel waterstof in sterren wordt niet omgezet. Daarnaast bevindt héél erg veel waterstof zich helemaal niet in sterren maar in gasreuzen en nevels.

Ik denk eerder in nevels dan in gasreuzen, want boven een bepaalde grootte gaat zo'n gasreus 'aan' en is het een ster.

Neem bijvoorbeeld ons zonnestelsel. Ik schat dat minstens 98% van het gas in de zon zit. Die overige 1 a 2% zit in jupiter en saturnus.

Edit: Voor de zekerheid had ik er maar 98% van gemaakt, maar het is dus zelfs 99,9% (afgerond).

The principal component of the Solar System is the Sun, a G2 main-sequence star that contains 99.86% of the system's known mass and dominates it gravitationally. The Sun's four largest orbiting bodies, the giant planets, account for 99% of the remaining mass, with Jupiter and Saturn together comprising more than 90%.

[ Bericht gewijzigd door Puntenjager op woensdag 12 juni 2019 @ 16:37 ]

woensdag 12 juni 2019, 16:17 uur #67

Hebbes! Ongeveer 25% stoffig water

foto

woensdag 12 juni 2019, 16:28 uur #68

quote:
Op woensdag 12 juni 2019 @ 15:33 schreef Doffer28 het volgende:

[..]

Je weet dat er alternatieven zijn voor elektrolyse, toch?

Welke methode denk jij dan dat er rendabel en duurzaam ingezet kan worden ter vervanging van elektrolyse?

woensdag 12 juni 2019, 16:31 uur #69

Als er een andere methode was die rendabel was, dan was dat zeker wel geïmplementeerd.
De waterstof gestapo probeert het hard, maar het is gewoon niet een wonderbaarlijke redmiddel.

https://www.wattisduurzaa(...)en-van-de-regenboog/

Geen van deze 15 alternatieve methode is rendabel of heeft potentie tot doorontwikkeling.

Via elektrolyse is de enige methode is effectief genoeg benodigde hoeveelheden gecontroleerd en consistent kan produceren.
En een overschot aan elektra productie is er niet, die heeft duitsland nauwelijks ondanks het veel grotere netwerk.

https://www.wattisduurzaa(...)dermiddel-waterstof/

Waterstof is simpelweg NIET de toekomst.

woensdag 12 juni 2019, 21:29 uur #70

quote:
Op woensdag 12 juni 2019 @ 16:13 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
Ik denk eerder in nevels dan in gasreuzen, want boven een bepaalde grootte gaat zo'n gasreus 'aan' en is het een ster.

Neem bijvoorbeeld ons zonnestelsel. Ik schat dat minstens 98% van het gas in de zon zit. Die overige 1 a 2% zit in jupiter en saturnus.

Edit: Voor de zekerheid had ik er maar 98% van gemaakt, maar het is dus zelfs 99,9% (afgerond).

The principal component of the Solar System is the Sun, a G2 main-sequence star that contains 99.86% of the system's known mass and dominates it gravitationally. The Sun's four largest orbiting bodies, the giant planets, account for 99% of the remaining mass, with Jupiter and Saturn together comprising more than 90%.

Een gasreus als Jupiter kan nooit aan gaan, ook niet als hij groter zou zijn. IJzeren kernen zijn namelijk letterlijk dodelijk voor sterren....

woensdag 12 juni 2019, 21:31 uur #71

quote:
Op woensdag 12 juni 2019 @ 16:31 schreef niemand1970 het volgende:

[..]

Als er een andere methode was die rendabel was, dan was dat zeker wel geïmplementeerd.
De waterstof gestapo probeert het hard, maar het is gewoon niet een wonderbaarlijke redmiddel.

https://www.wattisduurzaa(...)en-van-de-regenboog/

Geen van deze 15 alternatieve methode is rendabel of heeft potentie tot doorontwikkeling.

Via elektrolyse is de enige methode is effectief genoeg benodigde hoeveelheden gecontroleerd en consistent kan produceren.
En een overschot aan elektra productie is er niet, die heeft duitsland nauwelijks ondanks het veel grotere netwerk.

https://www.wattisduurzaa(...)dermiddel-waterstof/

Waterstof is simpelweg NIET de toekomst.

Met andere woorden techniek die nu niet rendabel is, zal het nooit worden. Met die mindset is het wonderbaarlijk dat we überhaupt zo ver gekomen zijn!

Overigens geloof ik persoonlijk ook helemaal niet in een toekomst voor waterstof in de bedoelde toepassing, dat terzijde...

woensdag 12 juni 2019, 22:38 uur #72

quote:
Op woensdag 12 juni 2019 @ 21:29 schreef Doffer28 het volgende:

[..]

Een gasreus als Jupiter kan nooit aan gaan, ook niet als hij groter zou zijn. IJzeren kernen zijn namelijk letterlijk dodelijk voor sterren....

Ze maken het zelf

Maar inderdaad. Alleen fusie van waterstof en helium werkt een beetje lekker. Misschien dat bij voldoende omvang buiten de ijzerkern genoeg druk en temperatuur heerst om alsnog het aanwezige waterstof tot fusie te verleiden.

donderdag 13 juni 2019, 06:16 uur #73

quote:
Op woensdag 12 juni 2019 @ 22:38 schreef Puntenjager het volgende:

[..]
Ze maken het zelf

Maar inderdaad. Alleen fusie van waterstof en helium werkt een beetje lekker. Misschien dat bij voldoende omvang buiten de ijzerkern genoeg druk en temperatuur heerst om alsnog het aanwezige waterstof tot fusie te verleiden.

Ze maken het zelf, klopt. En gaan daarmee hun laatste en kortste (in extremis) levensfase in...

En hoe groter de ster hoe groter het probleem: Fusie is in de kern nodig om de druk die de mantel op de kern uitoefent tegen te gaan. Valt de fusie stil (ijzer kun je niet fuseren) implodeert de kern en wordt de mantel de ruimte in geslingerd. Bij grote sterren heet dit een supernova.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Noors waterstoftankstation ontploft

Lees ook

73 reacties