Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Nieuw-Caledonië stemt tegen onafhankelijkheid van Frankrijk

heywoodu

Het onafhankelijkheidsreferendum op de eilandengroep Nieuw-Caledonië, in de Stille Oceaan ten oosten van Australië, is niet geslaagd. Althans, vanuit het oogpunt van de mensen die graag onafhankelijk van Frankrijk wilden worden, want die onafhankelijkheid komt er niet.

De Franse president Emmanuel Macron heeft laten weten dat 57,3 procent van de stemgerechtigden er voor hebben gekozen om bij Frankrijk te blijven. De opkomst was bijzonder hoog: meer dan tachtig procent bracht een stem uit, flink meer dan vooraf werd verwacht.

Sinds halverwege de negentiende eeuw bestuurt Frankrijk de archipel, waar zo'n 278.000 mensen wonen - ruim een derde daarvan in hoofdstad Nouméa. In 1988 kwam een gewelddadige periode rondom de onafhankelijkheid tot een einde, met als afspraak dat er een referendum zou komen.

Dat heeft even mogen duren, maar zondag was het dan zover, met 'Geen onafhankelijkheid' als winnaar. Overigens is er nog niks definitiefs: in de grondwet staat dat men bij 'Nee' in 2020 en 2022 nog een keer mag stemmen, mits de lokale autoriteiten vóór een referendum stemmen.

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

11 reacties

Redactie Frontpage

zondag 4 november 2018, 19:25 uur #1

foton

__--*--__

De meerderheid heeft begrepen dat onafhankelijkheid geen garantie voor succes is.

Oh, en om even de taalnazi uit te hangen:

quote:
Sinds halverwege de negentiende eeuw bestuurt Frankrijk de archipel,

zondag 4 november 2018, 19:33 uur #2

inmylfe

Kijk naar de landen in Afrika waar bijvoorbeeld de Engelsen geheel vertrokken zijn, infrastructuur van decennia oud nooit onderhouden en verloederd. Soms is het beter niet onafhankelijk te zijn.

zondag 4 november 2018, 19:37 uur #3

Averni

quote:
Op zondag 4 november 2018 @ 19:25 schreef foton het volgende:
De meerderheid heeft begrepen dat onafhankelijkheid geen garantie voor succes is.

Oh, en om even de taalnazi uit te hangen:
[..]

Redactie Frontpage

zondag 4 november 2018, 19:41 uur #4

foton

__--*--__

quote:
Op zondag 4 november 2018 @ 19:33 schreef inmylfe het volgende:
Kijk naar de landen in Afrika waar bijvoorbeeld de Engelsen geheel vertrokken zijn, infrastructuur van decennia oud nooit onderhouden en verloederd. Soms is het beter niet onafhankelijk te zijn.

Of "failed state" Suriname.

zondag 4 november 2018, 20:27 uur #5

Andros

quote:
Op zondag 4 november 2018 @ 19:33 schreef inmylfe het volgende:
Kijk naar de landen in Afrika waar bijvoorbeeld de Engelsen geheel vertrokken zijn, infrastructuur van decennia oud nooit onderhouden en verloederd. Soms is het beter niet onafhankelijk te zijn.

De Engelsen? Afrika is voornamelijk gekoloniseerd geweest door de Fransen (zowat heel West-Afrika), de Belgen (Congo) en Nederland (Zuid-Afrika). Het klopt wel dat de Engelsen infrastructuur verloederde, vooral op hun eigen eiland. Al die dual carriage ways en spoorlijnen uit de negentiende eeuw vol bochten houden vooruitgang nogal tegen.

zondag 4 november 2018, 21:08 uur #6

DiRadical

Everything's ruined

quote:
Op zondag 4 november 2018 @ 20:27 schreef Andros het volgende:

[..]

De Engelsen? Afrika is voornamelijk gekoloniseerd geweest door de Fransen (zowat heel West-Afrika), de Belgen (Congo) en Nederland (Zuid-Afrika). Het klopt wel dat de Engelsen infrastructuur verloederde, vooral op hun eigen eiland. Al die dual carriage ways en spoorlijnen uit de negentiende eeuw vol bochten houden vooruitgang nogal tegen.

En heel Oostelijk Afrika door de Britten. "From Cape to Cairo"
foto

Happyness is nature's way of informing human resources that you're overpaid
-Catbert: Evil director of HR

maandag 5 november 2018, 07:16 uur #8

pleomousie

57,1% bij 80% opkomst. Strict genomen is dat nog altijd een (absolute) minderheid van 45,7%.

maandag 5 november 2018, 10:55 uur #9

Proliges

quote:
Op maandag 5 november 2018 @ 07:16 schreef pleomousie het volgende:
57,1% bij 80% opkomst. Strict genomen is dat nog altijd een (absolute) minderheid van 45,7%.

Ja, als je niet op komt dagen doe je inderdaad niet mee.

Zo werkt het al best wel lang.

maandag 5 november 2018, 13:46 uur #10

pleomousie

quote:
Op maandag 5 november 2018 @ 10:55 schreef Proliges het volgende:

[..]

Ja, als je niet op komt dagen doe je inderdaad niet mee.

Zo werkt het al best wel lang.

Als het om ieder ander soort verkiezing zou gaan zou ik het met je eens zijn, maar een referendum is er nu juist op toegespitst dat iedereen (of althans iedereen die stemgerechtigd is) zijn zegje kan doen en kan bijdragen aan het te nemen besluit.

Daarom kan een bindend referendum zoals deze in het algemeen wordt toegepast ook niet werken in een parlementaire democratie. Het is namelijk in directe tegenspraak met diezelfde parlementaire democratie. De parlementaire democratie is er op gebaseerd dat je een groep mensen kiest om jou te vertegenwoordigen in belangrijke beslissingen met betrekking tot des lands bestuur en wetgeving. Dat mandaat wordt volledig teniet gedaan op het moment dat je voor een beslissing (ongeacht het belang ervan) een bindend referendum uitschrijft. Voor een raadgevend referendum gelden soortgelijke bezaren, met als bijkomend fenomeen dat het volk dat onderscheid niet zal maken. In de ogen van het volk is elk referendum bindend en waarom ook niet?

Ook het belangrijkste argument dat vaak wordt gegeven voor het referendum - namelijk dat het de macht van het parlement balanceert met de macht van het volk - is gebaseerd op een drogreden. De macht van het parlement en de macht van het volk zijn namelijk één en hetzelfde. Datzelfde parlement wordt, direct of indirect, namelijk gekozen uit datzelfde volk met een specifiek mandaat om deel te nemen aan het landsbestuur.

Het grootste gevaar van een raadgevend referendum is de continuteit en het imago van het politieke bestel.

Het grootste gevaar van het bindend referendum is de macht die het legt bij de grootste minderheid onder de kiesgerechtigden. Wie komt er opdagen en in welk opzicht beïnvloedt dat de uitslag? De vraag of wie er niet op komt dagen en met welke redenen doet er dan niet toe, anders dan dat het uitgangspunt niet kan zijn dat men dat verzuimd heeft uit onwil of onmacht. Hieruit volgt dan ook logischerwijs dat het argument dat een bindend referendum fungeert als een balans van de macht van het volk alleen maar enige waarde kan hebben op het moment dat het genoemde gevaar geëlimineerd wordt. In andere woorden: er mag geen enkele kans zijn dat een absolute minderheid bepaalt voor het volledige electoraat. Dat betekent dus dat een bindend referendum alleen geldig kan zijn wanneer een absolute meerderheid gehaald wordt voor de grootste stem. In het gegeven voorbeeld van een opkomst van 80% zou dat dus zijn wanneer ~64% van de stemmen op een enkele keuze zou vallen (bijvoorbeeld 'voor' of 'tegen'). Naarmate de opkomst lager is, wordt de drempel dus hoger. Bij een opkomst van 75% is dat dus al ²/₃ van de stemmen. Bij een opkomst van 65% is dat al meer dan driekwart van de stemmen en bij een opkomst van 55% al 91% van de stemmen. Dat is de enige manier waarop een bindend referendum als balans voor de macht van het volk ten aanzien van de macht van het parlement zin heeft en daadwerkelijk dat doel kan dienen.

Dit heeft te maken met het fundamentele verschil tussen een directe democratie en een parlementaire democratie. Binnen een directe democratie is gaat een meerderheidsbesluit ten koste van de minderheid (al is dat op eenzelfde manier te temperen als in het referendum), in een parlementaire democratie geldt veel meer het beginsel van het poldermodel en geniet de minderheid veel meer bescherming. Let wel: ik heb het hier over 'de minderheid', niet over 'minderheden' om verwarring over de lading van de gebruikte terminologie te voorkomen. Het referendum is in feite een soort directe democratie. De enige manier om de oneigenlijke macht van de meerderheid jegens de minderheid te temperen en om deze vorm van directe democratie verenigbaar te maken met de parlementaire (en dus indirecte) democratie is door de bovenstaande variabele drempel toe te passen.

[ Bericht gewijzigd door pleomousie op maandag 5 november 2018 @ 16:32 ]

dinsdag 6 november 2018, 10:16 uur #11

Proliges

quote:
Op maandag 5 november 2018 @ 13:46 schreef pleomousie het volgende:

[..]

Als het om ieder ander soort verkiezing zou gaan zou ik het met je eens zijn, maar een referendum is er nu juist op toegespitst dat iedereen (of althans iedereen die stemgerechtigd is) zijn zegje kan doen en kan bijdragen aan het te nemen besluit.

Daarom kan een bindend referendum zoals deze in het algemeen wordt toegepast ook niet werken in een parlementaire democratie. Het is namelijk in directe tegenspraak met diezelfde parlementaire democratie. De parlementaire democratie is er op gebaseerd dat je een groep mensen kiest om jou te vertegenwoordigen in belangrijke beslissingen met betrekking tot des lands bestuur en wetgeving. Dat mandaat wordt volledig teniet gedaan op het moment dat je voor een beslissing (ongeacht het belang ervan) een bindend referendum uitschrijft. Voor een raadgevend referendum gelden soortgelijke bezaren, met als bijkomend fenomeen dat het volk dat onderscheid niet zal maken. In de ogen van het volk is elk referendum bindend en waarom ook niet?

Ook het belangrijkste argument dat vaak wordt gegeven voor het referendum - namelijk dat het de macht van het parlement balanceert met de macht van het volk - is gebaseerd op een drogreden. De macht van het parlement en de macht van het volk zijn namelijk één en hetzelfde. Datzelfde parlement wordt, direct of indirect, namelijk gekozen uit datzelfde volk met een specifiek mandaat om deel te nemen aan het landsbestuur.

Het grootste gevaar van een raadgevend referendum is de continuteit en het imago van het politieke bestel.

Het grootste gevaar van het bindend referendum is de macht die het legt bij de grootste minderheid onder de kiesgerechtigden. Wie komt er opdagen en in welk opzicht beïnvloedt dat de uitslag? De vraag of wie er niet op komt dagen en met welke redenen doet er dan niet toe, anders dan dat het uitgangspunt niet kan zijn dat men dat verzuimd heeft uit onwil of onmacht. Hieruit volgt dan ook logischerwijs dat het argument dat een bindend referendum fungeert als een balans van de macht van het volk alleen maar enige waarde kan hebben op het moment dat het genoemde gevaar geëlimineerd wordt. In andere woorden: er mag geen enkele kans zijn dat een absolute minderheid bepaalt voor het volledige electoraat. Dat betekent dus dat een bindend referendum alleen geldig kan zijn wanneer een absolute meerderheid gehaald wordt voor de grootste stem. In het gegeven voorbeeld van een opkomst van 80% zou dat dus zijn wanneer ~64% van de stemmen op een enkele keuze zou vallen (bijvoorbeeld 'voor' of 'tegen'). Naarmate de opkomst lager is, wordt de drempel dus hoger. Bij een opkomst van 75% is dat dus al ²/₃ van de stemmen. Bij een opkomst van 65% is dat al meer dan driekwart van de stemmen en bij een opkomst van 55% al 91% van de stemmen. Dat is de enige manier waarop een bindend referendum als balans voor de macht van het volk ten aanzien van de macht van het parlement zin heeft en daadwerkelijk dat doel kan dienen.

Dit heeft te maken met het fundamentele verschil tussen een directe democratie en een parlementaire democratie. Binnen een directe democratie is gaat een meerderheidsbesluit ten koste van de minderheid (al is dat op eenzelfde manier te temperen als in het referendum), in een parlementaire democratie geldt veel meer het beginsel van het poldermodel en geniet de minderheid veel meer bescherming. Let wel: ik heb het hier over 'de minderheid', niet over 'minderheden' om verwarring over de lading van de gebruikte terminologie te voorkomen. Het referendum is in feite een soort directe democratie. De enige manier om de oneigenlijke macht van de meerderheid jegens de minderheid te temperen en om deze vorm van directe democratie verenigbaar te maken met de parlementaire (en dus indirecte) democratie is door de bovenstaande variabele drempel toe te passen.

En iederaan kan ook zijn zegje doen. Door middel van een stem, en daarvoor heeft elke stemgerechtigde de optie gehad. Dat je zelf besluit om niet op te komen dagen is dan je eigen probleem.

Een referendum is een prima middel om dingen waarvoor de bevolking niet heeft gestemd op een bepaalde partij (ergo die in geen enkel verkeizingsprogramma stonden) of grote dingen die tussen de verkiezingen door gebeuren even te peilen.

Nee, het belangrijkste argument is dus dat je je mening kan geven over belangrijke zaken die in geen enkel partijprogramma stonden. Ik heb de drogrede jij benoemd echt letterlijk nog nooit gehoord.

Maar het is geen minderheid onder de kiesgerechtigde. Elke kiesgerechtigde mag 2 keuzes maken. De eerste keuze is: kom ik uberhaupt van mijn luie reet af, of laat ik iemand anders de keuze voor mij maken?
De 2e keuze is: Welke keuze ga ik maken? Voor of tegen?

Er is geen enkele rede om niet op te komen dagen behalve: geen zin. Misschien als je in coma in het ziekenhuis ligt en je niemand een volmacht hebt kunnen geven, in dat geval heb je een geldige rede waarom je niet hebt gestemd. Nu zijn de gevallen waarbij dat (of iets soortgelijks) het geval is verwaarloosbaar te noemen.

Simpel gezegd: Als je niet komt opdagen is dat vrijwel altijd je eigen schuld en ook je eigen keus. Als jij NIET wil stemmen heb jij besloten dat de rest voor jou bepaald en dan heb je daar gewoon vrede mee.

Een absolute meerderheid is onzinnig. Dat zul je dan ook moeten toepassen op 2e kamer verkiezingen, immers je wil niet dat een minderheid beslist voor de meerderheid, wat er in de praktijk op neerkomt dat er nooit meer een regering gaat komen (we halen heel regelmatig geen 80% qua opkomst). Tegenstanders van de meerderheid zullen dan gewoon simpelweg niet gaan stemmen om de kiesdrempel niet te halen (dat zag je ook bij bijv het Oekraine referendum).

De minderheid heeft niet meer bescherming in een parlementaire democratie. Het is nog steeds de keuze van de meerderheid (niet de absolute meerderheid). De enige bescherming die de minderheid zou hebben is als de overheid beleid dat in hun verkiezingsprogramma staat (en waar de minderheid dus niet op gestemd heeft) toch niet uitvoerd. Nu hebben we het over de overheid en wil dat wel eens voorkomen, maar om dat nou te nemen als verzekering dat de minderheid beschermt is...

Reageer zelf