Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Frankrijk verlaagt maximumsnelheid

Redactie

Frankrijk gaat de maximumsnelheid op provinciale wegen verlagen van 90 naar 80 kilometer per uur. Premier Edouard Philippe kondigt die maatregel dinsdag aan, meldden Franse media.

Met de maatregel moet het aantal verkeersdoden verder worden teruggedrongen. De maatregel krijgt ook kritiek: vervoerdersorganisaties en de rechtse oppositie stellen dat de kosten van vervoer erdoor oplopen en dat bewoners van buitengebieden minder mobiel worden.

Frankrijk verlaagt maximumsnelheid (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

51 reacties

Reactiepagina:

1 2

dinsdag 9 januari 2018, 11:33 uur #1

JeMoeder

MijnMoeder

Alsof je qua reistijd veel merkt van een snelheidsverlaging van 10 km/u. Ik vraag me wel af hoe de veiligheid hierdoor aanzienlijk zou verbeteren; iets meer ruimte in de reactietijd, maar dat is nagenoeg verwaarloosbaar.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

dinsdag 9 januari 2018, 11:39 uur #2

BufferOverflow

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 11:33 schreef JeMoeder het volgende:
Alsof je qua reistijd veel merkt van een snelheidsverlaging van 10 km/u. Ik vraag me wel af hoe de veiligheid hierdoor aanzienlijk zou verbeteren; iets meer ruimte in de reactietijd, maar dat is nagenoeg verwaarloosbaar.

Denk dat er veel snelheidsverschillen gaan ontstaan tussen mensen die zich aan de 80 km houden en mensen die sneller willen waardoor je meer inhaalacties en frustraties gaat krijgen. Dit is vooral symboolpolitiek van de overheid, in plaats van de wegen beter te maken of meer te gaan handhaven hoeven ze alleen maar een wet aan te passen en kunnen ze claimen daadkrachtig te zijn.

dinsdag 9 januari 2018, 11:43 uur #4

Proliges

symbool politiek. Voegt niets toe, lost niets op.

dinsdag 9 januari 2018, 12:00 uur #5

devlinmr

Trolivier

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 11:43 schreef Proliges het volgende:
symbool politiek. Voegt niets toe, lost niets op.

Minder CO2, meer capaciteit op de weg, minder ernstige ongelukken, betere doorstroming.
Nee levert niks op

Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.

dinsdag 9 januari 2018, 12:05 uur #6

Buzzz

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:00 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Minder CO2, meer capaciteit op de weg, minder ernstige ongelukken, betere doorstroming.
Nee levert niks op

Zo word het ook weer net iets minder interessant om de B wegen te nemen in plaats van de Péage. Wel jammer dat moderne auto's het zuinigst rijden op 90 km/u, niet 80 km/u (en die peage is pas echt slecht voor de uitstoot), dus dit is niet voor het milieu.

dinsdag 9 januari 2018, 12:07 uur #7

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:00 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Minder CO2, meer capaciteit op de weg, minder ernstige ongelukken, betere doorstroming.
Nee levert niks op

Oh, mooi dat jij dat al weet. Want de Franse regering hoopt op minder ongelukken, ze weten helemaal niks zeker. Aangezien een betere doorstroming afhankelijk is van onder andere ongelukken zou ik die conclusie niet al te voorbarig trekken

De capaciteit daalt als de snelheid daalt.

Je enige valide punt zou zijn CO2 uitstoot. Maar aangezien het hier niet om snelwegen gaat zullen de afstanden over die wegen ook wel relatief meevallen. Maar goed, je zou kunnen stellen dat alle kleine beetjes helpen. Tenzij mensen over snelwegen gaan rijden omdat ze er dan sneller zijn, daardoor zou de CO2 uitstoot toenemen door een lagere maximum snelheid.

Voornamelijk symbool politiek dus. Ze weten niks zeker en doen maar wat in de hoop dat er iets beter wordt.

dinsdag 9 januari 2018, 12:11 uur #8

devlinmr

Trolivier

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:07 schreef Proliges het volgende:

[..]

Oh, mooi dat jij dat al weet. Want de Franse regering hoopt op minder ongelukken, ze weten helemaal niks zeker. Aangezien een betere doorstroming afhankelijk is van onder andere ongelukken zou ik die conclusie niet al te voorbarig trekken

De capaciteit daalt als de snelheid daalt.

Je enige valide punt zou zijn CO2 uitstoot. Maar aangezien het hier niet om snelwegen gaat zullen de afstanden over die wegen ook wel relatief meevallen. Maar goed, je zou kunnen stellen dat alle kleine beetjes helpen. Tenzij mensen over snelwegen gaan rijden omdat ze er dan sneller zijn, daardoor zou de CO2 uitstoot toenemen door een lagere maximum snelheid.

Voornamelijk symbool politiek dus. Ze weten niks zeker en doen maar wat in de hoop dat er iets beter wordt.

Capaciteit stijgt bij daling snelheid daar de veilige afstand tussen autos dan kleiner kan worden en je per km dus meer auto's kan verweken
Minder ernstige ongelukken is logica, klap van 10 km/h minder is minder energie is minder ernstig

Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.

dinsdag 9 januari 2018, 12:14 uur #9

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:11 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Capaciteit stijgt bij daling snelheid daar de veilige afstand tussen autos dan kleiner kan worden en je per km dus meer auto's kan verweken

De capaciteit van een weg blijft zelfs gelijk, heb het nog eens opgezocht. De capaciteit is de maximale prestatiemogelijkheid van een weg.

Minder dodelijke ongelukken is een aanname. Een klap van 80 km/u is ook dodelijk. Daarbij ga je er dan vanuit dat mensen daadwerkelijk 80 gaan rijden. Iets waarvan we allebei weten dat ze dat niet gaan doen.

dinsdag 9 januari 2018, 12:17 uur #10

Dauthi

Progressive

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 11:39 schreef BufferOverflow het volgende:

[..]
Denk dat er veel snelheidsverschillen gaan ontstaan tussen mensen die zich aan de 80 km houden en mensen die sneller willen waardoor je meer inhaalacties en frustraties gaat krijgen. Dit is vooral symboolpolitiek van de overheid, in plaats van de wegen beter te maken of meer te gaan handhaven hoeven ze alleen maar een wet aan te passen en kunnen ze claimen daadkrachtig te zijn.

Met de tractors, vrachtwagens, bussen en 2CV's zijn de snelheidsverschillen op een provinciale weg al groot.
Veel ongelukken gebeuren doordat menseb hun vaardigheden en die van hun auto schromelijk overschatten. Veel te hard door een bocht rijden, of over gladde gedeeltes, en anders bezopen naar huis rijden.

Daarbij is er ook helemaal geen geld of ia het praktisch onmogelijk, in een land als Frankrijk, Duitsland, Italië, Zwitserland of de VK het volledige provinciale wegennet aan te passen zodat het veilig is naar 21e eeuw eisen,

A pound of flesh, to be by him cut off Nearest the merchant's heart. -- Shakespeare :P

dinsdag 9 januari 2018, 12:26 uur #11

devlinmr

Trolivier

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:17 schreef Dauthi het volgende:

[..]

Met de tractors, vrachtwagens, bussen en 2CV's zijn de snelheidsverschillen op een provinciale weg al groot.
Veel ongelukken gebeuren doordat menseb hun vaardigheden en die van hun auto schromelijk overschatten. Veel te hard door een bocht rijden, of over gladde gedeeltes, en anders bezopen naar huis rijden.

Daarbij is er ook helemaal geen geld of ia het praktisch onmogelijk, in een land als Frankrijk, Duitsland, Italië, Zwitserland of de VK het volledige provinciale wegennet aan te passen zodat het veilig is naar 21e eeuw eisen,

Natuurlijk is er een verschil tussen theorie en werkelijkheid. De RN, en RD wegen in Frankrijk zijn over het algemeen erg goed.

Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.

dinsdag 9 januari 2018, 12:27 uur #12

devlinmr

Trolivier

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:14 schreef Proliges het volgende:

[..]

De capaciteit van een weg blijft zelfs gelijk, heb het nog eens opgezocht. De capaciteit is de maximale prestatiemogelijkheid van een weg.

Minder dodelijke ongelukken is een aanname. Een klap van 80 km/u is ook dodelijk. Daarbij ga je er dan vanuit dat mensen daadwerkelijk 80 gaan rijden. Iets waarvan we allebei weten dat ze dat niet gaan doen.

Wat capaciteit heb je idd gelijk. Maar er is wel degelijk een verbetering van de doorstroming ( in theorie)

Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.

dinsdag 9 januari 2018, 12:30 uur #13

wokkel667

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:14 schreef Proliges het volgende:

[..]

De capaciteit van een weg blijft zelfs gelijk, heb het nog eens opgezocht. De capaciteit is de maximale prestatiemogelijkheid van een weg.

Minder dodelijke ongelukken is een aanname. Een klap van 80 km/u is ook dodelijk. Daarbij ga je er dan vanuit dat mensen daadwerkelijk 80 gaan rijden. Iets waarvan we allebei weten dat ze dat niet gaan doen.

Welke bron raadpleeg jij dan? eenvoudig voorbeeld: in de file sta je stil en is de capaciteit 0 autos.

dinsdag 9 januari 2018, 12:32 uur #14

wokkel667

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:30 schreef wokkel667 het volgende:

[..]

Welke bron raadpleeg jij dan? eenvoudig voorbeeld: in de file sta je stil en is de capaciteit 0 autos.
Ah, ik denk idd. dat doorstroming en capaciteit door elkaar lopen ;-) Bij file is de capactieit (1km/5m per auto = 200 autos maar de doorstroming 0)

dinsdag 9 januari 2018, 12:32 uur #15

Jordy-B

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:14 schreef Proliges het volgende:

[..]

De capaciteit van een weg blijft zelfs gelijk, heb het nog eens opgezocht. De capaciteit is de maximale prestatiemogelijkheid van een weg.

Klopt. De intensiteit blijft als het goed is ook gelijk.

De intensiteit wordt berekend door het aantal auto's per kilometer te vermenigvuldigen met de snelheid. Maar omdat auto's meer afstand houden als de snelheid toeneemt, kan je minder auto's op een strekkende kilometer kwijt. Per conto verandert er dus niks aan de doorstroming.

Je hebt echter wel minder snelheidsverschil met bijvoorbeeld vrachtwagens en een lagere snelheid is meestal veiliger en zuiniger.

De opmerking dat een auto bij 90 kilometer per uur zuiniger zou rijden dan bij 80 kilometer per uur is ietwat dubieus. Het is wel zo dat vanaf zo'n 90 kilometer per uur de luchtweerstand een aanzienlijke rol gaat spelen in het verbruik, dus dat dat ongeveer het punt is waarbij sneller = minder zuinig betekent.

Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.

dinsdag 9 januari 2018, 12:38 uur #16

Glijdt_licht

Patat

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:27 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Wat capaciteit heb je idd gelijk. Maar er is wel degelijk een verbetering van de doorstroming ( in theorie)

Ik weet het niet hoor..
Als een auto 4,5m lang is, en de snelheid 80kmh = 22,22m/s
Of 90kmh =25m/s

Dan passen er op een weg van 2000m lang
2000/26,72 = 74,8 auto's bij 80kmh
2000/29,5 = 67,8 auto's bij 90kmh
Bij 1 sec tussenruimte.
Bij 2 sec tussenruimte is het 40,8 VS 36,7
Op een weg van 10km lang en 2sec tussenruimte is het 204 VS 183

so get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea

dinsdag 9 januari 2018, 12:42 uur #17

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 11:33 schreef JeMoeder het volgende:
Alsof je qua reistijd veel merkt van een snelheidsverlaging van 10 km/u. Ik vraag me wel af hoe de veiligheid hierdoor aanzienlijk zou verbeteren; iets meer ruimte in de reactietijd, maar dat is nagenoeg verwaarloosbaar.

Niet elk land op aarde is zo klein als Nederland. Zeker in de afgelegen gebieden van Frankrijk kan de reistijd aanzienlijk oplopen bij een dergelijke verlaging.
Komt nog bij dat er zeker in het zuiden van Frankrijk heel veel N wegen zijn die als een soort snelwegen worden gebruikt en ook gewoon ruim opgezet zijn.

Compleet onnozele en nutteloze aanpassing dit weer.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

dinsdag 9 januari 2018, 12:44 uur #18

ph4ge

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:05 schreef Buzzz het volgende:

[..]

Zo word het ook weer net iets minder interessant om de B wegen te nemen in plaats van de Péage. Wel jammer dat moderne auto's het zuinigst rijden op 90 km/u, niet 80 km/u (en die peage is pas echt slecht voor de uitstoot), dus dit is niet voor het milieu.

De meeste mensen rijden toch maximale snelheid +10%

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:42 schreef Metro2005 het volgende:
Niet elk land op aarde is zo klein als Nederland. Zeker in de afgelegen gebieden van Frankrijk kan de reistijd aanzienlijk oplopen bij een dergelijke verlaging.

In dergelijke gebieden word je veel meer gehinderd door ander verkeer, heuvels, etc. Je hebt het hier niet over rustige kaarsrechte wegen met nette afslagen.

Tegenover deze vertraging staat ook dat je minder hoeft te tanken, minder ongelukken, minder files etc. Ook dat levert tijd en geld op.

dinsdag 9 januari 2018, 12:47 uur #19

LeviathanIV

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:44 schreef ph4ge het volgende:

[..]
De meeste mensen rijden toch maximale snelheid +10%

Maar 80 + 10% is 88 en 90 + 10% is 99, dus nog steeds 10% verschil.

dinsdag 9 januari 2018, 12:49 uur #21

ph4ge

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:47 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]
Maar 80 + 10% is 88 en 90 + 10% is 99, dus nog steeds 10% verschil.

??? Als het voor het milieu beter is om 90 te rijden dan zit je met max 80+10% daar in de praktijk dichter tegenaan.

dinsdag 9 januari 2018, 12:50 uur #22

devlinmr

Trolivier

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:38 schreef Glijdt_licht het volgende:

[..]

Ik weet het niet hoor..
Als een auto 4,5m lang is, en de snelheid 80kmh = 22,22m/s
Of 90kmh =25m/s

Dan passen er op een weg van 2000m lang
2000/26,72 = 74,8 auto's bij 80kmh
2000/29,5 = 67,8 auto's bij 90kmh
Bij 1 sec tussenruimte.
Bij 2 sec tussenruimte is het 40,8 VS 36,7
Op een weg van 10km lang en 2sec tussenruimte is het 204 VS 183

Dus 204 auto's bij 80 is toch meer dan 183 bij 90? Klopt toch dat je dan de doorstroming dus verbetert?
Nogmaals, in theorie want die RN en RD wegen krijgen ook tractoren, convoi exceptionel etc te verwerken, en vaak zonder inhaalmogelijkheden

Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.

dinsdag 9 januari 2018, 12:58 uur #23

vaginabeheerder

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:38 schreef Glijdt_licht het volgende:

[..]

Ik weet het niet hoor..
Als een auto 4,5m lang is, en de snelheid 80kmh = 22,22m/s
Of 90kmh =25m/s

Dan passen er op een weg van 2000m lang
2000/26,72 = 74,8 auto's bij 80kmh
2000/29,5 = 67,8 auto's bij 90kmh
Bij 1 sec tussenruimte.
Bij 2 sec tussenruimte is het 40,8 VS 36,7
Op een weg van 10km lang en 2sec tussenruimte is het 204 VS 183

Op zich mee eens maar dan ga je er van uit dat iedere automobilist de ideale afstand houd, dat is niet erg realistisch.
En als de snelheid hoger is dan zijn de auto's sneller van de weg af, dus dat komt de doorstroming weer ten goede.

dinsdag 9 januari 2018, 12:59 uur #24

Sander_K

klinkt vooral als een hele geestes-luie maatregel..

dinsdag 9 januari 2018, 13:08 uur #25

V70

Strengere rij examens zal meer bijdragen bij de afname van verkeers ongelukken

dinsdag 9 januari 2018, 13:09 uur #26

superbotje

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:38 schreef Glijdt_licht het volgende:

[..]

Ik weet het niet hoor..
Als een auto 4,5m lang is, en de snelheid 80kmh = 22,22m/s
Of 90kmh =25m/s

Dan passen er op een weg van 2000m lang
2000/26,72 = 74,8 auto's bij 80kmh
2000/29,5 = 67,8 auto's bij 90kmh
Bij 1 sec tussenruimte.
Bij 2 sec tussenruimte is het 40,8 VS 36,7
Op een weg van 10km lang en 2sec tussenruimte is het 204 VS 183

Ligt het aan mij, of is dit de meest BS berekening ooit?

Als een auto 4,5 meter is, zoals in dit voorbeeld, dan passen er op 2000m toch evenveel auto's? (ongeacht de snelheid)

En dan heb je bumperklevers en mensen die 300m afstand houden. Dus je kan ook niet uitgaan van 1 of 2 seconden afstand.

Oftewel, dit valt, gezien het nogal verschillende rijgedrag van de mensen, helemaal niet te berekenen.

dinsdag 9 januari 2018, 13:10 uur #27

DaBeetle

Tja, als je DIT soort wegen nog steeds gebruikt, dan maakt het echt geen bal uit of je er nou 80 of 90 mag...

The greatest thing you'll ever learn is just to love and be loved in return!

dinsdag 9 januari 2018, 13:15 uur #28

NiceThingsAddict

Like them, I do

It's not the speed that kills you, it's the suddenly getting stationary that kills you.

Meer handhaven op bestuurders die niet opletten (telefoon...) zou veel meer zoden aan de dijk zetten. Maarja, dat kost mensen (en levert netto ook wat op, maar dat maakt niet uit).

the chase is as much fun as the catch!!!

dinsdag 9 januari 2018, 13:16 uur #29

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:48 schreef Epirean het volgende:

[..]

Dan is dat het probleem. Harder optreden dan tegen snelheidsovertreders.

Klopt, dat kan je wel doen. Maar de maximumsnelheid verlagen en hopen dat het beter gaat is zinloos en pure symboolpolitiek.

dinsdag 9 januari 2018, 13:25 uur #30

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:14 schreef Proliges het volgende:
Daarbij ga je er dan vanuit dat mensen daadwerkelijk 80 gaan rijden. Iets waarvan we allebei weten dat ze dat niet gaan doen.

Ik denk dat dat het onuitgesproken eigenlijke doel van de maatregel is : mensen blijven 90 rijden waar 80 toegestaan kan worden, en langs de kant zit een breed grijnzende gendarme de staatskas te spekken.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

dinsdag 9 januari 2018, 13:25 uur #31

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:30 schreef wokkel667 het volgende:

[..]

Welke bron raadpleeg jij dan? eenvoudig voorbeeld: in de file sta je stil en is de capaciteit 0 autos.

Nee. De capaciteit van een weg is de maximale hoeveelheid auto's die een weg aankan (simpel gezegd). In de file is de capaciteit net zo hoog, alleen merk je daar als bestuurder maar weinig van omdat er meer verkeer binnenkomt dan de maximale capaciteit van de weg.

dinsdag 9 januari 2018, 13:27 uur #32

klappernootopreis

Pleens treens en ottomobile

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 11:33 schreef JeMoeder het volgende:
Alsof je qua reistijd veel merkt van een snelheidsverlaging van 10 km/u. Ik vraag me wel af hoe de veiligheid hierdoor aanzienlijk zou verbeteren; iets meer ruimte in de reactietijd, maar dat is nagenoeg verwaarloosbaar.

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 11:43 schreef Proliges het volgende:
symbool politiek. Voegt niets toe, lost niets op.

In Frankrijk willen ze graag toeristen hebben, maar zijn niet berekend op de volksverhuizingen die dit met zich meebrengt. Verkeer wordt vaak vertraagd door slechte verbindingen tussen snelwegen en secundaire wegen. Het is daar waar de problemen ontstaan, afritten en slecht deugende infra. Hier in Nederland kampen we ook met dit probleem. Soms denk je wel eens; hebben ze wel goede ingenieurs bij infra in dienst?

Hier hebben ze bijvoorbeeld bij een fietspad steevast een scherpe bocht vlák na steile helling, zodat je bijkans op je snuit gaat als je niet oppast. Ook hebben ze hier de onhebbelijke gewoonte om in de zomer plezierjachtjes voorrang te geven op woon-werk verkeer. Zodat je honderden auto's, bussen en fietsen in de spits ziet staan wachten op een sufkut met nep-kapiteinspetje op.

Openbaar vervoer is geen alternatief meer, dit is de afgelopen tijd elitevervoer geworden. Daar zijn tariefsverhogingen sneller dan de dienstregeling.

Oplossing van verkeersproblemen moet gebeuren met kundige mensen en gezond verstand, niet met partij gereguleerde regeltjes die elk decennia veranderen.

Mag ik je vandaag weer eens irriteren?

dinsdag 9 januari 2018, 13:30 uur #33

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 11:39 schreef BufferOverflow het volgende:

[..]
Denk dat er veel snelheidsverschillen gaan ontstaan tussen mensen die zich aan de 80 km houden en mensen die sneller willen waardoor je meer inhaalacties en frustraties gaat krijgen. Dit is vooral symboolpolitiek van de overheid, in plaats van de wegen beter te maken of meer te gaan handhaven hoeven ze alleen maar een wet aan te passen en kunnen ze claimen daadkrachtig te zijn.

Nee, handhaven. Want dat gezeik heb je bij 90KM/u ook al.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

dinsdag 9 januari 2018, 13:30 uur #34

Proliges

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:27 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Wat capaciteit heb je idd gelijk. Maar er is wel degelijk een verbetering van de doorstroming ( in theorie)

Dat ligt dan weer aan de capaciteit van de wegen. Het heeft allemaal te maken met elkaar. Als de maximale capaciteit van een weg niet bereikt wordt op bepaalde delen zal de doorstroming altijd prima zijn.

De doorstroming komt over het algemeen in het nauw bij verkeerslichten,rotondes, en verkeer dat vanaf de zijkant moet komen bijv als rechts voorrang heeft oid. (met uitzondering van spookfiles op de snelweg) Wel kan een lagere snelheid voordelen hebben bij invoegend verkeer. Dus daarvoor zou het nog zinvol zijn.

Dat zijn de punten waarop je toch al geen 80 of 90 rijd (althans mij lukt het moeilijk om met 90 die rotonde over te vliegen

) Dus ik vraag het me af of de doorstroming daadwerkelijk verbeterd.

dinsdag 9 januari 2018, 13:52 uur #35

Glijdt_licht

Patat

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 13:09 schreef superbotje het volgende:

[..]

Ligt het aan mij, of is dit de meest BS berekening ooit?

Als een auto 4,5 meter is, zoals in dit voorbeeld, dan passen er op 2000m toch evenveel auto's? (ongeacht de snelheid)

En dan heb je bumperklevers en mensen die 300m afstand houden. Dus je kan ook niet uitgaan van 1 of 2 seconden afstand.

Oftewel, dit valt, gezien het nogal verschillende rijgedrag van de mensen, helemaal niet te berekenen.

Valt prima te berekenen wat de theoretische doorstroming zou zijn. En die theoretische doorstroming is beter bij lagere snelheden omdat minder tussenruimte nodig is.
Dat de praktijk nogal eens anders uitpakt is iets anders

so get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind
get yourself a car and drive it all alone
get yourself a car and ride it on the wind yea

dinsdag 9 januari 2018, 14:16 uur #36

TimMer1981

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 11:33 schreef JeMoeder het volgende:
Alsof je qua reistijd veel merkt van een snelheidsverlaging van 10 km/u. Ik vraag me wel af hoe de veiligheid hierdoor aanzienlijk zou verbeteren; iets meer ruimte in de reactietijd, maar dat is nagenoeg verwaarloosbaar.

Op 80 is 10 een aardig verschil ja. En aangezien je nu langer onderweg bent, dus langer een draaiende motor hebt, creëer je ook nog eens meer luchtvervuiling.

dinsdag 9 januari 2018, 14:17 uur #37

TimMer1981

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 13:52 schreef Glijdt_licht het volgende:

[..]

Valt prima te berekenen wat de theoretische doorstroming zou zijn. En die theoretische doorstroming is beter bij lagere snelheden omdat minder tussenruimte nodig is.
Dat de praktijk nogal eens anders uitpakt is iets anders

En hier zit dus exact het probleem tussen wensdenken en realiteit: de realiteit is onberekenbaar.

dinsdag 9 januari 2018, 14:57 uur #38

superbotje

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:16 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Op 80 is 10 een aardig verschil ja. En aangezien je nu langer onderweg bent, dus langer een draaiende motor hebt, creëer je ook nog eens meer luchtvervuiling.

Juist.... maar met 90 draai je meer toeren, waardoor je meer luchtvervuiling hebt dan bij 80.
Want anders zouden ze ipv 80km zones rond de steden beter 130km zones kunnen maken

dinsdag 9 januari 2018, 15:49 uur #39

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:16 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Op 80 is 10 een aardig verschil ja. En aangezien je nu langer onderweg bent, dus langer een draaiende motor hebt, creëer je ook nog eens meer luchtvervuiling.

Waarom? Misschien is een motor wel veel efficiënter bij 80 km/u en is er sprake van een schonere verbranding. Minder verbranding houdt al vaak minder emissies in.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

dinsdag 9 januari 2018, 22:53 uur #40

TimMer1981

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 15:49 schreef JeMoeder het volgende:

[..]
Waarom? Misschien is een motor wel veel efficiënter bij 80 km/u en is er sprake van een schonere verbranding. Minder verbranding houdt al vaak minder emissies in.

Voor "misschien" koop ik niets in wetenschappelijke discussies. Feiten en anders niets.

Veel automobilisten rijdens 80 in de vierde versnelling en 90 in de vijfde, is vaak een kantelmoment. Ook daar weer dus minder vervuiling.

dinsdag 9 januari 2018, 22:53 uur #41

TimMer1981

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:57 schreef superbotje het volgende:

[..]

Juist.... maar met 90 draai je meer toeren, waardoor je meer luchtvervuiling hebt dan bij 80.
Want anders zouden ze ipv 80km zones rond de steden beter 130km zones kunnen maken

Zie bovenstaande reactie.

woensdag 10 januari 2018, 07:04 uur #42

El_Psycho

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 13:52 schreef Glijdt_licht het volgende:

[..]

Valt prima te berekenen wat de theoretische doorstroming zou zijn. En die theoretische doorstroming is beter bij lagere snelheden omdat minder tussenruimte nodig is.
Dat de praktijk nogal eens anders uitpakt is iets anders

De betere doorstroming komt niet doordat er minder tussenruimte nodig is. Als iedereen zich aan 2 seconden afstand houdt, passen bij 80km/u inderdaad meer auto's in een kilometer omdat er minder ruimte tussen de auto's nodig is. Dit wordt echter gecompenseerd door het feit dat ze meer tijd nodig hebben om die kilometer af te leggen, waardoor het aantal auto's per uur in die kilometer gelijk blijft. Ik heb geen zin het door te rekenen, maar ik verwacht dat de 'winst' door tussenruimte zelfs negatief is. Als je het doortrekt richting een snelheid van 0 km/u mogen auto's ook een onderlinge afstand van 0 hebben, waardoor het maximaal aantal auto's in die kilometer past, alleen is het aantal auto's wat per uur door die kilometer heen gaat in dat geval ook 0.

De betere doorstroming zou moeten komen omdat er langzaam verkeer is dat toch niet harder gaat dan 80, ook al zou de max snelheid hoger zijn (lees: vrachtwagens). Als iedereen dezelfde snelheid rijdt, zijn er minder remacties nodig als auto's van rechts naar links komen en dat is bevorderlijk voor de doorstroming.

woensdag 10 januari 2018, 08:10 uur #43

DaBeetle

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:57 schreef superbotje het volgende:

[..]

Juist.... maar met 90 draai je meer toeren, waardoor je meer luchtvervuiling hebt dan bij 80.
Want anders zouden ze ipv 80km zones rond de steden beter 130km zones kunnen maken

Die 80 zones zijn dan ook gewoon symbool politiek voor gebieden waar helemaal niet gewoond zou moeten worden ivm korte afstand tot een snelweg. Voor de grootste vervuilers op de weg maakt het namelijk niet uit of de maximum snelheid 130, 80 of 130 op zijn Duits is, want vrachtwagens mogen sowieso niet harder dan 87.

Uiteindelijk is inhalen het grootste probleem op dit soort wegen. Verminder je het aantal inhaalacties door de snelheidsverlaging? Denk het niet. De mensen die inhalen omdat ze harder dan 90 willen, zullen nog steeds willen inhalen omdat ze harder dan 90 willen. De mensen die inhaalacties van anderen die gewoon de max snelheid willen rijden veroorzaken door 50 of 60 rijden, blijven inhaalacties veroorzaken door 50 of 60 te blijven rijden.

En het feit dat het voor de gemiddelde Fransoos niet uitmaakt of je wel of geen zicht hebt bij het inhalen speelt ook nog mee natuurlijk.

The greatest thing you'll ever learn is just to love and be loved in return!

woensdag 10 januari 2018, 08:34 uur #44

el_burro

The worlds greatest.

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 13:27 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

[..]

een sufkut met nep-kapiteinspetje op.

It's funny 'cause it's true

woensdag 10 januari 2018, 08:45 uur #45

Metro2005

Mind explorer

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 14:57 schreef superbotje het volgende:

[..]

Juist.... maar met 90 draai je meer toeren, waardoor je meer luchtvervuiling hebt dan bij 80.
Want anders zouden ze ipv 80km zones rond de steden beter 130km zones kunnen maken

Dat verschilt compleet per auto, ik heb auto's gehad die bij 110km/u zuiniger waren dan bij 100km/u en ook andersom, het is maar net wat het optimale werkgebied is van de motor.
80km/u is bij mijn huidige auto in elk geval net op de grens van wat nog fijn rijdt in zijn 5 (ecohok met laaaaaaaaange versnellingen). Het gevolg is dat zodra de snelheid iets terugloopt of ik bv wil inhalen ik moet terugschakelen en het verbruik (en dus de uitstoot) omhoog gaat ipv omlaag. bij 90km/u zit ik juist weer in het goede toerengebied waar de auto zuiniger loopt. Duidelijk te merken op bv de A20 en A13 waar ze 80km/u zones hebben, ik rij daar meer in zijn 4 dan in 5 omdat iedereen nét onder de 80km/u rijdt met als gevolg een hoger verbruik dan wanneer ik 90 of 100km/u kan rijden in zijn 5.

Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'

woensdag 10 januari 2018, 09:00 uur #46

LanaMyst

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 12:00 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Minder CO2, meer capaciteit op de weg, minder ernstige ongelukken, betere doorstroming.
Nee levert niks op

Onzin, lagere snelheid zorgt doorgaans voor een slechtere doorstroming en daardoor dus minder wegcapaciteit met als resultaat meer opstoppingen en dus meer co2 uitstoot.

Maar goed, in het land waar flitsmeldingen in je navigatiesysteem verboden zijn (net als in Zwitserland) vermoed ik eerder dat dit te maken heeft met makkelijk geld verdienen dan met verkeersveiligheid.

woensdag 10 januari 2018, 09:33 uur #47

JeMoeder

MijnMoeder

quote:
Op dinsdag 9 januari 2018 @ 22:53 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Voor "misschien" koop ik niets in wetenschappelijke discussies. Feiten en anders niets.

Veel automobilisten rijdens 80 in de vierde versnelling en 90 in de vijfde, is vaak een kantelmoment. Ook daar weer dus minder vervuiling.

Je bent toch echt wel een aap wanneer je 80 in z'n vier rijdt. Ik ken niemand, maar dan ook niemand die dat doet.

Ta mère
El Coño
ウイスキー

woensdag 10 januari 2018, 10:38 uur #48

devlinmr

Trolivier

quote:
Op woensdag 10 januari 2018 @ 09:00 schreef LanaMyst het volgende:

[..]

Onzin, lagere snelheid zorgt doorgaans voor een slechtere doorstroming en daardoor dus minder wegcapaciteit met als resultaat meer opstoppingen en dus meer co2 uitstoot.

Niet dus. Langzamer rijden betekent kortere afstand tot je voorganger dus meer auto's per meter en bij invoegend verkeer minder mensen die op de rem gaan staan met files als gevolg.
Niet voor niets dat de rechterbaan tijdens de spits vaak beter doorstroomt dan de linker. Vrachtwagens hebben namelijk een hekel aan stilstaan en blijven doorrollen terwijl links iedereen om de haverklap op de rem gaat staan

Do not go gentle into that good night
Old age should burn and rave at close of day;
Rage, rage against the dying of the light.

woensdag 10 januari 2018, 12:21 uur #49

TimMer1981

quote:
Op woensdag 10 januari 2018 @ 09:33 schreef JeMoeder het volgende:

[..]
Je bent toch echt wel een aap wanneer je 80 in z'n vier rijdt. Ik ken niemand, maar dan ook niemand die dat doet.

Jij kent dan waarschijnlijk ook alleen maar mensen die met het OV gaan, want "lekker groen".

Sportief rijden noemen we dat, auto's reageren veel beter in hogere toeren.

Niet iedereen is een halfdode filezombie die altijd minimaal twintig procent onder de maximumsnelheid rijdt "want je HOEFT niet zo hard", liefst continu op de linkerbaan.

woensdag 10 januari 2018, 12:35 uur #50

LanaMyst

quote:
Op woensdag 10 januari 2018 @ 10:38 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Niet dus. Langzamer rijden betekent kortere afstand tot je voorganger dus meer auto's per meter en bij invoegend verkeer minder mensen die op de rem gaan staan met files als gevolg.
Niet voor niets dat de rechterbaan tijdens de spits vaak beter doorstroomt dan de linker. Vrachtwagens hebben namelijk een hekel aan stilstaan en blijven doorrollen terwijl links iedereen om de haverklap op de rem gaat staan

Maar waarom heeft het verlagen van snelheden rond grote steden dan geleid tot meer files?
Ik ben geen file expert maar je zou toch denken dat het verkeer met een hogere snelheid sneller doorstroomt.
Meer auto's per meter betekend dus dat er ook sneller op de rem getrapt word, ook bij lagere snelheid.

Maar goed of het zo is durf ik natuurlijk niet met zekerheid te zeggen omdat er altijd meer factoren meespelen.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf