Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Ouders geven strijd om baby Charlie op

Monique Verlind (DJMO)

De ouders van de doodzieke Britse baby Charlie Gard geven hun juridische strijd om verdere behandeling van het kind op. Dat meldde de advocaat die de ouders vertegenwoordigt. Voor "Charlie is het te laat", zei raadsman Grant Armstrong maandag.

Charlie heeft een zeldzame genetische afwijking waardoor progressieve spierzwakte en hersenschade ontstaan. Zijn ouders hadden geprobeerd hem naar de Verenigde Staten te sturen om experimentele therapie te ondergaan.

Britse rechtbanken, ondersteund door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, hebben toestemming daarvoor geweigerd, omdat het zijn lijden alleen maar zou verlengen zonder enig realistisch perspectief op genezing van het elf maanden oude kind.

Maandag zou nog een hoger beroep dienen om te bepalen of nieuwe expertise het opschorten rechtvaardigt van het eerdere oordeel dat het medisch gezien zinloos is het kind in leven te houden. De artsen die de baby tot dusver hebben behandeld, geloven niet dat Charlie nog kan worden geholpen, doordat hij al onherstelbare hersenschade heeft opgelopen.

Volgens een Amerikaanse arts is er tot 10 procent kans dat de behandeling effect heeft. De ouders zamelden meer dan een miljoen euro in om behandeling in de VS mogelijk te maken. De Amerikaanse president Donald Trump en paus Franciscus hadden eerder hun steun voor Charlie uitgesproken.

Ouders geven strijd om baby Charlie op (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

80 reacties

Reactiepagina:

1 2

maandag 24 juli 2017, 16:27 uur #1

Vader_Aardbei

Stem JA21 in maart!

Walgelijke gang van zaken. De Britten moeten zich schamen voor deze vertoning.

10% is beter dan geen kans op overleven! Maar die kans hebben ze deze weerloze baby afgepakt. Schoften.

maandag 24 juli 2017, 16:28 uur #2

#ANONIEM

Blijf het raar vinden dat de staat de macht heeft om voor de ouders te bepalen dat die niet naar Amerika mocht voor een andere behandeling.

Hoop dat de SP oplet want dit is dus een direct gevolg van een ziekenfonds. Als ze particulier verzekert waren en in een particulier ziekenhuis hadden gezeten dan was er geen enkel probleem geweest en nu is die jongen simpelweg gegijzeld door het ziekenhuis doordat ze een deel van de ouderlijke macht klaarblijkelijk hebben gekregen op het moment dat die in het ziekenhuis lag.

maandag 24 juli 2017, 16:28 uur #3

Big_Yin

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Walgelijke gang van zaken. De Britten moeten zich schamen voor deze vertoning. 10% is beter dan geen kans op overleven! Maar die kans hebben ze deze weerloze baby afgepakt. Schoften.

Flikker toch op
10% kans op wat voor leven?
Een kas plantje.
Meer zal het nooit worden.

maandag 24 juli 2017, 16:36 uur #4

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Volgens een Amerikaanse arts is er tot 10 procent kans dat de behandeling effect heeft. De ouders zamelden meer dan een miljoen euro in om behandeling in de VS mogelijk te maken.

Win-Win voor de arts dus.. lukt 't niet heeft ie 1 miljoen in de pocket en lukt 't wel heeft ie 1 miljoen+internationale faam in de pocket.

Ethisch kan je je overigens afvragen of het de arts om 't geld of de faam te doen is of om het leven van de baby te redden, wat dat betreft zouden dit soort experimentele behandelingen eigenlijk gratis moeten zijn.
Voor een proefritje als je een auto wil kopen hoef je ook niet te betalen en deze behandeling zit ook nog in de testfase.

Kate Moss Picture Heaven

maandag 24 juli 2017, 16:36 uur #5

Yurithemaster

Winter is coming

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Walgelijke gang van zaken. De Britten moeten zich schamen voor deze vertoning. 10% is beter dan geen kans op overleven! Maar die kans hebben ze deze weerloze baby afgepakt. Schoften.

10% kans op verbetering niet genezing. En deze arts heeft Charlie nooit zelf onderzocht en is een schattiing op wat hij bij andere patienten heeft gezien. Maar die hadden een soortgelijke maar niet de zelfde ziekte.

Hoe vreselijk het ook is soms moeten kinderen 'beschermd' worder van hun ouders

"The Hospital Administrator is cheating"
I am looking for an inspiration And I think I found it in your heart
It's the kind of thing you get when you're not looking
It's the kind of thing you had from the start

maandag 24 juli 2017, 16:38 uur #6

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:28 schreef dz5b604 het volgende:
Blijf het raar vinden dat de staat de macht heeft om voor de ouders te bepalen dat die niet naar Amerika mocht voor een andere behandeling.

Hoop dat de SP oplet want dit is dus een direct gevolg van een ziekenfonds. Als ze particulier verzekert waren en in een particulier ziekenhuis hadden gezeten dan was er geen enkel probleem geweest en nu is die jongen simpelweg gegijzeld door het ziekenhuis doordat ze een deel van de ouderlijke macht klaarblijkelijk hebben gekregen op het moment dat die in het ziekenhuis lag.

Als ze particulier verzekerd waren dan had de verzekeraar allang gezegd dat ze 't niet vergoeden, zit niet in het vergoedingspakket.
En een particulier ziekenhuis wil ook toch echt eerst weten of de rekening wel betaald kan worden.

Kate Moss Picture Heaven

maandag 24 juli 2017, 16:40 uur #7

giscard

Een kans voorbij laten gaan om die experimentele operatie te kunnen uitvoeren. Nu is het weer wachten op een volgend geval.

maandag 24 juli 2017, 16:44 uur #8

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Walgelijke gang van zaken. De Britten moeten zich schamen voor deze vertoning. 10% is beter dan geen kans op overleven! Maar die kans hebben ze deze weerloze baby afgepakt. Schoften.

10% kans op levensverlenging.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

maandag 24 juli 2017, 16:45 uur #10

Asschen_sukar

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:44 schreef trigt013 het volgende:

[..]

10% kans op levensverlenging.

"Leven"

Kind kan niet eens zelfstandig ademen, kan niet zien of horen en heeft alleen pijn.

Ik zeg maar zoo, dat is korter dan dierentuin

maandag 24 juli 2017, 16:45 uur #11

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:38 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Als ze particulier verzekerd waren dan had de verzekeraar allang gezegd dat ze 't niet vergoeden, zit niet in het vergoedingspakket.
En een particulier ziekenhuis wil ook toch echt eerst weten of de rekening wel betaald kan worden.

Alleen was geld het probleem dus niet, want dat hadden ze al lang opgehaald. en het particuliere ziekenhuis wordt dus betaald door je particuliere verzekering als ze die zouden hebben gehad (zoals in de situatie die ik voorstelde).

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:44 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Los van het nut van de behandeling vind ik het ook erg vreemd en eng dat de overheid wel even bepaald of je voor een behandeling naar het buitenland mag of niet. Hoe is dit ooit bij een rechter terecht gekomen?

Ziekenfonds verzekerd waardoor je in Engeland klaarblijkelijk een deel van de macht kwijtraakt over je kinderen op het moment dat die in een ziekenhuis terechtkomen.

maandag 24 juli 2017, 16:46 uur #12

pietpiraat035

Kunnen ze dat geld ook teruggeven.

maandag 24 juli 2017, 16:48 uur #13

SharQueDo

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Walgelijke gang van zaken. De Britten moeten zich schamen voor deze vertoning. 10% is beter dan geen kans op overleven! Maar die kans hebben ze deze weerloze baby afgepakt. Schoften.

Alsof jij blij zou zijn wanneer je een autistisch kasplantje neemt.

maandag 24 juli 2017, 16:48 uur #14

Cruzinats

prijs de Heer

Het klinkt bot, maar maakt gewoon een nieuwe en doneer het geld aan een fonds wat kindjes helpt die in ambachtelijke omstandigheden opgroeien.

Wat is er mis met de wereld dat er blijkbaar mensen bereid zijn een miljoen euro te doneren voor een veredeld kasplantje en media-geile ouders...

maandag 24 juli 2017, 16:48 uur #15

gelestipjes

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Walgelijke gang van zaken. De Britten moeten zich schamen voor deze vertoning. 10% is beter dan geen kans op overleven! Maar die kans hebben ze deze weerloze baby afgepakt. Schoften.

het lijkt me niet juist om zo'n kind koste wat kost in leven te houden. De artsen hadden meteen al gezegd dat de beschadiging in zijn hersenen onomkeerbaar was en dat hij zeer waarschijnlijk leed en dat er voor hem geen kans op verbetering was, maar de ouders wilden daar niet aan. Die 10% was niet gebaseerd op de situatie van Charlie, en die 10% was ook nog eens geen hoop op genezing maar op "niet dood". In dit geval lijkt het me goed dat die artsen opkomen voor wat het beste is voor dat kind.

maandag 24 juli 2017, 16:48 uur #16

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:45 schreef Asschen_sukar het volgende:

[..]

"Leven"

Kind kan niet eens zelfstandig ademen, kan niet zien of horen en heeft alleen pijn.

Yep, en de ouders willen dat uitzichtloos lijden nog even verlengen. En dokters en rechters vinden dat niet in het belang van het kind. Ik snap die rechters wel.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

maandag 24 juli 2017, 16:48 uur #17

Grimi

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:44 schreef trigt013 het volgende:

[..]

10% kans op levensverlenging.

Iedereen gaat ooit dood.

Ziekenhuizen dan maar opdoeken?

maandag 24 juli 2017, 16:49 uur #18

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:48 schreef Grimi het volgende:

[..]

Iedereen gaat ooit dood.

Ziekenhuizen dan maar opdoeken?

Verlengen van enkele maanden of jaren uitzichtloos lijden.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

maandag 24 juli 2017, 16:52 uur #19

Disker91

En wat gebeurt er nu met de donaties?

Designer FOK!

maandag 24 juli 2017, 16:53 uur #20

ToT

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Walgelijke gang van zaken. De Britten moeten zich schamen voor deze vertoning. 10% is beter dan geen kans op overleven! Maar die kans hebben ze deze weerloze baby afgepakt. Schoften.

"TOT" 10%, dus waarschijnlijk veel lager, en het kind heeft blijvende hersenletsel opgelopen en lijdt waarschijnlijk pijn.

Wil jij het kind een lange lijdensweg in laten gaan, in de hoop dat het hooguit als een kasplantje verder kan leven?

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

maandag 24 juli 2017, 16:54 uur #21

Tunafish

met staart

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:28 schreef dz5b604 het volgende:
Blijf het raar vinden dat de staat de macht heeft om voor de ouders te bepalen dat die niet naar Amerika mocht voor een andere behandeling.

Hoop dat de SP oplet want dit is dus een direct gevolg van een ziekenfonds. Als ze particulier verzekert waren en in een particulier ziekenhuis hadden gezeten dan was er geen enkel probleem geweest en nu is die jongen simpelweg gegijzeld door het ziekenhuis doordat ze een deel van de ouderlijke macht klaarblijkelijk hebben gekregen op het moment dat die in het ziekenhuis lag.

Dat heeft niets te maken met het ziekenfonds, maar puur dat de wet daar gewoon zo is dat doktoren dit soort beslissingen mogen nemen. Particulier verzekerd of niet, zij beslissen over je.

I'm sorry, you must be confusing me with someone who gives a shit.

maandag 24 juli 2017, 16:54 uur #22

tothierennietverder

Ik snap beide kanten van de discussie wel, maar ik snap niet dat ouders blijkbaar een behandeling van hun kind kan worden ontzegt als ze daar zelf voor willen betalen omdat iemand anders dat de moeite niet waard vindt.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

Designer FOK!

maandag 24 juli 2017, 16:55 uur #23

ToT

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:49 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Verlengen van enkele maanden of jaren uitzichtloos lijden.

Tja sommige mensen zien blijkbaar geen verschil tussen levens redden en een hopeloze lijdensweg langer uitrekken.

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

maandag 24 juli 2017, 16:57 uur #24

mia20005

Triest. Al is het maar 10%. Het onderzoek zelf zou in toekomst de kans vergroten voor het redden van mensen met dezelfde aandoening.

Die foto bij het item is ook erg triest. Focking sensatiepers. Laat deze mensen met rust.

maandag 24 juli 2017, 17:00 uur #25

gelestipjes

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:54 schreef tothierennietverder het volgende:
Ik snap beide kanten van de discussie wel, maar ik snap niet dat ouders blijkbaar een behandeling van hun kind kan worden ontzegt als ze daar zelf voor willen betalen omdat iemand anders dat de moeite niet waard vindt.

Het ging er volgens mij om dat het ziekenhuis van mening was dat Charlie leed en dat zo'n behandeling niks op zou leveren en hem alleen maar meer zou laten lijden.
Ze kwamen dus op voor het belang van het kind, het ging niet om geld. Ik vind het niet heel raar dat een behandeling hen kan worden geweigerd met het oog op wat het beste is voor het kind.

maandag 24 juli 2017, 17:01 uur #26

mvdejong

Home is where the cat is.

Ik ben blij voor het kind en de ouders dat ze het nu accepteren.
Ik hoop dat de ouders er uiteindelijk rust bij kunnen vinden.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

maandag 24 juli 2017, 17:02 uur #27

SiGNe

Uitspraak: Sign

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:45 schreef dz5b604 het volgende:

[..]

Alleen was geld het probleem dus niet, want dat hadden ze al lang opgehaald. en het particuliere ziekenhuis wordt dus betaald door je particuliere verzekering als ze die zouden hebben gehad (zoals in de situatie die ik voorstelde).

[..]

Ziekenfonds verzekerd waardoor je in Engeland klaarblijkelijk een deel van de macht kwijtraakt over je kinderen op het moment dat die in een ziekenhuis terechtkomen.

Geld was wel een probleem want dat moest ingezameld worden.
En wat voor verzekering je ook hebt, ze gaan niet voor een dure experimentele behandeling in het buitenland betalen, daarom moest er ook geld ingezameld worden.

En men raakt ook niet de macht over een kind kwijt wanneer het ziekenfond verzekerd is.
Artsen kunnen wel (via een rechter!) de ouderlijke macht intrekken als ze het idee hebben dat het kind wordt mishandeld of als de ouders beslissingen nemen ten nadele van het kind.
Maar zoals gezegd, daar moet een rechter een uitspraak over doen.

Kate Moss Picture Heaven

maandag 24 juli 2017, 17:02 uur #28

DarkAngel58

Meow?

quote:
De artsen die de baby tot dusver hebben behandeld, geloven niet dat Charlie nog kan worden geholpen, doordat hij al onherstelbare hersenschade heeft opgelopen.

Hoe weten ze dat? Waar is op gebaseerd? Op geloven? Sinds wanneer is geloven 100% zekerheid geworden???
Ouders, van mij mogen jullie de staat aanklagen, omdat ze overduidelijk je kind hebben vermoord.

Als de amerikanen gen, stamcel, DNA of iets anders therapie hebben, met 10% kans dat het kind zal overleven, dan vind ik weigering van de Britse staat onbegrijpelijk.

[ Bericht gewijzigd door DarkAngel58 op maandag 24 juli 2017 @ 17:08 ]

maandag 24 juli 2017, 17:08 uur #29

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:02 schreef DarkAngel58 het volgende:

[..]

Hoe weten ze dat? Waar is op gebaseerd? Op geloven? Sinds wanneer is geloven 100% zekerheid geworden???
Ouders, van mij mogen jullie de staat aanklagen, omdat ze overduidelijk je kind hebben vermoord.

Als de amerikanen gen, stamcel, DNA of iets anders therapie hebben, met 10% kans dat het kind zal overleven, dan vindt ik weigering van de Britse staat onbegrijpelijk.

Nee, 10% kans op verlenging van uitzichtloos lijden met maanden tot enkele jaren.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

maandag 24 juli 2017, 17:11 uur #30

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:54 schreef Tunafish het volgende:

[..]

Dat heeft niets te maken met het ziekenfonds, maar puur dat de wet daar gewoon zo is dat doktoren dit soort beslissingen mogen nemen. Particulier verzekerd of niet, zij beslissen over je.

Nope, geld specifiek alleen voor ziekenfonds met overheidsziekenhuis, particulier verzekerd en ze hadden dit probleem niet gehad.

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:02 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Geld was wel een probleem want dat moest ingezameld worden.
En wat voor verzekering je ook hebt, ze gaan niet voor een dure experimentele behandeling in het buitenland betalen, daarom moest er ook geld ingezameld worden.

En men raakt ook niet de macht over een kind kwijt wanneer het ziekenfond verzekerd is.
Artsen kunnen wel (via een rechter!) de ouderlijke macht intrekken als ze het idee hebben dat het kind wordt mishandeld of als de ouders beslissingen nemen ten nadele van het kind.
Maar zoals gezegd, daar moet een rechter een uitspraak over doen.

Nope niet in Engeland op het moment dat die in een overheidsziekenhuis terecht kwam waren de ouders een deel van de ouderlijke macht kwijt, geen rechter die daar aan te pas komt in Engeland. En als ze niet ziekenfonds zaten in een overheidsziekenhuis had het kind gewoon naar Amerika gekund.

maandag 24 juli 2017, 17:12 uur #31

DarkAngel58

Meow?

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:08 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Nee, 10% kans op verlenging van uitzichtloos lijden met maanden tot enkele jaren.

Met de cel/dna/stamcel/enz kunnen ze de beschadigingen herstellen. Maar het blijft een keuze voor de ouders, niet de idioten die bij de Engelse staat horen.

maandag 24 juli 2017, 17:13 uur #32

Grimi

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:49 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Verlengen van enkele maanden of jaren uitzichtloos lijden.

Daar weet jij niks van. Ja, nu dat we maanden verder zijn vanwege die juridische strijd wel, ja.

maandag 24 juli 2017, 17:14 uur #33

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:11 schreef dz5b604 het volgende:

[..]

Nope, geld specifiek alleen voor ziekenfonds met overheidsziekenhuis, particulier verzekerd en ze hadden dit probleem niet gehad.

Ik denk dat een verzekeraar ook geen miljoen had neergelegd voor een experimentele behandeling met maximal 10% kans op levensverlenging zonder enig zicht op levenskwaliteit.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

maandag 24 juli 2017, 17:15 uur #34

Lkw

²³³³²³²³²³²³²³²³²²³²²

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:11 schreef dz5b604 het volgende:

[..]

Nope, geld specifiek alleen voor ziekenfonds met overheidsziekenhuis, particulier verzekerd en ze hadden dit probleem niet gehad.

Is dat zo? Ik lees op de website van het RD dat de Britse artsen het kind niet willen laten gaan (omdat ze blijkbaar niet geloven in die Amerikaanse behandeling):

quote:
[...]

Die laatste overweging bracht de artsen tot het voornemen het jongetje van de beademing te halen. Doorbehandeling zou volgens hen enkel verder lijden tot gevolg hebben, zonder uitzicht op verbetering. Maar de ouders van Charlie zijn niet van dat standpunt overtuigd. Zij zetten hun zinnen op een experimentele behandeling in de Verenigde Staten: nucleosidetherapie. Het is een behandeling die volgens de Britse artsen geen schijn van kans heeft. Zij wilden Charlie niet laten gaan.

https://www.rd.nl/vandaag(...)en-of-niet-1.1416184

Lijkt me dus meer een ethische kwestie dan een verzekeringskwestie.

Stop the world, I want to get out.

maandag 24 juli 2017, 17:15 uur #35

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:12 schreef DarkAngel58 het volgende:

[..]

Met de cel/dna/stamcel/enz kunnen ze de beschadigingen herstellen. Maar het blijft een keuze voor de ouders, niet de idioten die bij de Engelse staat horen. Engelse staat heeft ervoor gekozen dat het kind onder GEEN ENKELE VOORWAARDEN mag overleven.

Nee, bulshit. Syndromen zijn niet te genezen.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

maandag 24 juli 2017, 17:17 uur #36

CuiusRegioEiusReligio

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:48 schreef Cruzinats het volgende:
Het klinkt bot, maar maakt gewoon een nieuwe en doneer het geld aan een fonds wat kindjes helpt die in ambachtelijke omstandigheden opgroeien.

Wat is er mis met opgroeien in ambachtelijke omstandigheden ??

maandag 24 juli 2017, 17:17 uur #37

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:13 schreef Grimi het volgende:

[..]

Daar weet jij niks van. Ja, nu dat we maanden verder zijn vanwege die juridische strijd wel, ja.

De aandoening is ongeneeslijk.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

maandag 24 juli 2017, 17:18 uur #38

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:15 schreef Lkw het volgende:

[..]

Is dat zo? Ik lees op de website van het RD dat de Britse artsen het kind niet willen laten gaan (omdat ze blijkbaar niet geloven in die Amerikaanse behandeling):

[..]

https://www.rd.nl/vandaag(...)en-of-niet-1.1416184

Lijkt me dus meer een ethische kwestie dan een verzekeringskwestie.

Ze komen op voor de belangen van de baby en ze willen het uitzichtloos lijden niet nog langer verlengen. Zoek voor de lol het syndroom eens op en kijk hoe die baby's eruit zien.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

maandag 24 juli 2017, 17:23 uur #39

Big_Yin

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:02 schreef DarkAngel58 het volgende:

[..]

Hoe weten ze dat? Waar is op gebaseerd? Op geloven? Sinds wanneer is geloven 100% zekerheid geworden???
Ouders, van mij mogen jullie de staat aanklagen, omdat ze overduidelijk je kind hebben vermoord.

Als de amerikanen gen, stamcel, DNA of iets anders therapie hebben, met 10% kans dat het kind zal overleven, dan vind ik weigering van de Britse staat onbegrijpelijk.

Als er geen of bijna geen hersen activiteit gemeten worden dan zal het nooit iets worden.

maandag 24 juli 2017, 17:27 uur #40

S95Sedan

No, not really...

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:18 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Ze komen op voor de belangen van de baby en ze willen het uitzichtloos lijden niet nog langer verlengen. Zoek voor de lol het syndroom eens op en kijk hoe die baby's eruit zien.

En terecht, dit is toch ook veel te ver gegaan. En hoe erg het ook is voor die ouders is 10% kans op leven het misschien gewoon niet waard. Helemaal omdat hij daar nog niet eens mee genezen gaat zijn.

Redactie Frontpage

maandag 24 juli 2017, 17:30 uur #41

BasOne

Spaceship!

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:36 schreef SiGNe het volgende:

[..]

Win-Win voor de arts dus.. lukt 't niet heeft ie 1 miljoen in de pocket en lukt 't wel heeft ie 1 miljoen+internationale faam in de pocket.

Hoorde net op de radio dat ook de Amerikaanse arts aan de hand van de laatste MRI scans de hoop heeft opgegeven.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

maandag 24 juli 2017, 17:30 uur #42

tothierennietverder

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:00 schreef gelestipjes het volgende:

[..]

Het ging er volgens mij om dat het ziekenhuis van mening was dat Charlie leed en dat zo'n behandeling niks op zou leveren en hem alleen maar meer zou laten lijden.
Ze kwamen dus op voor het belang van het kind, het ging niet om geld. Ik vind het niet heel raar dat een behandeling hen kan worden geweigerd met het oog op wat het beste is voor het kind.

Ik vind nog altijd dat in principe de ouders mogen besluiten wat het beste voor het kind is. Natuurlijk zijn er momenten om in te grijpen maar dat is niet wanneer de ouders er alles aan doen om hun kind te proberen te redden lijkt mij.
Misschien ligt het eraan dat ik twee mensen ken die als kind zijn opgegeven door de doktoren, waarbij de ouders hebben gezegd: wij houden dit kind. Dat werd ook als absurd en wreed gezien door doktoren. Terwijl die twee nu een doodnormaal en liefdevol leven leiden.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

maandag 24 juli 2017, 17:34 uur #43

Tyr80

Nani ka hoka ni?

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:48 schreef Cruzinats het volgende:
Het klinkt bot, maar maakt gewoon een nieuwe en doneer het geld aan een fonds wat kindjes helpt die in ambachtelijke omstandigheden opgroeien.

Waarom heeft het kind van een ijzersmid of palingroker een fonds nodig?

"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -

maandag 24 juli 2017, 17:35 uur #44

Freakyladybb

Begrijp het probleem niet.
Ze hebben het geld en ze willen het. Gaan met die banaan toch?

maandag 24 juli 2017, 17:36 uur #45

gelestipjes

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:13 schreef Grimi het volgende:

[..]

Daar weet jij niks van. Ja, nu dat we maanden verder zijn vanwege die juridische strijd wel, ja.

de artsen zeiden meteen al dat er onherstelbare hersenschade was, alleen wilden de ouders dit niet geloven. Toen heeft het ziekenhuis begin dit jaar die Amerikaanse arts nog uitgenodigd, maar die kwam niet. Toen volgde er nog een hele discussie over of het hoofd van Charlie wel of niet gegroeid was, volgens de artsen niet, volgens de ouders wel, en afgelopen week kwam die Amerikaanse arts dus toch eindelijk maar eens langs, werden er diverse onderzoeken gedaan en bleek de hersenschade inderdaad onherstelbaar.
Maar die schade was dus in januari al onherstelbaar, niet pas na maanden juridische strijd.

maandag 24 juli 2017, 17:37 uur #46

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:14 schreef trigt013 het volgende:

[..]

Ik denk dat een verzekeraar ook geen miljoen had neergelegd voor een experimentele behandeling met maximal 10% kans op levensverlenging zonder enig zicht op levenskwaliteit.

Maar het geld hadden ze al binnengehaald op andere manieren. Het geld was er alleen mochten ze hun kind niet uit het ziekenhuis laten vanwege een oude wet die zegt dat er daarvoor toestemming nodig is van de doktoren en die wet is alleen geldig in ziekenfondsziekenhuizen. De schuld ligt dus eigenlijk bij een oude onaangepaste wet die niet meer past in het huidige verzekeringsstelsel van Engeland.

maandag 24 juli 2017, 17:39 uur #47

#ANONIEM

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:15 schreef Lkw het volgende:

[..]

Is dat zo? Ik lees op de website van het RD dat de Britse artsen het kind niet willen laten gaan (omdat ze blijkbaar niet geloven in die Amerikaanse behandeling):

[..]

https://www.rd.nl/vandaag(...)en-of-niet-1.1416184

Lijkt me dus meer een ethische kwestie dan een verzekeringskwestie.

Nou in zoverre dat ze nu ook daadwerkelijk de macht hadden om hem niet uit het ziekenhuis te laten, terwijl in een particulier ziekenhuis de doktoren die macht niet hebben in Engeland (of in Nederland). Dus het is in zoverre een verzekeringskwestie dat de doktoren in dit geval de macht hadden om hem in het ziekenhuis te houden doordat het een overheidsinstelling was (oid de wet is in ieder geval zeer raar op dit punt en zal naar aanleiding van deze kwestie ook zeker aangepast worden).

maandag 24 juli 2017, 17:41 uur #48

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 17:39 schreef dz5b604 het volgende:

[..]

Nou in zoverre dat ze nu ook daadwerkelijk de macht hadden om hem niet uit het ziekenhuis te laten, terwijl in een particulier ziekenhuis de doktoren die macht niet hebben in Engeland (of in Nederland). Dus het is in zoverre een verzekeringskwestie dat de doktoren in dit geval de macht hadden om hem in het ziekenhuis te houden doordat het een overheidsinstelling was (oid de wet is in ieder geval zeer raar op dit punt en zal naar aanleiding van deze kwestie ook zeker aangepast worden).

Nee, het is een ethische kwestie. Ze beschermen de baby tegen verder lijden.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

maandag 24 juli 2017, 17:41 uur #49

make_my_day_punk

quote:
Op maandag 24 juli 2017 @ 16:27 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Walgelijke gang van zaken. De Britten moeten zich schamen voor deze vertoning. 10% is beter dan geen kans op overleven! Maar die kans hebben ze deze weerloze baby afgepakt. Schoften.

SGP aanhanger zeker?

Kind heeft onherstelbare hersenschade en jij denk ik ookgezien je reactie.

maandag 24 juli 2017, 18:02 uur #50

AtheistischFundamentalist

Het is toch niet zo moeilijk te begrijpen dat hoewel ouderlijk gezag belangrijk is, wanneer ouders de verkeerde beslissingen maken, de overheid de macht heeft om in te grijpen in het belang van het kind.

Ik wil wel eens zien wie hier nog staat te roepen dat de overheid zich niet moet bemoeien met wat ouders met hun kinderen doen als het gaat om bijvoorbeeld vrouwenbesnijdenis.

Hypocriet volk.

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf