Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Witte Huis beraadt zich nog op klimaatakkoord

Monique Verlind (DJMO)

Het blijft nog even onduidelijk of president Donald Trump zijn land gaat terugtrekken uit het klimaatakkoord van Parijs. Een geplande bijeenkomst over dat vraagstuk is uitgesteld, zei een Amerikaanse regeringsfunctionaris.

Topadviseurs van Trump en kabinetsleden zouden dinsdag in het Witte Huis overleggen over de vraag of Trump zich aan zijn campagnebelofte moet houden. Hij zei in de aanloop naar de verkiezingen de deelname van de VS aan het klimaatverdrag te willen opzeggen. Buitenlandse leiders hebben hem opgeroepen dat niet te doen.

De president heeft toegezegd de knoop door te hakken voordat de G7 eind mei bijeenkomt. Tijdens de bijeenkomst in het Witte Huis had volgens meerdere bronnen de basis gelegd moeten worden voor een formeel voorstel aan Trump. Het is nog onduidelijk wanneer zijn adviseurs alsnog in overleg treden over het klimaatakkoord.

Witte Huis beraadt zich nog op klimaatakkoord (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

25 reacties

dinsdag 9 mei 2017, 09:17 uur #1

ph4ge

Iedereen weet het antwoord toch al? De VS blijft lid maar doet de komende 4 jaar gewoon precies het tegenover gestelde. De mensen die Trump in het zadel hebben geholpen moeten immers dringend nog meer geld verdienen. Wetenschap is ook maar een mening en schone lucht is overrated.

dinsdag 9 mei 2017, 09:19 uur #2

deNeger

Er is geen enkel bewijs dat dat verdrag ook maar iets oplevert op de lange termijn, maar het is wel zeker dat het enorm veel gaat kosten. Investeer dat geld liever in zaken die wel wat opleveren.

dinsdag 9 mei 2017, 09:23 uur #3

suizebol

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:19 schreef deNeger het volgende:
Er is geen enkel bewijs dat dat verdrag ook maar iets oplevert op de lange termijn, maar het is wel zeker dat het enorm veel gaat kosten. Investeer dat geld liever in zaken die wel wat opleveren.

En zo is het.

dinsdag 9 mei 2017, 09:25 uur #4

jreijmer

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:23 schreef suizebol het volgende:

[..]

En zo is het.

Of niet

Geen idee eerlijk gezegd, gaat mijn hoofd te boven.

dinsdag 9 mei 2017, 09:27 uur #5

Noin

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:19 schreef deNeger het volgende:
Er is geen enkel bewijs dat dat verdrag ook maar iets oplevert op de lange termijn, maar het is wel zeker dat het enorm veel gaat kosten. Investeer dat geld liever in zaken die wel wat opleveren.

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:23 schreef suizebol het volgende:

[..]

En zo is het.

Ik denk dat we het beste totaal niets kunnen doen en bedrijven volledig moeten vertrouwen in wat ze doen.
Heeft tot nu toe altijd de beste resultaten opgeleverd voor het volk

dinsdag 9 mei 2017, 09:32 uur #6

deNeger

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:27 schreef Noin het volgende:

[..]

[..]

Ik denk dat we het beste totaal niets kunnen doen en bedrijven volledig moeten vertrouwen in wat ze doen.
Heeft tot nu toe altijd de beste resultaten opgeleverd voor het volk

Niemand zegt dat we niets moeten doen, maar we kunnen geld beter investeren in het behoud van diersoorten, het terugdringen van afval in rivieren en oceanen, het ontwikkelen van milieuvriendelijkere bestrijdingsmiddelen, het terugdringen van overbevolking, het beschermen van het regenwoud, enzovoort. Dus concrete, tastbare maatregelen die het milieu helpen, in plaats van het blind terugdringen van CO2 in een poging de temperatuur te veranderen, terwijl er geen enkel bewijs is dat we enige significante invloed kunnen uitoefenen op lange termijn.

dinsdag 9 mei 2017, 09:33 uur #7

Valkyrie_XB-70

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:19 schreef deNeger het volgende:
Er is geen enkel bewijs dat dat verdrag ook maar iets oplevert op de lange termijn, maar het is wel zeker dat het enorm veel gaat kosten. Investeer dat geld liever in zaken die wel wat opleveren.

Zeker, maar ik zie gewoon niet gebeuren dat de VS onder Trump gaan investeren in "zaken die wel wat opleveren". Ik behoor niet tot het kamp van de haters of van de fan's, maar dit is rechtsom of linksom een slechte zaak. Alleen de Amerikaanse economie (hoofdzakelijk de bovenlaag daarvan) is hierbij (op korte termijn) gebaat.

De filosofie bespotten, dat is eerst waarlijk filosoferen.

dinsdag 9 mei 2017, 09:34 uur #8

woessie

Rond een doos dansen

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:19 schreef deNeger het volgende:
Er is geen enkel bewijs dat dat verdrag ook maar iets oplevert op de lange termijn, maar het is wel zeker dat het enorm veel gaat kosten. Investeer dat geld liever in zaken die wel wat opleveren.

je zou je wel eerst even in het klimaatakkoord kunnen verdiepen voordat je zo kort door de bocht bent.

Rond een doos dansen
In Mekka
Dat is pas leuk

dinsdag 9 mei 2017, 09:35 uur #9

flessuh

Och in de VS krijgen ze wel steeds meer effecten van klimaatverandering. Ze krijgen vanzelf het deksel op de neus als ze met schaliegas (iets waar Trump ook flink op inzet) het weinige bereikbare water in sommige regio's nog gaan vervuilen ook.. Hele agrarische delen van het land en bijvoorbeeld Californië hebben al extreme droogte..

dinsdag 9 mei 2017, 09:35 uur #10

deNeger

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:34 schreef woessie het volgende:

[..]
je zou je wel eerst even in het klimaatakkoord kunnen verdiepen voordat je zo kort door de bocht bent.

Het verdrag is er niet op gericht om de temperatuur op lange termijn terug te dringen door het beperken van CO2?

dinsdag 9 mei 2017, 09:48 uur #11

Aezeal

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:35 schreef deNeger het volgende:

[..]
Het verdrag is er niet op gericht om de temperatuur op lange termijn terug te dringen door het beperken van CO2?

Dat je eindigt met een ? zegt genoeg.. ga gewoon eens lezen.

I'm right and you know it

dinsdag 9 mei 2017, 09:49 uur #12

Preto

quote:
Het verdrag is er niet op gericht om de temperatuur op lange termijn terug te dringen door het beperken van CO2?

Goed zo, het uiteindelijk doel snap je. Net alsof al die landen het zouden ondertekenen als er "geen enkel bewijs was" zoals je claimt.
Dat er een aantal ontkenners blijven wil niet zeggen dat er geen bewijs is, dat is er wel degelijk.

dinsdag 9 mei 2017, 09:58 uur #13

deNeger

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:49 schreef Preto het volgende:

[..]

Goed zo, het uiteindelijk doel snap je. Net alsof al die landen het zouden ondertekenen als er "geen enkel bewijs was" zoals je claimt.
Dat er een aantal ontkenners blijven wil niet zeggen dat er geen bewijs is, dat is er wel degelijk.

Nee er is geen bewijs, er zijn modellen gebaseerd op aannames.

dinsdag 9 mei 2017, 10:08 uur #14

ph4ge

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:58 schreef deNeger het volgende:
Nee er is geen bewijs, er zijn modellen gebaseerd op aannames.

Oke, als je toch doet alsof je er verstand van hebt, welk experiment zou jij graag nog willen zien of welk bewijs ontbreekt er? Je hebt er echt geen verstand van als je denkt dat er alleen wat met modellen gerotzooid wordt, en je hebt ook geen verstand van wetenschap als je elke wetenschappelijke voorspelling weg zet. Dan zou alleen geschiedenis in jouw ogen nog wetenschap zijn. Als ik voorspel dat als ik 2 appels heb en ik eet er 1 op dan heb ik er nog 1 over dan is dat ook "een model gebaseerd op een aanname."

dinsdag 9 mei 2017, 10:16 uur #15

cynicus

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:25 schreef jreijmer het volgende:

[..]

Of niet Geen idee eerlijk gezegd, gaat mijn hoofd te boven.

Een random anonieme Fok!er die zonder enige nuance stelling neemt tegen de wetenschap en een bijna wereldwijd akkoord waar bijna 20 jaar over is onderhandeld. Tja, dan weet je het eigenlijk al wel.

Redactie Frontpage

dinsdag 9 mei 2017, 10:25 uur #16

Okaht

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:27 schreef Noin het volgende:

[..]

[..]

Ik denk dat we het beste totaal niets kunnen doen en bedrijven volledig moeten vertrouwen in wat ze doen.
Heeft tot nu toe altijd de beste resultaten opgeleverd voor het volk

Op zich kan dat ook, maar dan moet er wel richting worden aangegeven. En daar is zo'n klimaatakkoord dan weer een prima middel voor.

Het Nederlandse bedrijfsleven wil feitelijk ook verder gaan dan de Nederlandse overheid. Niet alleen vanuit milieutechnisch oogpunt, maar ook omdat groene energie langzaamaan gewoon voordeliger wordt. Daarnaast wordt de productie van windmolens e.d. ook steeds lucratiever. De belangrijkste belemmering voor die Nederlandse bedrijven is dat de overheid soms eerder een remmende dan een stimulerende werking heeft.

De enige clubjes die hier echt fel tegen zijn, zijn de oliebedrijven. Maar die beginnen langzaam ook te draaien. Die zien ook wel de ontwikkelingen als elektrische auto's of motoren op waterstof. Ze moeten dus wel.

Wat je nu in de VS ziet is gewoon een smerig spelletje populisme. Korte termijn denken en korte termijn geld verdienen. Maar eigenlijk is het niks anders dan rieten daken promoten en subsidiëren, omdat je daar weer 100.0000 dakdekkers mee aan het werk krijgt. Tot al die rieten daken klaar zijn en je nog maar 1000 dakdekkers nodig hebt voor wat onderhoud.

dinsdag 9 mei 2017, 10:26 uur #17

goedetijdenslechtetijden

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:27 schreef Noin het volgende:

[..]

[..]

Ik denk dat we het beste totaal niets kunnen doen en bedrijven volledig moeten vertrouwen in wat ze doen.
Heeft tot nu toe altijd de beste resultaten opgeleverd voor het volk

Je kunt zeggen wat je wilt maar de grote bedrijven zoals Shell, Unielever, DSM etc halen de milieubewegingen tegenwoordig zelfs nog links in w.b.t het milieu en klimaatakkoord. Uiteraard een vlucht vooruit om te geld te verdienen aan de transitie, maar toch.

dinsdag 9 mei 2017, 10:31 uur #18

grrrrg

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:17 schreef ph4ge het volgende:
Iedereen weet het antwoord toch al? De VS blijft lid maar doet de komende 4 jaar gewoon precies het tegenover gestelde. De mensen die Trump in het zadel hebben geholpen moeten immers dringend nog meer geld verdienen. Wetenschap is ook maar een mening en schone lucht is overrated.

Precies, Donald Duck gaat door met zijn gelieg, allemaal om zijn olichargen-vriendjes te helpen.
Bankiers, oliebaronnen en farmaceutische industrie zijn maar al te blij met Donald. Meer geld in hun zakken. Geen wonder dat de beurs omhoog schiet.

dinsdag 9 mei 2017, 10:34 uur #19

deNeger

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 10:08 schreef ph4ge het volgende:

[..]
Oke, als je toch doet alsof je er verstand van hebt, welk experiment zou jij graag nog willen zien of welk bewijs ontbreekt er? Je hebt er echt geen verstand van als je denkt dat er alleen wat met modellen gerotzooid wordt, en je hebt ook geen verstand van wetenschap als je elke wetenschappelijke voorspelling weg zet. Dan zou alleen geschiedenis in jouw ogen nog wetenschap zijn. Als ik voorspel dat als ik 2 appels heb en ik eet er 1 op dan heb ik er nog 1 over dan is dat ook "een model gebaseerd op een aanname."

Jij gaat uit van emotie, niet van wetenschap. De voorspellingen over de lange termijn zijn gebaseerd op computermodellen, en deze werken op basis van aannames, sommige daarvan zijn onzeker. Niemand doet daar geheimzinnig over, het IPCC omschrijft het dan ook als "scenarios" en "projections", en deze blijken lang niet altijd correct over de lange termijn.

dinsdag 9 mei 2017, 10:38 uur #20

Doffer28

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 10:34 schreef deNeger het volgende:

[..]
Jij gaat uit van emotie, niet van wetenschap. De voorspellingen over de lange termijn zijn gebaseerd op computermodellen, en deze werken op basis van aannames, sommige daarvan zijn onzeker. Niemand doet daar geheimzinnig over, het IPCC omschrijft het dan ook als "scenarios" en "projections", en deze blijken lang niet altijd correct over de lange termijn.

"We zijn er voor 95% zeker van resultaat "x" als we "y" niet doen, we willen resultaat "x" niet maar er is 5% kans dat al onze modellen incorrect zijn dus doen we "y" maar niet" is niet echt een verantwoordelijke gedachtegang, toch?

Disclaimer: Percentages zijn indicatief.

dinsdag 9 mei 2017, 10:46 uur #21

BlackLining

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:58 schreef deNeger het volgende:

[..]
Nee er is geen bewijs, er zijn modellen gebaseerd op aannames.

Die modellen zijn niet gebaseerd op aannames maar op natuurkundige principes, metingen en paleogeografisch onderzoek. Er zijn hele bibliotheken over vol geschreven. Die modellen zijn zeer accuraat, en niet eens zo ingewikkeld.

Wanneer mensen koolwaterstoffen verbranden komt CO2 vrij, maar het C atoom is een C-12 isotoop, terwijl natuurlijk circulerende CO2 een C-13 isotoop kent. Ik mag aannemen dat je wel 'gelooft' in de scheikundige kennis van isotopen?

Goed, bekend is ook hoeveel zonlicht op de aarde valt. Dat doen we grofweg door buiten de dampkring te meten hoeveel straling de zon geeft, en dat vermenigvuldigen we met de oppervlakte van de aarde. Volg je me nog?

Vervolgens komt de spectrometrie om de hoek kijken. Het is de wetenschap die zich bezighoudt met lichtgolven, hun energie, en het al dan niet absorberen ervan. We kennen de samenstelling van de atmosfeer, en we kennen het spectrum van zonlicht. Zonlicht wordt niet geabsorbeerd door onze atmosfeer, hooguit door eventueel water teruggekaatst de ruimte in, maar er wordt geen energie opgenomen.

De aarde, als in de grond, absorbeert dat zonlicht wel. Die wordt vervolgens warm, en begint te stralen met een ander spectrum, een met kortere golflengte. Dat spectrum, dát wordt wel geabsorbeerd door CO2 moluculen. We kennen dus het percentage energie wat wordt geabsorbeerd. Verhoog je de concentratie CO2, dan vergroot je de absorbtie van straling door de lucht en daarmee de temperatuur m

Dat is versimpeld hoe het werkt. Mag jij nu aanwijzen waar ik een aanneme doe. Moet toch niet moeilijk zijn, want in de basis is het brugklas-natuurkunde. De dingen waar twijfels over zijn, is de invloed op bijvoorbeeld wereldwijde zeestromen, of het verschil in reflectie tussen zee-ijs en zeewater wat zijn invloed heeft, maar dat meer CO2 zorgt voor meer absorbtie van energie in de atmosfeer en daarmee voor een hogere temperatuur, is alles behalve een aanname.

Nu is het tijd om de democratie te verdedigen.

dinsdag 9 mei 2017, 10:52 uur #22

BlackEyedAngel

Allergic to morons and idiots.

deNeger be like: nope.

It is possible to commit no mistakes and still lose. That is not a weakness, that is life.

dinsdag 9 mei 2017, 11:18 uur #23

grrrrg

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 10:52 schreef BlackEyedAngel het volgende:
deNeger be like: nope.

Hij zit in de zakken van de oligarchen en bankiers.

dinsdag 9 mei 2017, 11:54 uur #24

Noin

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:32 schreef deNeger het volgende:

[..]
Niemand zegt dat we niets moeten doen, maar we kunnen geld beter investeren in het behoud van diersoorten, het terugdringen van afval in rivieren en oceanen, het ontwikkelen van milieuvriendelijkere bestrijdingsmiddelen, het terugdringen van overbevolking, het beschermen van het regenwoud, enzovoort. Dus concrete, tastbare maatregelen die het milieu helpen, in plaats van het blind terugdringen van CO2 in een poging de temperatuur te veranderen, terwijl er geen enkel bewijs is dat we enige significante invloed kunnen uitoefenen op lange termijn.

Tsja, het kan natuurlijk zijn dat de wetenschappers er langs zitten.

dinsdag 9 mei 2017, 11:54 uur #25

ph4ge

quote:
Op dinsdag 9 mei 2017 @ 10:34 schreef deNeger het volgende:
Jij gaat uit van emotie, niet van wetenschap. De voorspellingen over de lange termijn zijn gebaseerd op computermodellen, en deze werken op basis van aannames, sommige daarvan zijn onzeker. Niemand doet daar geheimzinnig over, het IPCC omschrijft het dan ook als "scenarios" en "projections", en deze blijken lang niet altijd correct over de lange termijn.

Haha, jij zegt dat ik uit ga van emotie? Ik ga uit van wetenschap, jij gaat uit van ongefundeerd wantrouwen voor zaken die je niet begrijpt (aka een emotie).

Reageer zelf