Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Trump aangeklaagd wegens laster

static

Een vrouw die de aanstaande president Donald Trump had beschuldigd van seksuele intimidatie, begint een rechtszaak tegen hem wegens laster. Summer Zervos heeft dinsdag een proces aangespannen in New York omdat Trump volgens haar valse en beledigende uitspraken heeft gedaan toen hij de beschuldigingen tegensprak, meldt haar advocaat.

Enkele weken voor de presidentsverkiezingen vorig jaar verklaarde Zervos, die in 2007 deelnam aan de reality-show The Apprentice, dat Trump haar had aangerand. Hij zou haar ongevraagd hebben gezoend. Bij een latere afspraak zou hij dat opnieuw hebben gedaan en zou hij haar bij een borst hebben gepakt. Trump ontkende de beschuldigingen en noemde Zervos een leugenaar.

Verschillende vrouwen beschuldigden Trump vorig jaar van seksuele intimidatie nadat een video was opgedoken waarin hij seksueel getinte opmerkingen over vrouwen maakte. Zervos is de eerste die een proces aanspant.

Trump aangeklaagd wegens laster (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

76 reacties

Reactiepagina:

1 2

woensdag 18 januari 2017, 04:22 uur #1

#ANONIEM

ach gossie, ze had natuurlijk een veel te groot trauma om dat direct na het voorval te doen.

woensdag 18 januari 2017, 04:50 uur #2

Noin

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 04:22 schreef totalvamp het volgende:
ach gossie, ze had natuurlijk een veel te groot trauma om dat direct na het voorval te doen.

Of ze dacht dat ze de enige was.

woensdag 18 januari 2017, 04:54 uur #3

Xeneonic

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 04:50 schreef Noin het volgende:

[..]

Of ze dacht dat ze de enige was.

Want dan span je geen rechtzaak aan?

woensdag 18 januari 2017, 05:01 uur #4

Noin

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 04:54 schreef Xeneonic het volgende:

[..]

Want dan span je geen rechtzaak aan?

Tegen een miljardair die oneindig lang advocaten kan inhuren tot je failliet bent en de zaak moet laten vallen zoals dat in de VS gaat?

Met het risico dat hij je daarna aanklaagt wegens laster en je financieel compleet leeg trekt voor de komende 20 jaar?

Nee.. ik zou dan geen rechtszaak aanspannen nee.
Jij wel?

woensdag 18 januari 2017, 05:08 uur #5

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 05:01 schreef Noin het volgende:
Nee.. ik zou dan geen rechtszaak aanspannen nee.
Jij wel?

Dan kan je inderdaad beter wachten tot hij president is van het machtigste land ter wereld

woensdag 18 januari 2017, 05:09 uur #6

Noin

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 05:08 schreef CrashO het volgende:

[..]

Dan kan je inderdaad beter wachten tot hij president is van het machtigste land ter wereld

Dan kun je beter wachten tot er meer mensen naar voren treden en er mensen op de achtergrond geld geven zodat je de president-elect kunt aanklagen.

Ik wed dat deze mevrouw zelf geen advocaatkosten hoeft te betalen.

woensdag 18 januari 2017, 05:17 uur #7

Xeneonic

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 05:01 schreef Noin het volgende:
Nee.. ik zou dan geen rechtszaak aanspannen nee.
Jij wel?

Ik wel; het zou toch van de zotte zijn als iedereen denkt zoals jij. Of erger nog, als machtige mensen denken zoals jij. "Ik heb veel geld dus deze dakloze dame kan mij niks maken!"

Nee, je moet juist voor je rechten opkomen en als je een onrecht wordt aangedaan dan doe je jezelf en ook de samenleving goed aan om dan juist zo snel mogelijk je recht te krijgen. Ga jij echt wachten totdat jouw aanrander ook andere slachtoffers maakt? Dat is pas egoistisch!

woensdag 18 januari 2017, 05:45 uur #8

#ANONIEM

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 05:01 schreef Noin het volgende:

[..]

Tegen een miljardair die oneindig lang advocaten kan inhuren tot je failliet bent en de zaak moet laten vallen zoals dat in de VS gaat?

Met het risico dat hij je daarna aanklaagt wegens laster en je financieel compleet leeg trekt voor de komende 20 jaar?

Nee.. ik zou dan geen rechtszaak aanspannen nee.
Jij wel?

Ja natuurlijk wel...

woensdag 18 januari 2017, 06:18 uur #9

snoepsmurf

En hij is nog niet eens president hahaha

woensdag 18 januari 2017, 06:33 uur #10

Kumerian

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 05:17 schreef Xeneonic het volgende:
Ik wel; het zou toch van de zotte zijn als iedereen denkt zoals jij. Of erger nog, als machtige mensen denken zoals jij. "Ik heb veel geld dus deze dakloze dame kan mij niks maken!"

Nee, je moet juist voor je rechten opkomen en als je een onrecht wordt aangedaan dan doe je jezelf en ook de samenleving goed aan om dan juist zo snel mogelijk je recht te krijgen. Ga jij echt wachten totdat jouw aanrander ook andere slachtoffers maakt? Dat is pas egoistisch!

Tsja.... Idealisme versus pragmatisme......

Wat schiet je er mee op om jezelf nog verder in de shit te helpen? Je gaat er geen gerechtigheid mee halen en de wereld gaat er geen betere plaats van worden. Het enige wat er gebeurt is dat je je eigen leven volledig in de vernieling helpt. En voorkomen dat er andere slachtoffers gemaakt worden ga je óók niet doen.

De enige manier om dit soort mensen aan te pakken is in het oog van het publiek. En dat kon voorheen niet. Zowieso kun je dat niet in je eentje. Nu hebben we zowel meerdere verhalen als het oog van het publiek. Dat maakt het practisch gezien plots haalbaar om er iets zinvols uit te halen.

Redactie Frontpage

woensdag 18 januari 2017, 06:43 uur #12

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 05:17 schreef Xeneonic het volgende:

[..]

Ik wel; het zou toch van de zotte zijn als iedereen denkt zoals jij. Of erger nog, als machtige mensen denken zoals jij. "Ik heb veel geld dus deze dakloze dame kan mij niks maken!"

Nee, je moet juist voor je rechten opkomen en als je een onrecht wordt aangedaan dan doe je jezelf en ook de samenleving goed aan om dan juist zo snel mogelijk je recht te krijgen. Ga jij echt wachten totdat jouw aanrander ook andere slachtoffers maakt? Dat is pas egoistisch!

Welkom in de wondere wereld van de realiteit.
Mensen met geld en macht denken niet alleen dat ze alles kunnen maken, ze kunnen het ook, vooral in de VS. waar je 'gerechtigheid' gewoon koopt of afkoopt.

Voorbeelden te over van machtige/rijke mensen die bij wijze van spreken wegkomen met moord en alleen een 'foei, niet meer doen' van de rechter te horen krijgen.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 18 januari 2017, 06:44 uur #13

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 04:50 schreef Noin het volgende:

[..]

Of ze dacht dat ze de enige was.

Ze is ook de enige, dit gaat namelijk om vermeende laster jegens haar persoonlijk.

woensdag 18 januari 2017, 06:50 uur #14

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 05:09 schreef Noin het volgende:

[..]

Dan kun je beter wachten tot er meer mensen naar voren treden en er mensen op de achtergrond geld geven zodat je de president-elect kunt aanklagen.

Ik wed dat deze mevrouw zelf geen advocaatkosten hoeft te betalen.

Advocaten mikken op een settlement, gerechtigheid en waarheid is in deze uiteraard van secundair belang. Het is toch frappant dat nadat een video met een uitspraak, die 0,0 belastend is, er opeens bij bosjes aanklachten worden ingediend. Anders kunnen we namelijk alle mannen wel aan gaan klagen.

Volgens jouw logica zou er ook nooit een aanklacht ingediend worden omdat jouw eerste schaap in een dead-lock zit en dus nooit over de dam zal springen.

Redactie Frontpage

woensdag 18 januari 2017, 07:07 uur #15

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 06:44 schreef BorusBulldog het volgende:

[..]

Ze is ook de enige, dit gaat namelijk om vermeende laster jegens haar persoonlijk.

Omdat Trump haar een leugenaar noemde, maar ze staat sterker in haar zaak omdat er meerdere zijn geweest die dezelfde aantijgingen hebben gemaakt tegen Trump.
Dat maakt Trump's claim dat zij een leugenaar is zwakker.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 18 januari 2017, 07:10 uur #16

Grimi

Men moet eens ophouden alles maar "aanranden" te noemen. Een borst beetpakken noem ik "onzedelijk betasten" maar geen aanranding. Als hij haar nou een tongzoen gegeven heeft is er wel iets voor te zeggen maar ook dat is denk ik niet het geval.

Hoe dan ook ik denk niet dat ze erg sterk staat.

Redactie Frontpage

woensdag 18 januari 2017, 07:12 uur #17

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 06:50 schreef BorusBulldog het volgende:

[..]

Advocaten mikken op een settlement, gerechtigheid en waarheid is in deze uiteraard van secundair belang. Het is toch frappant dat nadat een video met een uitspraak, die 0,0 belastend is, er opeens bij bosjes aanklachten worden ingediend. Anders kunnen we namelijk alle mannen wel aan gaan klagen.

Volgens jouw logica zou er ook nooit een aanklacht ingediend worden omdat jouw eerste schaap in een dead-lock zit en dus nooit over de dam zal springen.

Zo vreemd is het niet hoor.

Slachtoffers: ik maak geen enkele kans in een rechtszaak tegen Trump, hij is rijk, hij is machtig en niemand zal ooit geloven dat hij mij aangerand heeft.

Video Trump: Grab em by the pussy.

Slachtoffers: Ho es... nu geloven ze misschien wel dat hij me aangerand heeft, nu kan ik het proberen om em aan te klagen.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 18 januari 2017, 07:14 uur #18

Karrs

2007-2017

Wat een verrassing dat dit groots in het nieuws komt!

Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken

Redactie Frontpage

woensdag 18 januari 2017, 07:15 uur #19

BasOne

Spaceship!

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 07:10 schreef Grimi het volgende:
Men moet eens ophouden alles maar "aanranden" te noemen. Een borst beetpakken noem ik "onzedelijk betasten" maar geen aanranding. Als hij haar nou een tongzoen gegeven heeft is er wel iets voor te zeggen maar ook dat is denk ik niet het geval.

Hoe dan ook ik denk niet dat ze erg sterk staat.

Onzedelijk betasten is aanranding, een ongewenste tongzoen geven is verkrachting

Volgens de letter van de Nederlandse wet tenminste.

Free speech?....... Yeah about as free as a Ferrari!!
Nothing travels faster than the speed of light with the possible exception of bad news, which obeys its own special laws.
Laboro te salutante

woensdag 18 januari 2017, 07:16 uur #20

Chadi

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 05:08 schreef CrashO het volgende:

[..]

Dan kan je inderdaad beter wachten tot hij president is van het machtigste land ter wereld

Dan heeft hij meer te verliezen.

woensdag 18 januari 2017, 07:20 uur #21

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 07:07 schreef BasOne het volgende:

[..]

Omdat Trump haar een leugenaar noemde, maar ze staat sterker in haar zaak omdat er meerdere zijn geweest die dezelfde aantijgingen hebben gemaakt tegen Trump.
Dat maakt Trump's claim dat zij een leugenaar is zwakker.

Je moet de tijdlijn toch even beter bekijken, dezelfde aantijgingen werden toen namelijk al gemaakt. Niets weerhield haar er dus van meteen een zaak van laster in te dienen.

woensdag 18 januari 2017, 07:22 uur #22

BorusBulldog

Woef Woef

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 07:12 schreef BasOne het volgende:

[..]

Zo vreemd is het niet hoor.

Slachtoffers: ik maak geen enkele kans in een rechtszaak tegen Trump, hij is rijk, hij is machtig en niemand zal ooit geloven dat hij mij aangerand heeft.

Video Trump: Grab em by the pussy.

Slachtoffers: Ho es... nu geloven ze misschien wel dat hij me aangerand heeft, nu kan ik het proberen om em aan te klagen.

Zo vreemd is dat wel, jij hebt last van confirmation bias.

woensdag 18 januari 2017, 07:35 uur #23

Hi_flyer

Van alles te melden

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 07:15 schreef BasOne het volgende:

[..]

Onzedelijk betasten is aanranding, een ongewenste tongzoen geven is verkrachting

Volgens de letter van de Nederlandse wet tenminste.

Dat laatste al heel wat jaartjes niet meer.

woensdag 18 januari 2017, 07:40 uur #24

DemonRage

[ Eindhoven ]

Ochjee, weer zo'n opportunistische, geld ruikende kuthoer. Het lijkt wel een ziekte in de VS.

woensdag 18 januari 2017, 07:46 uur #25

Cookie73

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 05:01 schreef Noin het volgende:

[..]

Tegen een miljardair die oneindig lang advocaten kan inhuren tot je failliet bent en de zaak moet laten vallen zoals dat in de VS gaat?

Met het risico dat hij je daarna aanklaagt wegens laster en je financieel compleet leeg trekt voor de komende 20 jaar?

Nee.. ik zou dan geen rechtszaak aanspannen nee.
Jij wel?

Je haalt 2 dingen door elkaar.
Strafrechtelijk en civiel rechtelijk.
Ze had aangifte moeten doen bij de politie.
Die onderzoekt de zaak en het OM gaat dan wel of niet tot vervolging over.
Dat kost jou geen cent.

Bij een civiel rechtelijke zaak ga je persoonlijk proberen een schadevergoeding los te peuteren.
Hier had ze idd minder kans gemaakt omdat hij de zaak oneindig zou kunnen rekken en zij niet over voldoende financiële middelen zal beschikken.
Dat is natuurlijk klasse justitie en zeker een kwalijke zaak.

Bijzondere is dat ze hem niet aanklaagt voor de aanranding, maar voor laster.......??
Dat vind ze dus erger dan de aanranding.....heel bijzonder.

woensdag 18 januari 2017, 08:11 uur #26

LeviathanIV

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 05:17 schreef Xeneonic het volgende:

[..]

Ik wel; het zou toch van de zotte zijn als iedereen denkt zoals jij. Of erger nog, als machtige mensen denken zoals jij. "Ik heb veel geld dus deze dakloze dame kan mij niks maken!"

Nee, je moet juist voor je rechten opkomen en als je een onrecht wordt aangedaan dan doe je jezelf en ook de samenleving goed aan om dan juist zo snel mogelijk je recht te krijgen. Ga jij echt wachten totdat jouw aanrander ook andere slachtoffers maakt? Dat is pas egoistisch!

Jij hebt echt eerlijk geen idee hoe dit soort zaken in de VS werken? dat zou echt een zelf-destructieve strategie zijn!

woensdag 18 januari 2017, 08:14 uur #27

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 07:46 schreef Cookie73 het volgende:

Bijzondere is dat ze hem niet aanklaagt voor de aanranding, maar voor laster.......??
Dat vind ze dus erger dan de aanranding.....heel bijzonder.

Ah, er is iemand wakker.

And so is the past

woensdag 18 januari 2017, 08:14 uur #28

LeviathanIV

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 06:50 schreef BorusBulldog het volgende:

[..]

Advocaten mikken op een settlement, gerechtigheid en waarheid is in deze uiteraard van secundair belang. Het is toch frappant dat nadat een video met een uitspraak, die 0,0 belastend is, er opeens bij bosjes aanklachten worden ingediend. Anders kunnen we namelijk alle mannen wel aan gaan klagen.

Volgens jouw logica zou er ook nooit een aanklacht ingediend worden omdat jouw eerste schaap in een dead-lock zit en dus nooit over de dam zal springen.

En dat we toch dit soort patroon altijd en overal zien rond het misbruik door bekende of status figuren is natuurlijk puur toeval.

woensdag 18 januari 2017, 08:18 uur #29

LeviathanIV

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 07:46 schreef Cookie73 het volgende:

[..]

Bijzondere is dat ze hem niet aanklaagt voor de aanranding, maar voor laster.......??
Dat vind ze dus erger dan de aanranding.....heel bijzonder.

Het gaat uiteraard niet om wat je erger vindt, maar om wat er wel of niet onomstotelijk te bewijzen is, dwz hoe sterk je zaak is.

woensdag 18 januari 2017, 08:31 uur #30

Cookie73

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 08:18 schreef LeviathanIV het volgende:

[..]

Het gaat uiteraard niet om wat je erger vindt, maar om wat er wel of niet onomstotelijk te bewijzen is, dwz hoe sterk je zaak is.

Oke leg eens uit.
Hij heeft haar een leugenaar genoemd.
Hoe gaat ze bewijzen dat ze dat niet is als ze niet kan bewijzen dat hij haar aangerand heeft??
Ze zal dus eerst de aanranding moeten bewijzen om aan te tonen dat ze geen leugenaar is.

woensdag 18 januari 2017, 08:33 uur #31

klappernootopreis

Pleens treens en ottomobile

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 04:22 schreef totalvamp het volgende:
ach gossie, ze had natuurlijk een veel te groot trauma om dat direct na het voorval te doen.

Aangifte doen bij een oversekste multimiljonair die je totaal kan slopen als die het wil. Yeah right.
Als President kun je Trump beter aanpakken dan als CAO van een concern, het is bewezen dat hij voorheen met allerlei louche zaakjes makkelijk weg kon komen. Nu moet hij zich houden aan presidentiële regels. Remember Bill Clinton?

Mag ik je vandaag weer eens irriteren?

woensdag 18 januari 2017, 08:45 uur #32

Buuvke

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 07:10 schreef Grimi het volgende:
Men moet eens ophouden alles maar "aanranden" te noemen. Een borst beetpakken noem ik "onzedelijk betasten" maar geen aanranding. Als hij haar nou een tongzoen gegeven heeft is er wel iets voor te zeggen maar ook dat is denk ik niet het geval.

Hoe dan ook ik denk niet dat ze erg sterk staat.

Ben het met je eens dat er te snel 'aanranding' geroepen wordt, maar borsten vind ik toch wel een intiem deel van het lichaam.

Waar leg je de grens? Mag een vrouw ongevraagd haar hand (kortstondig) op jouw penis leggen? (Ongeacht of ze fantastische knieen heeft?)

woensdag 18 januari 2017, 08:46 uur #33

Wieisdiegast

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 08:45 schreef Buuvke het volgende:

[..]

Ben het met je eens dat er te snel 'aanranding' geroepen wordt, maar borsten vind ik toch wel een intiem deel van het lichaam.

Waar leg je de grens? Mag een vrouw ongevraagd haar hand (kortstondig) op jouw penis leggen? (Ongeacht of ze fantastische knieen heeft?)

Van mij wel, als vrouwen nou net zo geil waren als mannen

woensdag 18 januari 2017, 08:48 uur #34

Epsix

wazza!

Grab 'm by the pussy!

Wat een verlicht persoon is deze man toch! Hulde aan rechts voor het verkiezen van deze verlosser!

wazza!

woensdag 18 januari 2017, 08:58 uur #35

geavanceerd

Dus nu is ze opeens niet aangerand meer.
Stomme linkse policor trut met haar valse beschuldigingen. En dan iemand aanklagen die haar leugen ontmaskert. Een slechte verliezer die over lijken gaat.

woensdag 18 januari 2017, 08:58 uur #36

nogeenoudebekende

The future is shit...

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 08:48 schreef Epsix het volgende:
Grab 'm by the pussy!

Hulde aan rechts voor het verkiezen van deze verlosser!

Goh, wat een verlichte uitspraak zeg.

And so is the past

woensdag 18 januari 2017, 09:01 uur #37

ph4ge

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 08:31 schreef Cookie73 het volgende:
Oke leg eens uit.
Hij heeft haar een leugenaar genoemd.
Hoe gaat ze bewijzen dat ze dat niet is als ze niet kan bewijzen dat hij haar aangerand heeft??
Ze zal dus eerst de aanranding moeten bewijzen om aan te tonen dat ze geen leugenaar is.

Wie stelt, bewijst. Trump stelt dat ze een leugenaar is en zal dat moeten gaan bewijzen. Beide partijen kunnen waarschijnlijk niet 100% hun gelijk aantonen, maar Trump heeft het er zelf naar gemaakt dat hij de schijn tegen heeft. Als je opschept over aanranding is het natuurlijk lastig te verdedigen tegen een dergelijke beschuldiging.

Zo werkt het nou eenmaal in Amerika en in de politiek helemaal.

woensdag 18 januari 2017, 09:05 uur #38

Verrekte_Koekwous

kiek um goan

De vraag is bij dit soort zaken altijd "is het waar". Trump is niet geliefd en een gedeelte van de bevolking wil hem niet als president, daarbij roepen vrouwen wel vaker dat een man haar aangerand/verkracht heeft wat dan later niet waar blijkt te zijn. Het zou mij niet verbazen als deze aanklacht een politieke achtergrond heeft en een stuiptrekking is om te zorgen dat Trump geen president word. De laatste dagen is er nogal veel gehuil van een bepaalde groep vanuit de samenleving die de democratie niet respecteren omdat ze niet gewonnen hebben.

Aan de andere kant zou het mij dan ook weer niet verbazen als het zou kloppen, want hij heeft toch de naam tegen zich. Alhoewel ik het tijdstip verdacht vind dat deze vrouw dit naar buiten brengt. Vrouwen die valse aangifte doen van verkrachting dienen dezelfde straf te krijgen als dat mannen krijgen voor een verkrachting, misschien dat ze het dan eens afleren. Ik wil ze niet te eten geven wie er nu als verkrachter is veroordeeld en niets misdaan heeft.

[ Bericht gewijzigd door Verrekte_Koekwous op woensdag 18 januari 2017 @ 09:12 ]

woensdag 18 januari 2017, 09:07 uur #39

Verrekte_Koekwous

kiek um goan

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 09:01 schreef ph4ge het volgende:

[..]
Wie stelt, bewijst. Trump stelt dat ze een leugenaar is en zal dat moeten gaan bewijzen. Beide partijen kunnen waarschijnlijk niet 100% hun gelijk aantonen, maar Trump heeft het er zelf naar gemaakt dat hij de schijn tegen heeft. Als je opschept over aanranding is het natuurlijk lastig te verdedigen tegen een dergelijke beschuldiging.

Zo werkt het nou eenmaal in Amerika en in de politiek helemaal.

Ik beschuldig jou bij deze van de verkrachting van mijn zusje. Zo, bewijs jij nu maar eens dat je onschuldig bent.

Zo werkt het niet, als ik iemand beschuldig moet ik dat kunnen onderbouwen of bewijs hebben. Als iedereen maar een ander kan beschuldigen en de beschuldigde moet elke keer aantonen dat het niet klopt is het hek van de dam natuurlijk. Zo werkt het niet.

En dat opscheppen over aanranding is ook onzin. Trump zegt dezelfde dingen wat mannen continue onder elkaar roepen over vrouwen, of ga jij ontkennen dat je nooit met je vrienden over een vrouw hebt gehad waar je wel eens sexuele handelingen mee zou willen verrichten? Iedere man praat zo over vrouwen als we met mannen onder elkaar zijn. Het is hypocriet om Trump daar nu over af te vallen. Ik roep wel wat extremere dingen als trump bij mijn vrienden, wat niet wil zeggen dat ik ooit een vrouw verkracht/aanrand, het zijn maar mannenpraatjes.

woensdag 18 januari 2017, 09:11 uur #40

ph4ge

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 09:07 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:
Ik beschuldig jou bij deze van de verkrachting van mijn zusje. Zo, bewijs jij nu maar eens dat je onschuldig bent.

Zo werkt het niet, als ik iemand beschuldig moet ik dat kunnen onderbouwen of bewijs hebben. Als iedereen maar een ander kan beschuldigen en de beschuldigde moet elke keer aantonen dat het niet klopt is het hek van de dam natuurlijk. Zo werkt het niet.

Dat is een versimpeling. Als ik het hier niet mee eens ben kan ik naar een rechter en schade claimen. Eventueel kan ik het negeren of ontkennen. Trump deed wat anders, en dat mag dan weer niet (althans, dat meent het slachtoffer).

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 09:07 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:
En dat opscheppen over aanranding is ook onzin. Trump zegt dezelfde dingen wat mannen continue onder elkaar roepen over vrouwen, of ga jij ontkennen dat je nooit met je vrienden over een vrouw hebt gehad waar je wel eens sexuele handelingen mee zou willen verrichten? Iedere man praat zo over vrouwen als we met mannen onder elkaar zijn. Het is hypocriet om Trump daar nu over af te vallen. Ik roep wel wat extremere dingen als trump bij mijn vrienden, wat niet wil zeggen dat ik ooit een vrouw verkracht/aanrand, het zijn maar mannenpraatjes.

Serieus, ga je dat nou ook goed praten? Zieke vrienden heb jij als je opschept over verkrachting en aanranding. Het is slimme spin van Breitbard, maar natuurlijk niet waar. Het doet er verder niet toe als jij dit normaal vindt, als je strafbare feiten hebt bekend dan sta je gewoon zwak in een rechtszaal. In het beste geval moet je bekennen dat je toen loog en krijg je de vraag als je toen loog waarom zouden we je nu dan wel geloven? Als je dit soort praat normaal vindt waar leggen je grenzen dan wel?

Civiele rechtszaken in Amerika draaien helemaal om beeldvorming. Hoewel geld natuurlijk uiteindelijk doorslaggevend is in de rechtszaal in Amerika zou ik mn hand niet in het vuur steken voor een overwinning voor Trump. Beeldvorming is super belangrijk en Trump heeft er alles aan gedaan om daar niet positief uit te komen.

[ Bericht gewijzigd door ph4ge op woensdag 18 januari 2017 @ 09:20 ]

woensdag 18 januari 2017, 09:21 uur #41

Verrekte_Koekwous

kiek um goan

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 09:11 schreef ph4ge het volgende:

[..]
Dat is een versimpeling. Als ik het hier niet mee eens ben kan ik naar een rechter en schade claimen. Eventueel kan ik het negeren of ontkennen. Trump deed wat anders, en dat mag dan weer niet.

[..]
Serieus, ga je dat nou ook goed praten? Zieke vrienden heb jij als je opschept over verkrachting en aanranding. Het is slimme spin van Breitbard, maar natuurlijk niet waar. Het doet er verder niet toe als jij dit normaal vindt, als je strafbare feiten hebt bekend dan sta je gewoon zwak in een rechtszaal.

Wat heeft Trump dan misdaan behalve roepen dat ze liegt? Als iemand mij onterecht beschuldigd weet je wat ik dan roep "ze liegt". Maakt me dat dan schuldig?

En ik heb Trump nooit horen opscheppen over verkrachting? "grab them by the pussy" is niet opscheppen over verkrachting? Als ik met de collega's zit en er loopt een leuke meid langs kijken wij ook en zeggen we ook wel eens "die krijgt hem wel" of als er ene zeurt "die heeft worst nodig". Of een opmerking dat een meid "zaadvragende oogjes" heeft. En wel eens een opmerking "chloroform is goedkoper dan een etentje".

Maakt mij dat een verkrachter? Doe niet zo hypocriet, zo praten mannen onder elkaar en nog elke keer behandel ik een meid met respect, als ik niet meer dom mag lullen is het leven ook saai. Omdat het trump is maken ze er een flinke ophef over, ophef over de praatjes van een standaard man. Mensen moeten zich niet aanstellen, ik heb nog geen bewijzen gezien dat hij daadwerkelijk een vrouw heeft aangerand. Nee die verhalen kwamen opeens tijden de presidentsrace, maar ervoor hoorde je er geen woord over.

woensdag 18 januari 2017, 09:24 uur #42

suizebol

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 07:10 schreef Grimi het volgende:
Men moet eens ophouden alles maar "aanranden" te noemen. Een borst beetpakken noem ik "onzedelijk betasten" maar geen aanranding. Als hij haar nou een tongzoen gegeven heeft is er wel iets voor te zeggen maar ook dat is denk ik niet het geval.

Hoe dan ook ik denk niet dat ze erg sterk staat.

Iemand met seksuele bedoelingen ongewenst beetpakken kan al als aanranding benoemd worden, en daar hoort ook het bij de borst pakken van vrouwen bij. En aangezien Amerika behoorlijk preuts is, zou het kunnen dat ze wel kansen maakt.

woensdag 18 januari 2017, 09:24 uur #43

freeman1

Komt ze nu mee. Zal Clinton wel weer achter zitten.

"Der Ruin der Völker beginnt bei den Geld- und Staatsmächtigen."
SSSC, 8. Februar 2012 16.08 h, Billy

woensdag 18 januari 2017, 09:28 uur #44

ph4ge

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 09:21 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:
Wat heeft Trump dan misdaan behalve roepen dat ze liegt? Als iemand mij onterecht beschuldigd weet je wat ik dan roep "ze liegt". Maakt me dat dan schuldig?

Je mag zeggen "deze beschuldigingen zijn vals." Zaken als "ze is smerig en ziek in haar hoofd" mag dan weer niet.

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 09:21 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:
En ik heb Trump nooit horen opscheppen over verkrachting? "grab them by the pussy" is niet opscheppen over verkrachting? Als ik met de collega's zit en er loopt een leuke meid langs kijken wij ook en zeggen we ook wel eens "die krijgt hem wel" of als er ene zeurt "die heeft worst nodig". Of een opmerking dat een meid "zaadvragende oogjes" heeft. En wel eens een opmerking "chlorofoom is goedkoper dan een etentje".

Maakt mij dat een verkrachter? Doe niet zo hypocriet, zo praten mannen onder elkaar en nog elke keer behandel ik een meid met respect, als ik niet meer dom mag lullen is het leven ook saai. Omdat het trump is maken ze er een flinke ophef over, ophef over de praatjes van een standaard man. Mensen moeten zich niet aanstellen, ik heb nog geen bewijzen gezien dat hij daadwerkelijk een vrouw heeft aangerand. Nee die verhalen kwamen opeens tijden de presidentsrace, maar ervoor hoorde je er geen woord over.

Geen van deze opmerking is een bekentenis dat je het ook daadwerkelijk herhaaldelijk gedaan hebt, laat staan normaal vindt om dat te doen. Een heel wezenlijk verschil. Als er een knappe vrouw voorbij loopt en jij zegt dat je hem er in wil hangen is dat iets heel anders als dat je zegt dat je haar gisteren aangerand/verkracht hebt maar dat ze niets durft te zeggen. Reken maar dat ik de politie bel als een vriend / collega dat uitspreekt. Nogmaals, knap hoe de media doen alsof deze uitspraken gelijk zijn, maar dat is niet zo.

Overigens heeft Trump zn eigen vrouw onder ede verklaard dat hij haar verkrachtte. Dat heeft ze als onderdeel van de schikking ingetrokken maar is toch bewijs naast zijn eigen bekentenis. Daarnaast heeft hij heel wat rechtszaken over verkrachting en aanranding geschikt en zijn die vrouwen nu stil als onderdeel van de schikking, maar waarom zou hij telkens schikken als er geen kans is dat hij veroordeeld wordt? Daarnaast geeft hij ruiterlijk toe gewoon de kleedkamers in te lopen tijdens miss verkiezingen ook als de vrouwen naakt waren, ook pijnlijk voor de beeldvorming.

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 09:24 schreef suizebol het volgende:
Iemand met seksuele bedoelingen ongewenst beetpakken kan al als aanranding benoemd worden, en daar hoort ook het bij de borst pakken van vrouwen bij. En aangezien Amerika behoorlijk preuts is, zou het kunnen dat ze wel kansen maakt.

Het lichaam betasten is aanranding, binnendringen is verkrachting. Op het moment dat je een vrouw bij dr poes pakt zit je op het randje, dat is immers een gaatje waar al snel iets in glipt als je het beet pakt.

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 09:24 schreef freeman1 het volgende:

Komt ze nu mee. Zal Clinton wel weer achter zitten.

In welke wereld heeft Clinton nog enige invloed laat staan belang hierbij? Als het voor de verkiezingen was zou je gelijk kunnen hebben, nu kan ze nooit meer aan de macht komen. Haar rol is gelukkig helemaal uitgespeeld.

[ Bericht gewijzigd door ph4ge op woensdag 18 januari 2017 @ 09:36 ]

woensdag 18 januari 2017, 09:33 uur #45

Cookie73

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 09:01 schreef ph4ge het volgende:

[..]
Wie stelt, bewijst. Trump stelt dat ze een leugenaar is en zal dat moeten gaan bewijzen. Beide partijen kunnen waarschijnlijk niet 100% hun gelijk aantonen, maar Trump heeft het er zelf naar gemaakt dat hij de schijn tegen heeft. Als je opschept over aanranding is het natuurlijk lastig te verdedigen tegen een dergelijke beschuldiging.

Zo werkt het nou eenmaal in Amerika en in de politiek helemaal.

Volgens mij draai jij het nu om, als ik het goed lees spant zij een rechtszaak aan.
En het is wie eist bewijst. (nou kan dat in de US of A misschien anders zijn)
Dat betekend dat zij onomstotelijk zal moeten bewijzen niet Trump.

woensdag 18 januari 2017, 09:34 uur #46

ph4ge

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 09:33 schreef Cookie73 het volgende:
Volgens mij draai jij het nu om, als ik het goed lees spant zij een rechtszaak aan.
En het is wie eist bewijst. (nou kan dat in de US of A misschien anders zijn)
Dat betekend dat zij onomstotelijk zal moeten bewijzen niet Trump.

Trump staat herhaaldelijk op beeld dat hij haar 'ziek in dr hoofd', 'smerig' en 'te lelijk om aangerand te worden' noemde, dat bewijzen zal het probleem niet zijn. Hij heeft zich uit zn tent laten lokken.

woensdag 18 januari 2017, 09:44 uur #47

Verrekte_Koekwous

kiek um goan

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 09:34 schreef ph4ge het volgende:

[..]
Trump staat herhaaldelijk op beeld dat hij haar 'ziek in dr hoofd', 'smerig' en 'te lelijk om aangerand te worden' noemde, dat bewijzen zal het probleem niet zijn. Hij heeft zich uit zn tent laten lokken.

Als iemand mij onterecht van aanranding/verkrachting zou beschuldigen had ik wat zwaardere uitspraken dan Trump. Dus als Trump vind dat ze gek in de kop is dat dan reden om Trump te wantrouwen. Als het inderdaad gelogen is dan kloppen die uitspraken toch? Dan is dat mens ook gek.

[ Bericht gewijzigd door Verrekte_Koekwous op woensdag 18 januari 2017 @ 10:01 ]

woensdag 18 januari 2017, 09:51 uur #48

x3ro

Sprezzatura

Het feit dat ze hem wil vervolgen voor laster en niet voor aanranding is alleszeggend lijkt mij. Dat was namelijk niet hard te maken en gezien Trump niet zo genuanceerd is in zijn uitspraken is er kennelijk iets gevonden waarmee ze dit wel kunnen proberen.

Dit is te doorzichtig voor woorden

Eigen schuld, plat hoofd
De iene dea rent veur zien leave, den andere wandelt hiel rustig veurbij.

woensdag 18 januari 2017, 09:55 uur #49

slijkie

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 05:17 schreef Xeneonic het volgende:

[..]

Ik wel; het zou toch van de zotte zijn als iedereen denkt zoals jij. Of erger nog, als machtige mensen denken zoals jij. "Ik heb veel geld dus deze dakloze dame kan mij niks maken!"

Nee, je moet juist voor je rechten opkomen en als je een onrecht wordt aangedaan dan doe je jezelf en ook de samenleving goed aan om dan juist zo snel mogelijk je recht te krijgen. Ga jij echt wachten totdat jouw aanrander ook andere slachtoffers maakt? Dat is pas egoistisch!

En dan huilie huilie doen bij de media als je verliest en het afschuiven op 'Ja maar hij is groot en ik ben klein... dat is niet eerlijk' boehoe

woensdag 18 januari 2017, 09:57 uur #50

Grasshoppa

quote:
Op woensdag 18 januari 2017 @ 05:09 schreef Noin het volgende:

[..]

Dan kun je beter wachten tot er meer mensen naar voren treden en er mensen op de achtergrond geld geven zodat je de president-elect kunt aanklagen.

Ik wed dat deze mevrouw zelf geen advocaatkosten hoeft te betalen.

Natuurlijk niet dat doet kamp Killary.
Laatste stuiptrekkingen van de Democraten stelletje zielige nietsnutten

Reactiepagina:

1 2

Reageer zelf