Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Al Gore komt met nieuwe An Inconvenient Truth

qltel

Er komt een tweede klimaatfilm van Al Gore. Dat heeft Paramount Pictures laten weten. Met de eerste An Inconvenient Truth won de oud-vicepresident van de Verenigde Staten in 2007 een Oscar.

Het was dit jaar de tiende verjaardag van de documentaire waarin Gore op indringende wijze de gevolgen van klimaatverandering liet zien.

In de nieuwe versie van de film gaat Gore nog dieper in op de desastreuze gevolgen die de opwarming van de aarde heeft. Ook komt hij met oplossingen om de klimaatverandering het hoofd te bieden.

Volgens Paramount Pictures gaat An Inconvenient Truth II in januari in première tijdens het Sundance Film Festival. Daar worden meer films vertoond die het klimaat als onderwerp hebben.

Al Gore komt met nieuwe An Inconvenient Truth (Foto: BuzzE)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

26 reacties

zaterdag 10 december 2016, 12:19 uur #1

Skwish

Klopt... manbearpig is super serial.

zaterdag 10 december 2016, 12:21 uur #2

tothierennietverder

Ach pleur toch op. Die hele hockey stick die de eerst film moest dragen is complete onzin gebleken. Bovendien bleek hij zelf een enorme vervuiler te zijn. Gaat hij nu weer met pseudowetenschap cashen op de angst van naieve onschuldige mensen? Gewetenloos.

Almost, but not quite, exactly unlike tea

zaterdag 10 december 2016, 12:24 uur #3

ansitermiet

foto

Klimaatverandering is een feit. Al Gore noemt dat een 'inconvenient truth'. Ik vind het niet zo 'inconvenient'.
Klimaatverandering houd je niet tegen. We moeten stoppen met dat autistische gedrag dat alles moet blijven zoals we het de afgelopen 50 jaar gewend zijn.
En ook al hebben we deze klimaatverandering grotendeels zelf veroorzaakt, dan nog is het waarschijnlijk allang te laat om het volledig te stoppen. De point of no return is allang voorbij.

Zolang de paniekzaaiers blijven proberen om het terug te draaien in plaats van dat we ons aanpassen aan de verandering neem ik ze niet serieus.
Zeker niet als we vervolgens ook zien dat ze bakken met geld verdienen aan wat ik 'de groene leugen' noem.
Echte oplossingen komen er niet, alleen oplossingen die de consument kan kopen om het idee te hebben dat ze bijdragen aan het inperken van de gevolgen van de klimaatveranderingen maar intussen worden de grote bedrijven er alleen maar rijker van.

[ Bericht gewijzigd door ansitermiet op zaterdag 10 december 2016 @ 12:33 ]

zaterdag 10 december 2016, 12:27 uur #4

Resistor

Huh?

Waarom zouden we als Nederland de kip met de gouden eieren moeten gaan slachten?

Volgens mij kunnen we heel wat verdienen met het exporteren van de kennis die we hebben op het gebied van water tegenhouden.

Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.

zaterdag 10 december 2016, 12:28 uur #5

derijdendehufter

Gore Al woont in een huis dat meer stroom en gas verbruikt dan een hele woonwijk bij elkaar,
dus lekker geloofwaardig als zo'n grootverbruiker met het belerende vingertje naar de rest
vd wereld gaat staan te wijzen.

zaterdag 10 december 2016, 12:41 uur #7

Eet-Geen-Dieren

quote:
Op zaterdag 10 december 2016 @ 12:24 schreef ansitermiet het volgende:
[ afbeelding ]

Klimaatverandering is een feit. Al Gore noemt dat een 'inconvenient truth'. Ik vind het niet zo 'inconvenient'.
Klimaatverandering houd je niet tegen. We moeten stoppen met dat autistische gedrag dat alles moet blijven zoals we het de afgelopen 50 jaar gewend zijn.
En ook al hebben we deze klimaatverandering grotendeels zelf veroorzaakt, dan nog is het waarschijnlijk allang te laat om het volledig te stoppen. De point of no return is allang voorbij.

Zolang de paniekzaaiers blijven proberen om het terug te draaien in plaats van dat we ons aanpassen aan de verandering neem ik ze niet serieus.

Bedoel je met aanpassen aan de verandering ook het opnemen van klimaatvluchtelingen die hierdoor op de vlucht zijn geslagen? En, stel dat het hele westen van ons land onder water komt te staan, moeten wij hier in het oosten van het land de mensen uit de randstad dan op gaan vangen? Of moeten die mensen uit west-Nederland zich dan maar aanpassen aan de situatie, door bijvoorbeeld op vlotten en bootjes te gaan wonen?

Isaac Bashevis Singer : `In relatie tot dieren zijn alle mensen nazi's ; voor de dieren is het een eeuwig Treblinka`.

zaterdag 10 december 2016, 12:50 uur #8

BasEnAad

, die clown en die acrobaat!

Wordt weer lekker goochelen met cijfers

Designer FOK!

zaterdag 10 december 2016, 13:02 uur #11

ToT

quote:
Op zaterdag 10 december 2016 @ 12:52 schreef en_agua het volgende:
"A convenient lie" 2

Mwah, eerder An inconvenient exaggeration.

ONZ / [PAINT] Onzin Paints! #2

zaterdag 10 december 2016, 13:55 uur #13

Fokkingvet

Sponsored by Donald Trump dit keer?

zaterdag 10 december 2016, 14:03 uur #14

Hukkie

Wanna bang heads with me

De eerste film ging prat op AGW, de mens is de oorzaak van de opwarming van de aarde. Toen het achteraf met die opwarming wel mee bleek te vallen, liet men de term 'AGW' vallen en ging over op de term 'klimaatverandering'. Die term is universeel en kan voor van alles ingezet worden om mensen op kosten te jagen.

Duh, natuurlijk verandert het klimaat, dat doet het al sinds het onstaan van de aarde. Natuurlijk heeft de mens daar invloed op, maar hoe groot die invloed is, is niet bekend. En belangrijker; of dat al die astronomische 'milieukosten' die ons opgelegd worden rechtvaardigt? Ik geloof ook niet in 'de groene leugen' zoals ie ons wordt voorgeschoteld.

Milieu is een mega-miljarden verdienmodel geworden, ik denk dat ze gewoon nog meer geld in de kassa van de milieumaffia willen. Mensen moeten bang gehouden worden, anders kunnen ze ons al die milieu-meuk niet door de strot duwen.

Ben benieuwd met wat voor flauwekul we nu weer bestookt gaan worden, en met welke oplossingen mr Gore komt.

[ Bericht gewijzigd door Hukkie op zaterdag 10 december 2016 @ 14:14 ]

There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt

zaterdag 10 december 2016, 14:13 uur #15

Schepseltje

rip

Alsof Diederik Stapel met een nieuw onderzoek komt. Hoe kunnen mensen hem nog serieus nemen nadat praktisch alles in die film niet bleek te kloppen?

zaterdag 10 december 2016, 15:55 uur #17

rthls

Genius

Volgens Al Gore's eerste Inconvenient Truth hadden we allemaal zo'n beetje dood moeten zijn nu. Feitelijk geeft die dus z'n ongelijk toe met het maken van een nieuwe film.

Great spirits have always found violent opposition from mediocrities

zaterdag 10 december 2016, 16:36 uur #18

the_ring

Klaar voor de strijd

Het is interessant om na te denken op de volgende manier. Stel, CO2 heeft geen invloed op het klimaat. Is het dan maar noodzakelijk om kolen/gas/olie te verbranden? Wat is er in godensnaam op tegen om op waterkracht of zonneenergie verder te gaan? Ik snap dat echt niet. Als je achter een auto aan fietst (gebeurt wel eens) of je staat voor het stoplicht te wachten met zo'n brommer voor je... Heb je dan liever dat je die gassen (met fijnstof) inademt of heb je liever een elektrisch voertuig voor je?

Heb je niet liever een aantal zonnepanelen op je dak dan zo'n vieze centralepijp om de hoek. Ik woon in Amsterdam en daar staat die vieze centrale van NUON. Over horizonvervuiling gesproken...

En dan heb ik het over deze vieze jongen.

Die zie je dus in de hele stad als ie aanstaat. Ik kan me er bij mijn hoofd niet bij dat mensen dit soort achterhaalde technieken nog willen gebruiken...

Overigens is het een achterhoede gevecht, zonneenergie is al bijna break even qua technologie en zal kolen/gas op de korte termijn gaan vervangen.

zaterdag 10 december 2016, 16:47 uur #19

trigt013

Ik weet ook niet wat ik doe.

quote:
Op zaterdag 10 december 2016 @ 12:27 schreef Resistor het volgende:
Waarom zouden we als Nederland de kip met de gouden eieren moeten gaan slachten?

Volgens mij kunnen we heel wat verdienen met het exporteren van de kennis die we hebben op het gebied van water tegenhouden.

Doen we al, we bouwen overal in de wereld polders, kunstmatige eilanden en deltawerken. En gebruiken onze huidige binnendelta werken als leerschool voor de toekomst.

Het leven is veel te belangrijk om serieus te nemen.

zaterdag 10 december 2016, 17:21 uur #20

StrontHond

Respect the dog

quote:
Op zaterdag 10 december 2016 @ 15:55 schreef rthls het volgende:
Volgens Al Gore's eerste Inconvenient Truth hadden we allemaal zo'n beetje dood moeten zijn nu. Feitelijk geeft die dus z'n ongelijk toe met het maken van een nieuwe film.

De psychologische achtergrond hiervan is best interessant, nadat voorspellingen over het einde der tijden niet doorgaan, lijken de aanhangers nog fanatieker te worden. Gore is zich hiervan bewust.

quote:
Previous studies of apocalyptic religions have explored believers' reactions when the world doesn't end as predicted. For his 1956 classic, When Prophecy Fails, for instance, Leon Festinger followed members of a UFO cult who believed that they would be rescued by a spaceship on Dec. 21, 1954, after which the world would end in a catastrophic flood.

Before the prophecy foundered, believers had already begun preparing for the world's end, quietly and with little publicity quitting jobs or school and giving away their money and possessions. Afterward -- when their prophet, Dorothy Martin, explained that their faith had been the key to preventing the flood -- the followers began a blitz of proselytizing, more convinced than ever that their beliefs were correct.

What accounts for this "irrational" behavior? Shouldn't the failure of a very precise prediction for which they had made extreme sacrifices have prompted disillusionment and disgust -- not greater commitment?

Not according to Festinger's theory of cognitive dissonance, which predicts that the more we have given and invested in a particular point of view, the less likely we will be to abandon it in the face of contrary evidence. It's the same cognitive process that kicks in when we are made to behave in ways that are inconsistent with our beliefs; in the face of that disharmony, we often change our beliefs to be congruent with our behaviors and self-perception. Cognitive dissonance is uncomfortable and leads people to seek resolution.

http://healthland.time.co(...)he-world-doesnt-end/

zaterdag 10 december 2016, 17:27 uur #21

StrontHond

Respect the dog

quote:
Op zaterdag 10 december 2016 @ 16:36 schreef the_ring het volgende:
Het is interessant om na te denken op de volgende manier. Stel, CO2 heeft geen invloed op het klimaat. Is het dan maar noodzakelijk om kolen/gas/olie te verbranden? Wat is er in godensnaam op tegen om op waterkracht of zonneenergie verder te gaan? Ik snap dat echt niet. Als je achter een auto aan fietst (gebeurt wel eens) of je staat voor het stoplicht te wachten met zo'n brommer voor je... Heb je dan liever dat je die gassen (met fijnstof) inademt of heb je liever een elektrisch voertuig voor je?

Heb je niet liever een aantal zonnepanelen op je dak dan zo'n vieze centralepijp om de hoek. Ik woon in Amsterdam en daar staat die vieze centrale van NUON. Over horizonvervuiling gesproken...

En dan heb ik het over deze vieze jongen.

Die zie je dus in de hele stad als ie aanstaat. Ik kan me er bij mijn hoofd niet bij dat mensen dit soort achterhaalde technieken nog willen gebruiken...

Overigens is het een achterhoede gevecht, zonneenergie is al bijna break even qua technologie en zal kolen/gas op de korte termijn gaan vervangen.

Zelfde reden dat de meeste mensen nog goedkoop vlees eten in plaats van biologisch, prijs.

zaterdag 10 december 2016, 17:32 uur #22

Mr.Lahey

He's super serial ...

zaterdag 10 december 2016, 19:18 uur #23

Puntenjager

Experto crede

quote:
Op zaterdag 10 december 2016 @ 12:24 schreef ansitermiet het volgende:
[ afbeelding ]

Klimaatverandering is een feit. Al Gore noemt dat een 'inconvenient truth'. Ik vind het niet zo 'inconvenient'.
Klimaatverandering houd je niet tegen. We moeten stoppen met dat autistische gedrag dat alles moet blijven zoals we het de afgelopen 50 jaar gewend zijn.
En ook al hebben we deze klimaatverandering grotendeels zelf veroorzaakt, dan nog is het waarschijnlijk allang te laat om het volledig te stoppen. De point of no return is allang voorbij.

Zolang de paniekzaaiers blijven proberen om het terug te draaien in plaats van dat we ons aanpassen aan de verandering neem ik ze niet serieus.
Zeker niet als we vervolgens ook zien dat ze bakken met geld verdienen aan wat ik 'de groene leugen' noem.
Echte oplossingen komen er niet, alleen oplossingen die de consument kan kopen om het idee te hebben dat ze bijdragen aan het inperken van de gevolgen van de klimaatveranderingen maar intussen worden de grote bedrijven er alleen maar rijker van.

Een rampzalige klimaatverandering proberen af te wenden of iig te beperken heeft echt helemaal niets te maken met een 'autistische neiging om alles bij het oude te willen laten'.

Of is jouw tegenstribbelen als ik jouw hand er af wil hakken ook slechts autisme!? Jouw beperkte geest die niet om kan gaan met de veranderde situatie zonder hand!?

En sinds wanneer is het al 'te laat'!? Waarom zou het stoppen van klimaatverandering op dit moment niet veel beter zijn dan het gigantisch uit de hand te laten lopen!?
Wederom moet ik het misschien iets dichter bij huis brengen voor je => Als je keuken in de hens staat zeg je toch ook niet dat het geen zin heeft om te blussen en laat je maar je hele huis affikken!?

I've got 99 problems, but a bitch ain't one.

zaterdag 10 december 2016, 20:59 uur #24

Eet-Geen-Dieren

quote:
Op zaterdag 10 december 2016 @ 14:43 schreef BefkePijpers het volgende:

[..]

Er zijn geen klimaatvluchtelingen veroorzaakt door toename in CO2. Al Gore is volslagen debiel door te stellen dat de Syrische oorlog is veroorzaakt door klimaatsverandering Obama/Clinton hebben die oorlog veroorzaakt door rebellen te steunen.

[..]

Aangezien de zeespiegel hooguit cm's per jaar stijgt, zullen we zeker voor de komende honderden jaren geen problemen hebben met water als gevolg van klimaatsverandering. Stormen en extreem weer laten ook nog geen verandering zien.

De problemen veroorzaakt de klimaatsverandering bestaan hooguit in een termijn van honderden jaren. Geen enkel probleem en tijd genoeg om ons daar aan, aan te passen. Je weet nu helemaal niet hoe Nederland er over 500 jaar uitziet. Misschien bestaan we dan helemaal niet meer.

Dat Noord/Zuid-Holland misschien over 1000+ jaar terug aan de zee gegeven moet worden, is echt een non-issue.

Volgens laatste voorspellingen kan de zeespiegel in 2100 met 2 meter zijn gestegen, in 2200 met 6 meter en in 2500 met 18 meter. Dan kan je het wel over centimeters per jaar hebben, maar aan het eind van deze eeuw is er van Nederland dan waarschijnlijk weinig meer over.

https://decorrespondent.n(...)d/497703844-f514080b

Isaac Bashevis Singer : `In relatie tot dieren zijn alle mensen nazi's ; voor de dieren is het een eeuwig Treblinka`.

zondag 11 december 2016, 07:48 uur #25

3keerlinksisrechts

Dus we stellen de volgende ijstijd gewoon uit.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Interglaciaal

zondag 11 december 2016, 10:50 uur #26

BefkePijpers

Ouwesok modereert éénzijdig

quote:
Op zaterdag 10 december 2016 @ 20:59 schreef Eet-Geen-Dieren het volgende:

[..]

Volgens laatste voorspellingen kan de zeespiegel in 2100 met 2 meter zijn gestegen, in 2200 met 6 meter en in 2500 met 18 meter. Dan kan je het wel over centimeters per jaar hebben, maar aan het eind van deze eeuw is er van Nederland dan waarschijnlijk weinig meer over.

https://decorrespondent.n(...)d/497703844-f514080b

Voorspellingen

De voorspellingen van klimatologen beginnen steeds verder af te wijken van de werkelijkheid. Daaraan kun je zien dat de AGW-hypothese niet goed ontwikkeld is, of zelfs fout.

Hier heb je de onderstaande zeespiegelstijging in de afgelopen bijna 140 jaar:
https://www.epa.gov/sites(...)vel-figure1-2016.png

In 2009 en 2011 werd het bekend dat deze cijfers fraudeleus naar boven zijn gemanipuleerd. De EPA gebruikt ze natuurlijk nog steeds

ondanks dat is de trend duidelijk. Ik gebruik ze toch omdat ze van de EPA zijn, die je hopelijk wel accepteert. In 140 jaar is de zeespiegel volgens deze gegevens met ongeveer 20cm gestegen. De trend accelereert niet, en stagneert zelfs een beetje als je de laatste 5 jaar meeneemt.

Maar laten we het ruim nemen en zeggen dat de zeespiegel met 30cm per 100 jaar stijgt (komt overeen met andere cijfers zoals http://lh3.ggpht.com/-tFa(...)55D.png?imgmax=800). Om de 2m te krijgen praat je dan nog steeds over 600 tot 700 jaar. Dat is werkelijk geen enkel probleem. 2 meter betekent iets hogere dijken, waarvoor wij 700 jaar de tijd hebben om te bouwen.

Klimaatactivisten gaan er ook nog eens vanuit dat de stijging volledig door de mens komt. http://thebritishgeograph(...)7352738_orig.jpg?333 Hier kun je zien dat de zeespiegel al duizenden jaren stijgt. De zeespiegel stijgt al 300 jaar op een gelijkmatige manier. Wij lijken er geen enkel effect op te hebben.

Als je weet waarom het stijgt, dan begrijp je ook dat deze cyclus in enkele honderden jaren gaat stoppen. Mogelijk kan de zeespiegelstijging al voor 2050 stoppen. Dat komt doordat het Arctica zee-ijs wel smelt, maar het land-ijs van Antarctica groeit.

Als je naar het grotere plaatje kijkt dan is er gewoon geen probleem: http://jonova.s3.amazonaw(...)p-last-10000-new.png De globale temperatuurstijging komt niet door CO2 maar vooral door groter worden steden. Meetinstrumenten staan nu eenmaal te dicht bij de beschaving. Neem je ver weg gelegen locaties dan word het plaatje duidelijk.

[ Bericht gewijzigd door BefkePijpers op zondag 11 december 2016 @ 11:08 ]

Ouwesok krijgt helaas een stijve van mij blokkeren. Het was leuk maar met zo'n triest figuur als moderator is de fun er snel van af. :W

Reageer zelf