Allardyce tuint met open ogen in val Engelse krant

Redactie

Sam Allardyce lijkt zich enorm in de problemen te hebben gewerkt. De bondscoach van Engeland trapte afgelopen zomer in een val van undercover-journalisten. The FA heeft inmiddels naar aanleiding van de uitspraken van de oefenmeester een onderzoek ingesteld en wil al het materiaal van de journalisten zien.

Allardyce ging, nog voor zijn eerste training met het Engelse elftal, in op een verzoek van undercover-journalisten - die zich voordeden als vertegenwoordigers van een Aziatisch consortium - om regels van de Engelse voetbalbond (FA) te omzeilen. De 61-jarige tuinde met open ogen in de val.

Dit meldt The Daily Telegraph in de krant van dinsdagmorgen. Alles werd opgenomen met een verborgen camera en vormt onderdeel van een tien maanden durende undercover-operatie.

De 61-jarige coach ging in op aanbiedingen om in Hongkong en Singapore uit te leggen hoe er voor ondernemers nog steeds makkelijk geld te verdienen aan het transfereren van spelers in Engeland. Volgens Allardyce was het geen probleem de 'idiote' regels van de FA te omzeilen.

Als voorbeeld haalt Allardyce spits Enner Valencia aan. De Colombiaan haalde hij met behulp van een derde partij - wat sinds mei dit jaar verboden is door de FIFA - naar West Ham United toen hij daar manager was. Allardyce wilde zo'n €460.000 voor zijn adviezen.

Meer onthullingen
Tijdens het gesprek moesten ook Roy Hodgson, de voorgang van Allardyce als bondscoach, en voormalig assistent-bondscoach Gary Neville het ontgelden. Ook prins Harry kwam aan de beurt.

Allardyce zelf heeft nog niet gereageerd op de publicatie. Volgens The Sun is Allardyce zondag al wel op het matje geroepen door de voetbalbond. The Telegraph meldt in het eerste artikel met nog meer onthullingen te komen.

dinsdag 27 september 2016, 12:01 uur #1

Galantfan

Nou ja,je moet zo'n onschuldige entrepreneur nou niet willen straffen..

dinsdag 27 september 2016, 12:38 uur #2

Proliges

Maar waarom hij? Waren er al aanwijzingen die erop wijzen dat hij zich met dit soort zaken bezig hield?

dinsdag 27 september 2016, 12:40 uur #3

Jaeger85

quote:
Op dinsdag 27 september 2016 @ 12:38 schreef Proliges het volgende:
Maar waarom hij? Waren er al aanwijzingen die erop wijzen dat hij zich met dit soort zaken bezig hield?

De geur van corruptie hing al jaren rondom hem.

dinsdag 27 september 2016, 12:48 uur #4

quote:
Op dinsdag 27 september 2016 @ 12:40 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]

De geur van corruptie hing al jaren rondom hem.

Ah oke, als dit namelijk een random steekproef was dan was het probleem nog veel groter dan dat ik dacht.

dinsdag 27 september 2016, 12:56 uur #6

Vis1980

Veni Vidi Vissie

quote:
Op dinsdag 27 september 2016 @ 12:51 schreef zovty het volgende:
Ik snap even niet.

Wat is nou het probleem precies? Iemand kent een foefje en legt dat uit voor geld. Maar dat is niet goed ofzo?

Een foefje om de regels van de FA expres te omzeilen en daar geld aan verdienen, negatief uitlaten over je directe collega. Zie je daar niets verkeerds aan?

Vergeet niet dat hij dus de FA vertegenwoordigd met zijn functie als bondscoach.

Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!

dinsdag 27 september 2016, 13:02 uur #8

quote:
Op dinsdag 27 september 2016 @ 12:58 schreef zovty het volgende:

[..]
Ja, jezus, in een prive gesprek je negatief uitlaten over je collegas en publieke figuren, pffff, draaamaaaa.
En geld verdienen aan de uitleg van regels heet consultancy, is niks geks raars of verbodens aan.

Slaat weer nergens op dit verhaal.

Stel jij werkt voor net Ajax en je hebt er een belangrijke baan. Dan ga je vervolgens je collega's afzeiken (lekkere werkrelatie krijg je daarvan) en ga je aan anderen (voor geld) uitleggen hoe ze de regels van Ajax moeten omzeilen. Neem dan die baan niet aan.

Denk je dat die regels van de FA er voor de lol zijn? Blijkbaar gaat het hier om illegale praktijken. Wat voor regels denk je dat dat zijn? Moet hij daar gewoon lak aanhebben terwijl hij net een baan heeft aangenomen van diezelfde organisatie? Het is geen speeltuin ofzo. Staat hoogstwaarschijnlijk in zijn contract dat hj zich niet met diy soort dingen mag bezighouden.

dinsdag 27 september 2016, 13:05 uur #9

quote:
Op dinsdag 27 september 2016 @ 12:58 schreef zovty het volgende:

[..]
Bla bla bla is niks geks raars of verbodens aan.

Slaat weer nergens op dit verhaal.

"Als voorbeeld haalt Allardyce spits Enner Valencia aan. De Colombiaan haalde hij met behulp van een derde partij - wat sinds mei dit jaar verboden is door de FIFA - naar West Ham United toen hij daar manager was. Allardyce wilde zo'n €460.000 voor zijn adviezen"

Lezen!

dinsdag 27 september 2016, 13:14 uur #10

zovty

quote:
Op dinsdag 27 september 2016 @ 13:05 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
"Als voorbeeld haalt Allardyce spits Enner Valencia aan. De Colombiaan haalde hij met behulp van een derde partij - wat sinds mei dit jaar verboden is door de FIFA - naar West Ham United toen hij daar manager was. Allardyce wilde zo'n €460.000 voor zijn adviezen"

Lezen!

De val was van afgelopen zomer, toen het dus nog niet verboden was.

dinsdag 27 september 2016, 13:18 uur #11

quote:
Op dinsdag 27 september 2016 @ 13:14 schreef zovty het volgende:

[..]
De val was van afgelopen zomer, toen het dus nog niet verboden was.

Dus advies geven hoe dat nu te doen is dus een no-go als jouw werkgever de FA is.

Vind je het ook prima als een politieagent informatie geeft aan criminelen voor geld?

dinsdag 27 september 2016, 13:40 uur #12

TagForce

quote:
Op dinsdag 27 september 2016 @ 13:18 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Dus advies geven hoe dat nu te doen is dus een no-go als jouw werkgever de FA is.

Vind je het ook prima als een politieagent informatie geeft aan criminelen voor geld?

Het punt is dat dus niet duidelijk is wat hij hier verkeerd aan heeft gedaan...

Zoals ik het lees doet hij het volgende:
1. Hij laat zich, in een prive gesprek, negatief uit over voorgangers, en het koningshuis... Niets illegaals aan, lijkt me.
2. Hij geeft consulten over hoe de regels van de FA te omzeilen. Niets illegaals aan, sterker nog, dat zou de FA moeten bewegen om de regels aan te scherpen zodat deze niet meer omzeilt kunnen worden, want blijkbaar zitten er nogal wat mazen in. Als wat hij verteld al wel verboden is, dan werkt het niet meer, dus hebben de 3e partijen teveel betaald voor een slecht consult.

Als een politieagent mij informatie geeft over hoe ik iets kan doen op zo'n manier dat het niet tegen de wet is als ik hem daarvoor betaal, dan geeft hij mij toch alleen advies? Dat noemen we consultancy. Ik zie daar het probleem niet in.

Er zijn banen die miljoenen op de bankrekening zetten van mensen die advies geven over hoe je regels moet omzeilen... In de F1, in de advocatuur, op de financiële markt.

dinsdag 27 september 2016, 16:29 uur #13

quote:
Op dinsdag 27 september 2016 @ 13:40 schreef TagForce het volgende:

[..]

Het punt is dat dus niet duidelijk is wat hij hier verkeerd aan heeft gedaan...

2. Hij geeft consulten over hoe de regels van de FA te omzeilen. Niets illegaals aan, sterker nog, dat zou de FA moeten bewegen om de regels aan te scherpen zodat deze niet meer omzeilt kunnen worden

Vandaar dat er een onderzoek in wordt gesteld en dat hij onder vuur ligt. Hij heeft immers niets verkeerds gedaan...

"Sorry agent, ik heb de wet juist overtreden zodat het duidelijk is dat er nog een hoop gaten in de wet zitten.."

Het gaat hier niet om legaal advies, het gaat hier toch echt om juist die praktijken waarvan de FA af wil.

Het gaat om omzeilen niet om iets doen volgens de wet of regels.

dinsdag 27 september 2016, 16:51 uur #14

quote:
Op dinsdag 27 september 2016 @ 16:29 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Vandaar dat er een onderzoek in wordt gesteld en dat hij onder vuur ligt. Hij heeft immers niets verkeerds gedaan...

"Sorry agent, ik heb de wet juist overtreden zodat het duidelijk is dat er nog een hoop gaten in de wet zitten.."

Het gaat hier niet om legaal advies, het gaat hier toch echt om juist die praktijken waarvan de FA af wil.

Het gaat om omzeilen niet om iets doen volgens de wet of regels.

Omzeilen betekend dat je een manier vindt om ondanks regels die een bepaalde handeling verbieden, een reeks handelingen uit te voeren die tot hetzelfde resultaat leiden zonder die regels te overtreden.

Het volgende voorbeeld:
Je mag niet door rood lopen als voetganger. Wanneer er een stoplicht staat voor voetgangers, dan moet je voor dat stoplicht wachten tot deze op groen staat alvorens je oversteekt.
Echter is de voetgangersoversteekplaats geen verplichting voor de voetganger, ook wanneer er verkeerslichten staan. 20 meter doorlopen en daar oversteken om aan de overkant te geraken is volgens de regels gewoon toegestaan. Ik heb de wet niet overtreden en het netto resultaat is dat ik voordat het stoplicht op groen stond aan de overkant ben gekomen.

Dat is omzeilen. Wanneer de politiek wenst dat je bij een rood stoplicht helemaal niet naar de overkant mag, dan moeten ze in de regels opnemen dat het dan over de gehele lengte van de straat tot het volgende kruispunt niet mag.

Of hij iets verkeerds gedaan heeft is uit het artikel niet op te maken. Enkel dat hij geld vraagt om advies te geven om zonder voor het rode stoplicht te wachten aan de overkant te komen. Hij heeft tussen 2011 en 2015 iemand gehaald naar West Ham United op een manier die sinds mei 2016 door de FA is verboden... Vertel mij, welke regels heeft hij daarmee overtreden?

Jullie lijken omzeilen te verwarren met breken... Bij omzeilen doe je juist niet breken, maar er omheen werken.

dinsdag 27 september 2016, 18:27 uur #15

Confetti

quote:
Op dinsdag 27 september 2016 @ 16:51 schreef TagForce het volgende:

[..]

Omzeilen betekend dat je een manier vindt om ondanks regels die een bepaalde handeling verbieden, een reeks handelingen uit te voeren die tot hetzelfde resultaat leiden zonder die regels te overtreden.

Het volgende voorbeeld:
Je mag niet door rood lopen als voetganger. Wanneer er een stoplicht staat voor voetgangers, dan moet je voor dat stoplicht wachten tot deze op groen staat alvorens je oversteekt.
Echter is de voetgangersoversteekplaats geen verplichting voor de voetganger, ook wanneer er verkeerslichten staan. 20 meter doorlopen en daar oversteken om aan de overkant te geraken is volgens de regels gewoon toegestaan. Ik heb de wet niet overtreden en het netto resultaat is dat ik voordat het stoplicht op groen stond aan de overkant ben gekomen.

Dat is omzeilen. Wanneer de politiek wenst dat je bij een rood stoplicht helemaal niet naar de overkant mag, dan moeten ze in de regels opnemen dat het dan over de gehele lengte van de straat tot het volgende kruispunt niet mag.

Of hij iets verkeerds gedaan heeft is uit het artikel niet op te maken. Enkel dat hij geld vraagt om advies te geven om zonder voor het rode stoplicht te wachten aan de overkant te komen. Hij heeft tussen 2011 en 2015 iemand gehaald naar West Ham United op een manier die sinds mei 2016 door de FA is verboden... Vertel mij, welke regels heeft hij daarmee overtreden?

Jullie lijken omzeilen te verwarren met breken... Bij omzeilen doe je juist niet breken, maar er omheen werken.

Je lijkt niet te begrijpen dat Allardyce zich niet voor een rechtbank moet verantwoorden maar voor zijn werkgever! Hij hoeft niet de wet te overtreden om ontslagen te worden. Hoogst onverantwoordelijk en onacceptabel gedrag is ook voldoende.

Reageer zelf

Om te kunnen reageren moet je zijn ingelogd op FOK.nl. Als je nog geen account hebt kun je gratis een FOK!account aanmaken

Allardyce tuint met open ogen in val Engelse krant

Lees ook

15 reacties