Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Geen bonus meer voor grootste Griekse partij

Thom Puiman (Juicyhil)

Het Griekse parlement heeft donderdagavond laat ingestemd met een wijziging van de kieswet. De grootste verandering is dat de partij die de meeste stemmen behaalt niet meer een bonus van vijftig zetels krijgt.

Premier Alexis Tsipras wilde de wijziging al bij de volgende verkiezingen laten ingaan, maar hiervoor kreeg het voorstel niet de vereiste tweederdemeerderheid.

Volgens de regels die in mei 2012 voor het eerst werden toegepast krijgt de partij die in de verkiezingen voor 250 zetels de meeste stemmen behaalt, vijftig zetels extra. Het voordeel moet de stabiliteit van regeringen vergroten.

Bij de vorige verkiezingen profiteerde Tsipras met zijn Syriza-partij van de bonuszetels. Nu ligt de conservatieve Nea Dimokratia voor in de peilingen. De volgende parlementsverkiezingen, die nog volgens de oude regels gehouden worden, staan gepland in september 2019.

Geen bonus meer voor grootste Griekse partij (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

Lees ook

Font-grootte:
Normaal
Kleiner

regelhoogte :
Normaal
Kleiner

15 reacties

vrijdag 22 juli 2016, 10:37 uur #1

NiceThingsAddict

Like them, I do

Voor die bonus is in principe best wel wat te zeggen. De winnaar heeft een grotere kans op echt regeren, ipv een coalitie te moeten vormen en veel te draaien.
VVD en PvdA samen in 1 regering, terwijl die ideologisch lijnrecht tegenover elkaar staan is natuurlijk ook belachelijk

the chase is as much fun as the catch!!!

vrijdag 22 juli 2016, 10:59 uur #2

BMWK111RS

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 10:37 schreef NiceThingsAddict het volgende:
Voor die bonus is in principe best wel wat te zeggen. De winnaar heeft een grotere kans op echt regeren, ipv een coalitie te moeten vormen en veel te draaien.
VVD en PvdA samen in 1 regering, terwijl die ideologisch lijnrecht tegenover elkaar staan is natuurlijk ook belachelijk

In principe heb je gelijk, maar met het Nederlandse systeem kom je vrijwel altijd uit op een coalitie-regering, die dmv compromissen regeert, wat weer zijn eigen voordelen heeft. Kijk naar het VS systeem, waar je afwisselend een Democratic danwel een Republican regering hebt, die voornamelijk bezig zijn elkaars beslissingen terug te draaien, ook al zijn die beslissingen uitermate effectief gebleken. Voor het regeren op lange termijn is een coalitie-regering beter.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

vrijdag 22 juli 2016, 11:05 uur #3

ansitermiet

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 10:59 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

In principe heb je gelijk, maar met het Nederlandse systeem kom je vrijwel altijd uit op een coalitie-regering, die dmv compromissen regeert, wat weer zijn eigen voordelen heeft. Kijk naar het VS systeem, waar je afwisselend een Democratic danwel een Republican regering hebt, die voornamelijk bezig zijn elkaars beslissingen terug te draaien, ook al zijn die beslissingen uitermate effectief gebleken. Voor het regeren op lange termijn is een coalitie-regering beter.

ook dan is het gevaar groot dat je elkaars beslissingen (deels) gaat terugdraaien.

De kiezer stemt op een partij wiens standpunten hem/haar goed in de oren klinken.
Vervolgens komt diezelfde partij in een coalitie terecht en wordt de helft van de standpunten van tafel geveegd om plaats te maken voor de stokpaardjes van de andere partij. Omdat er een coalitie is, en er een compromis gesloten moet worden.

Onderaan de streep krijgen de kiezers aan beide kanten dus niet waar ze voor stemden.
Slechts de helft, inclusief een reeks dingen waar ze het juist NIET mee eens waren, maar nu wel door de strot geduwd krijgen omdat er nu eenmaal een compromis gesloten moet worden.

Dus je bent het eens met de VVD maar krijgt niet wat je wilde toen je op de VVD stemde.
En de PvdA net zo.

Onderaan de streep krijg je dus eigenlijk maar de helft van het product wat je dacht te kopen.

vrijdag 22 juli 2016, 11:06 uur #4

chauncy84

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 10:59 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

In principe heb je gelijk, maar met het Nederlandse systeem kom je vrijwel altijd uit op een coalitie-regering, die dmv compromissen regeert, wat weer zijn eigen voordelen heeft. Kijk naar het VS systeem, waar je afwisselend een Democratic danwel een Republican regering hebt, die voornamelijk bezig zijn elkaars beslissingen terug te draaien, ook al zijn die beslissingen uitermate effectief gebleken. Voor het regeren op lange termijn is een coalitie-regering beter.

Eeuhm in grote lijnen doen de Republiekeinen en de Democraten in de VS precies hetzelfde, voor de verkiezingen roepen ze verschillende dingen, na de verkiezingen gaan ze gewoon door in grote lijnen met wat de voorganger deed.

vrijdag 22 juli 2016, 11:07 uur #5

mvdejong

Home is where the cat is.

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 10:37 schreef NiceThingsAddict het volgende:
Voor die bonus is in principe best wel wat te zeggen. De winnaar heeft een grotere kans op echt regeren, ipv een coalitie te moeten vormen en veel te draaien.

De kans is dus groot dat de winnende partij alleen kan gaan regeren, terwijl deze een minderheid van de kiezers vertegenwoordigt. Een coalitie levert, over het algemeen, een regering die een groter deel van de bevolking vertegenwoordigt, en de excessen van een enkele partij matigt.

quote:
VVD en PvdA samen in 1 regering, terwijl die ideologisch lijnrecht tegenover elkaar staan is natuurlijk ook belachelijk

Het enge is dat PvdA zich gewoon gedraagt als een braaf mee-stemmertje met de meest extreme VVD-wetgeving, waarbij dus alleen maar de vraag is waarmee ze onder druk zijn gezet. Op zich zou een regering van die twee best te doen zijn als ze elkaar in evenwicht zouden houden.

Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.

vrijdag 22 juli 2016, 11:08 uur #6

budha

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 10:37 schreef NiceThingsAddict het volgende:
Voor die bonus is in principe best wel wat te zeggen. De winnaar heeft een grotere kans op echt regeren, ipv een coalitie te moeten vormen en veel te draaien.
VVD en PvdA samen in 1 regering, terwijl die ideologisch lijnrecht tegenover elkaar staan is natuurlijk ook belachelijk

Waarom is dat belachelijk?

De VVD en CDA lijken inhoudelijk veel meer op elkaar en die vormden een kabinet van de stilstand. VVD en PvdA hebben samen veel meer voor elkaar gekregen.

vrijdag 22 juli 2016, 11:36 uur #7

Skull-splitter

your selection of the finest

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 10:37 schreef NiceThingsAddict het volgende:
Voor die bonus is in principe best wel wat te zeggen. De winnaar heeft een grotere kans op echt regeren, ipv een coalitie te moeten vormen en veel te draaien.
VVD en PvdA samen in 1 regering, terwijl die ideologisch lijnrecht tegenover elkaar staan is natuurlijk ook belachelijk

En daarmee een aanzienlijk deel van de kiezers moedwillig buitenspel zetten. Das idd democratie ten top.

I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter

vrijdag 22 juli 2016, 11:44 uur #8

Doffer28

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 10:37 schreef NiceThingsAddict het volgende:
Voor die bonus is in principe best wel wat te zeggen. De winnaar heeft een grotere kans op echt regeren, ipv een coalitie te moeten vormen en veel te draaien.

Wat een complete onzin. Als je minder dan de helft van de stemmen binnen haalt kun je niet alleen regeren. Dat is een stuk democratischer dan zeggen "je hebt een minderheid, hier heb je een aantal zetels extra dan kan die minderheid regeren."

quote:
VVD en PvdA samen in 1 regering, terwijl die ideologisch lijnrecht tegenover elkaar staan is natuurlijk ook belachelijk

Belachelijk dat mensen met verschillende ideologieën samen moeten werken! Belachelijk!

De wereld is niet zwart-wit, de problemen in de wereld dus ook niet en de oplossingen voor deze problemen al helemaal niet. Rechts noch links heeft de "ultieme oplossing". Wat ze wel hebben zijn delen van oplossingen. Alleen wanneer iedereen samenwerkt kunnen problemen echt worden opgelost i.p.v. enkel uitgesteld.

vrijdag 22 juli 2016, 12:36 uur #9

BMWK111RS

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 11:06 schreef chauncy84 het volgende:

[..]

Eeuhm in grote lijnen doen de Republiekeinen en de Democraten in de VS precies hetzelfde, voor de verkiezingen roepen ze verschillende dingen, na de verkiezingen gaan ze gewoon door in grote lijnen met wat de voorganger deed.

Dat valt dus behoorlijk tegen. De Republikeinen zijn fel tegen Obama-care, hoewel dat vele malen beter werkt dan het misbaksel dat zij geschapen hebben en zijn vastbesloten Obama-care terug te draaien. Hoezeer het VS systeem niet werkt zie je aan de verschillende verkiezingen voor het Congres en de president. Obama zit na de laatste verkiezingen opgescheept met een grote meerderheid Republikeinen in het Congres en krijgt dus vrijwel niets meer gedaan: ook al zijn zijn voorstellen aantoonbaar logisch en een verbetering, de Republikeinen blokkeren ze omdat ze van Obama afkomstig zijn.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

vrijdag 22 juli 2016, 12:39 uur #10

BMWK111RS

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 11:05 schreef ansitermiet het volgende:

[..]

ook dan is het gevaar groot dat je elkaars beslissingen (deels) gaat terugdraaien.

De kiezer stemt op een partij wiens standpunten hem/haar goed in de oren klinken.
Vervolgens komt diezelfde partij in een coalitie terecht en wordt de helft van de standpunten van tafel geveegd om plaats te maken voor de stokpaardjes van de andere partij. Omdat er een coalitie is, en er een compromis gesloten moet worden.

Onderaan de streep krijgen de kiezers aan beide kanten dus niet waar ze voor stemden.
Slechts de helft, inclusief een reeks dingen waar ze het juist NIET mee eens waren, maar nu wel door de strot geduwd krijgen omdat er nu eenmaal een compromis gesloten moet worden.

Dus je bent het eens met de VVD maar krijgt niet wat je wilde toen je op de VVD stemde.
En de PvdA net zo.

Onderaan de streep krijg je dus eigenlijk maar de helft van het product wat je dacht te kopen.

Dat is altijd het geval bij een compromis, maar als je terugkijkt zie je dat voor het grootste gedeelte een coalitieregering werkt, omdat men hier wel zo verstandig is om goede beslissingen niet domweg terug te draaien omdat ze door een andere partij zijn doorgevoerd én omdat de diverse partijen goed beschouwd qua filosofie minder ver uit elkaar liggen dan in de VS, waar maar 2 partijen tegen elkaar strijden.Maw valt er hier altijd wel een compromis te sluiten.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

Redactie Frontpage

vrijdag 22 juli 2016, 12:56 uur #11

Crazy Harry

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 11:05 schreef ansitermiet het volgende:

Onderaan de streep krijg je dus eigenlijk maar de helft van het product wat je dacht te kopen.

Het is dan ook geheel iets anders dan een product dat je koopt...

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 12:36 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Dat valt dus behoorlijk tegen. De Republikeinen zijn fel tegen Obama-care, hoewel dat vele malen beter werkt dan het misbaksel dat zij geschapen hebben en zijn vastbesloten Obama-care terug te draaien. Hoezeer het VS systeem niet werkt zie je aan de verschillende verkiezingen voor het Congres en de president. Obama zit na de laatste verkiezingen opgescheept met een grote meerderheid Republikeinen in het Congres en krijgt dus vrijwel niets meer gedaan: ook al zijn zijn voorstellen aantoonbaar logisch en een verbetering, de Republikeinen blokkeren ze omdat ze van Obama afkomstig zijn.

En blijkbaar hebben politieke partijen sowieso de neiging om plannen af te keuren omdat ze van een andere partij afkomstig zijn en niet omdat het slechte plannen zijn.
Dat zie je zelfs hier in Nederland waarbij de een tegen is omdat het van de PvdA komt, en de ander omdat het van de PVV komt.

De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw

vrijdag 22 juli 2016, 13:13 uur #13

BMWK111RS

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 12:56 schreef Crazy Harry het volgende:

[..]

Het is dan ook geheel iets anders dan een product dat je koopt...
[..]

En blijkbaar hebben politieke partijen sowieso de neiging om plannen af te keuren omdat ze van een andere partij afkomstig zijn en niet omdat het slechte plannen zijn.
Dat zie je zelfs hier in Nederland waarbij de een tegen is omdat het van de PvdA komt, en de ander omdat het van de PVV komt.

Heb je gelijk in, maar het is hier toch wat minder extreem dan in de VS. Ik kan me niet voorstellen dat een volgend kabinet zonder VVD rücksichtslos alle VVD veranderingen terugdraait, louter en alleen omdat ze door de VVD ingevoerd zijn.

Quid enim potest esse securus, ut difficile?

Redactie Frontpage

vrijdag 22 juli 2016, 16:15 uur #14

Crazy Harry

quote:
Op vrijdag 22 juli 2016 @ 13:13 schreef BMWK111RS het volgende:

[..]

Heb je gelijk in, maar het is hier toch wat minder extreem dan in de VS. Ik kan me niet voorstellen dat een volgend kabinet zonder VVD rücksichtslos alle VVD veranderingen terugdraait, louter en alleen omdat ze door de VVD ingevoerd zijn.

Hier is het inderdaad minder extreem, door de meerdere partijen. Ik denk dat op lange duur dat een tweepartijenstelsel altijd uitkomt op de ander dwars liggen en uiteindelijk onbestuurbaarheid wat we in de VS zien gebeuren.
Daarom moeten we er ook voor waken dat er nooit een kiesdrempel komt, dat speelt het uitkomen op minder partijen slechts in de hand.

Reageer zelf