Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Farage legt leiderschap UKIP neer

Redactie

Nigel Farage stapt op als leider van de eurosceptische Britse partij UKIP. Farage begon aan de gewonnen brexitcampagne omdat hij zijn land terugwilde, maar nu wil hij zijn leven terug, zei de europarlementariër maandag op een persconferentie.

Farage, die vorig jaar ook al eens zijn vertrek aankondigde maar zich toen bedacht, verzekerde dat hij nu niet op zijn besluit terugkomt.

UKIP speelde jarenlang slechts een rol in de marge van de Britse en Europese politiek. De afgelopen jaren won de partij echter aan aanhang en aandacht.

Farage legt leiderschap UKIP neer (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

220 reacties

Reactiepagina:

1 2 3 4 5

maandag 4 juli 2016, 17:16 uur #201

Snukkie

quote:
Op maandag 4 juli 2016 @ 17:06 schreef Snipperaar het volgende:

[..]
Welke referenda zijn allemaal gefraudeerd? En de 'smeercampagnes' zijn van beide kanten geweest... En selectieve berichtgeving... alweer beide kanten.

Het is gewoon een rotzooi. Overal.

Sorry, ik bedoelde petitie voor een 2e referendum. Sowieso heb ik het over de periode van na het referendum.
Selectieve berichtgeving was wel heel erg van het gefrustreerde 'stay' kamp. Het hebben over de ingezakte aandelenmarkt op Sky en BBC en cijfers erbij pakken van 24 juni terwijl ze volledig negeerden dat het ondertussen het hoogst staat van het jaar. Een constante stroom aan doemverhalen.

maandag 4 juli 2016, 17:19 uur #202

Snipperaar

If in doubt, flat out.

quote:
Op maandag 4 juli 2016 @ 17:16 schreef Snukkie het volgende:

[..]

Sorry, ik bedoelde petitie voor een 2e referendum. Sowieso heb ik het over de periode van na het referendum.
Selectieve berichtgeving was wel heel erg van het gefrustreerde 'stay' kamp. Het hebben over de ingezakte aandelenmarkt op Sky en BBC en cijfers erbij pakken van 24 juni terwijl ze volledig negeerden dat het ondertussen het hoogst staat van het jaar. Een constante stroom aan doemverhalen.

Dat van de FTSE (vooral de 100) is inderdaad vervelend. Wordt er ook simpel van...

Van de petitie, ja. Volgens mij was dat door een groep buitenlanders gedaan. Nu wordt er een oog op gehouden en worden verdachte handtekeningen verwijderd. Je kunt nu zelf ook zien hoeveel stemmen per land, en zelfs per constituency als het je interesseert

Dat neemt niet weg dat het een pleuriszooi is wat alleen maar verliezers heeft momenteel.

Born to lose
No excuse
'Til the end
Been living to win, Been living to win

maandag 4 juli 2016, 17:22 uur #203

Snukkie

quote:
Op maandag 4 juli 2016 @ 17:19 schreef Snipperaar het volgende:

[..]
Dat van de FTSE (vooral de 100) is inderdaad vervelend. Wordt er ook simpel van...

Van de petitie, ja. Volgens mij was dat door een groep buitenlanders gedaan. Nu wordt er een oog op gehouden en worden verdachte handtekeningen verwijderd. Je kunt nu zelf ook zien hoeveel stemmen per land, en zelfs per constituency als het je interesseert

Dat neemt niet weg dat het een pleuriszooi is wat alleen maar verliezers heeft momenteel.

mee eens. Het is gewoon een enorme chaos.

maandag 4 juli 2016, 18:04 uur #209

Newsworld

Laffe hond net als Boris Johnson. tijd dat ze verantwoording nemen maar nee de heren vertrekken via de achterdeur.
Ze hebben een gat in de EU-boeg geschoten en verlaten als eerste het schip, zelfs de ratten zijn verbaast dat iemand zo snel het schip kan verlaten.

maandag 4 juli 2016, 18:12 uur #210

BaasBanaan

Dancing Queef

quote:
Op maandag 4 juli 2016 @ 17:11 schreef Snipperaar het volgende:

[..]
Ik had het over Farage

Die zei dat hij dat geld in de zorg etc wilden steken, en dan om rond 7 uur 's ochtends lokale tijd (een uur ofzo na de volledige uitslag) het omdraaide.

Ik weet donders goed wie er Brexit en Bremain waren ja.

Oke, maar ik reageerde op grrrg, niet op jou. Had je misschien een post onder of boven mij willen quoten?

Ik heb echt niks zinnigs te zeggen, behalve iets over je penis aan de rand van een blikje snijden.

maandag 4 juli 2016, 18:49 uur #213

Snukkie

quote:
Op maandag 4 juli 2016 @ 17:30 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Wat? Ik verbeter je en je zegt gewoon dat mijn feiten niet kloppen?
Waarom heb je het over statistiek als je niet eens basis rekensommen kan. Begin eerst maar daarmee. Daarna kan je misschien statistiek proberen maar als ik dit zo lees is het waarschijnlijk te moeilijk voor je.

Ten tweede ik heb me uitgebreid verdiept in staatsvormen en democratie =/ wil van de meerderheid. Het komt daar misschien vaak op neer maar het is zeker niet de standaard. De standaard is over het algemeen representatieve democratie. En dat is maar goed ook want je wilt niet voor elk kleinigheidje gedwongen worden om te stemmen. Wat dan weer inhoud dat je je telkens moet verdiepen in de materie als je het goed wilt doen en dan dus weinig tijd meer overhoud om andere dingen te doen.

Ten derde conpiracy theorien? Waar dan, quote graag even het conspiracy gedeelte.

Als tip zou ik je willen meegeven leer je eigen zwaktes kennen. Het is duidelijk dat je van politiek en rekenen de basis nog niet beheerst. Dan kan je beter eerst daar aan werken voordat je je domheid zo tentoonspreid.

Je rekenmethode klopt niet. Dat is gewoon feit.

Je hebt je helemaal volgens mij helemaal niet verdiept in staatsvormen. Een referendum is directe democratie en staat volledig los van een indirecte representatieve democratie. Het kan als aanvulling worden gebruikt maar het is een veel puurdere vorm van democratie. In principe zou zelfs de uitslag van een referendum dat met 1 stem verschil wint aangenomen moeten mits de voorgestelde opkomst is behaald. Wanneer regeringen overwegen de meerderheid niet aan te nemen vanwege belangen enzo schaden ze de pure democratie, de indirecte democratie verstoort dan het directe democratische proces. Dat maakt het houden van referenda dan waardeloos en dan moet je het gewoon afschaffen.

Je kunt en mag geen generalisaties trekken over subgroepen of thuisblijvers. En al helemaal niet als meer dan 60% niet is komen opdagen. Dat komt mede door de bijzonder toegevoegde invloed van 3e variabelen bij zo'n lage opkomst... Wat nou als het meer leefde onder het 'stay' kamp en die fanatieker waren met naar de stembussen gaan bijvoorbeeld? Daardoor krijg je een behoorlijk scheef en onrealistische beeld als je het gaat generaliseren.
Als je het volgens jou logica zou moeten gaan generaliseren dan zouden thuisblijvers eigenlijk bij het 'leave' kamp opgeteld moeten worden als je de totale uitslag van het referendum bekijkt, die hadden immers de meerheid in totaal.

maandag 4 juli 2016, 18:55 uur #214

Crack

quote:
Op maandag 4 juli 2016 @ 12:56 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Het wel doorzetten is ook politieke zelfmoord 48% was tegen weet je nog?
75% van de jongeren, je toekomstige kiezers zijn tegen.

Wel ~~hilarisch~~ treurig hoe veel hier nog niet door hebben dat populistische politici als dit er alleen maar voor zichzelf zorgen.

Fixed

maandag 4 juli 2016, 19:28 uur #215

LeviathanIV

quote:
Op maandag 4 juli 2016 @ 11:58 schreef Vlad_Dracula het volgende:

[..]
Exact, zijn partij heet niet voor niets

United Kingdom Independence Party

Dus zijn taak zit erop nu de VK onafhankelijk wordt. Als je doel bereikt moet je er ook een punt achter zetten.

Wat een ongelofelijk slecht staaltje framing. Het verhaal is dat hij zijn land heeft verleid om in te stemmen met euthanasie/zelfmoord, maar dat hij vervolgens te laf is om de trekker over te halen (net als Johnshon). Ik zie hem straks wel weer terugkomen met een nieuw 'het is de schuld van...' verhaal, waar hij zich dan richt op de mensen die nu zijn rommel op moeten ruimen en die uiteraard daar ook weinig van kunnen bakken.

Echt een held voor scheldend klaagvolk dat pas tevreden is als ze tegen iets of iemand kunnen zijn, iemand de schuld van hun armetierige leventje kunnen geven, en eigenlijk het liefst iemand om zeep helpen.

maandag 4 juli 2016, 19:43 uur #216

LeviathanIV

quote:
Op maandag 4 juli 2016 @ 18:49 schreef Snukkie het volgende:

[..]

Je rekenmethode klopt niet. Dat is gewoon feit.

Je hebt je helemaal volgens mij helemaal niet verdiept in staatsvormen. Een referendum is directe democratie en staat volledig los van een indirecte representatieve democratie. Het kan als aanvulling worden gebruikt maar het is een veel puurdere vorm van democratie. In principe zou zelfs de uitslag van een referendum dat met 1 stem verschil wint aangenomen moeten mits de voorgestelde opkomst is behaald. Wanneer regeringen overwegen de meerderheid niet aan te nemen vanwege belangen enzo schaden ze de pure democratie, de indirecte democratie verstoort dan het directe democratische proces. Dat maakt het houden van referenda dan waardeloos en dan moet je het gewoon afschaffen.

Je kunt en mag geen generalisaties trekken over subgroepen of thuisblijvers. En al helemaal niet als meer dan 60% niet is komen opdagen. Dat komt mede door de bijzonder toegevoegde invloed van 3e variabelen bij zo'n lage opkomst... Wat nou als het meer leefde onder het 'stay' kamp en die fanatieker waren met naar de stembussen gaan bijvoorbeeld? Daardoor krijg je een behoorlijk scheef en onrealistische beeld als je het gaat generaliseren.
Als je het volgens jou logica zou moeten gaan generaliseren dan zouden thuisblijvers eigenlijk bij het 'leave' kamp opgeteld moeten worden als je de totale uitslag van het referendum bekijkt, die hadden immers de meerheid in totaal.

Een referendum is helemaal geen puurdere vorm van democratie, maar eerder een vorm van beslissen door loterij, en een open deur voor demagogen. Het zou beter geweest zijn om gewoon een muntje op te gooien, dan heb je tenminste niet dat 50% wraakzuchtig is naar de andere 50% die hun leven geruineerd heeft.
Dat zien we wel aan dit trieste Brexit gebeuren dat een treurnis van een campagne was gebaseerd op misinformatie, bangmakerij en een confuse mix van topics die uiteindelijke gereduceerd werden tot een simpel ja of nee (immigratie, sociale politiek, europese financieen, lokale politiek).
Democratie is machtsuitoefening door het volk, voor het volk, en over het volk, alle drie op een wijze die de belangen van het volk en van ieder individu daarin respecteert. Alles daarop gooien hoe direct IEDER individu bij IEDERE beslissing is betrokken is gebaseerd op de illusie dat een moderne natiestaat een soort dorpsgemeenschap zou zijn.

maandag 4 juli 2016, 22:19 uur #217

Moonlith

quote:
Op maandag 4 juli 2016 @ 11:45 schreef Nappeklapperapper het volgende:
Wat een ongelooflijke slappe zak; hele land gek draaien en er dan als een laffe haas vandoor gaan.

Valt me inderdaad ook vies van hem tegen.

dinsdag 5 juli 2016, 00:10 uur #218

Lord-Ronddraai

quote:
Op maandag 4 juli 2016 @ 18:49 schreef Snukkie het volgende:

[..]

Je rekenmethode klopt niet. Dat is gewoon feit.

Je kunt en mag geen generalisaties trekken over subgroepen of thuisblijvers. En al helemaal niet als meer dan 60% niet is komen opdagen. Dat komt mede door de bijzonder toegevoegde invloed van 3e variabelen bij zo'n lage opkomst... Wat nou als het meer leefde onder het 'stay' kamp en die fanatieker waren met naar de stembussen gaan bijvoorbeeld? Daardoor krijg je een behoorlijk scheef en onrealistische beeld als je het gaat generaliseren.
Als je het volgens jou logica zou moeten gaan generaliseren dan zouden thuisblijvers eigenlijk bij het 'leave' kamp opgeteld moeten worden als je de totale uitslag van het referendum bekijkt, die hadden immers de meerheid in totaal.

Mijn rekenmethode klopt dat is een feit verder doe je een hele hoop aannames die niet kloppen over wat ik schrijf.
Omdat ik de slechtste niet ben zal ik het ook even voor je uitleggen misschien leer je wat.
Beginnen we met de originele post.

quote:
Op maandag 4 juli 2016 @ 13:09 schreef Wild_Woody het volgende:

[..]

Hier maak je een grote fout.

Allereerst heb je geen idee wat democratie is. 48% is geen meerderheid, ze zijn niet de winnaars, dus waarom zou je hun wens wel inwilligen en de winnende 52% negeren?

Ten tweede :
Maar 36% van de jongeren kwam opdagen. Waarvan 9% leave stemde. Dus maar 27% van de jongeren heeft remain gestemd. 27% is zo weinig dat het door 3e variabelen veroorzaakt kan worden.
Anyway, 64% is niet naar de stembus gegaan, en niet gaan is onverschilligheid. Dus de meerderheid (64%) van de jongeren maakte het niet uit wat de uitslag was.

Zoals je kunt lezen gaat het over jongeren niet over de algehele bevolking.
Van de jongeren heb je stemmers en thuisblijvers. We verdelen de stemmers onder in twee groepen remainers en brexiters. Wat we weten is dat van de jongere stemmers er 75% voor remain stemden en 25% voor brexit. We weten ook de opkomst van 36% onder jongeren. Dan kan je dus berekenen dat 25% van 36% inderdaad 9% is. Alleen dit is het totaal aantal jongeren dat voor leave heeft gestemd van de hele populatie jongeren. Om dus te zeggen dat van de 36% jongeren die kwamen opdagen 9% tegen heeft gestemd klopt niet.

Dan kunnen we het natuurlijk nog hebben over wat dit zegt over de rest van de populatie. Als je zegt dat het de niet stemmers niet uitmaakt wat er gekozen wordt zou je hun stem gewoon bij de meerderheid kunnen optellen. In dat geval komt het %age jongeren dat voor remain zou zijn natuurlijk nog veel hoger uit. Inderdaad op 91%. Maar dat lijkt mij eerlijk gezegd niet echt logisch. Dat jij vindt dat je niet mag generaliseren is een mening. De derde variabelen waar je het over hebt lijken mij aan beide kanten even sterk jij denkt dat bremain meer rede had om te stemmen, ik denk dat brexit meer rede had om te stemmen. Ik denk dat je in het geval van deze steekproef wel degelijk kan generaliseren naar alle jongeren. Het is wel zo dat ik toegeef dat het niet helemaal overeen zal komen met de werkelijke resultaten als alle jongeren waren gaan stemmen, maar we zullen aardig in de buurt komen.

quote:
Je hebt je helemaal volgens mij helemaal niet verdiept in staatsvormen. Een referendum is directe democratie en staat volledig los van een indirecte representatieve democratie. Het kan als aanvulling worden gebruikt maar het is een veel puurdere vorm van democratie. In principe zou zelfs de uitslag van een referendum dat met 1 stem verschil wint aangenomen moeten mits de voorgestelde opkomst is behaald. Wanneer regeringen overwegen de meerderheid niet aan te nemen vanwege belangen enzo schaden ze de pure democratie, de indirecte democratie verstoort dan het directe democratische proces. Dat maakt het houden van referenda dan waardeloos en dan moet je het gewoon afschaffen.

Nu het eerste deel van je post. zoals je kunt lezen heeft Woody het niet over een referendum maar over meerderheid en winnaars en verliezers.
Op die manier beschrijft hij mooi Tirannie van de meerderheid.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tirannie_van_de_meerderheid
De Engelse wikipedia ervan is beter maar ik weet niet of je Engels kan lezen.
Dat een referendum een puurdere vorm is van democratie is dan representatieve democratie is misschien zo. Maar wat is het doel wat we willen bereiken? De puurste democratie?
In mijn optiek is dat zeker niet zo. Het doel dat we willen bereiken is zo goed mogelijke beslissingen nemen voor de maatschappij als geheel. Democratie lijkt voorlopig de beste staatsvorm om dit te bereiken. Pure democratie is een waardeloze staatsvorm om dit te bereiken.

In het geval van pure democratie zou volgens jou als 50% + 1 persoon van de bevolking vinden dat vaccinaties voor autisme zorgen en verboden moeten worden, dit moeten gebeuren. Ik denk dat zo'n verbod doorvoeren niet ethisch zou zijn tegenover de rest van de bevolking die wel vaccins wil gebruiken. Wat mij betreft zou in dit geval de wil van het volk genegeerd moeten worden en moet de politiek zorgen voor meer educatie op dit gebied of liever nog in het algemeen.

Hoe zit het trouwens met de trias politica in jullie pure democratie? Moet de rechterlijke en uitvoerende macht eigenlijk ook niet democratisch zijn?

dinsdag 5 juli 2016, 09:12 uur #219

#ANONIEM