Forum Weblog Zoek Actieve Items Nieuws Columns Reviews Previews Specials Archief

Monstertruckchauffeur gaat in hoger beroep

Redactie

Mario D., de chauffeur van de monstertruck die in 2014 in Haaksbergen met zijn monstertruck het publiek inreed, gaat in hoger beroep tegen de straf die de rechtbank in Almelo hem heeft opgelegd.

Twee weken geleden kreeg de stuntman vijftien maanden cel voor het drama waarbij drie doden en meer dan 24 gewonden vielen. Ook mag hij vijf jaar geen monstertruck besturen. Hij vindt de straf te hoog, bevestigt zijn advocaat Rob Oude Breuil een bericht van RTV Oost. Volgens de advocaat van D. is een werkstraf een gepaste straf.

Monstertruckchauffeur gaat in hoger beroep (Foto: ANP)

Help ons; deel dit item als je het leuk vond

Heb je een leuk of interessant bericht gevonden dat je graag op FOK! terug ziet? Tip ons dan via de submit!

Zoek jij altijd de leukste nieuwtjes en kun je daar leuk over schrijven? Meld je aan als nieuwsposter!

29 reacties

vrijdag 29 april 2016, 17:08 uur #1

#ANONIEM

Lijkt me ook niet een gepaste straf aangezien er meer verantwoordelijke waren in dit geval.

vrijdag 29 april 2016, 17:09 uur #2

Karrs

2007-2017

Hij gaat erop en erover!

Is definitief vertrokken na een ban voor het opstaan tegen slechteriken

vrijdag 29 april 2016, 17:12 uur #3

klabbakus

Deng Deng Deng

mag lijen dat ie dan 30 maanden krijgt

Mostly 4 Millennials

vrijdag 29 april 2016, 17:28 uur #4

Leer2eK

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 17:08 schreef Manusje het volgende:
Lijkt me ook niet een gepaste straf aangezien er meer verantwoordelijke waren in dit geval.

Hier ben ik het deels wel mee eens ja. De organisatie had gewoon een gepaste afstand in moeten stellen en een degelijke afrastering.

Maar naar wat ik begrepen heb is de chauffeur wel vaker op negatieve manier "in het nieuws" geweest dus ergens zal hem ook wel wat te verwijten vallen.

Hard work never killed anybody, but why take a chance?

vrijdag 29 april 2016, 17:32 uur #5

xtwarrior

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 17:08 schreef Manusje het volgende:
Lijkt me ook niet een gepaste straf aangezien er meer verantwoordelijke waren in dit geval.

Dan is het nog steeds een gepaste straf echter hadden anderen ook gestraft moeten worden.

"We have 3 realistic alternatives: (1) Sit here and get blown up... (2)
Stand here and get blown up... (3) Jump up and down, shout at me for not
being able to think of anything, then get blown up." - Holly, Red Dwarf

vrijdag 29 april 2016, 17:33 uur #6

xtwarrior

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 17:28 schreef Leer2eK het volgende:

[..]

Hier ben ik het deels wel mee eens ja. De organisatie had gewoon een gepaste afstand in moeten stellen en een degelijke afrastering.

Maar naar wat ik begrepen heb is de chauffeur wel vaker op negatieve manier "in het nieuws" geweest dus ergens zal hem ook wel wat te verwijten vallen.

Al was ie nog nooit negatief in het nieuws geweest:
Als jij met een monstertruck rijdt, hoor je de regels daaromheen te weten.
Als jij dan voor zo'n evenement wordt gevraagd en je ziet dat de boel niet in de haak is, moet je ook je verantwoordelijkheid nemen.

vrijdag 29 april 2016, 17:45 uur #9

Soopaflyism

Mario Doornink aka Super Mario.
foto

Het was een leuk bedrijf, nu niet veel meer van over denk ik.
Financieel uitgekleed, geestelijk kapot.

vrijdag 29 april 2016, 17:53 uur #10

Kiegie

Nu niet meer gehackt

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 17:45 schreef Soopaflyism het volgende:
Mario Doornink aka Super Mario.
[ afbeelding ]

Het was een leuk bedrijf, nu niet veel meer van over denk ik.
Financieel uitgekleed, geestelijk kapot.

Terecht.
Levens verwoest, blaren zitten.

Dat verandert alles

vrijdag 29 april 2016, 17:56 uur #11

LazyMe

Had hij maar na moeten denken. Je kent toch je vak met de risico's? Ik begrijp niet dat hij überhaupt ooit nog zo'n gevaarte mag besturen.

vrijdag 29 april 2016, 18:02 uur #12

THEALPHA

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 17:33 schreef xtwarrior het volgende:

[..]

Al was ie nog nooit negatief in het nieuws geweest:
Als jij met een monstertruck rijdt, hoor je de regels daaromheen te weten.
Als jij dan voor zo'n evenement wordt gevraagd en je ziet dat de boel niet in de haak is, moet je ook je verantwoordelijkheid nemen.

Eens, maar wat denk je van de organisatie en gemeente? Die zijn dan toch minimaal net zo verantwoordelijk? En daar hoor je niets over.

vrijdag 29 april 2016, 18:08 uur #13

xtwarrior

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 18:02 schreef THEALPHA het volgende:
[..]
Eens, maar wat denk je van de organisatie en gemeente? Die zijn dan toch minimaal net zo verantwoordelijk? En daar hoor je niets over.

Zie letterlijk 1 post boven degene die je quote.

vrijdag 29 april 2016, 18:11 uur #14

xtwarrior

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 17:56 schreef LazyMe het volgende:
Had hij maar na moeten denken. Je kent toch je vak met de risico's? Ik begrijp niet dat hij überhaupt ooit nog zo'n gevaarte mag besturen.

Dat dus.
Ik ben zelf verpleegkundige. Ik ben in principe bevoegd om alle verpleegkundige handelingen uit te voeren (mits ik mij voldoende bijschool en mits ik de handelingen maar met regelmaat doe en laat toetsen). Maar als ik om wat voor reden dan ook niet bekwaam ben om een handeling uit te voeren, wordt er van mij verwacht dat ik hem dan ook niet uit voer. Zeker als de reden van onbekwaamheid ligt in falen van mijn werkgever (omdat die voor onjuist, ondeugdelijk materiaal heeft gezorgd bijvoorbeeld). Wanneer ik dan toch een handeling uit voer en er gaat iets mis, is de kans goed aanwezig dat ik voor een tuchtcommissie kom te staan. En terecht.

vrijdag 29 april 2016, 18:16 uur #16

anoniem_161020180949

Al die zeikende autistjes waren erbij zeker?

vrijdag 29 april 2016, 18:22 uur #17

snoepsmurf

Hoop dat de volgende recher hem een zwaardere straf geeft.

vrijdag 29 april 2016, 18:30 uur #18

houdeensop

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 18:02 schreef THEALPHA het volgende:

[..]

Eens, maar wat denk je van de organisatie en gemeente? Die zijn dan toch minimaal net zo verantwoordelijk? En daar hoor je niets over.

Als jij je riool op dat van de gemeente wil laten aansluiten, en de gemeente geeft daar een vergunning voor, maar de aannemer die je ingehuurd hebt, ploegt door een gaspijp heen terwijl hij weet dat hij daar niet veilig kan graven, en er vallen doden en gewonden.
Dan zijn de gemeente en jij ook aansprakelijk?

vrijdag 29 april 2016, 19:04 uur #19

THEALPHA

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 18:30 schreef houdeensop het volgende:

[..]

Als jij je riool op dat van de gemeente wil laten aansluiten, en de gemeente geeft daar een vergunning voor, maar de aannemer die je ingehuurd hebt, ploegt door een gaspijp heen terwijl hij weet dat hij daar niet veilig kan graven, en er vallen doden en gewonden.
Dan zijn de gemeente en jij ook aansprakelijk?

Dan niet, maar wel als de gemeente een vergunning geeft voor een rioolpijp die zeer onveilig is, wat in deze kwestie dus ook het geval heeft.

Natuurlijk is die chauffeur hartstikke fout geweest, daar geen twijfel over.

Maar er is een organisatie die een plan indient waar totaal geen rekening gehouden wordt met de veiligheid. De gedachte was vooral, oh dit hebben we vorig jaar ook zo gedaan. Vervolgens bij de gemeente is er met een scheef oog naar gekeken en het plan is goedgekeurd terwijl dat niet mocht. (ik ga er in ieder geval vanuit dat je niet volgens de regels publiek binnen 10 meter van een monstertruck mag laten).

vrijdag 29 april 2016, 19:27 uur #20

derijdendehufter

Wat een lulkoek hier allemaal zeg! Het is niks anders dan gewoon een ongeluk waar geen opzet
zoals drank of drugs in het spel was. Op youtube zie je ook genoeg auto rally's waarbij menig
auto het publiek in vliegt, dus moeten die rijders dan ook maar 15 maanden cel en 5 jaar
geen rally mogen rijden? En bij die stuntshow was het niet vanwege hard rijden, maar
vanwege een defect, maar dan wel op het meest ongelukkige moment dat je maar kunt bedenken,
dus zou het gewoon met de verzekering geregeld moeten worden, en verder geen gezeik, want
die stuntman gaat echt niet een beetje nonchalant het publiek onnodig in gevaar brengen.
Het is heel erg voor de nabestaanden wat er gebeurt is, maar het is geen gevalletje van roekeloosheid
dus valt er niemand wat te verwijten, en voor de schade hebben we dan verzekeringsmaatschappijen,
en that's it.

vrijdag 29 april 2016, 19:50 uur #21

houdeensop

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 19:04 schreef THEALPHA het volgende:

[..]

Dan niet, maar wel als de gemeente een vergunning geeft voor een rioolpijp die zeer onveilig is, wat in deze kwestie dus ook het geval heeft.

Natuurlijk is die chauffeur hartstikke fout geweest, daar geen twijfel over.

Maar er is een organisatie die een plan indient waar totaal geen rekening gehouden wordt met de veiligheid. De gedachte was vooral, oh dit hebben we vorig jaar ook zo gedaan. Vervolgens bij de gemeente is er met een scheef oog naar gekeken en het plan is goedgekeurd terwijl dat niet mocht. (ik ga er in ieder geval vanuit dat je niet volgens de regels publiek binnen 10 meter van een monstertruck mag laten).

Die rioolpijp is niet gevaarlijk, als de eigenaar graag een kortere en goedkoper pijp wil dan de aannemer verantwoord vind, en de aannemer daar als expert in meegaat, kan ik dat de eigenaar niet kwalijk nemen, en de gemeente ook niet.
Als je als expert ingehuurd word en de opdrachtgever, die leek is, vraagt iets waarvan je weet dat het niet veilig is, moet je het gewoon niet doen.

Bel maar eens een andere monstertruck bestuurder, en vraag hem vol gas recht op het publiek af te rijden op een te korte baan.
Zeker nu zullen ze hun verantwoordelijkheid wel nemen, en gewoon nee zeggen.

vrijdag 29 april 2016, 20:18 uur #22

Ice2015

Zwaarder straffen die sukkel

vrijdag 29 april 2016, 21:29 uur #23

en_agua

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 20:18 schreef Ice2015 het volgende:
Zwaarder straffen die sukkel

Net zo zwaar als Patrick Kluivert of de zoon van rene Froger?

Oh nee, die waren beroemd en komen weg met een taakstrafje....

vrijdag 29 april 2016, 21:43 uur #24

CrazyStuff

Als het de eerste keer was geweest dan was hij er mischien makkelijker vanaf gekomen. Blijkbaar heeft hij dus niks geleerd van zijn fouten.

vrijdag 29 april 2016, 21:53 uur #25

CrazyStuff

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 21:29 schreef en_agua het volgende:

[..]

Net zo zwaar als Patrick Kluivert of de zoon van rene Froger?

Oh nee, die waren beroemd en komen weg met een taakstrafje....

Van mij zou niemand een taakstraf krijgen als je met drank op iemand doodrijd. En degenen die deze 'straf' bedacht heeft, moeten ze ook opnemen voor een aantal jaar.

vrijdag 29 april 2016, 23:22 uur #26

DieselTank

Blije ei

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 21:43 schreef CrazyStuff het volgende:
Als het de eerste keer was geweest dan was hij er mischien makkelijker vanaf gekomen. Blijkbaar heeft hij dus niks geleerd van zijn fouten.

Hoezo is dit niet zijn eerste keer?

Hij heeft al honderden succesvolle shows gehad.... En ik was er bij 1 en het was wel leuk om te zien

wel jammer dat het over is door al die zure nederlanders

Signature:
Maximaal 4 regels
Maximaal 250 tekens
(te kort? neem een abonnement)

zaterdag 30 april 2016, 00:13 uur #27

Djoetma

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 21:29 schreef en_agua het volgende:

[..]

Net zo zwaar als Patrick Kluivert of de zoon van rene Froger?

Die zoon reed met alcohol op, dus dat vind ik niet vergelijkbaar met Kluivert die gewoon te hard reed. Dat hij tegen iemand aan reed die aan het keren was waar dit niet mocht wegens de onoverzichtelijkheid aldaar is een tweede. Het klinkt lullig, maar het is maar de vraag in hoeverre Kluivert überhaupt iets fout deed behalve de te hoge snelheid.

Nu weet ik niet of in voor een vervolging van deze monstertruckchauffeur ben, aangezien ik niet bekend ben met de details. Maar feit is wel dat er volledig overzicht was, en het ging om een situatie die gecontroleerd was. Of iig zou moeten zijn. Iets waar hij verantwoordelijk voor was als degene die aangeeft wat dat voertuig doet en aan ruimte nodig heeft.

zaterdag 30 april 2016, 14:59 uur #28

nederlandertjes.gallen

quote:
Op vrijdag 29 april 2016 @ 18:11 schreef xtwarrior het volgende:

[..]

Dat dus.
Ik ben zelf verpleegkundige. Ik ben in principe bevoegd om alle verpleegkundige handelingen uit te voeren (mits ik mij voldoende bijschool en mits ik de handelingen maar met regelmaat doe en laat toetsen). Maar als ik om wat voor reden dan ook niet bekwaam ben om een handeling uit te voeren, wordt er van mij verwacht dat ik hem dan ook niet uit voer. Zeker als de reden van onbekwaamheid ligt in falen van mijn werkgever (omdat die voor onjuist, ondeugdelijk materiaal heeft gezorgd bijvoorbeeld). Wanneer ik dan toch een handeling uit voer en er gaat iets mis, is de kans goed aanwezig dat ik voor een tuchtcommissie kom te staan. En terecht.

Daar zou ik toch niet zo blij mee zijn. Genoeg werkgevers die werknemers onder druk teveel werk laten doen. Amehoela dat ik me daar (volledig) verantwoordelijk voor zou voelen.

zaterdag 30 april 2016, 16:45 uur #29

xtwarrior

quote:
Op zaterdag 30 april 2016 @ 14:59 schreef nederlandertjes.gallen het volgende:

[..]

Daar zou ik toch niet zo blij mee zijn. Genoeg werkgevers die werknemers onder druk teveel werk laten doen. Amehoela dat ik me daar (volledig) verantwoordelijk voor zou voelen.

Waar zou je precies niet blij mee zijn dan? Dat je zelf als werknemer ook maar een greintje verantwoordelijkheid moet dragen?
Natuurlijk is er een hoge werkdruk in de zorg (waar niet?). En als werkdruk er ook maar ergens toe bij kan dragen dat je niet bekwaam bent om een handeling uit te voeren, dan moet en kan je aangeven dat je er op dat moment niet bekwaam toe bent. Zouden ze in principe niet moeilijk over doen. Wel is het dan logisch dat een werkgever zich af gaat vragen waarom jij onder druk niet kan presteren.
Waar ik het echter over had, zijn bijvoorbeeld situaties waarin scholing of materiaal niet adequaat geregeld is. Of waarin je zelf de onzekere factor bent (er zijn allerlei redenen te bedenken waardoor je er niet helemaal 'bij' kunt zijn).
Ik zou er toch heel erg blij mee zijn dat een zorgprofessional, wanneer die bijvoorbeeld net een familielid heeft verloren, ook gewoon kan zeggen 'sorry, ik ben er even niet bij, ik ga deze handeling even niet bij u uitvoeren maar roep mijn collega'. Beter dan dat er achteraf gezegd wordt 'sorry, die catheter die ik bij u binnen heb gebracht, die heeft net uw blaaswand geperforeerd omdat ik er niet helemaal bij was'.

Reageer zelf